Собрание сочинений. Том 1 - [111]
Важное методологическое значение имеет вопрос о том, как завоёвывают себе сторонников ошибочные идеи. Следует всегда помнить, что эти идеи отнюдь не часто проявляют себя резко и открыто, в форме, прямо выражающей их суть. Как неоднократно подчёркивали классики марксизма–ленинизма и как ещё раз показали события в ЧССР конца 60‑х гг., могут быть даны какие угодно заверения и обещания и могут быть сделаны обращения к самым лучшим чувствам читателей и слушателей. Многие идеи, которые пропагандировали чехословацкие ревизионисты, были тем опаснее, что они маскировались под флагом борьбы с догматизмом. Они писали, например: «Предупреждения различных догматических теоретиков являются полностью абстрактными и уводят от реальности, когда без всякого более детального знания или более глубокого анализа развития некоторых внутренних противоречий в социалистической экономике они рассматривают любое (?) использование социалистических рыночных отношений в социалистических странах как ревизию марксизма–ленинизма и не колеблются даже утверждать, без конкретной очевидности, что это означает возврат к капитализму. Они не знают никаких других аргументов, кроме тех, что рыночные отношения поднимают (возрождают) позицию поиска максимальной прибыли со стороны управляющих и тенденции частной собственности, которые, они утверждают, в конце концов приведут к оживлению капитализма. Они являются полностью спекулятивными, абстрактными утверждениями, которые сохраняют и возрождают идеологические догмы, которые возникли в сталинскую эру марксистского мышления и наносят огромный вред действительному развитию социалистической экономики». Практика событий в Чехословакии конца 60‑х гг. показала, что представление о социализме как о типе, разновидности товарного производства — вот та идеологическая догма, которая несёт огромный вред действительному развитию социалистической экономики и ставит под вопрос само это развитие, само существование социализма.
Нельзя не обратить внимания на то, что ревизионисты особенно усердствуют, обвиняя марксистов в абстрактности. Ведь больше всего грешат абстрактностью именно ревизионисты, функция которых не созидать, а разрушать, для разрушения же вовсе не обязательно вникать в детали и вести конкретный анализ. Ревизионисты, кроме того, хорошо понимают, что революционная практика базируется на революционной теории, и стремятся подорвать прежде всего главные основы этой теории. От марксистов же они требуют, чтобы они обращали внимание только на детали. Под деталями они, по существу, понимают лишь знакомство с поверхностью экономических явлений, их видимостью, не проникая в глубинные связи, не вскрывая внутренних причинных зависимостей.
Таким образом, призыв «вникать в детали», отказаться от абстракции по своему существу означает призыв не покидать поверхности экономической жизни и отказаться от проникновения в сущность явлений, на основе чего только и возможно теоретическое обобщение, нагло шельмуемое ревизионистами «абстрактными догматическими утверждениями».
В ходе дискуссий по проблемам товарно–денежных отношений подавляющее большинство советских экономистов полностью отвергло характеристику социализма как разновидности товарного производства. Н. А. Цаголов подчёркивает[329], что критика воззрений на социалистическое производство как форму, вид товарного производства, особенно рьяно защищаемых Я. А. Кронродом, была начата сразу же после того, как она стала пропагандироваться в печати. В 1967 г. на дискуссии по проблемам товарных отношений в Московском доме учёных остриё теоретической критики концепции рыночного социализма было направлено против тезиса о социализме как разновидности товарного производства[330]. В статье Н. А. Цаголова, М. В. Солодкова, С. С. Дзарасова «Хозяйственная реформа и некоторые вопросы политической экономии социализма»[331] эта концепция о социализме как виде товарного производства была подвергнута развёрнутой критике.
В марте 1968 г. тезис о социализме как виде товарного производства был также подвергнут критике в статье академиков А. М. Румянцева, Т. С. Хачатурова и члена–корреспондента АН СССР А. И. Пашкова[332].
Формула о товарном характере социалистического производства подвергалась также критике в статье «О товарно–денежных отношениях в социалистической экономике», опубликованной в 1970 г. в «Правде». В этой статье говорилось в частности: «Утверждение некоторых экономистов о том, что социализм — это тип, разновидность товарного производства, логически приводит к пониманию сущности социализма не как непосредственно общественного производства, а как системы товарного хозяйства. Это далеко не безобидно как теоретически, так и в особенности практически. На этой «теоретической основе» возникают пожелания дать «простор» закону стоимости, так называемая проблема «план и рынок», утверждение, что и при социализме рабочая сила является товаром»
