Со спинингом на окуня - [9]

Между статическим и динамическим строем много общего, то есть в основном, например, «быстрые» в динамике спиннинги оказываются «быстрыми» и по курватуре, но имеется и изрядное количество исключений, в которых столь однозначная связь не прослеживается. Более того, на этих самых исключениях базируются некоторые очень полезные для практики идеи, которые все чаще находят отражение в современном «спиннингостроении».

Так вот, возвращаясь к теме сверхлегкого окуневого спиннинга, следует заметить, что для ловли на рывковые приманки больше подходит динамически «быстрое» или «сверхбыстрое» удилище, статический строй имеет заметно меньшее значение – его можно не рассматривать вообще. Именно динамически «быстрый» тип строя с большей гарантией обеспечивает нужную резкость потяжек. Другое дело – насколько она, эта самая резкость, всё-таки необходима? Здесь не все так просто. Иногда поппером или воблером-минноу удается эффективно работать и в весьма плавном ключе, но нередко бывает и совсем иначе: только предельно отрывистые и четкие рывки «заводят» окуня, на аморфно-сглаженные потяжки он никак не реагирует. А «палочка», «быстрая» в статике, но «средняя» в динамике, «клюет» вершинкой на подергивании, и нужной резкости не получается.

Несколько лет назад я бы не подумал, что может возникнуть такая постановка вопроса: требуется подчеркнуто динамически «быстрое» удилище сверхлегкой весовой категории для ловли окуня на рывковые приманки. Просто на попперы (даже на Tiny Tip, который вполне попадает в ультралайт) я привык ловить снастью с некоторым запасом по тесту, то есть уже легкого класса, а вот для воблеров-минноу считал достаточным спиннинг универсального строя. Но потом я несколько раз попадал в ситуацию, которую обозначил в предыдущем абзаце: окунь отзывался только на максимально резкие подергивания воблера.

Несмотря на только что сказанное и на лавинообразный рост популярности воблеров-минноу, позволю себе заметить, что в большинстве реальных ситуаций удилища универсального «средне-быстрого» действия оказывается вполне достаточно, чтобы возбудить окуня проводкой рывковых приманок. Особенно, если это удилище не длинное: наши стандартные шесть – шесть с половиной футов и семь – как разумный максимум.

Здесь ещё следует обратить внимание вот на какой момент. Допустим, в нашем распоряжении имеется то самое универсальное сверхлегкое удилище и пара воблеров-минноу, один – трехграммовый, другой весом 6.5 г. Оба попадают в рамки заявленного теста, однако с более легким нужная проводка получается без проблем, с относительно тяжелым – удилище уже заметно «клюет» на потяжках. Как выход в подобных случаях, если ультралайт для нас не самоцель, можно взять спиннинг чуть тяжелее классом, например, с тестом 3–10 г, он вполне потянет оба воблера.

Наверное, стоит отдельно остановиться на спиннингах, которые легче «канонизированного» ультралайта, то есть верхний тест у них не 7, а 5 или даже 3 г. Тема по-своему тоже интересная, но, на мой взгляд, здесь уже наблюдается некоторый перебор, особенно если иметь ввиду именно ловлю окуня и тест с «верхом» 3 г. При этом я сам достаточно много ловил двумя «палочками» с тестом 1–5 г и одной – с тестом 0.5–3 г. Если целью является поставить на поток спиннинговую ловлю окуней весом до 10 г, то такие тесты будут в самый раз; если, с вашей точки зрения, это уже здорово смахивает на извращение, то лучше ограничиться стандартными «до 7 г», оставив «палочки» с трехграммовым «верхом» под всякую экзотику, типа ловли уклейки на «тройные нули».

Вообще, ультралайт – он больше для души, чем для результата. Даже моя кошка, судя по выражению её мохнатой физиономии и по радикальному неприятию в своей миске окуней весом 100 г и ниже, придерживается того же мнения. Поэтому перейдем к спиннингам нашей основной «окуневой» категории – с верхним тестом от 10 до 15 г.

В этой нише уже очень большой спрос, соответственно и предложение на должном уровне, и разнообразие вариантов очень велико. Просто в конструировании спиннингов легкого класса те сдерживающие факторы, которые критичны для ультралайта, играют гораздо меньшую роль. Подняв тест вдвое, производитель спиннинговых удилищ без особой головной боли и каких-то особых ухищрений может предложить на рынок длинное (до девяти футов и более), но при этом совершенно не «лапшистое» удилище. Этим многие фирмы пользуются и, следует сказать, делают абсолютно правильно.

Но длинных окуневых удилищ мы коснемся чуть позже, пока же остановимся на спиннингах средней длины – это примерно 2.4–2.5 м. Такая длина – разумный компромисс между необходимостью дальнего заброса и удобством маневра приманкой, с одной стороны, и потребностью в чувствительности и легкостью достижения нужной игры, с другой.

Это – если сказать совсем коротко, теперь – подробнее. Дальнобойность в ловле окуня не нужна в столь высокой мере, в какой она требуется, когда вы ловите жереха, судака с берега на джиг, да и почти всех прочих хищников. Однако и лишним это качество никак не назовешь. Обидно ведь, когда мы видим окуневый «плюх», знаем, что для поклёвки достаточно достать его приманкой, но не можем этого сделать – воблер или блесна не долетает до нужной точки несколько метров! А сколько таких случаев, когда все происходит где-то на глубине, и приманка тоже чуть-чуть не достает до окуня, мы этого, понятно, не видим, но подспудно догадываемся. Однако, следует заметить, увеличение длины удилища – это лишь один из способов увеличения дальности заброса. Это если сверхдальнобойность стоит на повестке дня на уровне вопроса жизни или смерти, тогда нельзя игнорировать ни один из факторов повышения дальнобойности, но в нашем случае вопрос стоит не столь остро, поэтому длину удилища мы выбираем отнюдь не по максимуму.