«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд - [27]

28-летний рабочий Уилл Салас (его роль исполняет Джастин Тимберлейк) однажды спас от смерти богача, а тот подарил ему свое время (116 лет жизни), покончив, таким образом, жизнь самоубийством. В тот же день мать Уилла, Рейчел, обнаружила, что у нее осталось лишь полтора часа своего времени и этого не хватит даже на проезд в автобусе, который вдруг подорожал до двух часов. Несмотря на уговоры, водитель не соглашается ее подвезти, и Рейчел вынуждена бежать. Она умирает за секунду до того, как Уилл отдает ей свое время.

Похожая ситуация нередко складывается и в правовых спорах: мы можем быть тысячу раз правы, но нам так и не удастся реализовать свою правоту. А все потому, что идея о том, что суд устанавливает истину по делу и принимает законное и обоснованное решение, нередко терпит крах при столкновении с реальностью. И проблема не в том, что в условиях состязательного правосудия у суда нет процессуальной задачи установить истину. И даже не в том, что в обстоятельствах почти военного противостояния оппоненты просто делают суд своим союзником (вольным или невольным) и достигают личных целей, привлекая на свою сторону силу и власть государства. Но, например, в том, что именно в суде наиболее явно реализуется знаменитый гёделевский принцип неполноты.

В 1931 году Курт Гёдель опубликовал две теоремы, математически доказав, что утверждения, созданные в конкретной логике, всегда будут одного из трех типов: те, которые можно вывести из базового набора аксиом (истинные); те, противоречие которых аксиомам можно доказать (ложные); и ни те ни другие. При этом положение, при котором все утверждения делятся на истинные и ложные, невозможно. Всегда есть место недоказуемым и непроверяемым утверждениям.

Два человека спорят между собой. К ним подходит третий, играющий роль судьи, слушает их разговор и говорит, обращаясь к первому: «Ты прав». Тогда второй начинает снова аргументировать свою позицию, и третий говорит ему: «Ты тоже прав». «Но ведь так не бывает, чтобы прав был и тот и другой», — возражает судье еще один подошедший. На что наш судья отвечает: «И ты прав!»

Благодаря пониманию того факта, что у каждого в суде своя правда, мы приходим к выводу, что любая позиция может быть аргументирована и подтверждена разного рода доводами и обстоятельствами. А нашей задачей как участников правового спора является расширение уровня вовлекаемых в ситуацию факторов таким образом, чтобы с опорой на них обосновать свою правоту. И одним из этих факторов, безусловно, является время.

Скорость важнее силы

Иногда для победы в правовом конфликте достаточно выиграть на короткой дистанции — быстро получить нужный судебный акт и зафиксировать тем самым необходимый правовой результат. Этот судебный акт может не учитывать всех обстоятельств дела, не быть тщательно мотивированным и казаться спорным, но у него будет одно неоспоримое преимущество: он уже состоялся. По этому поводу народная мудрость гласит: лучше один раз вовремя, чем два раза правильно.

В ряде случаев такой быстрый судебный акт «устоит» в апелляции, а иногда будет отменен, но, как бы там ни было, в самом начале свою роль в деле он сыграет: станет той недостающей ступенькой, опершись на которую, можно смело двигаться дальше.

В один из московских судов общей юрисдикции обратился гражданин, который по цессии от юридического лица получил крупный денежный долг. В суде он требовал взыскать сумму долга с основного должника и поручителей, а равно обратить взыскание на залоги. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста товара в обороте, долей в уставных капиталах, денег на счетах, недвижимости должников — в общей сложности на сумму, в несколько раз превышающую сумму иска. Надо сказать, меры были явно избыточными и чрезмерными. Тем более что ответчики все до одного имели адреса регистрации за пределами Московской области, а иск был принят «по последнему известному месту жительства» одного из них в Москве (хотя этот ответчик в суд явился и представил свой адрес регистрации в другом регионе). Это яркий пример «заведенной подсудности», которая позволила получить очень серьезное преимущество, в том числе и во времени.

Ответчиками были поданы частные жалобы на определение о мерах, а также на отказ в передаче дела по подсудности. Кстати говоря, правовую позицию они имели и даже предъявили встречный иск, из которого следовало, что в счет погашения долга были переданы акции одной из компаний, входящей в холдинг… В общем, послушать их и разобраться было совсем не лишним.

Но частные жалобы не назначались в апелляционную инстанцию почти два месяца. Тем временем судебные приставы во всех регионах присутствия торговых точек ответчика арестовывали и вывозили товар — всего на сумму гораздо больше суммы кредита. Прочие кредиторы данных ответчиков бились с жалобами — их совокупная кредиторская задолженность превысила спорную задолженность по делу в семь (!) раз.

На самом деле истцу и приставам хватило бы и двух недель, но за два месяца, пока жалобы не назначались в апелляцию, ситуация изменилась кардинально: деньги на счетах были арестованы, активы изъяты, бизнес парализован. После отмены определения об аресте и передачи дела по подсудности в регион проживания ответчиков (где оно должно слушаться в силу закона) дальнейший спор имел перспективы, но не имел никакого смысла. Как говорят врачи, «лечить было уже некого».