Следователь (основы теории и практики деятельности) [заметки]

Шрифт

Интервал

Цит. по: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / под. ред. 3. М. Черниловекого. М, 1984. С. 50.

Молот ведьм. М, 1990. С. 299.

См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В. А. Болдырева. М, 1963; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М, 1985.

Достаточно подробный анализ диалектики института уголовного преследования в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве проведен Р. С. Мазюк. – См.: Мазюк Р. С. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2007.

Вообще в современном российском законодательстве термин «уголовное преследование» впервые обрел право на жизнь несколько ранее – в ФЗ «О прокуратуре российской Федерации» 1992 г., ст. 1 которого возлагала на прокурора, наряду с надзором за исполнением законов и осуществление уголовного преследования «в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством российской Федерации». – Приводится по: Крюков В. Ф. Прокурорский надзор. Учебник для вузов. М, 2006. С. 439.

Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве. Монография // Труды юридического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Книга 11. М., 2009. С. 106.

Там же.

См.: Соловьев А. Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М, 1997. С. 144.

Курс уголовного судопроизводства. Учебник в 3 томах / под ред. В. А. Михайлова. Москва – Воронеж, 2006. Этой же позиции придерживаются Б. X. Толеубекова, К. Ж. Капсалямов и ряд других процессуалистов. См., напр.: Толеубекова Б. X. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть Общая. Алматы, 1998. С. 79; Капсалямов К. Ж. Функция уголовного преследования и реализация мер пресечения // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч. 1. М., 2004. С. 79.

Григорьев В. И., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс. Учебник. М, 2008, С. 91.

Григоренко И. И. Механизм реализации уголовного преследования в российском судопроизводстве. Автореф. дисс… к. ю. н. Воронеж. 2006. С. 7.

См.: Коврига З. Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология. Воронеж, 2000. С. 52.

Коршунова О. Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования. Автореф. дисс… доктора юрид. наук. М, 2006. С. 8.

См. об этом подробнее: Баев О. Я. Сущность, формы и дефиниция института уголовного преследования // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. Вып. 1 (4). 2008; он же. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании. М., 2012.

Коршунова О. Н. Там же. С. 12.

Российский С. Б. Уголовный процесс. Учебник. М, 2009. С. 100.

Татоян А. Процессуальная функция уголовного преследования и ее соотношение с расследованием дела // Государство и право. Ереван. 2016. Вып. 2 (72). С. 81–82.

Например, получение от свидетеля или потерпевшего обязательства о явке, их приводе.

Характерным примером таковых является контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемые в необходимых случаях не только в отношении подозреваемого, обвиняемого, но и иных лиц (ст. 186 УПК).

Уголовный процесс России. Учебное пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги и Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 52. Эту же позицию отстаивает и И. И. Григоренко. – См.: Григоренко И. Указ. соч. С. 12.

Там же. Позиция Н. П. Кузнецова в рассматриваемом отношении разделяется и рядом других ученых. – См., напр.: О. Д. Жук. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство, № 2, февраль 2004 г. – http://base.garant.m/3979992/.

См.: Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977. С. 52.

Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 26.

См., напр.: Петров И. В. Теоретические и практические аспекты подозрения в уголовном процессе России. Автореф. дисс. к. ю. н. Краснодар, 2012. С. 14.

Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 73, 74. 77, 94, 95.

Шалумов М. С. Уголовное преследование как функция прокуратуры//Правоведение, 1996. Вып. 4. С. 28.

Коршунова О. Н. Указ. соч. С. 8.

Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Буланова Н. В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2006. С. 11.

Зажицкий В. И. О процессуальном положении следователя // Государство и право, 2011. Вып. 6. С. 43.

См. Баев О. Я. О состязательности в досудебном производстве по уголовному делу // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 6. Воронеж, 2005.

О последней проблеме будет говориться далее.

Шалумов М. С. Уголовное преследование как функция прокуратуры//Правоведение, 1996. Вып. 4. С. 28.

С учетом направленности данной работы в ней далее будут исследоваться лишь проблемы уголовного преследования, осуществляемого в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

«Если, – уточняется в этой статье, – на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице».

См.: Баев О. Я. Пострадавший от преступления, потерпевший и их представитель в уголовном судопроизводстве. Процессуальный статус и проблемы его совершенствования // Феномен «синдрома бесправия» в современном правовом государстве. Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 17. Воронеж, 2004.

Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 201.

Строгович М. С. и Карницкий Д. А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / под ред. Н. Я. Нехамкина. М, 1926. С. 36.

Краткое изображение процессов при Воинском Уставе 1715 г.// Российское законодательство X–XX веков, в 9 томах, М, 1986. Т. 4. С. 411.

В литературе обычно это связывается с именем Эжена Видока. создавшего в начале XIX в. криминальную полицию Франции.

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 111.

Даневский В. П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. М, 1895. Прив. по изданию: Киев, 2003. С. 26–27.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, 1968. С. 226. Этой же позиции, по существу, как то будет показано далее, до настоящего времени придерживаются и многие другие исследователи данной проблемы.

Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: Процессуальные функции. М, 1986. С. 25.

Берова Д. М. К вопросу о процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2009. Вып. 3 (25). С. 209.

Там же. С. 19.

Многие из них подробно и глубоко проанализированы в цитируемой монографии В. М. Быкова, а также в ряде работ других процессуалистов, естественно, с авторских точек зрения.

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 132.

Даев В. Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Изв. вузов. Правоведение. 1970. Вып. 1. С. 78.

Адаменко В. Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск. 1983. С. 50.

Джатиев В. С. О прокуратуре Российской Федерации. Инициативный проект федерального конституционного закона и краткие пояснения к нему. Владикавказ, 2001. С. 48.

Зеленский В. Д. Судебная реформа 1864 г. и проблемы структуры следственного аппарата // 150 лет судебной реформы в России. Краснодар, 2014. С. 55.

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013, 56–57.

Головко Л. В. II Закон. ру, № 11, 2015.

Лазарева В. А. Стереотипы мышления как тормоз становления состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовная юстиция: связь времен. СПб., 2010. С. 112.

Шейфер С. А. Указ. соч. С. 122.

Саньков В. И. В защиту концепции «сильного следователя» // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 3 (26). М., 2016. С. 10.

К примеру, такой порядок привлечения к уголовной ответственности в настоящее время уже предусмотрен главой 25 Республики Казахстан.

Шейфер С. А. Указ. соч. С. 44.

См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1., М.,1968. С. 190.

См. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М, 1986. С. 25.

В сущности, такие же вопросы в контексте названного законопроекта возникают и при уяснении места и полномочий прокурора в современном судопроизводстве по уголовным делам (особенно на досудебных его стадиях, о чем более подробно будет говориться далее).

Багмет А. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство // Российский следователь. 2015. Вып. 11. С. 6–7.

Толстолуцкий В. Ю. Гегелевская гносеология как основа понимания места следователя в системе досудебного производства по уголовному делу // Материалы Международной научно-практической конференции «Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения». Академия CK РФ, М., 2016. С. 514.

Латинская юридическая фразеология. Сост. Б. С. Никифоров. М… 1979. С. 68.

Там же.

Прив. по: Смолькова И. В. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве. М., 2102. С. 363–364.

Пушкарев В. В. Соотношение уголовно-процессуальной функции следователя с принципом процессуальной независимости и самостоятельности: направления совершенствования досудебного производства через призму ретроспективного и сравнительно-правового анализа // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 5 (28). М., 2016. С. 311, 312.

Бахтеев Д. В. Переход от вероятностных знаний к достоверным и достаточным в процессе раскрытия и расследования преступлений: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. к. ю. н. Екатеринбург. 2015. С. 19.

Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб, 1912. С. 1.

Об этой проблеме достаточно подробно будет говориться в следующем разделе данной работы.

Данное выражение заимствованно нами из работы: Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. С. 23.

Прив. по: Теория судебных доказательств в уголовном процессе: конец XIX – начало XX века. Хрестоматия / Сост. Ю. В. Астафьев, А. Ю. Астафьев. Воронеж, 2016. С. 65.

Философский энциклопедический словарь. М, 1999. С. 141.

Анализ действующей законодательной дефиниции понятия уголовно-процессуального доказательства с критическими замечаниями и предложениями, в свою очередь, неоднозначными по ее совершенствованию неоднократно проводится в современной юридической литературе. – См., напр.: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Костенко Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006; Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009; Российский С. Б. Результаты «невербальных» следственных действий как вид доказательств по уголовному делу. М, 2014.

Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. С. 4.

Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 23.

А с позиций гносеологии – и наукой криминалистикой. – См… напр.: Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т., М., 1997. Т. 1; Дулов А. В., Рубис А. С. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004; Колдин В. Я., Полевой Н. С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М., 1985; Усманов Р. А. Информационные основы предварительного расследования. М., 2006. и др.

Шевченко Б. И. Научные основы современной трасологии. М… 1947. С. 13.

См., напр.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М… 2000. С. 199; Шепитько В. Ю. Криминалистика. Энциклопедический словарь. Харьков, 2001. С. 436.

Под релевантной информацией вообще понимается информация, которая необходима для решения некоей задачи (См.: Поташников Л. И. Экономико-математический словарь. М., 2003. С. 308). Отсюда под уголовно-релевантной информацией уместно понимать ту, которая необходима для выполнения самого назначения уголовного судопроизводства во всех его структурных элементах.

Об этом подробнее см.: Тореальд Ю. Криминалистика сегодня. Развитие судебной серологии. М., 1980: Шамонова Т. Н. Следы крови человека в криминалистическом учении о следах. – Электронный каталог библиотеки юридического факультета СПбГУ

Мещеряков В. А. Преступления в сфере компьютерной информации. Воронеж, 2002. С. 102.

Об этом см.: Баев О. Я., Мещеряков В. А. О возможностях использования особенностей сотовой связи для раскрытия и расследования преступлений // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 7. Воронеж, 2006; Мещеряков В. А., Яковлев А. Н. «Электронная» составляющая осмотра места происшествия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 5 (22), М, 2015.

См., напр.: Кукарникова Т. Э., Яковлев А. Н. О возможности непроцессуального отождествления личности средствами новых информационных технологий // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 16. Воронеж, 2014.

См.: Мещеряков В. А. Цифровая криминалистика // Библиотека криминалиста. Научный журнал, Вып. 4 (15). М., 2014.

Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 37.; он же: Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 56. Этой же точки зрения в настоящее время, как уже отмечалось, придерживаются и многие другие процессуалисты.

Уголовный процесс России / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 122. См. также об этом: Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005; Дулов А. В., Рубис А. С. Указ. соч.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М… 1991.Т 4. С.141.

Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. М… 1975. С. 502.

Зайцева Е. А., Садовский А. И. В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия, 2014, Вып. 11/2 (122). С. 24.

Данная проблема наиболее актуальна для оценки возможностей и критериев допустимости использования в доказывании информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованию которых посвящены многочисленные, в том числе диссертационные и другие монографические, публикации.

Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса. – Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 159.

См. Минасян А. М. Категории содержания и формы. Ростов-на-Дону, 1962. С. 40.

«В такое обобщенное понятие внешней формы, – отмечает Е. В. Дмитриев, – до известной степени вводит и понимание формы как «вида», «разновидности» некоторого предмета или процесса». – Дмитриев Е. В. Диалектика содержания и формы в информационных процессах. Минск, 1973. С. 49.

См. об этом: Баев О. Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.

По справедливому мнению А. И. Александрова, «это объясняется отсутствием единой концепции, бессистемностью и хаотичностью осуществляемых преобразований» – А. И. Александров. Уголовно-процессуальная политика России на современном этапе // Обвинение и защита по уголовным делам. Исторический опыт и современность. СПб. 2015. С. 19.

Ищенко Е. П. Об уголовно-процессуальных условиях производства предварительного расследования // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18), Воронеж, 2016. С. 63.

См., например: Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? М. 2013; Победкин А. В. Уголовный процесс: состояние вне права. М., 2013.

100

Монтескье Ш.-Л. О духе законов. М, 1956. С. 224–225.

101

Баранов А. М. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2007. № 8. С. 64; в цитате курсив автора настоящей работы.

102

Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей. М., 1989. С. 87.

103

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства, СПб, 1996.. С. 586.

104

Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб, 2002. С. 219.

105

По нашему разумению, все другие лица в том или ином качестве вовлекаемые в орбиту уголовного судопроизводства и нем участвующие (в первую очередь представители стороны защиты), могут лишь представлять следователю, суду уголовно-релевантные (по их мнению) сведения, предметы, документы и другие материальные объекты, но отнюдь не формировать доказательства в уголовно-процессуальном значении этого понятия.

106

См.: Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М… 2009. С. 154.

107

Сутягин К. И. Применение доктрины «плодов отравленного дерева» при оценке допустимости доказательств требует корректировки // Вестник ОГУ № 83 / март 2008 г. (Электронное периодическое издание: ВЕСТНИК ОГУ on-line, ISSN on-line 1814–6465).

108

Теория доказательств в советском уголовном процессе. М… 1973. С. 234.

109

Махов В. К, Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М, 1998. С. 42–43.

110

Постановление ЕСПЧ по делу «Праде против Германии» (Жалоба № 7215/10 от 03 марта 2016 года). – http://europeancourt.m/2016/03/03/21827/

111

См. о проблеме фальсификации доказательств: Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М, 2010.

112

Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М, 2002. С. 158.

113

См.: Порубов Н. И. Полвека с криминалистикой против криминала. Записки старого криминалиста. Минск, 2007. С. 139.

114

См. Костенко Р. В. Указ. соч. С. 119–120.

115

См.: Российский С. Б. Указ. соч. С. 58.

116

Трухачев В. В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000. С. 149. Это же мнение разделяют, как сказано, и многие другие процессуалисты.

117

Барак А. Судейское усмотрение. М, 1999. С. 350.

118

Наше мнение об особенностях расследования этих преступлений, а следовательно, и формирования и защиты по ним доказательств, см.: Баев О. Я. Методические основы и типовые программы расследования принуждения к даче показаний. М., 2013; он же: Методика расследования принуждения к даче показаний, подкупа или принуждения к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний. М., 2014.

119

Костенко Р. В. Указ. соч. С. 126.

120

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. Учебник. М, 2007. С. 176–177.

121

Победкин А. В. Указ. соч. С. 172–173.

122

Дулов А. В., Рубис А. С. Указ. соч. С. 37.

123

Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс. Учебник. М, 2008. С. 179.

124

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М… 1989. Т. 2. С. 99.

125

Словарь русского языка в 4-х томах. М, 1982. Т. 2. С. 38.

126

Философский словарь. М, 1975. С. 171.

127

Шадрин А. Д. Менеджмент качества. От основ – к практике. М… 2005. С. 23.

128

Наше мнение по проблемам качества применительно к уголовному судопроизводству подробнее см.: Баев О. Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений: проблемы качества права и правоприменения. М, 2009.

129

Александров А. С, Кухта А. А., Абдуллаев Я. Д. Оперативное сопровождение судебного уголовного преследования // Практическое законоискусство, 2007, Вып. 1. С. 64.

130

Об этой тактической операции реализации уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу см.: Баев О. Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2016.

131

Российский С. Б. Уголовный процесс. Учебник, М, 2009. С. 199.

132

«В науке данное свойство доказательств трактуется по-разному» – пишет, например Е. А. Загрядская. – Загрядская Е.А. К вопросу о достаточности доказательств обвинения // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность. СПб, 2015. С. 278.

133

Там же.

134

Толстой Л. Н. Смерть Ивана Ильича / Толстой Л. Н. Повести и рассказы. М, 1983. С. 140.

135

Барак А. Судейское усмотрение. М, 1999. С. 8–9. «Только пальцами шевелишь и чертыхаешься от полного бессилия», – как выражался сталкер Шухард, пытаясь описать один из артефактов Зоны. – Аркадий и Борис Стругацкие. Неназначенные встречи. М, 1980. С. 76.

136

См.: Ярославцев А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс…к. ю. н. Волгоград, 2001. С. 4.

137

См. Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 359; Большой толковый словарь русского языка. СПб, 1998. С. 953.

138

Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 37.

139

Барак А. Судейское усмотрение. М, 1999. С. 13.

140

Что отнюдь не исключает возможности отказа от этого по своему обоснованному на то усмотрению.

141

См.: Мыльник В. В., Титаренко Б. П., Волочиенко В. А. Исследование систем управления. М., 2006; Баллод Б. А., Елизарова Н. Н. Методы и алгоритмы принятия решений в экономике. М., 2009. С. 23.

142

См.: Тарасова С. «Милицию надо прекратить бить» // Воронежский курьер, 12 апреля 2011 г.

143

Соловьев А. Б. Об эффективности норм УПК РФ, регламентирующих деятельность участников уголовного судопроизводства в досудебных стадиях // Библиотека криминалиста. Научный журнал. М., 2016. Вып. 4 (27). С. 377.

144

См.: Хмелева А. В., Саньков В. И. Международная научно-практическая конференция «Криминалистическое сопровождение расследования преступлений», посвященная 110-летию со дня рождения профессора И. Ф. Крылова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 3 (26), М., 2016. С. 337–338.

145

Вновь напомним: «dura lex scripta tarnen» – закон строг, но он так написан.

146

Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Автореф. дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2008. С. 14, 16.

147

Нижней границей усмотрения в этом отношении, делающей его категорически недопустимым, но, увы, как о том свидетельствует и судебная практика, и многочисленные публикации в СМИ, зачастую, нарушаемой, является на наш взгляд, норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за принуждение к даче показаний.

148

Осознавая повышенную социальную опасность усмотрения, в этом отношении уголовный закон «предупреждает», криминализирует нарушающие данный уголовно-процессуальный принцип незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ).

149

«Границы», за пределами которых усмотрение в оценке доказательств переходит в следственный, судебный уголовно-наказуемый произвол, в этом отношении криминализированы в следующих статьях УК: ст. 299 – Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности; ст. 300 – Незаконное освобождение от уголовной ответственности; ст. 305 – Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

150

Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы (общетеоретический аспект). Автореф. дисс… к. ю. н. Екатеринбург, 2008. С. 21.

151

Барак А. Указ. соч. С. 19.

152

Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002. Здесь и далее ссылки на данную работу приводятся по ее рукописи, любезно предоставленной нам автором.

153

Достаточно вспомнить об уже имеющемся опыте применения таких весьма спорных с позиции критериев допустимости тактических приемов, как использование при допросе музыки, запахов, биоритмов; в литературе даются также рекомендации об использовании гипнотического состояния допрашиваемого и… даже его сновидений (об этом более подробно будет говориться в следующем разделе данной работы).

154

См. Завалишина Д. Н. Оперативное мышление и принятие решения // Проблемы принятия решений. С. 106.

155

Баллод Б. А., Елизарова Н. Н. Указ. соч. С. 14.

156

Барак А. Указ. соч. С. 162.

157

В авиации есть такое понятие, как «высота принятия решения», означающее, что решение, принимаемое летчиком ниже определенной высоты, – невыполнимо; поведение самолета в таких случаях будет диктоваться не принятым решением пилота, а объективными физическими закономерностями. Попутно заметим, что, по нашему мнению, это основной логический довод о недопустимости применения по усмотрению суда такой «безвозвратной» меры наказания, как смертная казнь.

158

Данное решение следователя оказалось оптимальным: владелец искомого пистолета – офицер местного райотдела милиции – был установлен в течение двух суток и изобличен в совершении этого преступления (пример из следственной практики автора).

159

См.: Латинская юридическая фразеология. М, 1979. С, 11.

160

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М… 1989, Т. 1. С. 9.

161

См.: Новая российская энциклопедия в 12 томах. М., 2005. Т. 2. С. 233.

162

См.: Григорьев В. И., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс. М, 2008. С. 267.

163

К примеру, ст. 6 УПК Республики Молдовы определяет процессуальный акт как «документ, отражающий любое процессуальное действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление, протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др.».

164

Исключения в этом, видимо, составляют усмотрения присяжных заседателей (обоснование своего вердикта от них не требуется), согласие (руководителя органа дознания, следственного подразделения, прокурора) и так называемые протокольные определения суда.

165

Зеленецкий В. С, Глинская Н. В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины, 2006. С. 16. Наше мнение по поводу протоколов в уголовном судопроизводстве см.: Баев О. Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. Проблемы качества права и правоприменения. М., 2009.

166

Напомним, что ч. 3 ст. 46 УПК в предыдущей своей редакции лишь в самом общем виде обязывала следователя, дознавателя уведомлять близких родственников или родственников задержанного о самом факте задержания подозреваемого или представить такую возможность задержанному. Ст. 96 УПК предписывала, что такое действие должно было выполнено не позднее 12 часов с момента задержания.

167

Быков В. М. Следователь в уголовном процессе России. М., 2014. С. 134–135. Этого же мнения придерживаются, как сказано, и другие авторы. – См., напр.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина. М, 2006. С. 323.

168

И, кстати сказать, предоставление следователем подозреваемому лицу возможности лично уведомить близких о своем задержании можно расценивать как рациональный тактический прием для установления с подозреваемым психологического контакта, без чего эффективный его допрос, как правило, невозможен.

169

Росс. Газета, 5 марта 2010 г.

170

См.: Барак А. Указ. соч. С. 20–25.

171

См. об этом: Баев О. Я. Значение «фактов» и «обстоятельств» в структуре тактики допроса подозреваемого // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 7. Воронеж, 2006.

172

См: Божьев В. П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность, 2010. Вып. 6. С. 3.

173

Кассационное определение от 23 ноября 2010 г., дело № 14-010-55 // Архив Воронежского областного суда.

174

«Личные мнения, – как замечал некогда еще чеховский следователь, – закон предоставляет только одним присяжным заседателям, в распоряжение же следователя отданы только улики». – Чехов А. П. Драма на охоте / Чехов А. П. Собр. соч. в 12 т. Т. 2. М, 1960. С. 512.

175

Это обозначает в данном контексте, что они принимаются в случаях, предусмотренными для того УПК, и в пределах правовой компетенции следователя.

176

А в случаях прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или постановления оправдательного приговора, напротив, на отсутствии таковых.

177

Подробнее наше мнение по этой проблеме см.: Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М, 2010.

178

«Готового и тем более исчерпывающего ответа на этот вопрос (о критериях оценки качества работы правоохранительных органов, в первую очередь органов внутренних дел – авт.), признавался Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин, – у Уполномоченного нет» // Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 г. // Росс. Газета, 20 мая 2010 г. С. 22.

179

До внесения ФЗ от 24.07.2007 изменений в ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из таких факторов, думается нам, являлась и потребность в легализации для использования в судебном доказывании результатов оперативных экспериментов, проведение которых ранее допускалась для выявления и раскрытия лишь тяжких преступлений. – См. об этом подробнее: Баев О. Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него (на примере уголовно-процессуального исследования должностных и служебных преступлений). М., 2009.

180

Необходимость установления разумных сроков уголовного судопроизводства осознавалась еще со времен римского права, что нашло свое выражение в формуле: «accusator post rationabile tempus non est audiendus, nisi se bene de omissione excusaverit – по истечении длительного (и разумного) срока обвинителя не должно слушать, если он не представит убедительного объяснения своего промедления». – Латинская юридическая фразеология / Составитель Б. С. Никифоров. М… 1979. С. 7.

181

См.: Шляпин А.А. Убийца 17 женщин наказана // Предварительное следствие. Вып. 1 (19), 2013. С. 27.

182

Так произошло, в частности, и по описанному выше уголовному делу. По нему в 2008 г. на основании «признательных» показаний, полученных в результате принуждения к их даче со стороны оперативных сотрудников, за ряд убийств из этой серии привлекалась к ответственности некая Малеева. В дальнейшем уголовное преследование в отношении нее затем было прекращено, а расследование по делу – продолжено. Там же. С. 24–25.

183

При этом в ч. 4 ст. 6.1. УПК специально оговаривается, что «обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства».

184

Это «беда» всех попыток количественной оценки качества, в том числе и разумности сроков уголовного судопроизводства. – См. об этом, напр.: Баев О. Я. Уголовно-процессуальное исследование преступлений. Проблемы качества права и правоприменения. М, 2009.

185

О методах конкретно-социологических исследований, применение которых возможно и при изучении проблем уголовного судопроизводства, см., напр.: Процесс социально исследования / под ред. Ю. Е. Волкова. М, 1975.

186

См.: Определение от 27 декабря 2002 г. № 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросом президиума Верховного суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан»; Определение от 25 марта 2004 г. № 157-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»; Определение от 24 июня 2008 г. № 358-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Николя Владимировича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125 и частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации». – Информ. Ресурс ИПС «КонсультантПлюс».

187

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 3580. Там же.

188

Привод, по: Зимненко Б. Л. Право на разумные сроки судебного разбирательства по гражданским и уголовным делам. Практика Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации // Государство и право, 2011, № 1. С. 38.

189

Иными словами: что мешало провести данную генетическую экспертизу при первоначальном расследовании дела или в суде при рассмотрении этого дела по инициативе государственного обвинителя, а может быть, и самого суда?

190

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. № 228П10ПР // СПС «КонсультантПлюс»: Решения высших судов.

191

И, естественно, лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК.

192

Из средств массовой информации широко известен факт освобождения от уголовной ответственности Курским областным судом лиц. признанных виновными в изнасиловании и убийстве четырех школьниц, совершенных ими в несовершеннолетнем возрасте, так как со дня преступления до их изобличения прошло более десяти лет. И этот пример далеко не единичен. «Очень многие преступники бегают от наказания, исключительно надеясь на срок давности», – на основе изучения судебной практики констатирует один из журналистов. – См.: Козлова Н. Срок давности без срока // Росс. Газета, 17 мая 2011 г.

193

Дело Симпсона – (в оригинале в документах Народ против Симпсона, англ. People vs. Simpson): суд над О. Джей Симпсоном (англ. О. J. Simpson) // Материал из Википедии.

194

Аристотель. Риторика. // Античные риторики. М, 1978. С. 158.

195

Цит. по: Смолькова И. В. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 21–22.

196

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. М, 1989. С. 685.

197

Поскольку злоупотреблению правом в досудебном производстве по уголовным делам нами посвящена самостоятельная одноименная монография (М, изд-во Проспект, 2014; в соавт. с М. О. Баевым), здесь мы ограничимся лишь конспективным изложением своего виденья ряда, на наш взгляд, наиболее принципиальных связанных с этим феноменом проблем; отдельные из них и возможные пути их разрешения будут более подробно рассмотрены далее.

198

См., напр.: Даровских О. И. К вопросу о проблемах, возникающих при реализации прав участниками уголовного судопроизводства // Проблемы права. Вып. 5 (36), 2012. С. 142.

199

http://www.sudbiblioteka.ra/ks/docdelo_ks/konstitut_big_3883.htm

200

Как то, напомним, предусмотрено в настоящее время в отношении оценки правового поведения правообладателей в ряде ситуаций, предусмотренных ст. 165 и 217 УПК, и при оценке соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1. УПК.

201

Шадрин В. С. Современное состояние и перспективы реформирования досудебного производства в российском уголовном процессе // Российский журнал правовых исследований. 2014. № 4. С. 134.

202

http://pda.pravo.ru/news/view/124296/

203

Российский следователь: 12 эмпирических фактов (Серия «Аналитические обзоры по проблемам правоприменения»). Авторы: К. Титове, М. Шклярук СПб: ИПП ЕУ СПб, 2015. С. 5.

204

Халиков А. Н. Криминалистические функции следователя в состязательном уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18), Воронеж, 2016. С. 224.

205

См.: Российская газета, 26 ноября 2015 г. С. 8.

206

http://www.rg.ru/2014/10/27/reznik.html.

207

И мы об этом еще раз не напоминали, если бы всего год назад один из судей в беседе с автором с горечью не поделился тем, что вот они – судьи, борются с преступностью, «только адвокаты нам мешают»…

208

Воскобитова Л. А. Обвинение или обвинительный уклон? // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 455–462.

209

См.: Михайловская И. Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Б. Михайловская // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 4.

210

Гармаев Ю. П. Принцип наступательности в выявлении и расследовании преступлений // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, М, 2015. С. 367–368.

211

Данные приводятся по: Калиновский К. Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сб. ст. / под ред. В. В. Волкова. М.: Норма. 2015. С. 100.

212

В обоих выделенных случаях у следователя проявляется феномен так называемого «туннельного зрения», под которым в психологии понимается ограниченный и догматический способ мышления.

213

Романов С. В. Указ. соч. С. 140.

214

Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М, 2006. С. 178. Заметим, что в марте 2016 г. СПЧ подготовил поправки в УПК, согласно которым следователи не смогут отказать адвокатам в допросе свидетелей, приобщении документов к материалам дела. – http://pda.pravo.ru/news/view/126922.

215

См., напр.: Белканов Е. А., Казаков А. И. К вопросу о полномочия защитника по собиранию доказательств // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА: материалы науч. – прак. конференции. Ч. 1. Екатеринбург, 2005.

216

Шейфер С. А. Досудебное производство в России…, С. 141–142.

217

Быков В. М. Следователь в уголовном процессе России. М… 2014. С. 36–37.

218

Напомним, в настоящее время признание пострадавшего потерпевшим должно следовать незамедлительно после возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 42 УПК).

219

На эту же правовую коллизию, возникшую в связи с дополнением ст. 144 УПК рассматриваемым положением, обращают внимание и другие авторы. См., напр.: Быков В. М. Указ. соч. С. 157–159.

220

СУ CK РФ по Курской области, уголовное дело № 36315. Материал предоставлен д. ю. н., проф., адвокатом М. О. Баевым.

221

По логике она должна следовать за ст. 303 УК – «Фальсификация доказательств…».

222

См.: там же.

223

Приводится по: Информационное письмо «О правовой позиции Европейского суда по правам человека по вопросам защиты прав человека и основных свобод» от 04.05. 2011 № 243-13058-11/27 // Сборник информационно-методических документов Следственного комитета Российской Федерации. М, 2012. С. 180.

224

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 140.

225

Новиков С. А. Очная ставка: зачем, когда и как? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 5 (16), 2014. С. 146.

226

Боруленков Ю. П. К вопросу об установлении истины в уголовном процесс// Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 3 (8). 2013. С. 135.

227

См.: Быков В. М. Обязательность очной ставки на предварительном следствии // Законность, 2013, № 10. С. 47.

228

Кстати сказать, 6-ой Поправкой Конституции США в императивной форме установлено право обвиняемого «на очную ставку с показывающими против него свидетелями».

229

Бюллетень Верховного Суда РФ, 2014, № 2. С. 35, 44.

230

Прив. по: Волеводз А. Г. Обеспечение права подсудимого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство: международно-правовое регулирование и практика Европейского Суда по правам человека // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 3 (8), 2013. С. 347.

231

Основные формы уголовных следствий, вообще принятых при их производстве. Собраны Д. Долговым. Санкт-Петербург. В типографии военно-учебных заведений, 1846 // Привод, по: Вестник криминалистики. Вып. 1(29), 2009. С. 109.

232

Там же.

233

«Под депонированием доказательств понимается представление стороной в деле источника предполагаемого доказательства следственному судье, проверку его содержания с участием процессуального противника в состязательном порядке». – Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества. Дисс. д. ю. н., Москва, 2015. С. 143.

234

Пастухов П. С. Указ. соч. С. 352.

235

Автор оговаривает, что данный термин использовал более века тому назад Э. Ферри, который отмечал в свете событий современной ему эпохи, что «главная масса преступлений совершается теми, кого можно назвать микробами преступного мира…». – Полстовалов О. В. Оптимизация уголовного судопроизводства: процессуальные, криминалистические и логистические аспекты // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 5 (22), 2015. С. 240.

236

Там же.

237

Там же.

238

Громов В., Логоеиер Н. Искусство расследования преступлений. М, 1927. С. 87.

239

Прив. по: Смолькова И. В. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве. М., 2012. С. 384.

240

Прив. по: Теория судебных доказательств в уголовном процессе. Конец XIX – начало XX века: хрестоматия / сост. Ю. В. Астафьев, А. Ю. Астафьев. Воронеж, 2016. С. 8.

241

Напомним, что для суда они, как о том подробно говорилось выше, являются лишь версией, равнозначной версии стороны защиты.

242

Никитина Л. В. Выдвижение обвинения на предварительном следствии // Следственная деятельность: прошлое, настоящее, будущее. Саратов, 2015. С. 200.

243

Гармаев Ю. П. Указ. соч.

244

Прив. по: Смолькова И. В. Указ. соч. С. 12.

245

Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М, 2002. С. 28.

246

Изюров Г. И., Зашляпин Л. А. Функции обвинения и защиты как основание дифференциации научных направлений // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 84.

247

И не только нам. Напомним: «Готового и тем более исчерпывающего ответа на этот вопрос (о критериях оценки качества работы правоохранительных органов – авт.), несколько лет тому назад признался Уполномоченный по правам человека в РФ, – у Уполномоченного нет». – Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2009 год // Росс. Газета, 20 мая 2010 г. С. 22.

248

Гарднер Э. С. Суд последней надежды // Гарднер Э. С. Собр. соч. в 25 т., Т. 4. М, 1993. С. 291.

249

Шумилин С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. М, 2006. С. 41.

250

Там же. С. 108.

251

Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России. М, 2001. С. 679.

252

Барабаш А. С. Начало российского уголовного процесса, определяющее возможность конвергенции уголовно-процессуальной формы и ее границы // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 5 (22). 2015. С. 55.

253

Ю. К. Якимович Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 141. См. также: Калиновский К. Б. Указ. соч.

254

Шейфер С. А. Досудебное производство в России: этапы развития следственной, судебной и прокурорской власти. М., 2013. С. 91.

255

См.: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/20/624689-snimat-kopii-ugolovnogo-dela-stadii-sledstviya-nelzya-schitaet-pravitelstvo.

256

См.: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/20/624689-snimat-kopii-ugolovnogo-dela-stadii-sledstviya-nelzya-schitaet-pravitelstvo.

257

Кисленко С. Л. Адекватная интерпретация объектов криминалистики – актуальная задача научных исследований // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013, № 1 (6). С. 228; см. также: Кисленко С. Л. Деятельность по поддержанию государственного обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел как объект криминалистического исследования. М., 2015.

258

Эта наша концепция обоснована в ряде ранее опубликованных работ. – См., напр.: Баев О. Я. К основам теории профессиональной защиты в уголовном процессе: объект и предмет криминалистической адвокатологии // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 6. Юридический процесс. Воронеж, 1996; он же. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М., 2008; он же: Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него. М, 2009.

259

См.: Михайловская И. Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Б. Михайловская // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 4; Такова же позиция и ряда других ученых. – См., напр.: Гармаев Ю. П., Кириллова А. А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации (монография + практическое пособие). М., 2014.

260

В наибольшей степени это, естественно, относится к лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, и пострадавшим от преступлений.

261

См.: Гросс Ганс. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 2.

262

Винберг А. И. Теория доказательств в науке советской криминалистики // Сов. Гос-во и право, 1977. № 12. С. 75.

263

Александров А. С. Семь смертных грехов современной криминалистики. – http://www.iuaj.net/node/342; он же: Семь смертных грехов современной криминалистики // Следователь. М, 2011. № 3 (155). С. 46.

264

Там же. С. 29.

265

Этот аспект доказывания очень убедительно исследован А. В. Дуловым. – См. Дулов А. В., Рубис А. С. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004. С. 49–60.

266

Философская энциклопедия, Т. 5. М, 1970. С. 210; Энциклопедия кибернетики. Т. 1. Киев, 1975. С. 395.

267

Эксархопуло А. А. Криминалистика: учебник, СПб, 2009. С. 43.

268

Драпкин Л. Я., Карагодин В. Н. Криминалистика: учебник, М… 2011. С. 21.

269

См., напр.: Вехов В. Б Основы криминалистического учения об исследовании и использовании компьютерной информации и средств ее обработки. Волгоград, 2008; Зигура Н. А., Кудрявцева А. А. Компьютерная информация как вид доказательств в уголовном процессе России. М… 2011; Иванов Н. А. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики. М., 2015.

270

Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 28.

271

Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009. С. 25–26.

272

Там же, С. 27.

273

Колдин В. Я. Предмет криминалистики – Советское государство и право, 1979, № 4, с. 93.

274

Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М, 2005. С. 246.

275

Жижина М. В. Доказывание в гражданском (арбитражном) судопроизводстве и криминалистическая деятельность // Lex russica /2014. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

276

Криминалистика / под ред. А. В. Дулова. Минск, 1998. С. 7.

277

Колдин В. Я. Указ. соч. С. 81.

278

Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 т. М, 1997. Т. 1. С. 201; см. об этом также: Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 2005. С. 133.

279

Белкин Р. С. Криминалистика и теория судебной экспертизы: природа и связи // Актуальные проблемы криминалистических исследований и использования их результатов и практики борьбы с преступностью. М, 1994. С. 21.

280

См.: Гусев А. В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности. Автореф. дисс. д. ю. н., Краснодар, 2015. С. 19.

281

Подобное предложение и ранее вносилась рядом криминалистов, которые предлагали именовать этот документ «справкой специалиста». – См., напр.: Махов В. Н. Теория и практика использования специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Автореф. дисс… док-раюрид. наук. М, 1993. С. 43.

282

Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М… 2006. С. 453.

283

Степанова Г. С. Расследование убийства при отсутствии трупа // Следственная практика. Вып. 2. М, 2002. С. 84–90.

284

См. статьи А. Яни и Ю. Корухова в: Законность, 2001 г. № 1, 9; Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном процессе. М, 2002. С. 150–151.

285

Руководство по расследованию преступлений. Харьков. 2001. С. 586; Руководство для следователей. М, 1997. С. 639.

286

Бозров В. М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. Екатеринбург. 1999. с. 170–171.

287

Российская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5; этого же мнения придерживается и А. А. Эксархопуло в статье «Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы//Вестник криминалистики. 2001. Вып. 2.

288

Российская Е. Р., Галяшина Е. И., Зимин А. М. Теория судебной экспертизы. Учебник. М, 2009. С. 170–171.

289

Очевидно, что назначение и производство судебно-медицинской, психиатрической, психологической и других экспертиз относительно таких «материальных объектов», как живые лица (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, в необходимых случаях свидетель), возможно только при их физическом появлении в деле.

290

Делая такой вывод, мы условно абстрагируемся от феномена так называемого «парадоксального выделительства», с которым следователи сталкивались по ряду уголовных дел, наиболее известным из которых является дело в отношении сексуального маньяка Чикатило.

291

В целом положительно оценивая факт реагирования законодателя на проблему уклонения потерпевшего от добровольного предоставления образцов для сравнительных экспертных исследований, нельзя не заметить, что, на наш взгляд, данная уголовно-правовая норма крайне несовершенна как содержательно, так и неудачна по своему размещению в статье, посвященной отказу свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Совершенно очевидно, что отказ от дачи показаний и отказ от представления образцов имеют различную и гносеологическую, и психологическую природу.

292

Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 2001 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 265 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина А. А. Шевякова» // СПС «Консультант-Плюс».

293

Завьялова Д. В. Сущность и виды образцов для сравнительного исследования: порядок получения и истребования // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 17. Воронеж, 2015. С. 91–92.

294

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. № 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ // СПС «Гарант».

295

Завьялова Д. В. Там же.

296

См.: Мастерство раскрытия преступлений (пособие) под ред. Бахина В. П. Киев, 2014. С. 73.

297

Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86, 89 УПК РФ и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

298

Обзор Судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2009 г. // БВС 2010. № 3. С. 24.

299

Такой тактический прием входит в класс «Демонстрация возможностей расследования». См. об этом: Баев О. Я. Тактика следственных действий. М, 2013.

300

К сожалению, УПК, несмотря на многочисленные о том предложения, до настоящего времени не содержит указания о том, что следователь обязан до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого. Однако прагматическая необходимость того нам представляется несомненной, тем более что еще в 2010 г. Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

301

Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 211–213.

302

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 214. Этой же точки зрения придерживается и А. А. Эксархопуло. см.: Криминалистика как область специальных познаний в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4), 2002.

303

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 215.

304

См. https://slon.ru/posts/68203.

305

См.: Баев О. Я. Неумышленная предвзятость эксперта и возможные пути ее нейтрализации (постановка проблемы) // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях, М., 2011.

306

Сущность тактической операции по объективизации признательных показаний подозреваемого, обвиняемого будет рассмотрена нами далее.

307

К примеру, ст. 268.1.7. УПК Азербайджанской Республики обязывает следователя не позднее 10 (десяти) суток с момента поступления к нему заключения эксперта ознакомиться с ним лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

308

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» – http://base.consultant.ra/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=93500.

309

По данному поводу судом было вынесено частное определение; результаты его рассмотрения нам неизвестны.

310

См., напр.: Власов П. Е. О законодательной регламентации некоторых следственных действий // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 2 (25), 2016.

311

См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 19; Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 36.

312

Соловьев А. Б. Там же. с. 42.

313

Данные материалы предоставлены автору адвокатом М. О. Баевым.

314

См., напр.: Балакшин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С. 95.

315

Думается нам, что включение ряда процессуальных действий, направленных на достижение значимых, но очевидно других целей, чем формирование и исследование доказательств, в ст. 164 УПК, которой регламентируются общие правила производства следственных действий. следует объяснить исключительно недостатками юридической техники.

316

Захарцев С. И. Возвращаясь к дискуссии о контроле и записи переговоров как следственном действии // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 2 (25), 2016. С. 85.

317

«По своей гносеологической природе, – замечает В. Ю. Стельмах, – освидетельствование представляет собой, по сути, разновидность следственного осмотра – осмотр тела живого человека. Вместе с тем освидетельствование обособлено от осмотра и сконструировано в качестве самостоятельного следственного действия с учетом исключительной природы его объекта – единственного разумного существа, обладающего интеллектом и чувством стыда» – Стельмах В. Ю. Освидетельствование как следственное действие: понятие, процессуальный порядок, отличия от административного освидетельствования // Библиотека криминалиста. Научный журнал. Вып. 4 (27), М., 2016. С.70.

318

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по уголовному делу № 89280, расследованному СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москва.

319

Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 67.

320

См., напр.: Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006; Баев О. Я., Солодов Д. А. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК РФ. М, 2010. Об этом же говорится и во всех известных нам Комментариях к УПК РФ.

321

Вновь обратим внимание на то, что в определенном нами контексте значимость имеет не само производство экспертизы, а соответствующие проблемы, связанные с «судебно-экспертной» деятельностью следователя, о которых достаточно подробно говорилось в данной работе ранее. Сама же судебная экспертиза, в сути своей, есть научное исследование представленных следователем объектов.

322

См. об этом: Баев О. Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

323

См.: Баев М. О., Баев О. Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны: возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002; они же: Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Научно-практический анализ основных достижений и проблем. СПб, 2003.

324

Латинская юридическая фразеология. Сост. Б. С. Никифоров. М. 1979. С. 68.

325

Текстуально необходимость вынесения следователем постановления об осмотре жилища, если проживающие в нем лица против того возражают, законодательно не закреплена. Но она логически следует из того, что в таких случаях следователь обращается в суд за получением разрешения на производство данного следственного действия, а такое ходатайство, в соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК, выражается в форме постановления следователя, дознавателя, согласованного с руководителем следственного органа, прокурором.

326

В данном случае имеется в виду имущество, перечисленное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

327

Челохсаев О. 3. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009, С. 93.

328

Там же.

329

Тут же заметим, возможность неких отступлений от общих правил проведения ряда следственных действий в исключительных случаях предусмотрена в регламентирующих их статьях УПК (об этом подробнее будет говориться далее).

330

Определение КС РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0 по жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 5. С. 633.

331

http://pda.pravo.ru/news/view/130259/

332

Ч. 1 этой статьи УПК говорит также об исключительности случаев, позволяющих избрать меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, но тут же называет закрытый перечень обстоятельств для принятия этого решения, тем самым четко определяя, что следует в данном контексте под таким случаем следует понимать.

333

Позиции Конституционного Суда РФ по вопросу конституционности положений уголовно-процессуального законодательства относительно исключений из общего порядка применения мер пресечения в виде заключения под стражу достаточно глубоко проанализированы в имеющей такое название статье В. В. Рудича – См.: Общество и право. Вып. 2 (56). Краснодар, 2016. С. 240–243.

334

Тут же обратим внимание, и об этом подробно будет говориться в данной работе далее, на наш взгляд, понятые все же не участвуют в производстве следственных действий, а при том присутствуют. Использованное законодателем указание на их в них участии нивелирует, искажает смысл самого института понятых как «незаинтересованных в исходе дела лиц» (ст. 60 УПК).

335

Автор не исключает, что в приведенных выше перечнях норм УПК могут иметься некие упущения.

336

Архив Воронежского областного суда, 2011 г. Уголовное дело № 2–2/11.

337

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. СПб, 2004. С. 430.

338

Комментарий к УПК РФ / под ред. Л А. Чекалина, М, 2006. С. 466–467.

339

Ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 1.С. 9.

340

Приводится по: Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 56–57.

341

Соловьев А. Б. Там же.

342

Питерцев С. К, Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб, 2001. С. 111–112.

343

См. Архив Воронежского областного суда, 1972 г.

344

Привод. по: Волеводз А. Г. Обеспечение права подсудимого на вызов и допрос свидетеля как гарантия права на справедливое судебное разбирательство // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 3 (8). 2013. С 351–352.

345

Как напоминает А. А. Эксархопуло, это широко распространенное выражение происходит от слов царя Израильского Соломона, который за много веков до нашей эры изрек: «Все новое – есть лишь забвенное». – Эксархопуло А. А. История криминалистики как предпосылка ее современного развития. К 110-летию со дня рождения И. Ф. Крылова // Материалы Международной научно-практической конференции «Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения». Академия CK РФ, М., 2016. С. 18.

346

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. А. Чекалина. М, 2006. С. 323.

347

Архив Воронежского областного суда, 2010 г., уголовное дело № 2-13.

348

Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск. 2004. С. 90–92, 96.

349

Гришэм Джон. Невиновный. М., 2009. С. 116–117.

350

Привод по.: Грачев А. А. Роль Европейского суда по правам человека в обеспечении свободы от пыток // Современные тенденции и перспективы развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Курск, 2012. С. 69.

351

См.: Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб, 2003. С. 50.

352

См.: Поднебесный А. П. О некоторых вопросах законодательного определения психического насилия и связанных с ним уголовно-правовых понятий // http://www.undersky.webstolica.ru.

В принципе, также понимают сущность психического насилия и ряд других криминалистов. – См., напр.: Панов П. П., Щур Б. В. Междисциплинарный подход к изучению способа совершения преступления // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 13. Харьков, 2013. С. 20.

353

Гребенкин Ф. Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности. Автореф. дис…. канд. юрид. наук, М, 2004. С. 8.

354

Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 16.

355

Принципы эффективного расследования и документирования пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания («Стамбульский протокол»). Они включены в качестве приложения в Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 55/89 от 4 декабря 2000 г., Резолюцию Комиссии ООН по правам человека 2000/43 от 20 апреля 2000 г. Полное содержание Стамбульского Протокола см.: http://newlibrary.humanrightshouse.org/mod/resource/view.php?id=1518.

356

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 2. С. 29–30.

357

См. Путинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 126.

358

Давние В. В., Тинякова В. И. Адаптивные модели: анализ и прогноз в экономических системах. Воронеж, 2006. С. 9.

359

Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск: Академия MBД России, 2002.

360

Автор не исключает, что в содержании приводимых ниже классификаций могут иметься некие упущения.

361

Такие же словосочетания – «наличие оснований», «достаточных оснований» – используются и в законодательных актах по организации деятельности правоохранительных органов и опосредуют полномочия их сотрудников, в частности в Федеральном законе «О следственном комитете РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции» и др.

362

О проблемах, связанных с формой представления такой информации для принятия на ее основе соответствующих решений, ее «легализации» в досудебном производстве по уголовному делу, будет говориться далее.

363

См.: http://www.km.ru/v-rossii/2016/02/19/terakt-v-domodedovo/772029-genprokuratura– vstupilas-za-eks-rukovoditelei-aeropor (не располагая объективной информацией, мы не беремся оценивать правомерность позиций «конфликтующих» по этому вопросу сторон).

364

Постановление № 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде содержания под стражей, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010. № 1, С. 8.

365

Постановление № 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Росс. Газета от 27 декабря 2013 г.

366

http://www.garant.ra/news/72722l/#ixzz49q59 lube.

367

Архив суда Центрального района г. Воронежа, 2010, уг. дело № 09808033 (№ след.).

368

Кассационное Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу № 22-1850. – Доступ из Системы Консультант-Плюс.

369

См.: Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Омск, 2002; Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997.

370

См. об этом: Зеленецкий В. С, Глинская Н. В. Теория и практика обоснования решений в уголовном процессе Украины. Харьков. 2006. С. 16; Баев О. Я. Уголовно-процессуальные решения и решения в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия право. Вып. 1 (6), 2009.

371

См., напр.: Челохсаев О. 3. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009. С. 161; Джатиев В. С. Об основаниях и порядке привлечения лица к участию в уголовном процессе в качестве обвиняемого // Современные тенденции управления расследованием преступлений. Ч. 2. М., 2007.

372

Челохсаев О. З. Там же.

373

17 июня 2016 г. Басманным райсудом г. Москвы данная жалоба была отклонена. См.: —https://komiinform.ru/news/136225/

374

Приводится по: Махов В. И., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М, 1998. С. 16.

375

См.: http://goon.ru/news/40517-obyskany-doma-pilotov-propavshego-boinga.html.

376

Махов В. К, Пешков М. А. Указ. соч. С. 18.

377

Мы не считаем здесь необходимым включаться в активно ведущиеся дискуссии о возможности и правомерности включения в УПК в качестве источников доказательств большинства оперативно-розыскных мероприятий. Эта концепция в настоящее время предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством ряда стран, в том числе прибалтийских государств и Украины (в УПК которой глава 21 посвящена «негласным следственным (розыскным) действиям). А потому лишь скажем, что нам такое решение представляется в высшей мере спорным.

378

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд //Росс. Газета от 13 декабря 2013 г.

379

См.: Архив Воронежского областного суда, 2011 г., уголовное дело № 2–2/11 (т. 6. л. д. 76).

380

Куликов В. Истина в тайной инстанции. // Росс. Газета от 30 марта 2011 г.

381

См.: Восточно-Сибирская правда № 4 (26703), 2014 г.; автор искренне благодарит к. ю. н., доц. Н. Н. Китаева, предоставившего ему данный материал.

382

Эта особенность был отражена в ныне отмененных приложениях к УПК РФ: в предусмотренных ими образцах протоколов соответствующих следственных действий говорилось о присутствии при их производстве понятых, а не об их участии в производстве следственного действия.

383

Строгович М. С. и Карницкий Д. А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М, 1926. С. 76–77.

384

Российское законодательство X–XX веков: в 9 т. / под ред. О. И. Чистякова. М, 1985. Т. 3.

385

Думаем мы, что правы законодатели тех государств, которые в УПК специально оговорили это требование к понятым. Так, в соответствии со ст. 94 УПК Азербайджана «Привлекаемые в качестве понятых должны обладать способностью полностью и верно воспринимать происходящее в их присутствии»; «Понятой должен быть способен полно и правильно воспринимать производимые в его присутствии действия» – гласит ст. 81 Республики Армения.

386

Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. С. 211.

387

Что же касается замечания Р. С. Белкина о роли понятых при обыске лишь в качестве защитника «непорочности» обыскивающего, то, к сожалению, многолетний следственный и адвокатский опыт автора данной работы позволяет утверждать, что оно излишне оптимистично.

388

Мы не касаемся здесь перечисленных в ч. 3 ст. 170 УПК совершенно разумных оснований, исключающих возможность привлечения к следственным действиям понятых.

389

Вновь напомним, что показания понятых также могут быть использованы в случае возникновения необходимости восстановления утраченного уголовного дела или его материалов в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК («Восстановление уголовных дел»).

390

Скогорееа Т. Ф., Чхеимиани Э. Ж. Совершенствование правового и организационного участия понятых в досудебном производстве по уголовным делам // Общество и право. Краснодар, 2016. № 1 (55), С. 147.

391

Можно предположить, что в том числе именно с учетом этих особенностей использования технических средств, одновременно с принятием рассматриваемых изменений в институт понятых законодатель усилил уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

392

Соколов А. А. Практическое руководство для судебных следователей. Вильна, 1891. С. 514.

393

Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах, СПб. 1916. С. 101.

394

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001, № 12. С. 15.

395

Якоби И. В. Адвокат в уголовном процессе: проблемы уголовно-процессуальной регламентации и практики // Общество и право. Краснодар, 2016. Вып. 1 (55), 154.

396

Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 94.

397

Белоусов А. В. Указ. соч. С. 97.

398

Пример из практики автора тех времен, когда он (очень много лет назад) был начинающим следователем прокуратуры; конечно же, в данном случае в протоколе обыска следовало было ограничиться указанием на цвет изымаемого объекта, к примеру, следующим образом: «женские наручные часы марки «Заря» №… в корпусе из металла желтого цвета».

399

Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 249.

400

Там же, С. 247. Об этом см. также: Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001; Михайлов А. И., Подголин Е. Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.

401

Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001, С. 191.

402

Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. М., 2006. С. 123.

403

Колоколов Н. А. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? // Мировой судья, 2006. № 12.

404

Стернин И. А. О понятиях «неприличная форма высказывания» и «нецензурная лексика» // И. А. Стернин. Теоретические и прикладные проблемы языкознания. Избранные работы. Воронеж: «Истоки». 2008. С. 236.

405

Следственная практика. Вып. 3 (160), М, 2003. с. 28–29.

406

Михайлов А. И., Подголин Е. Е. Указ. соч., С. 51.

407

Такое же содержание законодатель вкладывает и в понятие «оскорбление военнослужащего» (ст. 336 УК РФ). Эта трактовка следует из того, что если «оскорбление нанесено на личной почве без всякой связи с исполнением служебных обязанностей, то виновный может быть привлечен к ответственности по правилам ст. 130 УК РФ, т. е. на общих основаниях» – Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. С. И. Гирько. Т. 2, М, 2005. С. 947.

408

Оригинальное решение этой проблемы нашел один из районных судей при рассмотрении гражданского дела: им был издан документ, именуемый «Информационный лист», подписанный как им, так и истцом и представителем ответчика, следующего содержания: «В производстве… районного суда г… находится гражданское дело №…. по иску Фомина к Букину (фамилии изменены нами; лакуны также наши – авт.) о защите чести и достоинства. Для целей корректного ведения протокола судебного заседания и изготовления решения, вместо слова (приводится нецензурное слово – авт.) использовать выражение «слово 1» – материалы интернета.

409

Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. № 8.

410

Кассационное определение CK по уголовным делам Верховного суда РФ от 7 ноября 2005 г., дело № 14-005-32 2005 г.

411

Довлатов С. А. Собр. соч. В 4 т. СПб, 2006. Т. 4, С. 259.

412

Халиков А. Н. Должностные насильственные преступления, совершаемые в правоохранительной сфере. М, 2010. С. 380–381.

413

См.: Мирнее Б. А. Окончание предварительного расследования в уголовном процессе Российской Федерации: вопросы теории и практики: дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 96–97.

414

См.: Фирсов С. К, Шубина К Ф. Проблемные вопросы реализации статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту. Саранск, 2013. С. 163.

415

Постановление Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина О. А. Лаптева» – http://www.garant.ru/hotiaw/federal/582962/

416

В контексте предмета нашего исследования мы не считаем здесь необходимым останавливаться на остро дискуссионной концепции «асимметрии доказательств», согласно которой правило о недопустимости доказательств относится только к обвинительным доказательствам, полученным с нарушением закона, а сторона защиты вправе использовать оправдательные доказательства, полученные с нарушением закона. – См. об этой проблеме, в частности: Кудрявцев В. Л. Проблемы двойного стандарта при определении допустимости доказательств в российской уголовно-процессуальной науке // http://www.iuaj.net/node/578.

417

Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. Спб., 1912. С. 5.

418

Комиссаров В. И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987. С. 65; Божкова Н. Р., Власенко В. Г., Комиссаров В. И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1986. Ч. 1. С. 57–59.

419

См.: Словарь русского языка. М, 1959. – Т. 3; 1961. – Т. 4.

420

Сатуев Р. С. Сновидение: криминалистический фантом или нетрадиционное средство получения значимой для выявления и расследования преступлений информации // Роль и значение деятельности профессора Р. С. Белкина в становлении и развитии современной криминалистики. М, 2002. С. 238–239.

421

Вся антинаучность и абсурдность этого «изобретения» убедительно обоснована А. Н. Архиповой и Н. Н. Китаевым в статье «О подмене «нетрадиционных» приемов раскрытия преступлений лженаучными рекомендациями» – См.: Вестник криминалистики. Вып. 1 (37). М., 2011.

422

Например, лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех; постановка наводящих вопросов допрашиваемому лицу запрещается и т. д.

423

Белкин Р. С. Курс… С. 138–139.

424

Домброеский Ю. Факультет ненужных вещей. М., 1989. С. 87.

425

Здесь уместно напомнить, что заповеди Моисея, на которых, в сущности, строится вся современная мораль и этика, также негативны по форме: не убий, не укради, не лжесвидетельствуй…

426

См.: Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы следственных действий. Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. М., 1976. С. 19–20.

427

Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 3. С. 220.

428

Именно на этом подходе основано наше мнение о допустимости так называемых «следственных хитростей» (их еще именуют «психологическими ловушками» или «тактическими комбинациями»), а также значительно более осторожное отношение к допустимости такого тактического приема, как «разжигание конфликта». – См. об этом: Баев О. Я. Тактика следственных действий. М., 2013.

429

Комаров И. М. Криминалистические операции досудебного производства. М, 2012. С. 290–312.

430

См. о ней: Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве. М, 2013.

431

Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2010.

432

Перекрестов В. Н. Уголовно-процессуальное значение признания вины в России: автореф… дис. канд. юр. наук. Саратов, 2013. С. 9.

433

Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. СПб, 1912. С. 1.

434

Кони А. Ф. Избранные произведения. В 8 т. Т. 1. М, 1966. С. 155.

435

Делая такой вывод, однако, надо учитывать, что для принуждения к даче показаний зачастую сотрудниками правоохранительных органов применяются методы физического насилия, которые не оставляют видимых следов телесных повреждений.

436

Баев О. Я. Магнитофонная запись показаний обвиняемого помогла суду в установлении истины // Следственная практика. М., 1968. № 80.

437

Беляев М. В., Ульянченко О. Е. Использование возможностей биллинга в расследовании заказного убийства // Следственная практика. М., 2004. № 4. С. 35.

438

Протопопов А. Л., Архипова А. И., Китаев Н. Н. Расследование убийств в ситуации сокрытия трупа. Иркутск, 2016. С. 70–71.

439

Там же, С. 71.

440

Наше мнение об обязательности производства очных ставок между лицами, в чьих показаниях имеются существенные противоречия, тем более что они представляются нами компонентами рассматриваемой тактической операции, обоснованно нами ранее.

441

Цит. по: Аббасова И. С, Абраменкова В. С, Кручинина Н. В., Потеряева И. А., Шиканов В. И. Вопросы теории и практики проверки алиби (по материалам, опубликованным в зарубежной печати). Иркутск. 1982. С. 3.

442

См., напр.: Кручинина Н. В. Шиканов В. И. Теоретические проблемы алиби и их прикладное значение в уголовном судопроизводстве. Иркутск, 1992.

443

См. об этом: Баев О. Я. Защита доказательств в уголовном судопроизводстве. М, 2016.

444

Гончан Ю.А. Некоторые предложения, направленные на изменение действующего УПК РФ, а также на толкование отдельных статей с позиций доказывания // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений в сфере экономики. Материалы международной научно-практической интернет-конференции. Нижний Новгород, 2013. С. 85.

445

Павлов С. Н. Женская интуиция // Предварительное следствие. Вып. 1 (23). М, 2014. С. 70–71.

446

См. об этом: Иванова Н. А Применение специальных познаний при проверке «цифрового алиби» // Инф. Ресурс Интернета; Пономарев И. П. Цифровое алиби // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 12. Воронеж, 2010; он же. Тактика допроса лица, ссылающегося на «цифровое алиби» // Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып. 10. Харьков, 2010.

447

О необходимости проверки показаний свидетелей-очевидцев путем установления их алиби говорилось еще в систематизированном изложении законодательного материала древних евреев с комментариями – Фарисейской Галахе. – См. Кручинина Н. В. Шиканов В. И. Указ. соч., С. 26–27.

448

См: Атоян Г. Л. Заведомо ложный донос // Предварительное следствие. Вып. 3–4 (17–18), 2012, С. 167.

449

См.: Данивлян М. С. Убийство водителя // Предварительное следствие. Вып. 3 (29), М, 2015, С. 15.

450

Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06. 2004 № 13-П // Российская газета № 143 от 7.07.04

451

Дмитриев Е. Г., Котенков А. В. Убийство рядового раскрыто // Предварительное следствие. Вып. 3 (29). М, 2015, С. 54, 55.

452

Словарь синонимов русского языка. М, 1975, С. 300, 382, 574.

453

См.: Коулмен Джеймс С. Системы социального обмена. В кн.: Математика в социологии. М, 1977, С. 419.

454

См. Там же, С. 419–420.

455

Как известно, в следственной тактике этот тактический прием именуется «допущением легенды». Также при этом есть возможность достаточно широкой реализации следователем ряда других известных тактических приемов допроса: «смещение акцентов», «использование свойств личности» и др. – См. о них: Баев О. Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003, С. 216–244; он же. Тактика следственных действий. М., 2013.

456

Экспертиза назначалась и проводилась до того, как Ч. был задержан, т. е. до облечения его процессуальным статусом подозреваемого.

457

См.: Носков С. Н. «Член семьи» // Предварительное следствие. Вып. 1 (23), М, 2014, С. 33, 35.

458

Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 101.

459

Прагматизм (от греч. pragma, род. п. pragmatos) – дело, действие. См.: Сов. энциклопедический словарь. М, 1980. С. 1063. Понятие прагматизма введено в современный научный оборот в 1878 г. американским исследователем Чарльзом Сандерсом Пирсом. См.: Пирс Ч. С. Начала прагматизма. СПб, 2000.

460

См.: Философский энциклопедический словарь. М, 1999. С. 359.

461

См.: Философская энциклопедия. Т. 4. М, 1967. С. 336–337.

462

Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы в системе методики расследования преступлений / В кн.: Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. Ч. 1. М, 2007. С. 433.

463

См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С. 117. Изучению проблем механизма преступления посвящен ряд монографических работ, см., напр.: Кустов А. М. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М, 1997; Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород, 1997.

464

Курс криминалистики. Общая часть / под ред. В. Е. Корноухова. М., 2000. С. 39.

465

Джозеф О. Коннор, Иан Макдермотт. Искусство системного мышления. М., 2006. С. 35.

466

В связи с этим еще одно попутное замечание: следователь все же расследует не отдельный вид преступлений, а преступление, относящееся к тому или иному определенному виду преступлений. А потому. думается, более корректно при разработке практических рекомендаций использовать именно такое словосочетание: методика расследования преступлений отдельных видов.

467

Под способом совершения преступления мы имеем в виду как все стадии реализации преступного умысла от приготовления и исполнения до сокрытия преступления, так и во многом обусловленные выбранным способом возможные формы соучастия в его совершения – от соисполнительства до интеллектуального участия в нем (в виде организации или подстрекательства). Заметим, что здесь имеет место и достаточно отчетливо прослеживается обратная связь: к примеру, совершение преступления группой лиц с определенными видами соучастия предопределяет и способы его непосредственного исполнения.

468

Напомним еще раз мотивацию первого «документально зафиксированного» убийства из библейской истории человечества: «И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лицо его. И… восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его» (Быт, 4).

469

Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939, С. 14.

470

Гармаев Ю. П., Лубин А. Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений. СПб, 2006. С. 57.

471

Именно это обстоятельство во многом предопределило создание процессуального института досудебных соглашений о сотрудничестве, без реализации которого, как это убедительно показывает отечественный и международный судопроизводственный опыт, выявление и изобличение интеллектуальных соучастников преступлений практически невозможно. О связанных с этим институтом рядом правовых и криминалистических проблем см.: Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве. М, 2013.

472

Чехов А. П. Шведская спичка// Собр. соч. в 12 т. Т. 2. М, 1960, С. 144.

473

Порубов Н. И. Полвека с криминалистикой против криминала. Записки старого криминалиста. Минск, 2007. С. 143.

474

Русаков И. Г. Специфика свойств личности субъектов насильственных преступлений из числа лиц, имеющих боевой опыт // Уральская школа криминалистики: формирование, современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2007. С. 179.

475

Корноухов В. Е. Предмет раздела науки криминалистики «Методика расследования отдельных видов преступлений». Красноярск. 2007. С. 17.

476

Различные взгляды на следственную ситуацию и ее содержание обстоятельно изложены во многих работах, посвященных проблемам криминалистики, в частности в: Ситуационный подход в юридической науке и правоприменительной деятельности. Сборник материалов международной научно-практической конференции / под ред. Т. С. Волчецкой. Калининград, 2012.

477

Достоевский Ф. М. Поли. Собр. соч. Т. 6. Л., 1972, С. 261.

478

О соотношении тактических и методических следственных ситуаций более подробно см.: Баев О. Я. Основы криминалистики. М., 2009; он же. Криминалистика. Курс лекций. М., 2016.

479

Возгрин И. А. Введение в криминалистику. СПб, 2003. С. 224.

480

Так, например, если Н. Г. Шуруханов применительно к расследованию преступлений, совершаемых рецидивистами, выделил три следственные ситуации, а С. И. Болтенко вычленил 11 возможных следственных ситуаций при расследовании этих преступлений, то А. К. Ковалиерис, разрабатывая эту же частную методику, дает рекомендации уже применительно к 23 следственным ситуациям. Значительное количество несколько иных следственных ситуаций применительно к данной частной методике выделено и В. В. Николайченко (из работы которого мы заимствовали данную информацию). – См.: Николайченко В. В. Пенитенциарные и постпенитенциарные преступления как объект криминалистического исследования, Саратов, 2006. С. 270–272.

481

Цит. по: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. С. 30.

482

Пещак Ян. Следственные версии. М, 1976. С. 132.

483

Драпкин Л. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987. С. 89.

484

Ларин А. М. От следственной версии к истине. М.,1976. С. 23.

485

Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М, 1974. С. 117.

486

См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М, 2003. С. 474–475.

487

Гусев А. В. Концепция формирования специального криминалистического познания и механизма его реализации в уголовном судопроизводстве вне судебно-экспертной деятельности. Автореф. дисс. д. ю. н., Краснодар, 2015. С. 15–16.

488

В качестве специалиста по данному делу выступал старший эксперт Главного управления криминалистики CK РФ А. Н. Яковлев, из статьи которого мы заимствовали приведенный пример. – См. Яковлев А. Н. Использование в расследовании преступлений специальных знаний в сфере цифровых информационных технологий // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 14. Воронеж, 2012. С. 290–294.

489

Столяров Д. А. Подсказка охотников помогла раскрыть преступление //Предварительное следствие. Вып. 4 (30). М, 2015. С. 96–97.

490

Белкин Р. С. Курс… – Т. 2. С. 364.

491

Салтевский М. В. Почему возникают пожары? Записки эксперта. Донецк, 2007. С. 16, 21.

492

Философская энциклопедия. Т. 4. М, 1967. С. 370.

493

Сказанное наглядно, на наш взгляд, свидетельствует о важности и актуальности конструирования криминалистами корректных и обоснованных систем необходимых (а, может быть, и возможных) следствий из версий, формулируемых по каждому обстоятельству, подлежащему доказыванию в смысле ст. 73 УПК, при предварительном расследовании преступлений криминалистически определенных видов.

494

Впрочем, по поводу последнего: предположение возможности совершения преступления зомбированным человеком не так уж фантастично; оно высказывается не только в детективах и научно-популярной литературе, но и обсуждается в достаточно серьезных научных публикациях.

495

В свое время автору довелось расследовать убийство из категории так называемых «преступлений прошлых лет». Так как со времени его совершения прошло более года, свидетели затруднялись назвать дату убийства, но все категорически утверждали, что оно было совершено в «Ильин день». Дата была установлена путем истребования и приобщения к делу соответствующей справки из Епархии, а потому в выдвижении версии о дне убийства необходимости не возникло.

496

Здесь и далее фамилии фигурантов по конкретным уголовным делам, как и ранее, по естественным на то причинам изменены.

497

Вилкас Э. Й., Майсмнас Е. 3. Решения: теория, информация, моделирование. М, 1981. С. 13.

498

Белкин Р. С. Курс криминалистики в 3 томах. Т. 2. М, 1997. С. 383.

499

Там же.

500

См.: Бастрыкин А. И. К 110-летию со дня рождения Ивана Филипповича Крылова // Криминалистическое сопровождение расследования преступлений: проблемы и пути их решения. Материалы Международной научно-практической конференции. Академия следственного комитета Российской Федерации. М., 2016. С. 11.

501

Ковригин А. В. Убийство в таежном поселке // Предварительное следствие. Вып. 3 (9) – 4 (10), 2010. С. 47–48.

502

Нами они рассматривались в предыдущей главе данного раздела работы.

503

Подробнее об этом см.: Баев О. Я. Тактика следственных действий. М, 2013.

504

Подробнее об этом см.: Баев О. Я., Комаров И. М. Тактические операции в досудебном производстве по уголовным делам. М., 2016.

505

Багмет А. М. Указ. соч. С. 7, 8.

506

Якимович Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства. Томск, 2015. С. 34. Такое же мнение высказывается и рядом других ученых. См., напр.: Халиков А. Н. Криминалистические функции следователя в состязательном уголовном судопроизводстве// Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1 (18). Воронеж, 2016.

507

508

Питерцев С. К, Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб, 2001. С. 131.

509

Данный законопроект находится в настоящее время на рассмотрении Государственной Думе РФ. – Прив. по: Чурикова А. Ю. Пути совершенствования досудебного производства по уголовным делам – file:///C:/Documents%20and%20Settings/MAIN

510

511

Мы всецело отдаем себе отчет, что этот наш вывод в определенной мере противоречит действующей Конституции РФ, в соответствии с которой прокуратура является надзорным органом, но что уже обращалось внимание в литературе. – См., напр.: Бурленков Ю. П. Прокуратура: расширение полномочий в сфере досудебного производства противоречит Конституции РФ (http://www.iuaj.net/node?page=4).

512

Как то и предлагается названным законопроектом. Подробное обоснование этой нашей позиции см.: Баев О. Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. М., 2006.

513

Пастухов П. С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества. Дисс. д. ю. н., Москва. 2015. С. 449.

514

Дмитриев Е. Г., Котенков А. В. Убийство рядового раскрыто // Предварительное следствие. Вып. 3 (29). М, 2015. С. 58.

515

Адресат – тот, кому адресовано сообщение (лицо или учреждение); Адресант (отправитель) – человек или организация, которые адресуют почтовое отправление или иное сообщение. – https://ra.wikipedia.org/wiki/; http://paronimov.slovaronline.com/%D0%90

516

Волеводз А. Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции. М., 2009. С. 527.

517

http://docs.cntd.ru/document/90199642. См. об этом также: Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М, 2002. С. 343.

518

В период с 2011 по 2014 г. ежегодно прокуроры возвращали для дополнительного расследования следователям CK РФ более 3 000 уголовных дел, поступивших к ним с обвинительными заключениями. См.: Следственные ошибки. Издание Академии следственного комитета РФ. М, 2016, С. 5.

519

Следственные ошибки. Издание Академии следственного комитета РФ. М, 2016. С. 8, 9.

520

Проблема обоснованности и эффективности отмены прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел нуждается в углубленных самостоятельных исследованиях со стороны как специалистов в области уголовного процесса, так и криминалистов; с позиции разумности сроков нахождения под уголовным преследованием она вкратце была рассмотрена нами выше.

521

Примерами тому могут служить уже упомянутые выше конфликты между прокурорами и следственными органами по ряду широко освещаемых в СМИ резонансным делам о «крышевании» подмосковных казино, об уголовном преследовании руководителей аэропорта «Домодедово» за совершенный в нем террористический акт и т. д.

522

Петрухин И. Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993, № 7, С. 82.

523

См.: Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978, с. 26; он же. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 27.

524

Зеленецкий В. С. Там же.

525

См. Ульянов В. Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве. М, 2002. С. 60–61.

Еще от автора Олег Яковлевич Баев

Олег Баев

Основы криминалистики

В авторском курсе лекций рассматриваются семь тем, составляющие, по мнению автора, основы науки и учебной дисциплины криминалистики: введение в криминалистику; учение о следах; криминалистическое распознавание (диагностика и идентификация); версии и планирование процессуального исследования преступлений; основы криминалистической техники, тактики и методики расследования преступлений.В третьем издании с исчерпывающей полнотой учтены изменения и новации, внесенные в уголовно-процессуальное законодательство.Содержание курса соответствует государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования по специальности 021100 – юриспруденция и дисциплине ОПФ.