Система контроля и её аудит в организации - [7]

• корректировка отклонений, а не бизнес процесса приведшего к отклонениям (воздействие на результат (последствия), а не на процесс, приведший к нежелательным событиям)

• субъективность оценок и зависимость (подчиненность) системы контроля руководству

• ориентированность работников на контроль, а не на достижение целей, что приводит к подавлению инициативы, творчества, затормаживает эффективность работы

Переходя к анализу выделенного нами типа комбинированной системы контроля, можно отметить, что он является, по сути, объединяющим традиционные задачи контроля и включающим не системный контроль над рисками.

Расширение границ деятельности контроля, но без системности в организации работы с рисками приводит к «расплывчатому контролю», часть функций дублируется, часть теряется. Происходит размывание функций контроля за счет объединения его с другими функциями управления и нечеткости структур управления и контроля, т. к. не распределены функции службы управления рисками и контроля над управлением рисками рисков.

Усложнение процессов и процедур управления рисками вызывает новые риски, связанные как с самими процессами управления, так и с отслеживанием изменений внешней и внутренней среды.

Самым простым и традиционным решением, по этому типу контроля, как правило, является назначение специального ответственного за тот или иной риск и вменением ему обязанности контролировать этот риск. В результате возникает целая сеть служб и органов включающая направления внутреннего контроля и управления рисками, в том числе как правило и методологическую службу, службы управления рисками, службу внутреннего контроля и различных контролёров, в той или иной степени занимающихся как выявлением нарушителей, так и разработкой мер контроля. Как вариант допускается выделение риск-менеджеров с функциями управления отдельными видами рисков в соответствующих структурных подразделениях (валютном, ценных бумаг и т. д.).

Такая нерациональная и сложно структурированная схема внутреннего контроля, построенная на идее всеобщего контроля и контроля за рисками в том числе, является, по сути, надстройкой над другими подразделениями, и включает недостатки систем формального и тотального подходов и, кроме того, не эффективна в работе с рисками. Во-первых, со временем такая структура перестаёт реагировать на новые, актуальные возможности и риски, поскольку основой для оценки её эффективности является формальное соответствие заданным в прошлом правилам и регулирующим документам. Во-вторых, снижается ответственность менеджмента за риски, по созданию системы внутреннего контроля, забывая старинную русскую пословицу о судьбе особенно важного проекта при наличии множества ответственных («у семи нянек дитя без догляда»).

Бессистемное усложнение процессов контроля обычно приводит не к адекватному развитию и повышению эффективности внутреннего контроля, а лишь к повышению внутренней напряжённости между подразделениями, выполняющими сходные или дублирующие функции, и непропорциональному увеличению стоимости контроля.

Современный этап развития внутреннего контроля характеризуется унификацией требований к системе внутреннего контроля. Начало, которого можно рассматривать с 1985 г., когда в США была создана национальная комиссия по борьбе с недостоверной финансовой отчетностью, известная как Комиссия Тредуэя[3]. Выпущенный Комиссией[4] в 1987 г. отчет, помимо других рекомендаций, содержал призыв к организациям-спонсорам[5] Комиссии Тредуэя объединить усилия по достижению договоренности об общих для всех основных понятиях внутреннего контроля. Рабочая группа под покровительством Комитета спонсорских организаций Комиссии Тредуэя (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission, COSO) провела анализ существовавшей на тот момент литературы по внутреннему контролю. Результат этой работы был представлен общественности в 1992 г. под названием «Интегрированная концепция внутреннего контроля»[6] (Internal Control – Integrated Framework), кратко (концепция COSO или модель COSO). Модель COSO важна, поскольку акцент в ней был сделан на ответственности руководства предприятия за состояние контроля.

Затем был принят Закона Сарбейнса-Оксли в США в 2002 году, расширяющий требование к открытым акционерным обществам по созданию и поддержанию систем внутреннего контроля, возлагая обязанность на руководство компаний представлять информацию об эффективности этих систем, а на независимого аудитора – удостоверять предоставленные сведения.

Повышение требований к финансовой отчетности, которые сформировались в начале 2000-х годов, изменили подходы к анализу системы внутреннего контроля. Наблюдается общая тенденция к ужесточению мер по подготовке достоверной отчетности. Появилось стремление обязать аудиторов давать в своих отчетах оценку СВК. Это выразилось в разработке стандартов, обеспечивающих учет качества контроля аудируемых лиц.

В этой связи необходимо отметить важную черту современного этапа развития внутреннего системного контроля состоящую обязательности создания в организации службы внутреннего аудита (мониторинга), целью которой является постоянная оценка системы внутреннего контроля, т. е. неотъемлемой частью внутреннего системного контроля является оценивающий контроль.