Сингулярность - [10]

• Политическое предположение (применимое к большинству из этих сценариев): [молодые] старики полезны для будущего человечества! Поэтому исследования в области продления жизни могут оказаться важнейшим фактором долговременной безопасности рода человеческого.

• Это предположение впрямую отрицает утверждение, будто многочисленность стариков омертвляет общество. Я говорю не о тех беспомощных стариках, которых мы с незапамятных времен знаем (и которыми постепенно становимся). Мы понятия не имеем, на что похожи молодые глубокие старики, но их существование может нам дать нечто вроде тех преимуществ, какое давало первобытным людям наличие очень старых членов племени (от 35 до 65 лет).

• Перспектива «долгого сейчас» представляется очень естественной тому, кто ожидает, что не только его пра-пра-пра… правнуки будут жить через пятьсот лет, но, возможно, и он сам тоже.

• И когда мы углубимся далеко в будущее, то у нас будут не только дальние перспективы, но и люди, которые жили в отдаленном прошлом.

Сценарий 3: Колесо времени

Рис. 4

Боюсь, что этот сценарий куда вероятнее «Золотого века». «Колесо времени» основано на том факте, что Земля и Природа не статичны, а наша технология может вызвать ужаснейшие разрушения. Раньше или позже, даже при самом аккуратном планировании, произойдет мегакатастрофа, и цивилизация падет (или значительно пошатнется).

Таким образом, на этой диаграмме мы видим циклы катастроф и восстановлений.

• Какова будет амплитуда таких циклов (масштаб потерь населения и гибели технологий)?

• Какова будет длительность таких циклов?

Есть целый ряд предположительных ответов на эти вопросы (в основном, касающихся первого восстановления):

• «Вызов человеческому будущему» (The Challenge of Man’s Future) Гаррисона Брауна.

• «О термоядерной войне» (On Thermonuclear War) Германа Кана.

• «Глубина в небе» (A Deepness in the Sky) Вернора Винджа, где наиболее постоянные важные социальные роли играют археологи и копатели программных свалок.

• (На самом деле я хотел бы видеть здесь больше ссылок, и гораздо лучших, чем эти.)

Но мы почти ничего не знаем о таких циклах – кроме того, что в худшем случае на Земле может погибнуть все живое.

Как поступать с самыми страшными неопределенностями?

В этом выступлении нередко повторялась ключевая фраза «Кто знает?». Чаще всего эта мантра применяется к самым серьезным проблемам, встающим перед нами:

• Насколько опасно на самом деле ВГУ? (В конце концов, «оно дало нам пережить XX век».)

• Насколько экзистенциальна угроза изменений, происходящих в окружающей среде?

• Как быстро может оправиться человечество от крупных катастроф? Возможно ли вообще полное восстановление? От каких именно катастроф труднее всего оправиться?

• Насколько близка наша технология к тому, чтобы ВГУ ушло из рук национальных государств, и возможность убить нас всех попала в руки раздражительных индивидов?

• Каков будет долговременный эффект от присутствия в обществе больших количеств молодых стариков?

• Какое влияние оказывает (подставить название любой черты социального устройства или любой опасности) на перспективу долговременного выживания человечества?

Мы как могли разобрались с планированием сценариев. Но есть еще и другое средство, и оно просто чудесно, если оно у вас есть: широкий опыт.

• Человеку не нужно пробовать все наркотики, чтобы знать, какие из них смертельны.

• В природе человеке не заложен способ оценки риска различных диет и упражнений. Даже родители его могут ничего полезного ему не сообщить, но некоторые указания может дать фрамингемское исследование (см. сайт http://en.wikipedia.org/wiki/Framingham_Heart_Study).

К сожалению, диапазон нашего опыта опасно узок, поскольку мы, по сути, можем наблюдать за одним-единственным экспериментом. В «долгом сейчас» – получится ли у нас лучше? Сценарий «Золотой век» позволил бы провести щадящие эксперименты с размером популяции и долгожительством. (Фактически кое-что из этого можно увидеть там, где моя диаграмма Золотого века дает изгиб.)

Однако мы никак не можем гарантировать, что находимся в сценарии «Золотой век», или быть уверенными, что наши эксперименты не разрушат цивилизацию. (Лично мне куда более вероятным кажется сценарий «Колесо времени».)

Конечно, есть способ, посредством которого можно приобрести опыт и в то же время улучшить шансы человечества на выживание:

Самодостаточные внеземные поселения – лучшая надежда человечества на долговременное выживание

Это утверждение снова вернулось в центр внимания размышлений о будущем, и обратили это внимание люди весьма заметные – в частности, Хокинг, Дайсон и Рис.

Некоторые (или даже все) эти люди говорят об этом уже не первый десяток лет. И, конечно, такие поселения – в центре внимания многих авторов и произведений НФ XX века. Мне лично греет душу то, что в нашем веке эта идея снова выходит на авансцену.

(Важное замечание для тех, кто считает, что это выступление не имеет отношения к общей теме: я не предлагаю создавать космические поселения как альтернативу сингулярности или способы ее избежать. Космические поселения, вероятно, будут играть важную роль в сценариях сингулярности, но контекст, в котором они будут существовать, мы себе представить не можем.)