Семейные споры: часто задаваемые вопросы, образцы документов - [13]

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что истец не содержал семью, и показания Семеновой А.И. в этой части суд оценивает критически, поскольку сама ответчица признала, что истец в последний год их совместной жизни дарил ей ювелирные украшения, приобрел ей дорогостоящую одежду, детям – обувь, покупал нижнее белье, постельные принадлежности, мебель, часть дома, автомашину, которой пользовалась вся семья, продукты питания и давал ей и детям деньги наличные нужды. Кроме того, эти доводы опровергаются квитанциями о переводе денежных средств, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика Петровой М.Н. о том, что в интересах детей проживать вместе с ней у Семеновой А.И., так как они будут лучше воспитаны и образованы и физически развиты, суд считает неубедительными, поскольку актами обследования квартиры Семеновой А.И. установлено, что в ней антисанитарные условия (останки насекомых и их следов, накурено), Семенова А.И., хотя и является педагогом узкой специализации (филологической направленности), не может содержать свое жилье в чистоте и порядке и разрешает своим детям курить в квартире, нанося тем самым вред здоровью своих малолетних внуков, употреблять спиртное в присутствии несовершеннолетних детей, к тому же употребляет спиртное вместе со своими детьми, тем самым показывая отрицательный пример поведения. Показания свидетеля Вавиловой СТ. в части того, что она не заметила, чтобы в квартире Семеновой А.И. был беспорядок, накурено, многочисленные останки насекомых и их следы, нельзя принимать во внимание, поскольку о ее приходе в определенные дни и часы три раза в неделю все взрослые члены семьи Петровой М.Н. знали заранее и могли соответствующим образом подготовиться. Свидетели Подгорная И.Ю. и Синчук СИ. приходили к ним неожиданно, без приглашения. Кроме того, благодаря специфике своей работы они обязаны выявлять все имеющиеся недостатки в жилье и семье, где находятся несовершеннолетние дети, а в обязанность Вавиловой СТ. входит только обучение детей.

Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. может лично воспитывать своих детей и что в интересах детей проживать с ним, поскольку он проживает один, характеризуется положительно в быту и на работе, что подтверждается представленными характеристиками, имеет высшее образование и большой опыт работы с людьми, что подтверждается копией его диплома и трудовой книжки, род его деятельности и режим работы не могут отрицательно сказаться на воспитании детей, что подтверждается трудовым договором от 3 мая 2005 г. Кроме того, из объяснений обеих сторон следует, что, когда вместе с Петровым Н.Б. проживали его дети, он занимался их нравственным, образовательным развитием (делал с ними уроки, читал им книги, пел песни, рассказывал стихи, играл в шахматы и другие развивающие игры) и физическим развитием – играл в футбол, хоккей, вел подготовку к играм в баскетбол.

Суд считает установленным факт, что Петров Н.Б. создал надлежащие материально-бытовые и санитарные условия для проживания детей с ним, что подтверждается показаниями свидетеля Сахно О.В. и письменными материалами дела: актами обследования жилого помещения, снимаемого истцом, договором найма квартиры и ее техническим паспортом.

Суд при вынесении решения об удовлетворении требований истца учитывает также возраст детей. Так, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Вавиловой СТ. установлено, что дети Иван и Павел достигли возраста семи лет, закончили первый класс общеобразовательной школы, могут самостоятельно одеваться, совершать мелкие бытовые сделки, а поэтому они могут находиться без постоянного надзора матери и им достаточно будет постоянного контроля со стороны общеобразовательного учреждения и отца, тем более что данных о том, что истец будет препятствовать участию ответчика в личном воспитании детей, не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что уровень образования, оказания медицинской помощи в месте жительства отца детей выше, чем в месте жительства матери, а уровень преступности – ниже. Данные факты говорят о том, что при проживании с отцом дети получат более качественное образование, более квалифицированную медицинскую помощь и меньше возможности, что они попадут под влияние правонарушителей.

Судом исследован вопрос о привязанности детей к родителям и установлено, что они более привязаны к матери, что следует из показаний свидетелей Подгорной И.Ю.,

Синчук С. И., заключения органа опеки и попечительства и не отрицается сторонами. Однако данное обстоятельство суд в силу положений ст. 57, ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ не принимает во внимание, так как с учетом изложенных фактов, установленных в судебном заседании, интересам детей отвечает их совместное проживание с отцом.

Исходя из образа жизни Петровой М.Н., часто употребляющей спиртное, периодически оставляющей детей под присмотр своих родственников, в том числе и не относящихся к категории близких родственников Ивана и Павла, длительное время не работавшей без уважительных причин, а также из того, что дети в настоящее время находятся в квартире ее матери, Семеновой А.И., не отвечающей санитарным требованиям, в доме, требующем капитального ремонта, дальнейшее оставление детей в месте жительства ответчика является опасным для их жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд удовлетворяет просьбу истца о немедленном исполнении решения, так как в силу указанных обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для здоровья детей или исполнение может оказаться невозможным.