Семейная история. Книга 1 - [78]

Вахтер Трофимов, под присягою показал, что в Лабинский парк провианта отпускалось приблизительно от 8 до 10 четвертей в один раз и провиант этот весь забирался на подводы, а иногда нижние чины команды парка забирали в магазин на руки.

На вторичном же допросе, по настоянию подсудимого Рослякова и в присутствии его, Трофимов показал, что провиант отпускался иногда и по два раза в месяц в первый раз от 8 до 10 четвертей и более, и что провиант иногда забирался весь разом, а иногда часть оставалась в магазине и за ним нижние чины приходили после.

Но принимавшие провиант один фейерверкер и два канонира, под присягою, показали, то провиант получали в месяц один только раз: круп не более четверти, а муки от 5-ти до 7-ми четвертей. Принятый провиант, по ассигновкам смотрителей, в тот же день вывозился из магазина.

Сверх того обнаружено, что провиант, отпускавшийся из магазина в парк под росписку нижних чинов, не записывался на приход в книгу парка и втайне не свидетельствовались смотрителями магазина в правильности отпуска.

Из подсудимых Коллежский Ассесор Росляков, по прочтении выписки из дела, в доказательство невиновности своей, просил допустить его к очистительной присяге.

Примечание: До окончания сего дела в военно-судной комиссии были представлены Его Императорскому Высочеству Главнокомандующему Кавказскою Армиею два следственных дела и особая переписка о растрате подсудимым Поручиком Зайцевым провианта и денег на значительную сумму в бытность его Смотрителем Джубского магазина. Хотя эти дела вместе с перепискою и были переданы в Военный Суд, для разсмотрения и постановления о Зайцеве общаго по всем делам приговора, но как настоящее дело уже было приведено к концу, то о Зайцеве в приговор суда заключения не сделано.

Приговор Суда: Военный суд определил Надворного Советника Никифорова и Коллежского Ассесора Рослякова, по обвинению в знании о фальшивости требований, подававшихся писарем Мякотниковым, и в сделках с этим писарем, из корыстных видов, освободить от личной ответственности, а за несвоевременное засвидетельствование статей по провиантской книге запасного парка взыскать, по расчету, за излишние выписанное в расход количество продуктов.

Конфирмация. Его Императорское Высочество Главнокомандующий Кавказскою Армеию изволил найти, что подсудимые Коллежский Ассесор Росляков и Надворный Советник Никифоров обвиняются в том, что, по сделке с бывшим писарем Лабинского запасного артиллерийского запасного парка Мякотниковым, выводили по фальшивым требованиям, составлявшимся Мякотниковым, в книгах провиантского магазина излишний провиант. Доказательствами противузаконных действий подсудимых, по мнению Его Высочества, представляются: а, удостоверение заведывавшего парком Поручика Васильева, что нижние чины парка получали только то количество провианта, которое им действительно следовало, и так как нижние чины продовольствовались от хозяев, то разбирали провиант по пайкам, не доставляя всей партии в команду; б, присяжныя показания о том же трех нижних чинов парка принимавших провиант из магазина, и наконец в, записывая по расходным статьям в книге магазина излишний провиант, подсудимые во все не вносили в книгу парка провианта на приход, дабы тем скрыть от Начальника команды Поручика Васильева сделки свои с Мякотниковым, который при случайном открытии преступления его, избегая ответственности за оное, застрелился.

Далее Его Высочество находит, что хотя подсудимые Росляков и Никифоров в оправдание свое приводят, что они не могли открыть фальшивости требований и что, будучи заняты другими делами по магазину, не отпусками провианта, а предоставили это вахтерам, но оправдания подсудимых по мнению Его Высочества, нельзя признать уважительными потому, во-первых что, находясь в месте расположения команды парка, они не могли не знать о малочисленности ея, между тем, в фальшивых требованиях число людей в команде показывалось более чем вдвое, а на требованиях и аттестатах были приложены не казенныя, а партикулярныя печати, не допускаемыя на документах при требованиях и, во-вторых к обвинению вахтеров в сделках с Мякотниковым подсудимые доказательств не представили. Если и допустить, что вахтера без участия подсудимых имели сделки с Мякотниковым, то без ведома Рослякова и Никифорова они не могли распоряжаться остававшимся ежемесячно в магазине провиантом. Коллежский Ассесор Росляков в оправдание свое, представил еще, что команда парка получала провиант не в один, а в два раза, и забирала все количество, выведенное в расход по книгам магазина; но показание Рослякова подтвердил один только вахтер Трофимов, который объяснил об этом на вторичном допросе, по настоянию Рослякова и в присутствии его, после данного им под присягою противупо- ложного показания.

Посему Его Императорское Высочество, признавая Коллежского Ассесора Рослякова и Надворного Советника Никифорова виновными в записании в расход, их корыстных видов, провианта более действительно от пущенного, конфирмациею своею определил:

1., Подсудимых Рослякова и Никифорова лишить чинов и орденов: Рослякова Св. Анны и Св. Станислава 3-ей степени, а Никифорова Св. Станислава 3-ей степени и знака отличия беспорочной службы за XX лет и, так как подлежащее с них денежное взыскание обезпечивается удержанным с них жалованьем и указанными ими имениями их, то Рослякова, состоящего на службе – исключить, а Никифорова – считать исключенным из службы.