Сборник статей из интернета - [61]

Мы специально осмотрели ротовую полость рыбы и сразу нашли то, что искали. В двух-трех сантиметрах от того места, откуда был извлечен крючок джиг-головки, мягкие ткани оказались расцарапаны. То есть на первой поклёвке крючок зацепился в этой точке, но он прошел не «навылет», а по касательной – слегка задев за кожицу. Потому щука и сошла.

Собственно, у меня не было особых сомнений, что обе поклёвки были "на совести" одной и той же щуки. Если не считать недоразумения с микросудаком, то больше поклевок на точке и около неё не было, хотя мы вдвоем продолжали там ловить ещё примерно около получаса. Да и вообще – два «крокодила» под одной корягой уживаются ещё реже, чем два медведя в одной берлоге.

Я позволил себе очень подробно описать этот произошедший в Разнежье случай, поскольку он может служить хорошей иллюстрацией того, что "игра на добивание", когда мы ловим на джиг крупную рыбу, оправдана даже в той ситуации, в которой эта рыба успела посидеть на крючке. Создается такое впечатление, что матерая щука, почти не имеющая естественных врагов в своей водной среде, далеко не сразу «сознает», что с ней может произойти что-то непоправимое. Поэтому агрессивность подавляет в ней инстинкт самосохранения, и крупная щука в гораздо большей степени склонна атаковать приманку повторно, чем хищная рыба меньшего размера.

Вообще, в практике джиговой ловли подобных случаев бывает немало. Ну а «добивание» хищника после поклёвки, на которой он даже не укололся, это тем более – почти каждодневное явление. Здесь, правда, сложно утверждать однозначно, что после пустой поклёвки нам удается поймать именно ту рыбу, что перед тем атаковала приманку. Я не хочу заработать репутацию сказочника-теоретика, поэтому не буду говорить об этом с абсолютной уверенностью. Но все косвенные признаки свидетельствуют, что именно так оно и происходит. Из этого следует, что после холостой поклёвки при ловле на глубинный джиг рыбу не только можно, но и нужно «добивать». Если, конечно, вы по-настоящему желаете её поймать. И самое правильное – действовать просто и быстро.

Ошибка, которую не надо повторять

Я мог ограничиться одной фразой, но, как выясняется, далеко не все стремятся идти к цели кратчайшим путем. В итоге рыба, которую при правильных действиях легче поймать, чем не поймать, так и остается не пойманной.

От многих приходилось слышать совет, что при пустой поклёвке, чтобы хищник клюнул ещё раз, приманку надо как можно быстрее поменять. Например, взяла рыба на «вертушку», но не попалась – ставь воблер, не удалось поймать после поклёвки на красный твистер – предложи лимонный виброхвост. Логика проста, как пирожок без начинки: хищник успел понять несъедобность ЭТОЙ приманки, поэтому ему надо подбросить ДРУГУЮ…

Хотя ранее я и сам согласился с тем, что с каждым контактом с приманкой вероятность следующегоконтакта только уменьшается. Из того отнюдь не вытекает, что замена приманки способна внести перелом в эту закономерность. Более того, кардинальная замена типа приманки скорее и вовсе обнулит ваши шансы, поскольку модель поведения хищника часто бывает такой, что на один вид спиннинговых приманок он реагирует, на другой – нет. С цветом все менее очевидно, но, если от него что-то и зависит, то повторную поклёвку скорее удастся спровоцировать на приманку той же расцветки.

Самое правильное – оставить все, как есть, и постараться максимально точно воспроизвести тот заброс, на котором была поклёвка. Важно не тратить время на замену приманки ещё и потому, что сразу после поклёвки хищник пребывает в агрессивно-взвинченном состоянии и решительнее атакует приманку, если та в этот момент оказывается рядом. Через минуту-другую он "остынет"…

Единственный момент, который, на мой взгляд, оправдывает оперативную замену приманки, связан с мерой её зацепистости. Если, например, вы, как это часто практикуется на водохранилищах, ловили на джиг-незацепляйку, имеет смысл после пустой поклёвки поменять её аналогичную приманку с открытым крючком. Едва ли на нескольких ближайших забросах она успеет найти свою роковую корягу, а вот при повторной поклёвке шансов будет побольше.

Уйти, чтобы вернуться

В самом начале этой статьи я привел пример, в котором рыбу удалось «добить» не сразу, а спустя несколько часов. Это, по первому впечатлению, противоречит тому, что было только что сказано – о необходимости действовать предельно быстро. Но, если разобраться, никакого противоречия здесь нет – просто речь идет о разных временных масштабах.

Действительно, когда мы говорим о "добивании по горячим следам", все определяется максимум несколькими минутами. Если «добить» сразу не получилось, но мы не оставляем попыток поймать рыбу в той же точке, то это на принятом языке называется «выдрачиванием». Бывает, что и оно дает свой результат, но все же с большей гарантией удается поймать, дав точке (и соответственно – рыбе на ней) отдохнуть порядка часа или более.

Если вы достаточно хорошо знаете акваторию, то у вас есть более или менее обширный выбор известных точек, на которых вы в основном ловите. На некоторые из них по ходу дела обязательно возвращаетесь, особенно на те, где были нереализованные поклёвки. И действительно, повторное посещение «засветившихся» точек значительно чаще приносит результат, чем попытки поймать там, где при первом проходе ничего примечательного не было. Это я могу засвидетельствовать на основании своего опыта ловли как на малых речках, так и на водохранилищах. Поэтому, если вы ловите ходовым методом, постарайтесь выбирать маршрут так, чтобы на обратном пути можно было заскочить на те точки, где при первом посещении были поклёвки, а число пойманных «хвостов» оказалось несколько меньшим числа этих поклевок.