Сатанизм - истинная реальность - [16]

Мыслящий человек, проработавший ритуалы ЛаВея и понявший их сущность, для чего необходимо не просто прочесть текст, но воспринять его — между строк там написано гораздо больше, чем на самих строках, имеет большое преимущество перед тем, кто пытается понять принципы магии из?гримуаров№, купленных на лотках у метро, написанных кем-то типа?обалдуя от оккультизма д-ра Папюса№ Ї Михаэль.

Так что как магия, описанная в книгах, так и сами книги являются примитивными только для тех, кто не способен прочесть второй смысловой слой.

Таким образом, все?претензии№ к ЛаВею в этих областях искусственны и могут быть вызваны лишь нежеланием вдуматься.

К тому же, все это является четким следствием того, что обвинители не воспринимают ЛаВея как Сатаниста, как личность. Все говорят о том, что он написал книги неправильно (но никто не пишет свои, лучше), что он создал организацию неправильно (но никто не создает свою), но никто не задумывается, а зачем он это делал? Для того, чтобы кому-то предоставить предмет для критики? Для того, чтобы шокировать окружающих? Чтобы позлить церковников? Вряд ли только из-за этого.

Тогда — чтобы собрать единомышленников? Нести свет истины в массы, пытаясь отыскать среди них тех, кто способен мыслить? В какой-то степени — да, но это не главное.

Главное — это то, что ему ЗАХОТЕЛОСЬ сделать все это, и он осуществил свое желание — а разве не именно к этому должен стремиться каждый Сатанист?

Все, кто недолюбливает Черного Папу, почему-то пытаются оценить его с внешней точки зрения — а что он сделал хорошего для других? Смешно это спрашивают те, кто называет себя Сатанистами, причем?истинными№, так как считают, что они? Сатанистее№ как ЛаВея, так и его последователей. У них даже не возникает вопрос — почему Антон Шандор должен был делать хоть что-то для кого-то, а не для себя?! Это его право — но не обязанность. Если кто-то может извлечь пользу из действий Сатаниста — это его право; но нет права требовать пользы для себя ни от кого. Тот, кто считает иначе — HЕ Сатанист, что бы он не говорил!

Сменив множество профессий, ЛаВей нашел свое истинное призвание быть собой. Все мы вынуждены носить в обществе какую-то личину, пусть неодинарную, отличающуюся от среднестадной — но личину, иначе невозможно жить в этом обществе. ЛаВей же не только был Сатанистом в частной жизни, как большинство из нас, но и, если можно так выразиться, работал Сатанистом. Кто еще может похвастаться этим?

Книги, которые он написал, он написал не для кого-то, а для собственного удовольствия — но кто из вас, отрицающих его, издал хотя бы статью таким же тиражом?

Идеи, которые он сформулировал, были в большинстве своем скомпилированы из более ранних источников — но чье имя из вас, обвиняющих его, знает каждый Сатанист, чье имя навечно занесено в историю Сатанизма? Кого еще цитируют не только Сатанисты, но и христиане, да, как врага — но не оспаривая авторства?

Церковь Сатаны, созданная им, коммерческая по сущности, и, я бы даже сказал, американского характера (видели рекламный плакат? или регистрация Символа Бафомета как trademark?), но кто из вас, отворачивающихся от нее, создал официальную, признанную юридически Сатанинскую организацию такого же размера?

Все, что я написал здесь, можно выразить одним из афоризмов Сергея Довлатова, удивительно подходящему к сущности вопроса:?Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки — никого.№

Я не поклоняюсь Антону Шандору ЛаВею и даже не согласен с отдельными аспектами его учения, но я искренне уважаю его гений — и даже не за то, что он организовал и что написал, а за его ЛИЧНОСТЬ — личность Сатаниста.

Homo vulgaris TNX to: Антону и Наташе, подсказавшим тему этой статьи

?И сотворил бог человека по образу своему, по образу божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.№ Любимая книга христиан, Бытие 2:27

Общепринятое мнение о внутренней сущности человека почему-то гласит, что люди изначально?хорошие№, а уже потом?портятся№,?подвергаются влиянию№, или, как особенно любят говорить христиане,?поддаются искушениям Сатаны№. Последнее особенно интересно? если уж боженька создал?по образу и подобию№, то чего же люди такие неустойчивые к?искушениям№? Плохо делал или сам такой же неустойчивый? Впрочем, статья не про это, и вообще относиться к христианским мифам серьезно нелогично.

Рассмотрим теорию о первоначальной?хорошести№ (здесь и далее люди?хорошие№ по среднестадному мнению, поэтому придется писать в кавычках) без привлечения религиозной мути, по крайней мере, напрямую. Косвенно все равно связь будет, посколько?моральные ценности№ нашего общества, к сожалению, инспирированы христианством. Итак, человек изначально?хороший№. С момента рождения. Гм, младенец, который пока только агукает и пеленки пачкает, не может быть ни?хорошим№, не?плохим№? он еще никаких сознательных поступков не совершает.

Ладно, тогда с детства? Хотя нет, опять неувязочка. Дети еще не умеют прогнозировать последствия своих поступков на несколько ходов вперед, и, к тому же, не способны пока еще полностью представить себя на месте другого, что и вызывает так называемую детскую жестокость. К тому же, именно в раннем детстве ребенок следует неразумному эгоизму? его? Я№ на данном этапе важнее всего, причем взрослые с охотой идут у него на поводу? он же еще маленький!