Сахаров и власть. «По ту сторону окна». Уроки на настоящее и будущее - [162]

* * *

Конечно, возникает естественный вопрос: «Зачем? Зачем СССР стал вооружать армию этими мобильными РСД, направленными на города Западной Европы?» Егор Гайдар в книге «Гибель империи» утверждал, что главной причиной столь массового производства «Пионеров» были не военные соображения, а желание советского руководства загрузить промышленность. Но ведь хотелось бы понять, откуда возникло это необоримое желание советского руководства тратить немереные денежные, трудовые, материальные ресурсы страны на производство никому не нужных и чрезвычайно опасных «игрушек»? И тот же вопрос можно задать в отношении афганской войны, длившейся к началу 1983 г. уже более трех лет: кому была нужна эта кровь, эти мучения и афганцев, и наших солдат и офицеров? Какое такое архиважное стратегическое значение имел этот Афганистан для СССР?

Сахаров, ранее сам принадлежавший к военно-промышленной и военно-политической системе СССР, знавший ее изнутри, не имел иллюзий по поводу адекватности тех, кто «направляет». То есть они по-своему, конечно, были адекватны, только в каком-то другом – своем смысле, решали свои задачи, простым смертным непонятные (возможное «физическое» объяснение – «инерция» гигантского военно-промышленного «маховика», затормозить который практически невозможно). Сахаров знал, насколько сильны эти особые интересы, это «государство в государстве» в советской иерархии власти (подробнее об этом см. в главах 8, 18).

И как в такой, казалось бы, безнадежной ситуации побудить к реальным переговорам, к реальному сокращению вооружений две стороны этой безумной и смертельно опасной «шахматной партии»? Сахаров решал эту задачу: побудить к реальным переговорам (так потом и случилось). И Сахаров знал, что его голос, тем более голос, доносящийся из ссылки, звучит на весь мир, может влиять и на общественное мнение Запада, и на политику, на руководителей государств.

Сахаров написал письмо «Опасность термоядерной войны» в феврале 1983 г., когда полторы тысячи советских РСД SS-20 уже находились на боевом дежурстве, тогда как РСД НАТО были только в проекте и само их размещение было под вопросом из-за массовых протестов. И Сахаров понимал, что руководство СССР никогда не пойдет на реальное уничтожение собственных РСД в ситуации, когда Западу нечего сокращать и уничтожать, «нечего отдавать».

Сахаров, из открытого письма доктору Сиднею Дреллу «Опасность термоядерной войны» (февраль 1983 г., см. [23], с. 212–227):

«Дорогой друг!

…Я полностью согласен с Вашей оценкой опасности ядерной войны. Ввиду критической важности этого тезиса остановлюсь на нем подробнее, быть может, повторяя и хорошо известное.

…Большая термоядерная война – бедствие неописуемого масштаба и совершенно непредсказуемых последствий, причем вся неопределенность в худшую сторону.

…Я знаю, что на Западе очень сильны пацифистские настроения. Я глубоко сочувствую стремлениям людей к миру, к разрешению мировых проблем мирными средствами, всецело разделяю эти стремления. Но в то же время я убежден, что совершенно необходимо учитывать конкретные политические и военно-стратегические реалии современности, причем объективно, не делая никаких скидок ни той, ни другой стороне, в том числе не следует а priori исходить из предполагаемого особого миролюбия социалистических стран только в силу их якобы прогрессивности или в силу пережитых ими ужасов и потерь войны. Объективная действительность гораздо сложней, далеко не столь однозначна. Субъективно люди в социалистических и в западных странах стремятся к миру. Это чрезвычайно важный фактор. Но, повторяю, не исключающий сам по себе возможности трагического исхода.

Сейчас, как я считаю, необходима огромная разъяснительная, деловая работа, чтобы конкретная и точная, исторически и политически осмысленная информация была доступна всем людям и пользовалась у них доверием, не заслонялась догмами и инспирированной пропагандой. Необходимо при этом учитывать, что просоветская пропаганда в странах Запада ведется давно, очень целенаправленно и умно, с проникновением просоветских элементов во многие ключевые узлы, в особенности в масс-медиа.

История пацифистских кампаний против размещения евроракет очень показательна во многих отношениях. Ведь многие участники этих кампаний полностью игнорировали первопричину “двойного решения” НАТО – сдвиг в 70-х годах стратегического равновесия в пользу СССР – и, протестуя против планов НАТО, не выдвигали никаких требований, обращенных к СССР. Другой пример: попытка бывшего президента Картера сделать минимальный шаг в направлении равновесия обычных вооружений, а именно: провести регистрацию военнообязанных, встретила значительное сопротивление. Между тем равновесие в области обычных вооружений – необходимая предпосылка снижения ядерных вооружений. Для правильной оценки общественностью Запада глобальных проблем, в частности проблем стратегического равновесия как обычных, так и ядерных вооружений, жизненно необходим более объективный подход, учитывающий реальное стратегическое положение в мире.

Вторая группа проблем в области ядерного оружия, по которой я должен здесь сделать несколько дополнительных замечаний, – переговоры о ядерном разоружении. Запад на этих переговорах должен иметь, что отдавать! Насколько трудно вести переговоры по разоружению, имея “слабину”, показывает опять история с “евроракетами”. Лишь в самое последнее время СССР, по-видимому, перестал голословно настаивать на своем тезисе, что именно сейчас имеется примерное ядерное равновесие и поэтому все надо оставить, как есть. Теперь следующим прекрасным шагом было бы сокращение числа ракет, но обязательно со справедливым учетом