«Сад» растёт сам?.. - [27]

·    Но и переход к стандартам экологической и прочей безопасности производства в них не решает проблемы достижения ими качества жизни развитых стран, поскольку биосфера планеты не выдержит той нагрузки, которую оказывал бы американский образ жизни, распространись он в глобальных масштабах при его нынешнем технологическом и организационном обеспечении[118].

·    В них возникает контрастнейшее социальное расслоение. На высших ступенях социальной пирамиды оказываются представители «туземной “элиты”», получившие образование в более или менее престижных вузах США или “метрополий” периода их колониального прошлого. Ниже стоят те, кто смог устроиться на работу в офисы и на предприятия транснациональных корпораций и иностранных фирм, развернувших свою деятельность в их стране. На самых нижних ступенях социальной пирамиды оказываются те, кому места в этих компаниях не нашлось, и они продолжают жить своим реликтовым хозяйственным укладом, сохранившимся подчас с колониальных, а то и с доколониальных времён. Ну а кроме названных в странах с мягким климатом, есть и те, кто выдавлен из социальной иерархии в придорожные канавы и кусты, кто живёт воровством и подаянием или «с помойки».[119]

Причём в большинстве отсталых стран такое положение сохраняется на протяжении многих десятилетий, а то и более века, — с того момента, как они обрели государственную самостоятельность.

Кто-то может привести возражения в том смысле, что это не закономерность, что есть исключения — Малайзия, «Восточно-Азиатские тигры» и т.п. Но если войти в рассмотрение того, как развивались эти государства — исключения из описанного выше правила, то выяснится, что они жёстко нарушали принцип «свободы перемещения товаров, капитала и трудовых ресурсов через свои государственные границы», проводили политику социальной защиты и поддержки определённых групп населения, т.е. занимались тем, что на языке либерал-буржуинов называется «протекционизм» и «социализмом», и что с точки зрения либерал-буржуинов является преступлением против идеалов буржуазного либерализма.

————————

Но отказ от верности принципу «свободы перемещения товаров, капитала и трудовых ресурсов через государственные границы» не в состоянии решить всех проблем. Так можно пресечь трудовую миграцию, но чтобы остановить деградацию промышленности, науки, системы образования, люмпенизацию и криминализацию масс населения, не востребованных хозяйственной системой, и «золотой молодёжи», распространение порочного образа жизни, — придётся в пределах юрисдикции государства подавлять весь буржуазный либерализм и строить социально-ориентированное государство-суперконцерн, обладающее качеством самодостаточности в аспектах производства и потребления продукции, чей внешнеторговый баланс подчинён задачам его политики (внутренней, внешней, глобальной), а не стремлению сшибить больше из внешней торговли; это может быть и федеративный суперконцерн, в котором на правах автономий могут участвовать многие государства, признавшие принципы его построения и функционирования нормой для своей внутренней политики.

По сути это называется построением социализма в отдельно взятой стране или в союзе государств.

Это в принципе возможно[120], но это невозможно на основе «мраксизма», а также и на основе эко­но­ми­ческих теорий, теорий «менагерства» и «социальной кибернетики», которые наличес­твуют в культуре «развитых» стран Запада и Востока.

————————

Реально же публичные политики «развитых» стран пуще огня боятся обвинений в приверженности делу строительства социализма и коммунизма, а политические решения, направленные на преодоление проблем, порождаемых буржуазным либерализмом, представляют как своё стремление построить «капитализм с человеческим лицом» и т.п.

И никто из них пока не намеревается отказываться от принципа «свободы перемещения товаров, капитала и трудовых ресурсов через государственные границы» (и если бы даже кто и захотел, то этого ему не позволит закулисное «политическое руководство», а в обществах нет политически активных сил, которые могли бы поддержать его так, чтобы он мог проигнорировать закулисное «политическое руководство»).

Это приводит к вопросу о перспективах в случае сохранения толпо-“элитаризма” и последовательного проведения в жизнь принципов буржуазного либерализма и прежде всего — «свободы перемещения товаров, капиталов и трудовых ресурсов через границы государств».

————————

Ответ на него дан в 1969 г. И.А.Ефремовым в романе “Час быка”:

Глобальное толпо-“элитарное” общество.

Биосфера планеты примитивна, поскольку её разнообразие было уничтожено технологически развитой цивилизацией, численно разросшейся и переполнившей экологическую нишу. В результате произошла глобальная катастрофа культуры, в ходе которой большинство населения вымерло — как от голода, так и вследствие взаимного истребления в ходе выживания и борьбы за ресурсы. После неё некая политическая мафия восстановила государственное управление и поддерживает «стабилизец» в пределах тех скудных возможностей, которые допускают ресурсы обожранной в прошлом планеты. Концептуальной власти нет, поскольку в ней нет надобности: “элитарно” ориентированный «стабилизец» не предполагает развития.