Русский след под Кифангондо. Неизвестные страницы истории Черной Африки - [3]
Ставшая достоянием гласности информация об участии в боях под Кифангондо на стороне ФНЛА воинских формирований ненавистного Черной Африке режима апартеида, существовавшего в то время в ЮАР, и иностранных белокожих наемников в огромной степени способствовала подвижкам мирового общественного мнения в пользу МПЛА и одновременно сильно подмочила репутацию лидера ФНЛА Холдена Роберто[4], на которого ставили США и другие страны Запада. В итоге руководители многих африканских стран, сначала осуждавшие вмешательство Кубы в войну в Анголе, после тех событий заняли более взвешенную позицию и даже согласились с доводами МПЛА на его право на военную помощь со стороны Кубы. Поэтому Кифангондо — это не только крупная военная, но и огромная политическая победа движения МПЛА и его «вооруженной руки» — ФАПЛА (Народные вооруженные силы освобождения Анголы — I’orcas Armadas Populares de Libertagao de Angola, FAPLA были официально основаны МПЛА 1 августа 1974 года и находились в стадии формирования).
Однако, несмотря на то что в Анголе битву при Кифангондо не без основания считают «исторической и судьбоносной»[5], до сих пор не существует капитального научного труда, вышедшего в Анголе либо за ее рубежами, который бы подробно освещал ее ход, состав сил и средств противоборствующих сторон, значение и последствия сражения. Предпринятая более 30 лет назад журналистами ангольского военного издания «Njango уа Swalali» и историками ФАПЛА попытка написать историю войны на севере Анголы в 1975–1976 гг. и событий при Кифангондо, безусловно, заслуживает огромного уважения[6]. Однако те публикации во многом отражали только точку зрения победившей стороны, к тому же в распоряжении у журналистов «Njango уа Swalali» не было многих документов, которые сейчас благодаря Интернету и рассекреченным материалам находятся в открытом доступе.
В доступных сегодня письменных источниках о битве при Кифангондо прослеживаются разночтения как по количеству вовлеченных в противоборство сил и средств, так и по ходу самого сражения. В своих воспоминаниях участники битвы (как со стороны МПЛА и кубинцев, так и со стороны ФНЛА и его тогдашних союзников), если так можно выразиться, тянут одеяло на себя, подчеркивая свою роль в тех событиях и умаляя достижения противника. К тому же со времени тех событий прошло уже около 40 лет, и это накладывает свой отпечаток: человеческая память часто подводит. Поэтому вокруг событий под Кифангондо в октябре-ноябре 1975 года возникло несколько устойчивых мифов.
Трудность в восстановлении хода тех событий представляет и то, что исторические формуляры частей ФАПЛА отсутствуют: их не могло быть в условиях только начавшегося преобразования партизанских отрядов в регулярную армию. В воспоминаниях многие участники битвы вместо точного численного состава войск или конкретного типа боевой техники оперируют, часто некорректно, военными терминами, поэтому в них фигурируют некие «танковые части», «батальоны БРДМ», а одинаковые по численности подразделения именуются и «батарей», и «взводом», и «ротой». Ввиду отсутствия у ФАПЛА и ЭЛНА (ELNA, Exercito de Libertagao Nacional de Angola — Армия национального освобождения Анголы, военная структура ФНЛА)[7] в тот момент четкой организационно-штатной структуры зачастую трудно разобраться в количестве вооружения и личного состава, принимавшего участие в тех событиях.
Автор поставил своей целью объективно проанализировать и обобщить имеющиеся в его распоряжении письменные источники, записи устных воспоминаний ветеранов ФАПЛА и кубинских интернационалистов, с которыми он встречался в Анголе и на Кубе, сторонников ФНЛА, участвовавших в сражении, а также ряд исторических трудов, в той или иной мере освещающих битву при Кифангондо в 1975 году.
В настоящем исследовании проанализирована общая обстановка в Анголе накануне сражения, дана расстановка политических и военных сил на севере Анголы в преддверии независимости, описываются ход сражения 23 октября — 10 ноября 1975 года, состав сил и средств противоборствующих сторон (по возможности приводятся цифры), анализируются основные причины победы объединенной группировки ФАПЛА и кубинцев и ее влияние на дальнейший ход событий в Анголе.
Эта работа, безусловно, носит и личностный характер: автор в 1977–1978 гг. работал в Анголе в качестве военного специалиста (военного переводчика) Министерства обороны СССР и часто по роду службы выезжал в районы Кифангондо и Кашито, встречался с местными жителями, военнослужащими ФАПЛА и кубинских войск, расквартированных в Анголе, помнящих или принимавших активное участие в тех событиях. Эти воспоминания и встречи нашли отражение в данной работе.
Перед вами записки человека, которого с советское время называли просто — «воин-интернационалист». Будучи офицером советских вооруженных сил, по образованию военным переводчиком, он длительное время проработал в Анголе, затем, продолжил службу в центральном аппарате министерства обороны СССР, в качестве сотрудника Специального управления (управления психологических операций) Главного политуправления СА и ВМФ. Кроме Анголы побывал в Мозамбике, Сирии, Гвинее. Встречался с руководителями национальных армий многих стран Африки.
Рихард Зорге — одна из самых романтических фигур в мире разведки. Яркий пассионарий, красавец, любитель вина и женщин, он стал одним из прототипов Джеймса Бонда. Вообще легенд о нем ходит куда больше, чем известно конкретных данных. Говорят, что именно он из далекой Японии первым сообщил в Москву о дате нападения на СССР, о составе и количестве нацистских сил, обрисовал общую схему военного плана вермахта. Правда это или нет? Кто он на самом деле? Незаурядный разведчик или обычный резидент? Человек, незаслуженно отмеченный Хрущевым, или действительно имеющий исключительные заслуги перед Отечеством? Советский патриот или двойной агент? На чью разведку он работал? Имел ли отношение к антисталинским заговорам? Почему в СССР узнали о Рихарде Зорге только в 1964 году и почему о нем вообще узнали?
Фигура Штирлица — собирательный образ. Юлиан Семенов соединил в нем черты разных советских разведчиков. Но кто из них, подобно Штирлицу, действовал в самом логове врага, Главном управлении имперской безопасности? Как складывалась карьера главного противника Штирлица — начальника гестапо Генриха Мюллера? Какими были взаимоотношения между отдельными руководителями Третьего Рейха? Какими были события и исторический фон, отразившиеся в романе и кинофильме «Семнадцать мгновений весны»? Ответы на эти и другие вопросы дает новая работа известного писателя-историка Валерия Шамбарова.
Темной ночью летом 1944 года фашистский самолет прорвался через линию фронта. Над глухим лесом с борта самолета спрыгнул парашютист — агент фашистской разведки. Ему довольно долго удавалось уходить от неизбежного конца. Но сколько веревочке ни виться… Шпион был пойман в Алма-Ате. О том, как проводилась операция по разоблачению этого матерого лазутчика, о чекистах, которые в своей работе опираются на широкую поддержку народа, повествует один из очерков книги «Незримый фронт». Сборник подготовлен с участием офицеров запаса и в отставке КГБ при Совете Министров Казахской ССР.
Гитлеровская империя насилия была скована кровью и страхом. Каждый шаг жителя Третьего рейха, каждый его вздох контролировался РСХА — одной из величайших спецслужб в истории. РСХА вмешивалось в экономику, в частную жизнь, в военные дела, беспрекословно подчиняясь фюреру. Но так ли уж беспрекословно и кто от кого зависел в большей степени? Вы держите в руках первое исследование отношений Гитлера и его спецслужб на русском языке. Автор, используя недоступные ранее материалы, показывает всю изнанку мифов о спецслужбах «тысячелетнего рейха», созданных как самим нацистами, так и их противниками.
История специальных служб любого государства всегда вызывает повышенный интерес, как у специалистов, так и у обычных людей. Третья книга серии «Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности» содержит уникальную информацию, ранее недоступную широкому кругу читателей. В очерках отражены вопросы истории отечественной контрразведки, борьбы с терроризмом и бандитизмом, участия сотрудников органов Госбезопасности в военных конфликтах ХХ века.Для специалистов и широкого круга читателей, интересующихся историей России.
Выдающийся русский полководец фельдмаршал князь Иван Фёдорович Паскевич (1782–1855) завершил свою долгую карьеру одновременно с поражением России в Крымской войне 1853–1856 гг. Как ближайший военный советник императора Николая I и ключевая фигура в русском военно-стратегическом планировании он разделил вместе с ним ответственность за ту проигранную войну, которая подвела исторический итог всей николаевской политической системе. Но история так и не дала ясного ответа на вопрос: отвечала ли охранительная по своей природе политика Николая I в Европе высшим стратегическим интересам России, или же она являлась опасной химерой, обрекшей империю на международную изоляцию в критический момент борьбы с коалицией западных держав? Была ли русская стратегия в заключительное семилетие царствования императора Николая I провалом, дискредитировавшим практически все результаты военного строительства 1830-1840-х гг., или же, напротив, оптимальным выходом из политически и стратегически безнадежной ситуации, сложившейся в ходе Крымской войны, выходом, ставшим возможным именно благодаря этим результатам?