Русские и нерусские учёные: мифы и реальность - [37]

  Следующая категория: учёный - «специалист в какой-нибудь области науки». Одним из формальных показателей принадлежности человека к этой категории является защищённая диссертация   докторская (в нашем понятии - кандидатская) за рубежом. У Эйнштейна же диссертация «Новое определение размера молекул»,  посвященная броуновскому движению, была признана ошибочной (см. Собрание сочинений Эйнштейна, т. 1», — отмечает   академик Российской Академии Наук В.Ф.Журавлёв (выделено мной - В.Б.)

  К числу неточных формулировок относится и название раздела материалов «Канонизация божества». Опять смотрим словарь - канонизировать - «причислить к числу «святых»»; божество - то же, что бог. Но святой и бог, как говорят русскоязычные «юмористы» -это две большие разницы.

  Автором материалов приводится также следующая цитата (точность цитирования остаётся на совести анонимного автора): «Для науки совершенно всё равно, кто создал теорию относительности», - Эйнштейн, Цвейштейн или какой-нибудь Дрейнштейн. Ведь научная ценность и значимость любой физической теории определяется исключительно тем, как точно и насколько глубоко она объясняет выявленные наблюдениями и экспериментами природные закономерности». Если вторая половина утверждения справедлива, то первая оправдывает научное воровство.

  Ещё одна мысль, проводимая автором материалов - это сделанное замечание о том, что бы было, если «из научного наследия Пуанкаре вычеркнуть заложенные им основы специальной и общей теории относительности как ошибочные». На каком основании? Только потому, что они были использованы Эйнштейном?

  Поэтому, пользуясь терминологией, близкой «Русскому радио» («Рекламному радио»?), можно сказать: «Мысль, изложенная дважды, становится понятней». Недаром, приёмом повторения основных идей пользуется в своих произведениях Григорий Климов.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ СТАТЬИ «ЭЙНШТЕЙН. МИФ XX ВЕКА»

Основные положения статьи сводились к следующим:

1)    Специальная теория относительности применяется в электромагнетизме и ядерной физике. В других науках она не нужна.

2)    «Что касается общей теории относительности, то она имеет сомнительный мировоззренческий характер... в любом случае шум вокруг релятивизма это явление политическое, а не научное» (В.Ф.Журавлёв - выделено мной - В.Б.).

3)    Всё гениальное, сделанное Эйнштейном, сделано не им.

4)    Великий французский учёный Анри Пуанкаре, получивший основные соотношения теории относительности (в том числе и знаменитое уравнение, связывающее энергию с массой и скоростью), в отличие от Эйнштейна великолепно знал математику что позволяло ему делать строгие выводы, а не получать результаты «из общих соображений», как это делал гений всех времён и одного народа.

5)    Когда говорят, как это делает автор анализируемого материала, что Эйнштейн приобрел славу великого учёного только благодаря международным сионистским кругам с 1919 года, то забывают, что вся деятельность Эйнштейна, начиная с юности, проходила при ежедневной поддержке «международного еврейства», как его называл Г. Форд. И такие примеры приводятся в статье.

6)    Полная неспособность Эйнштейна как учёного особенно ярко проявилась в период, когда имя его уже сделали легендой, а научное направление, развиваемое им даже с помощью учёных евреев, оказалось тупиковым, став поиском «философского камня».

7)    Нобелевская премия присуждена Эйнштейну «...за открытие закона фотоэлектрического эффекта и за его работы в области теоретической физики» потому, что так было надо международному еврейству, а не по причине выдающегося характера его работ. Кроме того, дана она за один из законов, объясняющих фотоэлектрический эффект.

8)    Гению всех времён и одного народа была свойственна абсолютная (а не относительная!) неблагодарность по отношению к тем людям, которые содействовали формированию его публичного образа, будь то семья, жёны, любовницы, учителя, помощники, коллеги, уступившие ему свои профессорские должности (но ни один биограф не пишет, под каким давлением были сделаны эти подарки).

  Приводимые автором материала цитаты ничего нового не добавляют к облику Эйнштейна и содержат только два момента:

1) сообщение о решении Президиума АН СССР о нерассмотрении работ, критикующих теорию относительности:

2) обмен посланиями Эйнштейна и Гильберта.

  Первый момент не был отражён в статье «Эйнштейн. Миф XX века» как не имеющий принципиального значения и нуждающийся в специальном, дополнительном разъяснении (при подготовке расширенных и дополненных материалов об Эйнштейне в текст введена информация о решении Президиума АН СССР, запрещающего публикацию критических материалов по теории Эйнштейна). И в„ связи вспоминается академический анекдот, по которому чрезвычайно известный учёный, заглянув в комнату Президиума Академии  наук, сказал: «А, Прежидиум уже собрался!».

Второй момент имелся в виду во фразе статьи о том, что соотношение получено Эйнштейном «из общих соображений» или «методом подбора». Именно так он объяснил свою неспособность дать строгий математический вывод формулы, ранее сделанный Гильбертом и  простодушно сообщённой последним Эйнштейну. Видимо здесь необходимо добавить, что, но словам Гильберта, если бы в то  время германская почта работала не так хорошо (в смысле быстроты доставки корреспонденции), то у известных соотношений Эйнштейна был бы другой автор. В этих словах дана оценка Гильбертом эйнштейновской способности присваивать чужие результаты.