Руководство по статье 6 Конвенции: Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект) - [7]

(1) Понятие «суд»

44. Дисциплинарный или административный орган может обладать характеристиками «суда» с точки зрения автономной трактовки статьи 6, даже если в национальной системе он не определен как «трибунал» или «суд». В практике Суда трибунал, с сущностной точки зрения данного термина, характеризуется наличием судебной функции, то есть разрешением дел в рамках установленной законом компетенции и после проведения разбирательства в установленном порядке. Он также должен соответствовать ряду дополнительных требований, часть которых изложена в пункте 1 статьи 6: независимость, в частности от исполнительной власти; беспристрастность; продолжительность срока полномочий его членов; наличие гарантий, обеспечиваемых судебной процедурой (см. Белилос против Швейцарии (Belilos v. Switzerland), пункт 64; Коэм против Бельгии(Coeme and Others v. Belgium), пункт 99; Рикерт против Польши (Richertv. Poland), пункт 43).

45. Наделение административных органов функциями обвинения и наказания за малозначительные «уголовные» преступления не противоречит Конвенции при условии, что решение, вынесенное в таком порядке, может быть оспорено соответствующим лицом в суде, который обеспечивает гарантии, закрепленные в статье 6 (Озтюрк против Германии(Ozturk v.Germany), пункт 56; А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии(A. Menarini DiagnosticsS.R.L. v. Italy)). Следовательно, необходимо, чтобы решения, вынесенные административными органами, которые не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции, могли подлежать последующему пересмотру со стороны «судебного органа, обладающего полной юрисдикцией». Определяющие характеристики такого органа включают полномочие по отмене решения нижестоящего органа в любой части в результате рассмотрения правовых и (или) фактических обстоятельств (Шмауцер против Австрии(Schmautzer v. Austria), пункт 36; Градингер против Австрии(Gradinger v. Austria), пункт 44; А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии(A.Menarini Diagnostics S.R.L. v. Italy), пункт 59). Например, административные суды, осуществляющие судебный надзор, выходящий за рамки «формальной» проверки законности и включающий детальный анализ соответствия и соразмерности наказания, наложенного административным органом (см. А. Менарини Диагностикс С.Р.Л. против Италии(A. MenariniDiagnostics S.R.L. v. Italy), пункты 63-67, в отношении штрафа, наложенного независимым органом, наделенным полномочиями по регулированию в антимонопольной сфере). Аналогичным образом судебный надзор может удовлетворять требованиям статьи 6, даже если санкция в соответствии с серьезностью правонарушения определена законом (см. Малиж против Франции (Maligev. France), пункты 46-51, в отношении вычета баллов из водительских прав).

46. Полномочие по вынесению решения, которое имеет обязательную силу и не может быть изменено несудебным органом власти, является неотъемлемым от понятия «суд» (Финдли против Соединенного Королевства (Findlay v.theUnitedKingdom), пункт 77).

(2) Суд, созданный на основании закона

47. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции суд в любом случае должен быть «создан на основании закона». Данное выражение отражает принцип верховенства права, который является неотъемлемой частью системы защиты, установленной Конвенцией и Протоколами к ней (см., например, Йоргич против Германии(Jorgic v. Germany), пункт 64; Рикерт против Польши(Richertv. Poland), пункт 41). Безусловно, орган, учрежденный не на основании закона, будет лишен легитимности, необходимой в демократическом обществе, для рассмотрения индивидуальных жалоб (Лавентс против Латвии(Lavents v. Latvia), пункт 114; Горгиладзе против Грузии(Gorgiladze v. Georgia), пункт 67; Конталексис против Греции(Kontalexis v. Greece), пункт 38).

48. «Закон», в значении пункта 1 статьи 6, включает, в частности, законодательство, регулирующее учреждение и компетенцию судебных органов (Лавентс против Латвии (Lavents v. Latvia), пункт 114; Рихерт против Польши(Richertv. Poland), пункт 41; Йоргич против Германии(Jorgic v. Germany), пункт 64), а также любое иное положение национального законодательства, которое при его нарушении сделает незаконным участие одного или нескольких судей в рассмотрении дела (Горгиладзе против Грузии(Gorgiladze v. Georgia), пункт 68; Панджикидзе и другие против Грузии(Pandjikidze and Others v. Georgia), пункт 104). Выражение «созданный на основании закона» охватывает не только правовую основу самого существования «суда», но и выполнение «судом» конкретных правил, которые регулируют его деятельность (Горгиладзе против Грузии(Gorgiladze v. Georgia), пункт 68), и определение состава суда в каждом случае (Посохов против России(Posokhov v. Russia), пункт 39; Фатуллаев против Азербайджана(Fatullayev v. Azerbaijan), пункт 144; Конталексис против Греции(Kontalexisv.Greece), пункт 42).

49. Таким образом, если в соответствии с положениями национального законодательства у «суда» отсутствует юрисдикция для рассмотрения дела обвиняемого, с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции такой «суд» не считается «созданным на основании закона» (см. Рихерт против Польши