Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 1: XVIII–XIX века - [331]

Граф Гейден и его немногочисленные сторонники из октябристов сделались, как это ни парадоксально, самыми большими консерваторами в леволиберальной, кадетской Думе. «Но вся моя правость в том, – писал Гейден в те дни жене, – что я враг революционных приемов и стою за мирную борьбу…»

В Думе Гейден повел энергичную борьбу против левых радикалов и решительно возражал против любого политического шага, не опиравшегося на законную почву. Полагая, что «рано сманивать нас с мирного законодательного пути», он так формулировал свою позицию: «Я и многие из моих товарищей пришли сюда с целью не революционизировать страну, а с целью ее успокоить, и я думаю, это достижимо только при спокойной, планомерной работе».

Между тем, представляя умеренное крыло Думы, граф Гейден весьма откровенно высказывался о правительстве: «Представителями власти должны быть представители современных идей, а не носители тех ветхозаветных мыслей, того ветхозаветного строя, каким является большинство теперешнего министерства, и мое глубокое убеждение, что это министерство должно уступить место другому, пользующемуся доверием Думы».

Осуждение произвола и насилия, от кого бы они ни исходили, от реакции или революции, легло в основу Прогрессивной партии мирного обновления, которую граф П.А. Гейден начал формировать весной 1906 года в I Думе. Ему казалось возможным объединить не только либеральных октябристов, но и умеренных кадетов, и «группу демократических реформ» М.М. Ковалевского, и часть беспартийных крестьянских депутатов. Оценивая расклад сил в Думе, он писал: «Примерно двести депутатов ни у кадетов, ни у трудовиков… И вот, когда мы соорганизуемся, то разговор пойдет другой».

Однако усилия графа Гейдена сделать партийную группу «мирного обновления» центром притяжения всех умеренных конституционалистов и образовать думское большинство в целях умиротворения страны и ее мирного развития не увенчались успехом. Гейден вынужден был констатировать: «Мы генералы без армии». Депутат Госдумы М.А. Сухотин, зять Л.Н. Толстого, человек весьма наблюдательный, отмечал в дневнике: «И кадеты, и трудовики вели свою линию, и все ухищрения Гейдена только докучали им и заставляли понапрасну терять время. Убедительность ораторов может иметь значение лишь тогда, когда жизнь вступает в спокойное будничное русло, когда революционные и партийные страсти потухают».

Страна переживала не конституционный, а революционный кризис, и именно это обстоятельство было причиной роспуска I Государственной думы. Гейден считал этот шаг правительства «бесконечной глупостью»: «Всякая новая Дума будет левее и радикальнее, и с нею будет еще труднее». В это же время Гейден стал активным участником переговоров о создании «общественного министерства», которые вели правящие верхи с думскими лидерами. Он стремился повлиять на Столыпина, «чтобы не смахивал в реакцию», старался убедить премьера, что «вполне либеральная и законная деятельность его может спасти положение, привлечь всю благомыслящую часть населения».

Как и другие умеренно либеральные общественные деятели (Д.Н. Шипов, А.И. Гучков, Н.Н. Львов, А.Ф. Кони, М.А. Стахович), граф Гейден был готов войти в правительство – обсуждалось его назначение на пост государственного контролера. «Мы, – писал Гейден жене, – долго этот вопрос обсуждали и, сознавая трудности дела, риск, которому мы подвергаем свою популярность, и утрату возможности продолжать общественную деятельность, тем не менее решили, что долг наш идти вперед и тотчас начать менять произвол законностью и подчинению нашим условиям… Мы решили жертвовать своим положением и идти в состав кабинета. Может быть, это единственно возможный способ обращения правительства на добрый путь. Может быть, нам поверят, и положение улучшится. Мы заявили, что при несогласии с программой мы тотчас уйдем».

Между тем в стране не произошло обострения революции, чего так опасались правящие верхи. Правительство, отделавшееся легким испугом, прервало консультации с общественными деятелями, не нуждаясь теперь в ширме переговоров. Д.Н. Шипов вспоминал, что граф Гейден, сообщив ему о своих последних разговорах со Столыпиным и отрицательно оценив маневры премьер-министра, со свойственной ему меткостью выражений и юмором сказал: «Очевидно, нас с вами приглашали на роль наемных детей при дамах легкого поведения…»

С другой стороны, казалось, оправдывались партийные расчеты Гейдена на раскол кадетской партии, которая всегда казалась ему рыхлым конгломератом группировок, чуждых друг другу, удерживаемых вместе лишь силой дисциплины и необходимостью солидарно реагировать на репрессии правительства. Умеренные кадеты все дальше дистанцировались от радикального («милюковского») ядра своей партии. Укреплялась надежда и на эволюцию взглядов коллег из «Союза 17 октября»: Гейден надеялся, что антиконституционность правительственных мероприятий лишит Столыпина ореола «Дульцинеи октябристов» и их значительная часть встанет под знамена Партии мирного обновления. Сближение двух флангов либерализма привело бы, как думалось Гейдену и его сторонникам, к созданию конституционного центра, который мог бы противостоять на грядущих выборах любому радикализму.