Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта - [175]

Впрочем, воевать с Москвой ливонцам не хотелось. Ливонский орден, преодолевший серию кризисов XV в. и в том числе последствия неудавшихся реформ магистра Вольтуса фон Херзе 1470–1471 гг., пребывал не в лучшем состоянии, а кроме того, ему предстояла тяжелая борьба с архиепископами Риги. Разгоравшаяся в стране жестокая усобица не предполагала активизации внешней экспансии. Война 1480–1481 гг., которую магистр Берндт фон дер Борх начал с Псковом, явилась откровенной авантюрой и была вызвана не столько внешнеполитическими проблемами Ливонии, сколько внутренней политикой магистра, заинтересованного в легитимизации подчинения Рижского архиепископства ордену и стремившегося победами над «русскими схизматиками» снискать благосклонность Римской курии. Благодаря поддержке, оказанной Пскову Московским государством, война закончилась для Ливонского ордена сокрушительным поражением, вслед за чем начинается длительный переговорный процесс, направленный на подписание и продление мира с Московским государством. Диалог Ливонии и Москвы и заметная, хотя и небесперебойная нормализация их отношений в 80-х гг. XV в. определялись многими причинами: позицией магистра Иоганна Фрайтага, стремившегося избегать внешнеполитических конфликтов, мешавших ему покончить с внутренней «файдой» и подчинить мятежную Ригу; заинтересованностью в судьбе Немецкого ордена императора Фридриха III и его сына Максимилиана Габсбурга, с которыми великий князь Московский намеревался установить дружеские контакты; опасениями Ивана III по поводу вероятного союза Ливонии с польско-литовскими Ягеллонами; потребностью Московского государства в надежных коммуникациях со странами Западной Европы и, наконец, заключением серии русско-ганзейских и русско-ливонских договоров, которые создавали правовую основу мирного сосуществования обоих государств.

Условия договоров 1481, 1483, 1487, 1491, 1493 гг. не предусматривали территориальных аннексий или установления зависимости Ливонии от великого князя Московского, что могло послужить катализатором напряженности в их отношениях, и в основе своей сохраняли традиции новгородско-ганзейской «старины». Однако Иван 111, который при выработке стратегии общения с Ливонией руководствовался не экономическими, а политическими соображениями, да к тому же был мало знаком с практикой заключения международных торговых договоров, не мог отказаться от корректировки устоявшейся правовой традиции. Тот комплекс правовых норм, который включал в себя понятие «старины», был создан на базе обычая и полностью исключал присутствие великокняжеской воли. Ганзейцы настаивали на сохранении «старины», которая ассоциировалась с законностью, а также соблюдением сторонами традиционных форм торговли и договоренностей, заключенных на условиях делового партнерства, равенства сторон, взаимной выгоды и сотрудничества. Все это на протяжении нескольких веков служило гарантией урегулирования взаимных претензий и, судя по отсутствию ганзейско-новгородских торговых войн, действовало весьма эффективно.

Подобное восприятие права, сложившееся в рамках западноевропейской городской юрисдикции и по ганзейским каналам транспонированное в Новгород, было совершенно чуждо Московской Руси. Отсюда и происходил тот жесткий диктат, который Иван III использовал при выработке условий русско-ливонских договоров 80-х- начала 90-х гг. XV в., укрепив в европейцах представление о тираническом характере его правления. Потребовав от ливонской стороны при обращении к нему «бить челом», великий князь дал понять о качественном изменении в русско-ливонских отношениях, откуда устранялся принцип равенства и равноправия договаривающихся сторон, подмененный принципом монаршего всевластия. Иван Васильевич, ставивший свое «цесарское» достоинство на недосягаемую высоту, не мог снизойти до партнерских отношений с ливонскими ландсгеррами и городами, но полагал, что те обязаны обращаться к его милосердию, «бить челом» и внимать его воле.

Обращенные к ливонским городам требования, как то: обеспечить безопасность плавания русских купцов по Балтийскому морю, ввести новый порядок распоряжения спасенным при кораблекрушении товаром, позже — обустроить православные церкви и поселения купцов в ливонских городах, корректировать городскую юрисдикцию, отказ «колупать» воск, давать «наддачи» к партиям пушнины, завешивать соль и мед и произвольное повышение весчего, — противоречили «старине». Каждое из этих требований в силу его расхождения с ливонскими правовыми нормами таило в себе скрытую угрозу и в любой момент могло послужить поводом к возникновению кризисной ситуации. По этой причине вскоре после подписания русско-ганзейского торгового договора 1487 г. который заложил фундамент принципиально нового правового поля русско-ливонских торговых отношений, ливонцы усомнились в надежности предоставляемых им гарантий, поскольку он создавал прецедент изменения традиционной торговой практики волевым решением великого князя Московского. Гарантий от подобного произвольного вмешательства больше не существовало.

Новгородцам, которые никогда не знали городского права, но привыкли подчиняться решению высших инстанций, будь то вече, «господа», архиепископ или же великий князь, воспринять новую установку было не в пример легче. Ответ «То знает Бог да наш государь», который они давали ливонцам на их вопросы о причинах тех или иных новшеств, в их устах звучал совершенно естественно. Ганзейцам же, с их представлениями о городском праве и богатыми традициями торгового партнерства, трудно было понять, что отныне главным фактором, оказывающим воздействие на их торговлю с Новгородом, будет не рыночная конъюнктура, не жажда высоких прибылей и даже не строка закона, а одна лишь воля великого князя Московского. Потому они и восприняли торговые нововведения московских властей с чувством глубокого неудовольствия. Мы имеем здесь дело с любопытнейшей и до сих пор недостаточно изученной коллизией, состоявшей в столкновении двух разнородных правовых концепций — западноевропейской, представленной кодифицированным городским правом, и зарождающейся российской, в основе которой лежало представление о способности «государя всея Руси» сообщать своим подданным и всем прочим людям закон наивысшего, Божественного порядка. Конечное торжество второго принципа привело к тому, что действенность документально заверенных договоренностей, которые долгое время регламентировали отношения Новгорода и Пскова с католическим Западом, существенным образом ослабела.