Римское право. Ответы на экзаменационные билеты - [5]

Закон указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права (например, сервитуты прохода и прогона скота) осмотрительно, чтобы не вредить другому праву (например, собственности) и руководствоваться для этого воззрением оборота. Впрочем, римлянам не было известно общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью навредить другим. Юстианом был введен в текст классиков отдельный случай подобного воспрещения: «Наконец, Марцелл пишет, что нельзя ничего взыскивать с того, кто, копая на своем участке, отвел источник соседа (нельзя также предъявлять иска об умысле: понятно, не должен иметь иска, если копавший сделал это без намерения причинить вред соседу, но для улучшения своего участка)».

Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществления права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение. В качестве примера можно привести: «Лабеон также пишет, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубив канаты». Таким образом, если повреждение чужого имущества происходит из необходимости или вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то возмещения убытков не происходит.

7. Формы защиты частных прав

Существуют две формы защиты прав – самоуправство и государственная защита прав.

Изначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Самоуправство – это решение спора о нарушенном праве своими силами, эти силы не всегда были законны и заключались, как правило, в расправе над нарушителем.

Развитым правом предполагается, что насильственные действия предпринимались заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных ситуациях, в случае необходимой обороны, когда самоуправство является средством защиты против неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. Ульпиан говорит: «Насилие дозволено отражать силой, и оно приравнивается к предписаниям естественного права – naturae comparatur». XII таблиц разрешают убийство вора, застигнутого на месте; классическое право рассматривает его как необходимую оборону, но за превышение границ такой обороны существует наказание. Если совершается нападение с целью отнять вещи, то допускаются не только защита, но и самоуправное возвращение их.

Если одно лицо под предлогом собственности отнимало у другого лица какую-нибудь вещь и оказывалось, что захвативший вещь не являлся на самом деле собственником, он был обязан ее вернуть и заплатить стоимость вещи.

Кредитор, который сам пытался получить удовлетворение, т. е. овладевал собственностью должника, терял право требования.

Общество постепенно переходило от самоуправства к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса. Магистрат в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанавливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Суд стал орудием классового принуждения, через суд проводились выгодные для господствующей верхушки юридические воззрения и нормы.

Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называется юрисдикцией. Принадлежала она только магистратам, располагавшим высшей властью (консулы, преторы). Они организовывали суды по спорам частных лиц. Законным считалось судебное разбирательство, происходившее в Риме или в пределах первого по-мильного камня от Рима между римскими гражданами с участием одного судьи – римского гражданина. Если в разбирательстве отсутствовало одно из этих условий, то оно считалось вытекающим из высшей власти, к этой юрисдикции общие правила не применялись. Все дела между гражданами разбирались только городскими магистрами того города, в котором проживали эти граждане и где являлись гражданами. Провинции могли требовать перенесение споров на рассмотрение городских магистратов. Судьей мог быть всякий взрослый римский гражданин, выбранный из особых списков, составленных по политическим соображениям из сенаторов или всадников. Функционировал судья один или в коллегии и назначался претором для индивидуально для каждого дела. Процесс делился на две фазы: перед магистратом (магистрат давал правильную юридическую формулировку спору сторон) и перед судьей. Изначально стороны пользовались устной формулой, строго согласованной с законом, за этим следил претор. Такое производство называлось легисакционным (этот процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в тех случаях, которые подходили под букву закона). В практике перегринского претора сложился другой порядок производства – формулярный. Претор подавал судье письменные формулы в качестве программы и директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу