Революция 1917 года. Как это было? - [23]
Г. Саралидзе: Армен, знаешь, я бы хотел, чтобы ты обратил внимание и объяснил: было ли идеологическое обоснование того, что происходило?
А. Гаспарян: Свертывание НЭПа ты имеешь в виду?
Г. Саралидзе: Да.
А. Гаспарян: Кончено. С одной стороны, возврат к революционным завоеваниям. С другой стороны, тогда, несмотря на все возрастающий негатив по отношению к товарищу Троцкому, никто от идеи мировой революции не отказывался. А это означало, что надо поменять стратегию, создать плацдарм и с него потом шагать. Под плацдармом подразумевался Союз Советских Социалистических Республик. Если открыть газеты того времени, обнаружишь там сотни статей, посвященных этому вопросу: отказываясь от НЭПа, мы тем самым строим коммунизм – для чего? – для того, чтобы потом его нести миру. Апогей этой темы пришелся на начало 1930-х годов. Но и в 1920-х тоже она существовала. Как раз с идеологической точки зрения Сталин всегда мог сказать: ну Ильич же не говорил, что НЭП – это навсегда, это была временная уступка мировой буржуазии, временное отступление, а сейчас мы накопили силы и готовы совершить новый серьезный рывок вперед. Что, собственно говоря, и было сделано. Другой вопрос, что от ошибок никто не застрахован: с фанатизмом, который потом на Западе так и назовут – «обыкновенный коммунистический фанатизм», – подошли к процессу…
Г. Саралидзе: А что называли «коммунистическим энтузиазмом»?
А. Гаспарян: Ну на Западе этому дали одно определение – коммунистический фанатизм. На самом деле смешалось все: и подлинный энтузиазм, и репрессии, и самое главное – новое поколение поверило, что теперь-то мы точно все построим по заветам Ильича.
Д. Куликов: Знаешь, тоже важная деталь, очень коротко. В 1931 году частную торговлю запретили, но коммерческую торговлю ведь никто не отменил. Тресты отменили, но артели и прочую кооперацию никто не закрывал, ее потом уже Хрущев уничтожил.
Внутрипартийная борьба в ВКП(б) в 1920-е годы
Г. Саралидзе: Мы сегодня поговорим о внутрипартийной борьбе, которая происходила в партии в 1920-е годы. Об этом периоде мало писали. И широкой публике, мне кажется, эта тема остается не до конца понятной…
А. Гаспарян: Ты напрасно об этом говоришь в прошедшем времени, как не писали тогда, так и сейчас не пишут. Ничего с этой точки зрения не поменялось.
Г. Саралидзе: Первый вопрос, который я хотел бы обсудить: значение, смысл этой борьбы и этих дискуссий. На ваш взгляд: что это было?
Д. Куликов: Я, как всегда, немножко философически на это смотрю. С моей точки зрения, это было время перехода от утопии к некоторому социальному знанию, с помощью которого власть может быть построена. И страна, и государство. Поясню, что я имею ввиду. В принципе, даже перед Февральской революцией социализм был утопией, потому что никто тогда не знал, что это такое. Проектных идей никаких не было. А утопическая идея социализма владела умами элиты, в том числе и российской, а западно-европейской уж тем более. Параллельно существовала другая утопическая идея – идея мировой революции. В 1917–1918 годах большевики только и обсуждают, когда же это произойдет. Когда все пролетарии, как обещал Маркс, соединятся и установят пролетарскую гегемонию во всем мире? Большевики тогда думали, что победа социализма в одной стране, находящейся в капиталистическом окружении, невозможна. Так считало большинство партий.
Обрати внимание, ведь это у Ленина появился термин военный коммунизм. Потому что не было проекта коммунизма и проекта социализма. Ввели продразверстку, отбирали все, перераспределяли весьма жестко – до самого НЭПа это продолжалось. Я думаю, кстати, что появление НЭПа – это первая не утопическая реальность.
Г. Саралидзе: Надо было приспосабливаться…
Д. Куликов: Надо было приспосабливаться. Это уже был ответ. Ну а дальше столкнулись две линии: утопическая и реалистическая. Троцкистская и сталинская. Потому что Сталин в этом смысле был реалист. Он утопию всю догматизировал и зафиксировал потом в «Кратком курсе истории ВКП(б)» и в учреждении научного коммунизма. А практику он всю сделал предельно реалистичной. Дискуссии, кстати, закончились в 1928 году, когда Сталин выступил с очень простым тезисом: «До следующей войны у нас есть 10 лет. Либо мы к ней подготовимся, либо нас уничтожат». Это был предельный реализм. Вся утопия была сведена к вере. Ее не надо было обсуждать, она выполняла функцию идеологической крышки. «Не трогайте руками, я там все написал. Занимайтесь, пожалуйста, индустриализацией, коллективизацией и подготовкой к войне». Мне кажется, что нерв этой дискуссии был в этом: между утопией и прагматической реальностью.
Г. Саралидзе: Армен, есть с чем поспорить? Я хочу узнать твое мнение по поводу того, что же это было и как это происходило.
А. Гаспарян: Прежде всего, было совершенно понятно, что внутрипартийная дискуссия начнется. Партия большевиков после победы в Гражданской войне – это вовсе не та партия, которая была в Феврале 1917 года. Туда добавился целый ряд представителей других партий со своим ви́дением процесса, которые, естественно, со многими вещами не соглашались. Потом последует еще так называемый ленинский прием в партию, когда брали всех, лишь бы расширить ее ряды. Но в целом, действительно, спор шел вокруг двух ключевых вопросов. Первый вопрос: кто должен руководить страной? Дело в том, что в письме Ленина к съезду, в котором подвергся обструкции вовсе не один товарищ Сталин, как у нас почему-то принято говорить, на орехи всем досталось. И Троцкому, и Пятакову, и Бухарину. Всем, про кого Ленин вспомнил. И второй вопрос – самый главный: как должна развиваться страна? Вокруг этого, собственно говоря, и шла полемика. Ядро, сформировавшееся вокруг Троцкого, искренне полагало себя главным победителем революции. Не Ленина, не, боже упаси, Сталина какого-нибудь с Молотовым, а именно себя. Им было непонятно, почему Троцкий не заявил серьезных притязаний на власть до того, как Ильич одряхлел. Действительно, руководитель Реввоенсовета республики, человек, создавший Рабоче-крестьянскую Красную армию, мечом и кровью насаждавший там дисциплину. И вдруг он почему-то отходит от дел. А свято место, как известно, пусто не бывает. Но при этом все окружение Троцкого начинает искренне считать себя обделенным и говорить, что все, что происходит, – это абсолютная скверна и отход от идеалов русской революции. В 1928 году, действительно, дискуссии закончились, но глухое недовольство никуда не ушло. Ведь знаменитое «Кремлевское дело» 1935 года – это далеко не последние его отголоски. Брожение-то в умах было. И недовольство тем, что происходит. Начиная с того, что неправильно формируется РККА. А самое главное, тем, что Сталин сказал, что неплохо бы заключить договор с Англией, Францией и Чехословакией. По сути, это создание Антанты в чистом виде – против чего боролись старые большевики. С этого момента внутрипартийная дискуссия выходит из разряда интеллектуального спора и переходит в формат: кто кого быстрее зарежет. Что и произошло.
События, произошедшие на Украине в феврале — марте 2014 года, до сих пор зачастую оцениваются совершенно неверно. Это была не революция достоинства, а установление диктатуры украинских националистов. По уровню массовой ненависти и истерии Украина уже обогнала Третий рейх. И не только потому, что нынешняя Украина существует больше 25 лет, а Третьему рейху было отпущено историей всего 12, а потому что у Гитлера не было такого богатого разнообразия ресурсов для оболванивания людей. Ведь не было тогда ни Интернета, ни социальных сетей, ни массового телевещания. В сложившихся обстоятельствах без проведения денацификации никакого развития украинского государства быть не может.
За тридцать лет руководства страной на Иосифа Сталина было совершено множество покушений. Существовали подлинные заговоры бывших героев революции и гражданской войны, проводились тайные операции японской и немецкой разведок с участием русских эмигрантов и советских граждан, перешедших на сторону Третьего Рейха. Но при этом ни одного из посетителей кабинета советского вождя в Кремле никогда не обыскивали и не подвергали специальным проверкам. Происходили события, которые расценивались на Западе как спланированные попытки устранения генерального секретаря партии.
Гибель Российской империи в 1917 году не была случайностью. Февральская революция была тщательно спланирована политическими элитами. Депутаты Государственной думы инициировали распад страны, используя красивые обещания всеобщих свобод и скорого победоносного окончания Первой мировой войны.История этой крупной геополитической катастрофы до сих пор во многом загадочна, и вопросов здесь куда больше, чем ответов. Германия, на которую привыкли возлагать вину за все произошедшее, сама стала жертвой революционных потрясений.
В книге впервые систематически изложены идеологические основания российской государственности. Авторы утверждают, что идеология, запрос на которую сегодня общепризнан, является опирающимся на историю прикладным знанием, которое обеспечивает практическое понимание хода социальных процессов, сознательное успешное участие в них, включая политическую активность. Для авторов идеология – выученный урок истории России, её народа и государства в их взаимоотношениях, русская цивилизационная стратегия. На этой основе книга отвечает на вопросы: кто мы, откуда и куда идём, каким должен быть ответ России на вызовы современности, какое место в меняющемся мире она способна занять. Второе издание дополнено новым разделом, посвящённым конституционализму и его историческому развитию в России, а также Лексиконом идеолога – тезаурусом основных понятий идеологического мышления. 2-е издание, дополненное.
ИОСИФ ВИССАРИОНОВИЧ СТАЛИН… Государственный лидер, правивший больше всех в новейшей истории нашей страны и сделавший из нее сверхдержаву, Верховный главнокомандующий Красной Армией в годы Великой Отечественной войны… Интерес к его личности с годами не только не ослабевает, наоборот, Сталина с каждым годом все чаще обсуждают в медийном пространстве. Однако на фоне медиа-шума почти невозможно встретить серьезных, взвешенных оценок деятельности человека, оставившего поистине неизгладимый след в истории России.
О Второй мировой войне сказаны, написаны, сняты уже терабайты информации, однако знаем ли мы правду об этой трагической странице нашей истории? В последнее время стало модным лить воду на мельницу всевозможных мифов, а читателям все сложнее разобраться, что же было на самом деле. Известный историк А. Гаспарян, опираясь только на проверенные факты, раскрывает перед читателями подлинную картину событий прошлого: • Стал ли пакт Молотова – Риббентропа причиной начала войны. • Правда ли что наша армия не желала воевать за Сталина? • Почему советско-финскую войну называют «забытой». • Что представляла собой нацистская пропаганда. • Какие потери на самом деле понесла наша страна. • Кто такие остовцы и как сложилась судьба военнопленных после войны.
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.
В монографии осуществлен анализ роли и значения современной медиасреды в воспроизводстве и трансляции мифов о прошлом. Впервые комплексно исследованы основополагающие практики конструирования социальных мифов в современных масс-медиа и исследованы особенности и механизмы их воздействия на общественное сознание, масштаб их вляиния на коммеморативное пространство. Проведен контент-анализ содержания нарративов медиасреды на предмет функционирования в ней мифов различного смыслового наполнения. Выявлены философские основания конструктивного потенциала мифов о прошлом и оценены возможности их использования в политической сфере.
Водка — один из неофициальных символов России, напиток, без которого нас невозможно представить и еще сложнее понять. А еще это многомиллиардный и невероятно рентабельный бизнес. Где деньги — там кровь, власть, головокружительные взлеты и падения и, конечно же, тишина. Эта книга нарушает молчание вокруг сверхприбыльных активов и знакомых каждому торговых марок. Журналист Денис Пузырев проследил социальную, экономическую и политическую историю водки после распада СССР. Почему самая известная в мире водка — «Столичная» — уже не русская? Что стало с Владимиром Довганем? Как связаны Владислав Сурков, первый Майдан и «Путинка»? Удалось ли перекрыть поставки контрафактной водки при Путине? Как его ближайший друг подмял под себя рынок? Сколько людей полегло в битвах за спиртзаводы? «Новейшая история России в 14 бутылках водки» открывает глаза на события последних тридцати лет с неожиданной и будоражащей перспективы.
Книга о том, как всё — от живого существа до государства — приспосабливается к действительности и как эту действительность меняет. Автор показывает это на собственном примере, рассказывая об ощущениях россиянина в Болгарии. Книга получила премию на конкурсе Международного союза писателей имени Святых Кирилла и Мефодия «Славянское слово — 2017». Автор награжден медалью имени патриарха болгарской литературы Ивана Вазова.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?
Память о преступлениях, в которых виноваты не внешние силы, а твое собственное государство, вовсе не случайно принято именовать «трудным прошлым». Признавать собственную ответственность, не перекладывая ее на внешних или внутренних врагов, время и обстоятельства, — невероятно трудно и психологически, и политически, и юридически. Только на первый взгляд кажется, что примеров такого добровольного переосмысления много, а Россия — единственная в своем роде страна, которая никак не может справиться со своим прошлым.