Революционерам. Антология позднего Троцкого - [184]

Прогноз подтвердился. Но почему с таким опозданием? Ведь все указанные тенденции были налицо уже в 1930-е годы (иначе и предсказание сделать бы не удалась).

Любопытным образом, намек на ответ можно найти в тех же текстах Троцкого. То, что в конце 1920-х он характеризовал как советский термидор (консолидацию на основе революционных достижений новой бюрократической элиты), начинало стремительно превращаться в бонапартизм.

«Было бы нелепым педантизмом пытаться приурочить отдельные этапы русской революции к сходным событиям в конце XVIII века во Франции. Но прямо-таки бросается в глаза, что нынешний политический режим Советов чрезвычайно напоминает режим первого консула, притом к концу консульства, когда оно приближалось к империи. Если Сталину не хватает блеска побед, то режимом организованного пресмыкательства он во всяком случае превосходит первого Бонапарта. Такая власть могла быть достигнута лишь путем удушения партии, Советов, рабочего класса в целом. Та бюрократия, на которую опирается Сталин, связана материально с результатами завершившейся национальной революции, но не имеет с развивающейся интернациональной революцией никаких точек соприкосновения. По образу жизни, интересам, психологии нынешние советские чиновники отличаются от революционных большевиков не менее, чем генералы и префекты Наполеона отличались от революционных якобинцев».

Итак, Сталину «не хватает блеска побед». Но война 1941—1945 годов принесла эту необходимую победу. Французский бонапартизм свои войны, в конце концов, проиграл, а советский сталинизм – выиграл. И не только потому, что Сталин, не обладая полководческим талантом Наполеона, превосходил его в способностях политических, но главным образом благодаря самоотверженной борьбе народа, который, несмотря ни на что, выстоял в ужасающей войне и отстоял не только независимость, но и многие реальные завоевания революции.

Война сцементировала советский режим, предопределив его стабильность и закрепив переходно-противоречивую систему до такой степени, что на протяжении двух поколений она казалась самодостаточной179. Между тем путь к войне открыло торжество фашизма, которое, по мнению Троцкого, отнюдь не было неизбежно.

Тексты, посвященные Германии рубежа 20-х и 30-х годов ХХ века, читаются так, будто написаны про Россию начала века нынешнего. Налицо кризис праволиберального режима, ожидание революции… Но какой будет эта революция? И можно ли будет назвать революцией политический переворот, назревающий по мере роста националистического движения?

Сегодня кажется странной даже сама мысль, будто левые и правые могли составить какую-то «единую оппозицию в Веймарской республике». И точно так же на каждом шагу мы слышим призывы к формированию единой оппозиции в путинской России, где марксистам то и дело предлагают примкнуть к националистическому шабашу во имя борьбы с существующим режимом. Некоторым это даже кажется убедительным – интеллектуалы-нонконформисты с удовольствием читают стихи фашиствующих поэтов, видя в них не более чем очередную безобидную пощечину общественному (буржуазному) вкусу. О том, что под эти строки людей уже сегодня убивают на улицах, нонконформистская политическая этика вспоминать не разрешает.

А между тем все это уже было в Германии начала 1930-х – вплоть до призывов защитить фашистов от произвола буржуазного суда и до рассуждений о тактических выгодах союза революционеров с националистами.

«Фашист Штрассер говорит: 95 % народа заинтересованы в революции, следовательно, это революция не классовая, а народная. Тельман подпевает ему. На самом же деле рабочий коммунист должен был бы сказать рабочему фашисту: конечно, 95% населения, если не 98%, эксплуатируется финансовым капиталом. Но эта эксплуатация организована иерархически: есть эксплуататоры, есть субэксплуататоры, субсубэксплуататоры и т.д. Только благодаря этой иерархии сверхэксплуататоры держат в подчинении себе большинство нации. Чтобы нация могла на деле перестроиться вокруг нового классового стержня, она должна предварительно идейно перестроиться, а этого можно достигнуть лишь в том случае, если пролетариат, не растворяясь в «народе», в «нации», наоборот, развернет программу своей, пролетарской революции и заставит мелкую буржуазию выбирать между двумя режимами… В нынешних же условиях Германии лозунг «народной революции» стирает идеологические грани между марксизмом и фашизмом, примиряет часть рабочих и мелкую буржуазию с идеологией фашизма, позволяя им думать, что нет необходимости делать выбор, ибо там и здесь дело идет о народной революции».

Были и разговоры о национальном унижении, которое должно в моральном отношении оправдать или, во всяком случае, объяснить призывы к новой имперской политике. На все это Троцкий отвечал жестко и внятно:

«Национальное освобождение» Германии для нас не в войне с Западом, а в пролетарской революции, охватывающей и Центральную и Западную Европу, и объединяющей ее с Восточной Европой в виде Советских Соединенных Штатов. Только такая постановка вопроса может сплотить рабочий класс и сделать его центром притяжения для отчаявшихся мелкобуржуазных масс. Чтоб пролетариат мог продиктовать свою волю современному обществу, его партия не должна стыдиться быть пролетарской партией и говорить своим собственным языком: не языком национального реванша, а языком интернациональной революции».