Решение проблемы инноваций в бизнесе. Как создать растущий бизнес и успешно поддерживать его рост - [92]

Когда мы разбираем этот стратегический прием на занятиях со студентами, то в конце занятия всегда пытаемся представить себе, как Ланктон был озадачен таким исходом. Он был уверен, что Novaplast поможет удовлетворить растущий спрос на расширенный ассортимент пластиковых частей и обеспечить должную скорость поставок на рынок, в частности потому, что машина делала пластиковые детали очень быстро. Почему же ни один из его заводов не смог наладить бизнес с применением аппарата Novaplast? Успешное применение ему нашлось только на производстве стандартных высокоточных деталей в больших объемах, то есть в области, ровно противоположной тому, для чего аппарат изначально предназначался. Была это победа или поражение?

Наш ответ на этот вопрос таков: это в точности тот результат, которого мы ожидали бы при наличии процедур и ценностей, нацеленных исключительно на поддержку существующей бизнес-модели. Отлаженный инновационный механизм компании Nypro сделал Novaplast поддерживающей технологией, ведь вся система была ориентирована только на одно – помогать компании зарабатывать деньги тем способом, который был заложен в самой ее структуре. Организация не может осуществлять «подрывную» технологию в отношении самой себя. Новые технологии в такой ситуации внедряются, только если они позволяют поддерживать существующую бизнес-модель и способы получения доходов. Следствием того, что новый автомат был вверен в распоряжение стандартных процедур, стало печальное обстоятельство: компания упустила возможность создать крупный «подрывной» растущий бизнес.

Чтобы реализовать успешную «подрывную» стратегию, Ланктон должен был создать особый отдел по продажам: у его сотрудников был бы стимул продавать небольшие партии разнообразных деталей. Ему также пришлось бы выделить организационную единицу, чьи процедуры были бы нацелены специально на данный вид работы, и в этой бизнес-единице выработать методы оценки работы предприятия, отличные от тех, которые применялись в основном бизнесе. Ни одна из процедур основного бизнеса не подходила для такого рода задач. Вот почему руководителю столь необходимо лично контролировать процесс взаимодействия основного и «подрывных» растущих бизнесов[197].

Любой ли исполнительный директор может контролировать работу растущего «подрывного» бизнеса?

Так как процедуры и ценности основного бизнеса жестко настроены на управление поддерживающими инновациями, у исполнительного директора (или какого-нибудь другого сотрудника компании с сопоставимыми полномочиями) просто нет альтернативы: он обязан лично контролировать проект «подрывного» роста и отвечать за этот проект. Любой исполнительный директор может добиться успеха в этой области или это под силу далеко не каждому? Во второй главе мы как-то заметили, что все те компании, чьи акции мы с удовольствием покупали бы в течение последних пятидесяти лет, первоначально утвердились на рынке благодаря «подрывной» стратегии. Некоторым из них – но далеко не большинству – впоследствии еще не раз удавалось поймать волну «подрывного» роста или даже создать ее. Именно это обстоятельство позволяло всей корпорации выйти на стабильные темпы роста и некоторое время держаться на этом уровне.

Одно из самых отрезвляющих открытий относительно компаний, которым удалось поймать волну роста и еще долго потом оставаться лидером индустрии, состоит в следующем: в момент, когда компания выводила на рынок свой инновационный проект, ее исполнительным директором все еще оставался сам основатель. Только незначительное количество компаний из тех, что успешно создавали новые растущие отрасли, управлялись профессиональным руководителем, который не был при этом основателем компании. Таблица 10.1, далеко не исчерпывающая, иллюстрирует наш предварительный вывод[198].

Следует также отметить, что у всех этих компаний, возглавляемых основателями, был один основной бизнес (это означает, что когда компания начинала реализовывать «подрывную» стратегию, она была относительно недиверсифицированной), а это обстоятельство, как отмечается в девятой главе, только усложняет создание «подрывного» бизнеса. Как нам кажется, у основателя всегда есть определенные преимущества в реализации «подрывной» стратегии – не только потому, что он обладает необходимым политическим влиянием, но еще и потому, что у него есть та уверенность в себе и правильности своих действий, которая позволяет ему действовать вопреки сложившимся правилам ради интересов «подрывного» проекта. В отличие от основателей, профессиональным руководителям нелегко продвигаться в соответствии с «подрывным» курсом, который большинству сотрудников организации кажется в корне неверным.

Однако из таблицы 10.2 видно, что не только основатели компании могли создавать «подрывной» бизнес. Нам известно по крайней мере пять компаний, которыми к моменту начала «подрывного» проекта управляли профессиональные топ-менеджеры. Из этих пяти три компании – Johnson&Johnson, Procter&Gamble и General Electric – были диверсифицированы. Наоборот, IBM и Hewlett-Packard ко времени, когда их основатели создали первый успешный «подрывной» бизнес, были относительно недиверсифицированы, поэтому они попали в таблицу 10.1. Позже, когда их уже возглавляли профессиональные топ-менеджеры, компании также создавали или приобретали дополнительные растущие отрасли, но к этому моменту они стали уже диверсифицированными.