Развитие творческого мышления. Работаем по сказке - [32]

— А что же случилось, когда ушла мелкая рыба из Шексны?

— А почему щука на крючок попалась?

Важно, чтобы дети ответили, что на червяка она позарилась от голода — ведь в реке есть было больше некого.

— А чем сказка закончилась?

В конце занятия педагог может предложить детям пересказать сказку по картинкам. В ходе рассказа он помогает детям, если они пропускают причинно-следственные отношения.

2. Решаем диалектическую задачу с помощью диалектической схемы замыкания

Цель. Решение диалектической задачи с помощью схемы замыкания.

Материалы. Иллюстрации к сказке, белые и черные квадраты.

Диалектическая задача: почему щука попала на крючок? А могла ли щука сразу попасться на крючок?

«Формально-логическая ловушка»: щука попала на крючок просто от голода; то, что она сама же всех рыбок в реке съела, не связано с финалом сказки.

Методика проведения

На этом занятии предметом обсуждения является действие замыкания: детям надо помочь обнаружить, что не случайно щука на крючок попалась, а именно ее собственные действия во благо своего брюха в конце концов и привели ее к голоду, а потом и к печальному концу, когда она с голодухи на крючок попалась.

Педагог размещает на доске иллюстрации к сказке «О щуке зубастой» и спрашивает:

— Кто помнит, как называется сказка, которую мы читали в прошлый раз? На доске картинки из этой сказки, давайте вспомним, что на каждой из них изображено.

Стоит кратко остановиться на «технологии» ловли рыбы:

— А почему рыба вообще на крючок попадается? Что, ей захотелось, чтобы из нее суп сварили?

Следует объяснить детям, что рыбак в качестве приманки червячка насаживает и что хищные рыбы червяков не очень-то любят, предпочитают мелкими рыбками питаться (поэтому они и называются хищниками), но если уже есть нечего, ищут и червячков.

Диалектическая задача.

— Как вы думаете, почему щука именно в конце сказки попалась на крючок? Смотрите, ведь рыбак все время на реке сидел, а попалась она не сразу! Могла щука и в самом начале сказки на крючок попасть?

Скорее всего, дети скажут, что щука хотела есть. Стоит с ними согласиться и все же удивиться, чего это ей есть захотелось, когда вокруг полно мелкой рыбы плавало.

Возвращение к решению диалектической задачи при помощи схемы.

— Давайте мы щуку недовольную, голодную, обозначим черным квадратом, а щуку довольную, сытую, обозначим белым квадратом.

Педагог указывает на картинку, на которой нарисована щука в окружении рыбок.

— Как вы думаете, какой квадрат тут щуке подходит?

Стоит обсудить с детьми, почему щука была голодной (она росла, поэтому ей все время хотелось есть). Выставляет черный квадрат.

Педагог указывает на следующую картинку: щука охотится за рыбками.

— И вот начала щука охоту — только косточки на зубах похрустывают! Как вы думаете, а тут какой квадрат щуке подходит — теперь она сыта?

Выставляет белый квадрат.

Воспитатель указывает на картинку, где щука крючок заглатывает.

— А тут щука какая? Каким квадратом ее стоит обозначить? Почему?

Обязательно надо, чтобы дети вспомнили, что щука именно от голода на червяка позарилась. Голодная щука снова обозначается черным квадратом.

В результате на доске появляется ряд из трех квадратов:

Однако пока эта схема может восприниматься детьми и как изображение последовательности событий в сказке: щука сначала была голодная, потом сытая, а потом снова голодная. Суть же замыкания состоит в том, что между отдельными состояниями существуют не отношения последовательности, а отношения причинно-следственной связи. На обнаружение причинно-следственной связи и направлена дальнейшая работа.

Педагог возвращается к проблемному вопросу:

— Смотрите, щука у нас сначала была голодной, потом стала сытой, а потом стала опять голодной — и на крючок попалась! Как вы думаете, могла щука сразу на крючок попасть?

— Может быть, к сказке могла бы подойти и вот такая схема? (Вывешивает два черных квадрата.) Она означает, что щука приплыла в озеро голодная, да от голода и на крючок попалась. Первый черный квадрат будет обозначать щуку, приплывшую в озеро голодной, а второй — щуку, с голоду набросившуюся на червяка.

Обоснование (доказательство) противоположных суждений.

Если дети выбирают первую схему, воспитатель возражает: «Ну да, щука в середине сказки была сытая, а в конце опять оголодала. Но разве конец с серединой связан? Щука с самого начала была голодной, вполне могла и сразу на крючок попасть!»

Если кто-то поддерживает идею взять вторую схему, педагог обращает внимание на то, что есть согласившиеся с этой точкой зрения, а потом задает контрвопрос: «А щука вообще-то кого больше любит — рыбок или червяков? Кто помнит, как в сказке сказано — когда она начала на червяков внимание обращать?» Возвращение к тексту покажет, что только когда в реке не стало мелкой рыбки, щука начала на червяков бросаться.

Диалектическое преобразование.

Задачу можно считать решенной только в том случае, если детям удастся самим доказать, что действия самой щуки привели к ее бесславному концу. Важно, чтобы дети указывали не столько на последовательность состояний (голодная — сытая — голодная), сколько на причинно-следственные связи (потому и попалась, что сама всех съела). Средством доказательства выступает схема замыкания: если дети смогут обнаружить диалектическое действие, они будут отстаивать схему замыкания, состоящую из трех квадратов.