Размышления о войне и о книге В. Суворова «Ледокол» - [59]
[Карель, 2003а, с. 11]. На этом удручающем фоне запоздалые и хвастливые предсказания Жукова, якобы высказанные им Сталину, выглядят глупыми и неуместными, чтобы этот вздор воспринимать серьёзно. Как пишет В. Суворов: «Основным занятием Жукова во время войны было упоение своей бесконтрольной властью. За время войны легендарный полководец около 40 % своих радистов отдал под трибунал. А это равносильно тому, что он расстрелял бы их собственноручно. Взбешённый отсутствием связи герой войны мог и собственноручно пристрелить ни в чём не повинного солдата» [Суворов, 2008б, с. 704].
О Жукове после войны сложены мифы и легенды, конечно, не без его безумного усердия и конечно устной молвы солдат. Чего стоит их точное прозвище, данное Жукову солдатами-фронтовиками, – Мясник». «Есть более корректные, но, по своей сути, ещё более глубоко выражающие черты его характера, с особой свирепостью проявленные им на войне. Так, писатель В. Шаламов назвал его «браконьером русского народа», и «Итог этой войны виден в любой деревне. В деревне – потому что там всё обнажённее и уязвимее, чем в городе, и сколько бы горя ни принесли нам революция, Гражданская война и коллективизация, окончательно добила деревню, а значит Россию победоносная Вторая мировая война» [Литературная газета, 2003, 18–24 июня]. А в книге В. Бешанова «Кадры решают всё» Жуков назван «весёлым чудовищем большевизма» [Бешанов, 2006а, с. 282].
Давайте ещё раз внимательно прочитаем стенограмму октябрьского Пленума ЦК КПСС 1957 года, что о Жукове говорили его соратники по службе в армии и участию войне, когда он был снят с поста министра обороны СССР и отправлен в отставку.
Маршал Советского Союза Р. Я. Малиновский, заместитель министра обороны, свидетельствует: «Жуков опасный и даже страшный человек. ‹…› Я 30 лет работаю с Жуковым. Он самовластный, деспотичный, безжалостный человек. Я видел, какое невероятное хамство проявил Жуков к ряду людей, в том числе к крупным волевым людям». Маршал А. И. Ерёменко: «Жуков, этот узурпатор и грубиян, относился ко мне очень плохо, просто не по-человечески». Маршал Ф. И. Голиков: «Жуков – это унтер Пришибеев». Маршал С. С. Бирюзов: «С момента прихода товарища Жукова на пост министра обороны в министерстве создались невыносимые условия. У Жукова был метод подавлять» [Георгий Жуков…, 2001]. А маршал бронетанковых войск М. Е. Катуков и адмирал ВМФ Н. Н. Кузнецов вообще отказались о нём что-либо говорить и тем более писать. Любопытно, но ни один из выступавших на пленуме ЦК маршалов и генералов не сказал о «великом» полководце ни одного доброго слова. А рядовой Никулин Н. Н., провоевавший четыре и чудом оставшийся в живых писал следующее о нём в своих «Воспоминаниях о войне: «Он мог без сомнений и размышлений послать миллион-другой на смерть. Он был военачальником нового типа: гробил людей без числа, но почти всегда добивался победных результатов». Согласитесь, это надо было уметь заслужить. Он умел и заслужил всенародную славу.
Адмирал флота И. С. Исаков вспоминает: «Однажды, в 1946 году, позвонил Сталин и сказал, что есть мнение назначить его начальником Главного штаба ВМФ. Я ответил: “Товарищ Сталин, должен Вам доложить, что у меня серьёзный недостаток, ампутирована одна нога”. “Это единственный недостаток, о котором Вы считаете необходимым доложить?” – последовал вопрос. “Да”, – подтвердил адмирал. “У нас раньше был начальник штаба без головы. Ничего, работал. У Вас только ноги нет – это не страшно”, – заключил Сталин» [Адмирал Флота Советского Союза Исаков …, 1975]. Не настаиваю, что, говоря о начальнике штаба без головы, Сталин имел в виду Жукова, но другой кандидатуры, достойной сталинской характеристики, из бывших начальников Генерального штаба во время войны не найти.
После войны Жуков признавался: «Я не чувствовал тогда, перед войной, что я умней и дальновидней Сталина, что лучше его оцениваю обстановку и больше его знаю» [Жуков, 1969]. Это убийственное признание «единственного» говорит лишь о том, что никаких разумных советов он Сталину давать перед войной и всю войну не мог, будучи начальником Генерального штаба, а лишь соглашался со всем, что говорил вождь, и поддакивал. Оттого и случился неслыханный разгром Красной армии, затем последовали неизбежные «котлы» и паническое отступление, пока Сталин не снял его с этой должности, где надо было иметь умную голову и мужество высказывать свою точку зрения и её отстаивать, невзирая ни на что.
Однако пришла пора подвести итог моим затянувшимся размышлениям.
Первое. Красная армия 1941 года – это не армия по сравнению с Вермахтом, а многолюдное сборище вооружённых людей, слабо обученных военному делу, в большинстве своём морально неустойчивых, не способная к осмысленному ведению боевых действий из-за отсутствия опытных командиров, особенно в механизированных войсках.
Второе. Авторская концепция, изложенная в книге «Ледокол», из научной гипотезы стала неоспоримым историческим фактом, с которым не считаться сегодня уже нельзя.
Третье. Сталин не был поджигателем и зачинщиком Второй мировой войны, а был, скорее, её подстрекателем и провокатором войны между капиталистическими странами в своих глобальных интересах расширения социализма на европейском континенте.
В книгу Валентина Николаевича Богданова вошли произведения разных жанров: тут и рассказы, и повести, и очерки, и, видимо, самим автором изобретённый жанр – потешинки. Разнообразны и темы: деревенская жизнь, служба в армии, работа в тайге, охота, рыбалка, любовь… Объединяет их одно: богатый жизненный опыт автора. Будь то повести о любви или крохотные юморески-потешинки – перед читателем не придуманные сюжеты, украшенные словесными узорами, а сама жизнь, описанная честно, правдиво, убедительно. Вслед за А.
В книге академика РАН А. А. Кокошина, 6-го секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, занимавшего также посты первого заместителя министра обороны Российской Федерации, секретаря Совета обороны Российской Федерации, рассматриваются ряд политико-военных и военно-стратегических проблем национальной безопасности России. В их числе – концептуальные вопросы взаимоотношений между политикой и военной стратегией, долгосрочные проблемы обеспечения стратегической стабильности, оценка тенденций в развитии сил и средств общего назначения, вопросы неядерного (предьядерного) сдерживания в оборонной политике России и др. Для студентов, аспирантов и преподавателей гражданских и военных вузов, а также для всех интересующихся политико-военной и военно-стратегической проблематикой.
Последние дни холодной войны. В 1988 Джо Наварро, самый молодой агент ФБР, разрывался между миссиями спецназа и контрразведки. Но его главным талантом было умение читать язык тела. Он обладал сверхъестественной способностью читать мысли тех, кого допрашивал. На рядовом задании он допрашивал подозреваемого — бывшего американского солдата по имени Род Рамси — и заметил, что когда у того стали спрашивать о другом солдате, арестованном в Германии по подозрению в шпионаже, у него стала трястись рука.
В монографии профессора НИУ ВШЭ доктора исторических наук И. В. Кривушина впервые в отечественной историографии проводится комплексный анализ геноцида 1994 г. в Руанде, его исторических предпосылок и причин, выявляются способы его проведения, основные организаторы и участники, роль в геноциде СМИ и христианских церквей. Исследование, основанное на большом массиве источников, показывает, как формировался «дискурс геноцида», как традиционные административные структуры трансформировались в механизмы массового истребления «врагов» и их «сообщников», как менялось сознание вовлеченных в него людей, в каких формах осуществлялось сопротивление геноциду и какими способами оно было подавлено, каковы были стратегии уничтожения и стратегии выживания, каковы были причины индифферентности ООН, зарубежных государств и мирового общественного мнения. Для широкого круга читателей, прежде всего политологов, историков, этнологов, специалистов-международников, психологов, социологов и журналистов.
Первые ведомства, отвечавшие за разведку, появляются в России еще в XVI веке. Благодаря им русские государи и их ближайшие помощники были лучше осведомлены о замыслах и намерениях противника. При Алексее Михайловиче был основан Приказ тайных дел, а Пётр I в воинском уставе 1716 г. впервые подвел законодательную и правовую базу под деятельность русской военной разведки. Большую роль в создании военной разведки в России сыграл генерал-адъютант князь П.М. Волконский. Но настоящим органом военной разведки стала Экспедиция секретных дел при Военном министерстве, созданная по инициативе Барклая-де-Толли в январе 1810 г.
«По следам “турецкого гамбита”» — это путь от загадок «возни» русской армии под Плевной до абсурда ее «стояния» у распахнутых ворот Константинополя в ходе Русско-турецкой войны 1877–1878 гг. Это путь, ведущий к пониманию той «необычной смеси самомнения и идеализма», которой отличалась внешняя политика трех последних российских императоров и которая в конечном счете привела Российскую империю к началу трагедии — августу 1914 г.
В монографии польского ученого Анджея Мисюка подробно описываются организация польских спецслужб в 1918–1939 годах и направления их деятельности, а также применявшиеся ими методы и формы работы. Особое внимание автор уделеляет их подрывной деятельности против России, мерам советских органов безопасности по противодействию им, достигнутым спецслужбами Польши оперативным результатам и допущенным провалам в разведывательной работе.В книге широко используются материалы польских архивов, что непременно вызовет огромный интерес читателей к этой работе.