Разгадка страшной истории гибели группы Дятлова - [44]

Ошибочные мнения, на поводу которых ушло в сторону следствие 1959 года, до сих пор повторяются снова и снова в большинстве исследований, статей, активно тиражируются СМИ, и в итоге заводят всех исследователей в логический тупик и мешают разгадке этого дела. Я тоже несколько лет был в плену этих заблуждений по делу. Это не просто ошибки и заблуждения, они являются критичными для поиска разгадки.

Но давайте по порядку.

– Ключ 6. Трухлявая палатка

Самая интригующая ошибка следствия касается самого ключевого момента событий – ухода туристов из палатки на склоне. Практически во всех без исключения источниках написано, что туристы разрезали палатку и вылезли из нее через разрезы. В самом уголовном деле такое предположение тоже есть. Однако мало кто обратил внимание на то, что это явное заблуждение.

Палатка изначально была в плохом состоянии. Как только группа первый раз начала разбивать палатку для ночлега в лесу, обнаружилось, что палатка нуждается в ремонте.

28 января 1959 года. Дневник Зинаиды Колмогоровой.

Я зашивала палатку.

Буквально через день после ремонта палатки Зинаидой в ней снова образуется так много дыр, что зашивать их приходится уже почти всем составом.

30 января 1959 года. Дневник неизвестного из группы Дятлова, в уголовном деле ошибочно указанный как дневник Колмогоровой.

Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку. Наконец, Тибо не выдержал, взял иголку. Люда так и осталась сидеть. А мы шили дыры. Их было так много, что работы хватало на всех, за исключением двух дежурных и Люды. Ребята страшно возмущены.

Палатка, которую необходимо зашивать через день, очевидно была старой, сильно изношенной, и попросту трухлявой.

Теперь обратимся к уголовному делу.

Из материалов уголовного дела, акт № 199 криминалистической экспертизы. Том 1, лист 304:

Заключение.

В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. (условно обозначенные № 1, 2, 3) возникли как результат воздействия каким-то острым оружием (ножом), т.е. являются разрезами.

Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.

Как видно из заключения, разрезов на палатке всего только три. Сразу следует отметить, что через разрезы длинной всего 32 и 42 см никакой взрослый человек протиснуться бы не смог, а через разрез 89 см если и смог бы, то с трудом.

Фото 60. Схема разрезов палатки из уголовного дела.

Обнаруженную палатку потом перевезли в г.Ивдель и установили для обследования в Ленинской комнате Ивдельского УВД, самом большом помещении в здании.

Из материалов уголовного дела, акт № 199 криминалистической экспертизы. Том 1, лист 303:

Сшита палатка из толстой хлопчатобумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м 33см, длина одного скоса 1м 14см, общая ширина примерно 2м. Высота палатки зависит от её установки.

Палатка довольно поношена.

Фотографии всей палатки в развернутом виде в Ленинской комнате сохранились. Вся палатка не входила кадр фотоаппарата, поэтому лучше использовать картину, составленную из двух кадров.

После объединения кадров сразу бросается в глаза, что схема разрезов палатки в уголовном деле направлена лишь на обозначение мест разрезов, и не отражает картину всех повреждений. На фото видно, что подавляющее большинство повреждений палатки вовсе не разрезы, а разрывы. Три небольших разреза вообще трудно найти в этой куче лохмотьев, оставшихся от ската палатки.

Фото 61. Палатка в Ленинской комнате с отметкой приблизительных мест разрезов

В центре палатки по всей длине есть огромные разрывы с вырванными кусками ткани до самой земли, через которые из палатки сможет вылезти даже «слон». Делать три небольших разреза среди таких огромных разрывов можно с какой угодно другой целью, но точно не с целью через них вылезать. Следовательно, предположение следствия о том, что туристы вылезали из палатки через разрезы, ошибочно.

Что же касается природы происхождения огромных и многочисленных разрывов, то зная из дневников походные трудности группы, причину разрывов палатки очень легко определить. Палатка была в ветхом состоянии, группа постоянно находила там дыры, которые приходилось чинить чуть ли не каждый день. Если к этому факту добавить, что на склоне горы в те дни поднялся ураганный ветер, подобный «скорости воздуха при подъеме самолета», то и не нужно быть Шерлоком Холмсом, чтобы понять, что разрывы на ветхой палатке появились в результате попыток группы удержать и укрепить палатку на сильнейшем ураганном ветру.

Группа боролась с рвущейся на ветру палаткой, и боролась довольно продолжительное время, этому есть множество подтверждений.

Для укрепления палатки туристы пытались делать подпорки из разрезанной лыжной палки.

Из материалов уголовного дела, протокол допроса свидетеля Лебедева Владимира Александровича (студент 3 курса физико-технического факультета УПИ, участник поисковой группы). Том 1, лист 314-315:

В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что видимо кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться.