Расправа над СССР — предумышленное убийство - [39]

Заидеологизированная до абсурда советская политическая система была предельно централизованна. На местах даже власти не могли принимать самостоятельных решений. Только в Москве, в «союзном центре», могли приниматься сколько-нибудь значительные решения… И в результате система становилась очень неэффективной, громоздкой. Решения по любому поводу требовали массу времени, система проигрывала любой более динамичной. А ее неповоротливость вызывала недовольство и региональных властей, и населения.

Советский человек должен был быть не просто идейным, в смысле, приверженцем идеи построить коммунизм во всем мире. Он должен был следовать особой, официальной идейности, – то есть в каждый момент времени искренне верить в то, что ему сообщали средства массовой информации. Считать себя марксистом, но слушать и читать не Маркса, а официальных идеологов. И была масса «диссидентов», которые как раз почитали Маркса и стали врагами советского официоза.

Советский человек оказывался повязанным множеством идеологических предписаний, ограничений, запретов. Он не мог принимать почти никаких самостоятельных решений, думать собственной головой почти полностью запрещалось. И любое действие следовало соотносить с официозной идеологий, с предписаниями властей.

В заграничной поездке нельзя было не только купить «антисоветскую» книгу, но и порнографическую открытку. Нельзя было читать западную литературу – она вся была в спецхранах, кроме официально одобренного и переведенного… В том числе и пустенькие «мыльные оперы» – они тоже были не идейные. И проститутку в иностранном порту было взять нельзя – в соответствии с классическим: «Русо туристо, облико морале».

Советский человек должен был верить в то, что в данный момент предписывает советская власть, не раздумывать о существе предлагаемых ему идей, быть «членом коллектива», ни в коем случае не общаться с заграницей, не читать «неправильных» произведений. И вообще по возможности не иметь своего собственного мнения ни о чем, всякий раз принимая мнение начальства как истину в последней инстанции.

Конечно, рано или поздно такая система должна была надоесть подданным пуще пареной репы… Да и вообще она чудовищно мешала, заставляла все время втискивать реальность в обветшавшие выдумки.

Гипотеза в том и состоит, что в конце 1980-х советский народ и поднялся против этой системы – окончательно перестал ей доверять и готов был поддержать почти любую альтернативу.

Если принять эту гипотезу, получается – СССР мог бы существовать еще долго, откажись он от этой идеологии.

Национальные проблемы

Существует и другое мнение… Согласно нему, СССР распался именно как империя – в силу стремления покоренных народов освободиться. Каждой многонациональной стране, по мнению многих авторов, свойственны тенденции раскола и распада. Ведь каждый народ стремится развивать свою культуру, свою экономику, иметь свое правительство и так далее. Вплоть до своих почтовых марок.

Правда, никто из них не объясняет, почему не распадается Канада, где живет около десяти больших народов, не считая нескольких десятков индейских племен. Да и Швейцария, насколько я помню, трехнациональна и трехъязычна. То есть межнациональные противоречия между народами Канады время от времени вспыхивают, но «почему-то» в сепаратизм перерастают редко и целостности государства как-то не угрожают. А в Швейцарии за несколько веков общей истории ни разу ни немцы не попытались выйти из состава Швейцарии и присоединиться к Германии, ни французы не проделали никаких телодвижений в сторону Франции.

Есть, конечно, и другие примеры: оставленная британцами в 1947 году Индия раскололась на Индию и мусульманский Пакистан. Потом Пакистан раскололся на Пакистан и Бангладеш, а в Индии трудно найти «языковой штат», в котором не было бы своего сепаратизма. Тамилы же, ассамцы, сикхи, телугу и другие народы, числом до десяти, регулярно пробуют индийское государство на прочность и требуют выхода из его состава.

В самой Британии регулярно проявляют сепаратистские тенденции Уэллс и Шотландия – вплоть до требований выхода из состава единого государства.

В общем, есть очень разные примеры; совершенно не очевидно, что именно в Советском Союзе центробежные тенденции должны оказаться сильнее, чем центростремительные. Тем более если в одних республиках сепаратизм поддерживался значительным числом людей – например, на Западной Украине, в Литве или в Грузии, то в других республиках его почти не было. То есть кучки своих политических радикалов, пропагандировавших отделение, были и в Армении, и в Белоруссии, но никакой роли в политике они не играли и опасности не представляли.

Обсуждать национализм и стремление народов к полной государственной независимости как причину распада СССР можно и должно, но никто не в силах доказать, что это – абсолютная неизбежность. Во время «перестройки» стало модным показывать историю СССР как сплошной поток национальных конфликтов[48]и делать вывод: распад СССР неизбежен. Но эта неизбежность – совершенно не факт. Более того – даже страны Балтии в 1988 году готовы были не выходить из СССР, а перестроить отношения с «союзным центром», превратиться в некие «почти самостоятельные» государства – примерно такие, каким была Венгрия в составе Австро-Венгерского государства с 1867 года.