Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы - [60]

Предметом обсуждения становится эрозия основ общества и потеря управляемости политическими и экономическими процессами, революционные взрывы и демонтаж социальных структур. Примером тому может служить криминализация основ жизни в Российской Федерации в последнее десятилетие. Сегодня еще трудно спрогнозировать последствия для мирового сообщества последствий столь пагубного процесса, так как отгородиться от России или безболезненно ее разделить на несколько псевдогосударственных образований окажется непосильной задачей.

К такому огорчительному выводу я пришел, знакомясь с аналитическими докладами ряда влиятельных международных и отечественных центров, международных институтов и университетов2. Не претендуя на исчерпывающие сведения о работе международного исследовательского сообщества, хотел бы отметить общую тенденцию неоидеологизации аналитической деятельности, ангажированной задачами заказчика, самоуверенный характер изложения ряда ответственных материалов, тенденциозность при рассмотрении ключевых проблем современности. В целом вырисовывается картина протаскивания либеральной идеологии развития, формирования идеологического неоимпериализма с центром силы в США, забалтывания острых стратегических проблем современности, источников их появления.

Отчасти мистические формы приобретает увлечение либерализмом, бездумная практика навязчивой коммунистической пропаганды может поспорить с прямолинейными попытками трансплантации неолиберальных ценностей в те духовные и политические миры, которые имели собственную историю и высокие духовные, социальные и технические достижения. Создается впечатление, что большое число финансово- и интеллектуально-емких исследований организуются и проводятся не в рамках научных, научно-практических традиций, а по пиарным правилам. Нельзя не заметить, что часто озвучиваются уже тривиальные подходы, а усилия исследователей концентрируются на демонстрации достижений "исследовательского дизайна".

Трезвомыслящие голоса пробиваются с трудом, их обладатели, как правило, кроме исследовательских способностей обладают гражданским мужеством, высокой работоспособностью и тонким политическим тактом3. Если на Западе и на Востоке все-таки идут политологические дискуссии о коренных вопросах современного социо-политического процесса, то в России ощущается голод4. Складывается впечатление, что российская научно-исследовательская интеллигенция просто не хочет всерьез и самостоятельно задумываться ни над процессами, происходящими внутри России и вовне, ни о будущем государства, народов, проживающих здесь. "Внутренняя эмиграция" российского исследовательского сообщества, достигшая размеров национального бедствия, должна завершиться. Иного не дано, иное — смерть для самостоятельного будущего России.

Поставленный в униженное положение российский интеллект оказался перед выбором: либо влачить жалкое существование, отстаивая свои взгляды и принципы, проводя свои политологические исследования в жанре "ретро", либо обслуживать олигархические или квазиолигархические группы различного масштаба, не несущие политической ответственности за судьбу России, включая сюда и иностранных заказчиков. Во втором случае приобретаются большие исследовательские возможности, достойный в современных условиях материальный и социальный статус, в отдельных случаях даже международное признание. С горечью можно убедиться в правоте коммунистической пропаганды, называвшей интеллигенцию прослойкой, а не несущей конструкцией социального прогресса. По крайней мере, это верно для ельцинской России.

Россия не нашла творящего, осмысленного субъекта своей истории, потеряла самостоятельность политического мышления, превратилась в материал для чужого творчества. Государство с такой политикой в отношении собственной интеллигенции не имеет самостоятельного будущего. А нужно ли оно вообще? — так ставят вопрос наиболее "продвинутые" интеллектуалы-неомаргиналы. Конечно, ломать — не строить, а строить надо же с умом!

3. ЧТО ЖЕ НАТВОРИЛИ О.ГРИГОРЬЕВ И М.ХАЗИН?

Работа О.Григорьева и М.Хазина стала первым значительным шагом в борьбе с социальной, политической и экономической мифологией, завладевшей общественным сознанием последние пятнадцать лет. Их расчеты выгодно отличают ответственную и профессиональную позицию авторов.

Замечания и размышления, которые, я изложу ниже, способствуют дальнейшему развертыванию дискуссии. Одно то, что возникает непреодолимое желание обсуждать идеи доклада, свидетельствует о верной постановке проблемы авторами и выдержанной манере и логике изложения. Являясь по своим профессиональным характеристикам экономистами, авторы доклада через экономическую призму дали анализ политических и гуманитарных аспектов проблематики строительства будущего в эпоху постиндустриального информационного общества.

Конечно, понимание экономического контекста современного развития имеет существенное значение для выстраивания стратегии деятельности как в глобальном, так и в региональном формате. Авторы уходят от политической схемы последнего периода стимул-реакция, описанной естествоиспытателем И.П.Павловым, и заставляют читателя перейти к выстраиванию стратагем, раскрывают горизонты непредвзятого "промысливания" современной ситуации. Привлекательно их понимание того, что любая экономизация анализа социальной практики приводит к его вульгаризации, а результаты не могут быть пригодны к употреблению. Статья одновременно являет собой попытку выхода экономистов за рамки чисто научного предметного анализа. Можно выделить методологические, экономические и социологические постановки вопросов. Все они помещены в пространство принятия политических решений, тактически меняясь ролями от контекстных рамок до содержательных утверждений. Остановлюсь лишь на важных, с моей точки зрения, моментах, которые требуют дополнительного развертывания и обсуждения.