Ранневизантийский город (Антиохия в IV веке) - [2]

Изучение развития экономики византийского города, выяснение несомненно феодального его характера в X-XV вв. с особой остротой поставило проблему перехода в Византии от рабовладельческого города к феодальному, проблему преемственности в его развитии, определения характера и содержания этой преемственности. Важным шагом на пути решения всех этих вопросов явилась разработанная М. Я. Сюзюмовым теория городов-эмпориев - крупных центров товарного производства, внутренней и международной торговли, сохранивших свое значение и перешедших из рабовладельческого общества в феодальное.7 Придавая им определяющее значение, М. Я. Сюзюмов в то же время не отрицал и значения возникновения в Византии в феодальную эпоху новых городов. Теория М. Я. Сюзюмова вызвала возражения А. П. Каждана. На основании изучения ряда данных об известном упадке городов Византии в VII-VIII вв. А. П. Каждан пришел к выводу о том, что большинство из них фактически утратило в период падения рабовладельческого строя свое экономическое значение и по существу византийский средневековый город, так же как и западноевропейский, в основном возник и складывался в феодальную эпоху.8 Эта теория по существу сняла вопрос о преемственности в развитии рабовладельческого и феодального города Византии.

Однако точка зрения А. П. Каждана вызвала обоснованные возражения большинства советских исследователей и ранее считавшихся с фактом известного упадка городов Византии в VII-VIII вв.9 Развернувшаяся вокруг теории А. П. Каждана полемика еще раз показала, что вопрос о преемственности в развитии византийского рабовладельческого и феодального города не может быть отброшен, и проблема перехода от первого ко второму должна решаться прежде всего путем изучения внутреннего развития византийского города, его перестройки в феодальном направлении. В связи с этим полемика показала, что вопрос о переходе от рабовладельческого города к феодальному не может быть решен без более глубокого исследования внутреннего развития византийского города IV-VI вв., - города периода упадка рабовладельческих отношений.

В работах Н. В. Пигулевской, М. В. Левченко, М. Я. Сюзюмова, Е. Э. Липшиц, З. В. Удальцовой и других основные вопросы разложения рабовладельческих отношений, развития товарного производства в Византии IV-VI вв. разработаны достаточно подробно для изучения проблемы разложения рабовладельческого города.10 Однако эта проблема до недавнего времени по существу не ставилась в советской литературе. Экономика ранневизантийского города изучалась главным образом с точки зрения изучения его торгово-ремесленного значения, как центра товарного производства, т. е. по линии исследования того общего, что связывает рабовладельческий город с феодальным. Именно на этом материале в основном и сложилась теория М. Я. Сюзюмова о городах-эмпориях с присущими им сильнейшими пережитками рабовладельческих отношений в ремесле и торговле.11 В первом варианте его теории - по существу о рабовладельческом городе, перешедшем из рабовладельческого общества в феодальное и наложившем свой отпечаток на все его дальнейшее развитие.12

Сохранение в Византии IV-VI вв. многочисленных, многолюдных городов с развитыми ремеслом и торговлей на фоне быстрого упадка городов Запада, создавало, известную иллюзию застойности в развитии византийского города. Как справедливо отмечалось в одной из обзорных работ, город этого времени рассматривался в нашей историографии как неизменный рабовладельческий город.13

Опубликованные в течение последних десяти лет крупные исследования по социально-экономической истории Римской империи II-IV вв. предельно отчетливо показали всю недостаточность изучения города эпохи разложения рабовладельческих отношении только как центра товарного производства, показали значение его античных, полисных основ.14 И в этот период город продолжал оставаться в основе своей античным полисом, т. е. "городом, основанным (разрядка наша. - Г. К.) на земельной собственности и земледелии",15 коллективом землевладельцев и рабовладельцев, основной общественной ячейкой рабовладельческого общества. Работы О. В. Кудрявцева и особенно Е. М. Штаерман показали неразрывную связь упадка античного муниципального строя с разложением рабовладельческих отношений, вскрыли более отчетливо экономические основы упадка рабовладельческого города в III в. Изучая развитие городов Северной Африки в IV в., Г. Г. Дилигенский установил, что многие из них существовали преимущественно лишь как полисы, городские гражданские землевладельческие общины, основные общественные единицы приходившего в упадок рабовладельческого общества. Они не были центрами товарного производства и в той мере, в какой это товарное производство в них наличествовало, оно лишь обслуживало существование этих античных городских общин.16 Естественно, что с разложением рабовладельческого общества эти города приходили в упадок и постепенно исчезали. В результате распада рабовладельческих отношений, видимо, угасали те города, которые существовали лишь как античные полисы, только как основные ячейки рабовладельческого общества со всеми присущими им товарными отношениями. И лишь там, где товарное производство выходило за рамки простого обслуживания их существования как основных социально-политических единиц рабовладельческого мира и города были центрами товарного производства, основывавшегося на более широких товарных отношениях, они продолжали сохранять свое значение. В таком случае в принципе под разложением рабовладельческого города следует прежде всего понимать его распад как античного полиса со всеми присущими ему особенностями: утрату непосредственной связи с земельной собственностью, как основы существования полиса; характерных для него товарных отношений; разложение городской общины, как преобладающе землевладельческого и рабовладельческого гражданского коллектива. В настоящее время большинство советских исследователей признает, что разложение рабовладельческого города заключалось в "ломке античного полиса".17 Однако вопрос о том, в чем конкретно проявлялась эта ломка, но существу еще не разработан.18