Радикальный стартап: 12 правил бизнес-дарвинизма - [33]

Джордж

Он прав. Устойчивость, или хотя бы эффективность, предполагает правильный подход к работе с использованием меньших вложений. Меньше вложений? О расточительности вроде речь не идет. Другими словами, то, что вы делаете эффективным, не является больше избыточным, а превращается в дефицит. Ерунда получается.

Эффективность означает, что вы находитесь в конце, а не в начале цикла. Новый продукт, обладающий потенциалом приумножения, по определению не может быть эффективным. Вы расходуете его. К черту эффективность.

Рокфеллер сколотил немалое состояние, снижая цены на электроэнергию и во многом изменив окружающий мир: сколько часов в день мы можем читать, как далеко уезжать от дома и т. д. Но когда нефть, которую в истории человечества всегда расходовали, становится дефицитом, а мы задумываемся об эффективности ее использования и расходе бензина, она перестает быть избытком, определяющим эпоху, ведь так?

Карнеги и Фрик снизили цены на сталь, и мы строили более дешевые здания и железные дороги – пока, разумеется, сталь не перестала дешеветь. Вандербильт снизил затраты на морские и железнодорожные перевозки, обойдя политических предпринимателей. Но в определенный момент мы подошли к концу и этого цикла. Кто-то еще может сделать на этом деньги – но разве что парочка греческих корабельных магнатов.

Подумайте о длинной нисходящей кривой стоимости. В какой-то момент цены перестают падать. Эффективность призвана стимулировать очередное падение цен, на 10–15 %, но не 90–99 %, на которые цены уже упали, обусловив приумножение и культивирование богатства. Когда в дело вступает эффективность, вы находитесь в самом конце этого цикла. И длится период эффективности весьма недолго, отнюдь не десятилетиями.

Устойчивость и эффективность не для Свободных радикалов. Бегите от устойчивости и эффективности как можно дальше. Если на продукт повышаются цены, ему уже не светит приумножение. Он более не является эластичным, т. е. привлекательным. Пусть другие ломают голову над эффективностью. Все равно это конец цикла.

Приумножение, несомненно, помогает выявлять продуктивные товары. И следить за тем, чтобы эти товары со временем приумножались и оставались продуктивными. Станут ли они дешевле через три года, пять, десять лет? Сможете ли вы стать тем, кто сделает их со временем дешевле?

Понимаю, что ухожу от темы, но не могу не отметить, что те же экономические факторы, которые поднимают горизонтальные компании на вершину успеха, например производительность, придали горизонтальное положение и мировой экономике. Не только программное обеспечение имеет горизонтальные решения или обусловливается производительностью!

Китай до сих пор пытается вытащить из бедности как минимум 100 млн человек. Это не высокообразованные или квалифицированные рабочие. По крайней мере пока. Они были вынуждены начать выполнять низкоквалифицированную работу за низкую оплату. Когда их нанимают собирать мониторы для компьютеров или монтажные схемы, они могут создавать капитал для повышения уровня жизни и учить последующие поколения подниматься на одну ступень выше. Но сейчас они не являются помехой для других стран на пути технологического прогресса.

Не забывайте, что британцы и другие нации имели вертикальную структуру и колонизировали огромные территории с целью захвата природных ресурсов для своих заводов и фабрик.

Советский Союз и IBM, две гигантские командно-административные системы, управляемые «сверху вниз», рухнули приблизительно в одно и то же время.

Никто не будет спорить с тем, что в 1989 г. Соединенные Штаты Америки стали самой мощной державой в мире. Наш военный бюджет превосходит совокупный военный бюджет десяти следующих по списку стран. И что из этого? Что мы будем с этим делать? В отличие от прежних империй, Римской и Британской, и от Советского Союза, у США нет никакого желания захватывать весь мир. От империализма одна головная боль. Разве что режиссер «Титаника» и «Аватара» Джеймс Кэмерон желает быть владыкой мира. Но мы действительно управляем своего рода империей, созданной мощью Кремниевой долины и Уолл-стрит. Черт, какая-то мрачная картинка вышла, больше похоже на плохой сценарий фильма про Джеймса Бонда (из тех, что с Тимоти Далтоном)! Однако в действительности все гораздо оптимистичнее.

Противостояние Соединенных Штатов и Советского Союза служит классическим примером противостояния производительной горизонтальной структуры и вертикального гиганта, захватывающего ресурсы. Экономики должны повышать уровень жизни своих участников. Если экономическая система не является производительной, вы совершаете набеги на соседние экономики. При Гитлере в Германии существовала мощная промышленность, но он считал, что немцам не пристало вкалывать на заводах. Поэтому и решил повысить уровень их жизни за счет блицкрига: взять все, что нужно, силой. Захватить территорию. Наложить лапу на ресурсы. Заставить других работать. Разбогатеть.

Советский Союз пошел по тому же пути. Экспансия, завоевание, захватничество вместо разработок, инноваций и конкуренции. И он проиграл стране, которая пошла горизонтальным путем. Соединенные Штаты приобретали промышленные товары у партнеров по всему миру, в особенности у Японии и Германии. Мы могли бы производить их сами, полностью ими владеть, но отказались от такого варианта. Гораздо лучше предоставить другим странам возможность развиваться своими темпами и владеть тем или иным горизонтальным слоем (радио, одежда, машины).