Путин: агент влияния или компрадор? (полный текст) - [5]

Откуда Шурыгин взял цифры 206 и 471 млрд долларов - неизвестно. Эти суммы скорее близки к военному бюджету США, то есть в десять раз больше российских. Хотя инфляция действительно съела часть повышения, и даже близкую к половине. Тем не менее рост военного бюджета неоспорим и в 2008 году, после 8 лет Путина, бюджет МО уже в 7 раз больше бюджета 2000 года. Учёт инфляции снизит это число до 3,5 раза, но и эти цифры весьма впечатляют. Однако Шурыгину во чтобы то ни стало надо было найти ущербность политики финансирования обороны и, заметив, что падает доля военных расходов в ВВП, он пишет: "Сокращается доля военных расходов и от объёма ВВП: с 2,84% в текущем году до 2,74% в будущем, хотя даже в приснопамятную эпоху Ельцина было определено, что доля оборонных расходов в ВВП должна составлять не менее 3,5%."

Однако обратим внимание на таблицу. В таблицы использованы официальные параметры бюджетов, где учтены не все военные расходы. Так некоторые статьи бюджета по теме «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» также могут быть отнесены к военным расходам, как это делается в бюджетах других стран. И если рассмотреть бюджет 2008 года с учётом этих статей, то прямые военные расходы составят уже 1,434 трлн рублей или 3,68% от ВВП. Как отмечает Википедия: "Страны НАТО включают в военные расходы также косвенные траты, в частности, выплату военных пенсий. В этом случае российские оборонные расходы составляют в 2006 4,04 % ВВП, что ставит Россию в число стран с наиболее высокими оборонными расходами (для сравнения: США — 4,06 % ВВП, Индия — 2,5 %, Великобритания — 2,4 %, Казахстан — 0,9 %)." Как видим, и в этом Шурыгин врёт.

Другие эксперты Белковского в своём аналитическом докладе составив аналогичную табличку военных расходов, вынуждены были признать:

"Можно отметить, что лишь начиная с 2005 г. расходы на оборону РФ стали превышать таковые в период правления Б. Ельцина (если исключить катастрофические в экономическом смысле 1993 и 1998-99 гг.). В целом, разумеется, расходы на оборону в эпоху Путина выше, чем в эпоху Ельцина. Однако само по себе это не означает ничего, важно, как именно расходуются данные средства."

При этом в их расчётах можно заметить две манипуляции - попытка сравнить общие расходы за "ельцинский" и "путинский" периоды времени, где суммарный расход за период скрывает тенденцию изменений, и расчёт в долларах, хотя девальвация рубля после дефолта 1998 года делает такое сравнение совершенно некорректным. Ну а вывод о том, что этот рост "сам по себе ничего не значит" довольно странен - зачем же тогда считали? Да и сам доклад, наполовину составленный из цитат статей из западной прессы, совершенно не ведёт к тем выводам, ради которых он составлялся. Взять например такую:

"Разведка США отмечает рост готовности российских вооруженных сил 12/01/2007 00:39 ВАШИНГТОН, 12 янв - РИА Новости, Аркадий Орлов. Военная разведка США констатирует заметный рост готовности российских вооруженных сил. "В войсках общего назначения деятельность по боевой подготовке в частях сил постоянной готовности, формирующих стержень неядерного военного потенциала России, находится на самом высоком уровне за весь постсоветский период", - заявил в четверг на слушаниях в сенатском комитете по разведке директор разведывательного управления министерства обороны США (РУМО) генерал-лейтенант Майкл Мэйплз."

Это совершенно противоречит основным выводам доклада. Конечно, в докладе много цифр, что иллюстрируют развал. Эти цифры занимают в самом докладе немного места и вкратце изложены Храмчихиным отдельно в той же "Независимой". Например в главе "СЯС без прикрас" ведётся подсчёт носителей и ядерных боезарядов. Что удивительно - отдельно за период Ельцина и период Путина. Ельцин принял столько-то, передал Путину столько-то. Нужно было показать, что именно Путин разваливает, Ельцин-то не разваливал. И действительно, у них получилось, что Ельцин увеличил число носителей на целых 60 штук, а Путин их сократил на 405 штук. Безобразие! Меня удивило, как это Ельцину удалось увеличить число носителей. И я кое-что пересчитал. Всё просто - когда считали носители, что Ельцин получил в наследство от СССР, то не посчитали Ту-160. А вот при передаче правления Путину их посчитали. Это 15 бомбардировщиков по 12 ракет на каждом. Так на "счёт" Ельцина положили 180 носителей дополнительно. Чтобы ужасы "развала" при Путине были помрачнее. Тем не менее процесс сокращения СЯС имеет место и обусловлен двумя важными факторами, которые не желают учитывать аналитики Белковского - это процесс разоружения по Договору о СНВ и сокращение возможностей ВПК в связи с развалом СССР.

По Договору сокращают свои СЯС и США, хотя и в меньшей степени, чем Россия. Так, по состоянию на 31 июля 1991 года у США было 2246 носителей и 10563 боезарядов, у СССР - 2288 носителей и 8757 боезарядов. В настоящее время США располагают 1195 носителями и 5573 боезарядами, Россия - 811 носителями и 3906 боезарядами. Это уже официальные данные и они заслуживают больше доверия, чем данные, высосанные из пальца "аналитиками" Белковского. Кстати, официальные данные по носителям у России даже меньше тех данных, которыми козыряют "докладчики". И снижение числа носителей нужно отнести прежде всего на разрушении кооперации ВПК, разделённого на "независимые" государства. Более всего была богата предприятиями ВПК Украина, производившая не только танки, но и баллистические ракеты. Та же знаменитая многоблочная "Сатана", производившаяся в Днепропетровске, сейчас недоступна России, зато очевидно доступна со всеми своими технологиями США. Факт разрушения кооперации в ВПК в связи с развалом СССР произвёл чудовищные последствия для производства вооружений и для СЯС особенно. Восстановление технологических цепочек внутри России было очень тяжёлой задачей и она уже частично решена командой Путина. Но об этом чуть позже.