Путь России в начале третьего тысячелетия (моё мировоззрение) - [29]

Совокупная воля всех союзных миров выражалась в общем вече города, участником которого мог быть каждый житель города и даже жители младших городов. Вече собиралось нерегулярно, но решало весь спектр вопросов законодательства, внешней политики, внутреннего устройства, приглашало или изгоняло князя и главных городских сановников, решало вопросы о войне и мире.

Вече, таким образом, было законодательным учреждением, посадник и тысяцкий со своими управами — его исполнительным и судебно — административным органами. Но вече могло лишь только простыми ''да" или “нет" отвечать на поставленный вопрос. Подготовительно — распорядительным органом для вече был Новгородский совет господ во главе с председателем. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние, этот подготовительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы.

Но при всей кажущейся демократичности между политическим и социальным строем Новгорода, между формами его политического быта и действительными общественными отношениями были внутренние противоречия, которые присущи и современному капиталистическому обществу. Как подчеркивает В. О. Ключевский, "значение каждого класса новгородской политической жизни зависело от его экономического положения; политический авторитет каждого состояния на деле определялся торговым весом… Таким образом, новгородская социально — политическая вертикаль выстроилась соответственно имущественному неравенству состояний". Как и в современном капиталистическом обществе, в нем не могло быть истинного политического равенства, так как не было равенства имущественного в допустимых пределах. Новгородское вече могло выбрать посадника из какого ему было угодно класса, но на деле ни разу за всю историю Новгорода не было дано посадничества ни купцу, ни смерду. Совет господ (позже — боярство) образовал правительственный класс, монопольно комплектовавший по выборам на вече личный состав высшего управления.

Третий исторический пример. Этот пример показывает тенденцию развития общественных отношений в России и относится к началу XX века. В период развертывания борьбы рабочих за свои права стал вопрос о руководстве стачками на отдельных предприятиях. Для руководства стачкой, для предъявления требований хозяевам рабочие избирали своих уполномоченных — депутатов, которые объединялись в Совет. Необходимо подчеркнуть, что первые стачкомы, прообразы Советов, возникли на предприятиях и формировались по производственному, а не по территориальному признаку. Депутаты избирались на предприятиях (по месту работы), а не по месту жительства. Уже позже, во время стачки ивановских ткачей в середине 1905 года, в которой участвовало 70 тысяч рабочих г. Иваново — Вознесенска, для руководства общегородской стачкой был создан Совет уполномоченных из представителей всех бастовавших заводов и фабрик города. И в этом случае этот Совет комплектовался от фабрики, а не от отдельных районов города, то есть и здесь производственный, а не территориальный признак формирования состава депутатов. Следует отметить, что Советы не были привнесены в революционное движение, не были кем‑то изобретены. Они были рождены самой необходимостью объединения трудящихся в их борьбе за экономические, а затем и политические права.

Советы в 1905 году стали массовым явлением, они не ограничивались организацией и проведением стачек, они активно брали на себя функции органов власти, но власти, построенной по новому принципу — выборной по месту работы, Советской власти. В этом отношении примечателен пример Екатеринославского (Днепропетровского) Совета рабочих депутатов. Им были отменены налоги и сборы, сложены недоимки, введен 8–часовой рабочий день, в городе были организованы бесплатная медицинская помощь и выдача лекарств. Анализ работы первых Советов показывает, что на общих собраниях Советов депутаты коллективно решали все наиболее существенные вопросы, В перерывах между собраниями деятельность Советов продолжали депутаты, избранные в исполнительные комитеты (Петербург, Москва), исполнительные бюро или комиссии (Баку, Одесса), стачечные комитеты (Екатеринослав, Тверь). Другой формой деятельности Советов были в период между их общими собраниями заседания комиссий и секций по направлениям работы.

Позже, уже в ходе революции 1917 года и после нее, возникла и оформилась система съездов Советов, практика создания подотчетных Советам и их съездам исполнительных комитетов, комиссий и секций. Эта новая форма политической власти и была позже рядом декретов превращена в государственную форму — в Российскую Советскую Республику.

В Конституции РСФСР 1918 года (ст.56 и 60) было зафиксировано, что в границах своего ведения каждый областной, губернский, уездный и волосяной съезд Советов и каждый городской и сельский Совет есть "высшая, в пределах данной территории, власть". На вышестоящие советские органы возлагалось объединение советской деятельности в пределах дайной территории, контроль за работой нижестоящих Советов.

Но уже во время революции 1917 года начинается деформация Советов. Из них, как органов представительной власти, изгоняются инакомыслящие — представители партии конституционных демократов, затем меньшевики и правые эсеры и позже все левые эсеры. Советы были оторваны от истоков, корней — рабочих и трудовых коллективов, в их состав стали выдвигаться кандидаты в депутаты по территориальному, а не по производственному принципу (по районам и городам, областям и республикам). Они избирались от территории. Были заглушены Советы на предприятиях, из которых, собственно, и вышла Советская власть, то есть Советская власть была лишена корней на местах. Для сравнения: РСДРП и позже КПСС имели своей основой первичные партийные организации на каждом предприятии и учреждении, ими были пронизаны все производственные и непроизводственные трудовые коллективы. А Советы имели своих представителей только на ряде предприятий, избранных, кстати, не по месту работы, а по месту жительства. Реальный политический вес депутатов на предприятиях был невелик. Да и сами Советы в городах, районах, областях, краях, депутаты которых избирались по территориальному принципу, да еще по одному кандидату в избирательном округе, не имели ни истинной легитимности, ни политического веса. Они действовали в рамках, определенных партией (КПСС), и практически превратились в исполнительный орган, в ширму, за которой реальную власть имели органы единственной в то время КПСС.