Путь Бодхисаттвы (Бодхичарья-аватара) - [22]

Воспринимать зрительные образы?

“Один и тот же человек может считаться и отцом, и сыном”.

Но это не соответствует действительности,

64. Поскольку саттва, раджас и тамас

Не являются ни отцом, ни сыном.

Более того, природа [восприятия зрительных образов]

Не связана с постижением звука.

65. Если это [осознавание] принимает разные обличья, подобно актеру,

То оно непостоянно.

Если же [оно едино, но] ему присущи разные состояния,

То это неслыханное единство.

66. Если эти обличья не истинны,

Тогда опиши его истинную природу.

Если это природа осознавания,

Тогда все индивидуумы одинаковы.

67. [В этом случае сущность,] обладающая сознанием,

И [сущность] лишенная его,

Не отличны друг от друга, ибо их бытие одинаково.

Если различие не истинно, на чем основывается сходство?

68. [Сущность], лишенная сознания, не является “я”,

Ибо в ней нет сознания, как в куске ткани и тому подобном[207].

Если бы [лишенное сознания] “я” могло осознавать вследствие обладания [отдельным] сознанием,

Тогда, перестав осознавать что-либо, оно бы уничтожалось.

69. Если атман не подвержен изменениям,

Что толку в его сознании?

В этом случае даже пространство, бездеятельное и лишенное сознания,

Может обладать природой атмана.

70. “Если атмана не существует,

Невозможна связь между деянием и его результатом.

Ибо, если деятель перестанет существовать,

Кто обретет плод [деяния]?”

71. Мы оба согласны,

Что деяния и плод имеют разные основы

И что атман не влияет на это.

Зачем же тогда это обсуждать?

72. Невозможно увидеть

Причину, связанную с результатом.

И только в контексте единого потока сознания

Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния].

73. Мысли прошлого и будущего — это не “я”,

Поскольку они не существуют в данный момент.

Если бы мысли настоящего являлись “я”,

Тогда после их исчезновения “я” переставало бы существовать.

74. Подобно тому, как ствол бананового дерева

Превращается в ничто, если его разрубить на части,

Так и “я” оказывается несуществующим,

Если его подвергнуть анализу.

75. “Если нет живых существ,

К кому тогда [мы должны развивать] сострадание?”

К тем, кого в силу заблуждения мы наделяем существованием,

Что допустимо для достижения цели [— буддовости].

76. “Если нет живых существ, кто же [стремится] к цели?”

Верно, устремление также коренится в заблуждении.

Тем не менее, ради искоренения страдания

Заблуждение в отношении цели не отвергается.

77. Однако цепляние за “я”, являющееся причиной страдания,

Увеличивается из-за заблуждения в отношении “я”.

Если такой результат неизбежен,

Тогда лучше созерцать бессамостность.

78. Тело — это не ступни и не голени.

Бедра и ягодицы — это не тело.

Живот и спина — это не тело.

Грудь и руки также не являются телом.

79. Тело — это не ладони и не бока.

Подмышечные впадины и плечи — это не тело.

Шея и голова — это также не тело.

Так что же тогда тело?

80. Если тело существует в пространстве,

Занимаемом его членами,

А члены — в пространстве, занимаемом их частями,

Где же тогда тело само по себе?

81. Если бы тело целиком

Находилось в руках и других членах,

Тогда было бы столько же тел,

Сколько рук и так далее.

82. Тело не существует ни внутри, ни снаружи [его частей].

Как же может оно находиться в руках и других членах?

Оно [также] не существует вне рук и других органов.

Так где же его отыскать?

83. Таким образом, тела не существует.

Однако из-за заблуждения возникает образ тела в силу их особой конфигурации, —

Подобно тому, как возникает образ человека при взгляде на столб.

84. До тех пор, пока присутствует собрание условий,

Тело представляется человеком.

Подобно этому, пока присутствуют руки и прочее,

Именно в них мы видим тело.

85. Подобным образом, ступни также не существует,

Ибо она — всего лишь собрание пальцев[208].

Это же верно и для пальца, ибо он — всего лишь собрание суставов,

И для сустава, ибо он также состоит из частей.

86. Но и части можно поделить на атомы,

А сам атом можно разделить на фрагменты по направлениям.

Этот фрагмент — пустое пространство, поскольку он не имеет частей.

Следовательно, атома не существует[209].

87. И разве мыслящий человек

Станет привязываться к телу, подобному сновидению?

Если тела не существует,

То что такое женщина и что мужчина?

88. Если страдание обладает подлинным бытием,

Почему же оно не мучает пребывающих в радости?

И если вкусные яства — это источник [подлинно существующего] удовольствия,

Почему же они не радуют тех, кто убит горем?

89. Если ощущение не испытывается,

Так как подавляется чем-то более сильным,

Как тогда нечто, не обладающее природой ощущения,

Может являться ощущением?

90. “Страдание продолжает существовать в тонкой форме,

А его проявленное состояние подавлено”.

Если эта [тонкая форма страдания] — удовольствие,

Тогда она является тонкой формой удовольствия, [а не страдания].

91. Если страдание не возникает

При наличии условий для противоположного,

Не следует ли из этого, что такое “ощущение” —

Ни что иное, как измышление?

92. Таким образом, подобный анализ

Является противоядием против ложных концепций.

Ибо пища йогина — концентрация,

Вырастающая на поле размышления.

93. Если объекты и органы чувств отделены друг от друга.

Разве возможен контакт между ними?