Психология индивидуальных различий - [12]

Сопоставление типов конституции и телосложения по Сиго, Кречмеру и Шелдону представлено в табл. 2.4.

Таблица 2.4.

Однако типологии Э. Кречмера и У. Шелдона были подвергнуты критике даже со стороны приверженцев конституциональных концепций темперамента. Критики указывали на их чрезмерную статичность и игнорирование изменений во взамосвязях между психикой и строением тела; подчеркивали непоследовательность в делении на типы и, наконец, обращали внимание на то, что указанные теории не давали удовлетворительного объяснения зависимости между телосложением и темпераментом.

...

Обратимся к конституциональным концепциям темперамента, подчеркивающим тесную связь между типом телосложения и типом темперамента. Если бы такая связь действительно существовала, как утверждают Э. Кречмер и У. Шелдон, то определение темперамента не вызывало бы ни малейших затруднений. Было бы достаточно дать общее описание телосложения индивида, то есть определить, является ли оно, скажем, атлетическим или пикническим, чтобы судить о его темпераменте. Такого рода определение темперамента действительно мог бы осуществить всякий, независимо от его подготовки в этой области.

Однако этой на первый взгляд простой и потому показавшейся многим столь заманчивой процедуре мешает непреодолимая трудность: связь телосложения и темперамента далеко не так очевидна. Известно много случаев, свидетельствующих о прямо противоположной зависимости между физическими и психическими особенностями людей. Такие факты довольно быстро отбили охоту у большинства психологов, психиатров и педагогов осуществлять диагностику, вытекающую из конституциональных концепций (Я. Стреляу, 1982, с. 142).

Одной из причин кризиса теории конституции независимо от предлагаемых принципов классификации было абстрактное толкование целостного организма, при котором целое рассматривалось как совокупность соотнесенных морфофизиологических характеристик, совершенно автономных по отношению к каждой из этих характеристик. Даже допущение о доминировании в конституциональном типе какой-либо характеристики (например, мускульной в маскулярном типе, дыхательной в респираторном типе и др., по классификации Сиго) все равно согласовывалось с основной идеей о структурной независимости индивида как целого от бесчисленного множества индивидуальной изменчивости «элементов», из которых образуется это целое. Сходной идеей руководствуются и в тех случаях, когда в диагностике конституции или нейродинамических типов стремятся к определению «чистых» типов или когда, напротив, факты «смешанности» типических черт приводят исследователей к отрицанию фактов существования подобных «чистых» типов (Б. Г. Ананьев, 1980, с. 176—177).

2.5. Генетическая теория типов темперамента К. Конрада

Критикуя Э. Кречмера и У. Шелдона, ученик первого К. Конрад (К. Сопгаd, 1963) представил так называемую генетическую теорию типов.

По мнению К. Конрада, различия в строении тела и связь с темпераментом человека объясняется существованием особых генов, доминирование которых определяет то или иное телосложение и соответствующие ему свойства темперамента.

Одной из ошибок Э. Кречмера и У. Шелдона, как считает К. Конрад, было то, что эти авторы выделяли три качественно отличных типа, хотя генетический подход предполагает для всех явлений двухполюсное (биполярное) деление, поскольку всякое генетическое изменение объясняется именно таким образом. Соответственно автор описал строение человеческого тела, пользуясь двумя биполярными переменными, по которым изменяется телосложение в онтогенезе: пропорциями и полнотой и ростом.

Изменения пропорций тела К. Конрад принимает за первичные переменные и, следуя Э. Кречмеру, располагает их в своей системе координат – вдоль оси, один из полюсов которой называет лептоморфией, а второй – пикноморфией (рис. 2.4). Если говорить об этих изменениях (главным образом о соотношении размеров головы и всего тела), то лептоморфик отличается от пикноморфика прежде всего тем, что он достигает такой точки по оси изменений пропорций тела, до которой никогда не доходит пикник.

Автор вводит в свою типологию два существенных понятия. Он говорит о консервативном и пропульсивном развитии . Первое характерно для пикноморфика, как и для ребенка: большая по сравнению с туловищем голова. Пикноморфик словно бы остается на ранних стадиях развития, однако это не означает, будто он «запаздывает» в своем развитии. Как подчеркивает К. Конрад, это не имеет ничего общего с патологической задержкой или отставанием в развитии.

Пропульсивное развитие свойственно лептоморфику (маленькая по отношению к туловищу голова). Это изменение пропорций касается многих частей тела (например, конечностей – от коротких до длинных, профиля лица – от слабо до более резко выраженного).

Первичные переменные, характеризующие пропорции тела, К. Конрад приводит в соответствие с первичными переменными, характеризующими психику индивида, заимствуя у Э. Кречмера понятия шизотимика (в параллель к лептоморфии) и циклотимика (в параллель к пикноморфии). По своим психическим характеристикам циклотимик отличается от шизотимика так же, как ребенок от взрослого, причем этот вывод касается способа истолкования явлений, образа мышления, склонности к эйдетизму, психомоторики, эмоциональности и волевых процессов.