Прошлое для будущего - [90]

Большим достижением в технологии намыва было участие треста в строительстве уникальной Высотной Асуанской плотины на р. Нил в Египте из разнородных грунтов со специальным уплотнением грунта при подводном намыве. После качественного исполнения этих работ трест выходит на зарубежный рынок гидротехнического строительства.

Другим уникальным объектом в 1960—80 гг. была разработка вскрыши карьеров КМА с помощью мощных гидромониторов с расходом до 4000 кубометров воды в час в один ствол, последующий гидротранспорт суглинистых грунтов и мела с помощью 6 ступеней станций перекачки с грунтовыми насосами 20Р-11М и укладка грунтов в гидроотвал «Берёзовый лог» с намывной ограждающей дамбой высотой до 120 м. Эта работа была удостоена Государственной премии СССР.

Эти два примера говорят о высоком уровне технологии гидромеханизированных работ, достигнутых в тресте. Объем выполняемых работ ежегодно возрастал и достиг к 1980 г. 160 млн кубометров. В подразделениях треста работало до 7 тыс. человек, выполнявших в денежном выражении ежегодно 150 — 160 млн рублей строительно-монтажных работ.

Но, не смотря на эти достижения, оставались не решёнными многие технические проблемы. Среди них следует отметить низкий срок службы деталей грунтовых насосов, сравнительно низкое насыщение грунтом перекачиваемой гидросмеси, оставшееся на уровне 50-х годов — 10% объёмной концентрации, отсутствие приборного оснащения на земснарядах.

Темпы возведения обвалования на картах намыва с помощью бульдозеров на базе гусеничных тракторов С-100 не обеспечивали бесперебойной работы земснарядов, особенно при намыве узкопрофильных дамб. Решение перечисленных технических проблем могло повысить эффективность работ гидромеханизации не менее чем в 1,5 — 2 раза от достигнутого уровня.

Отдел новой техники треста

С моим приходом в трест был образован отдел новой техники, в этот отдел были переданы и все функции, связанные с оформлением выделения средств для финансирования работ из централизованного фонда и фонда премирования. В состав отдела были включены инженеры И. И. Кормилина, занимавшаяся ранее в грунтовой лаборатории, инженер С. П. Дуденкова, ведущая выпуск технических бюллетеней треста, переводчица американских журналов Н. П. Крылова, инженер Н. П. Кравченко, инж. Б. С. Живулин, несколько позднее — к.т. н. Лазарь Наумович Нейтман и временно к. т. н. Георгий Дмитриевич Фомин.

Своей первоочередной задачей работы отдела я считал обеспечение разработки и содействие в решении и внедрении вышеперечисленных проблем гидромеханизации.

Конечно, отдел должен был выполнять и чисто рутинную работу по оформлению финансирования тем, отчётности и выбиванию премий и медалей ВДНХ. Я эту работу не любил и старался в выполнении этих обязанностей использовать Н. П. Кравченко, который числился моим заместителем, и И. И. Кормилину, которая была специалистом только в одной области, контроле качества плотности намыва грунта, чем ранее занимался техотдел треста. И. И. Кормилиной было поручено вести вопросы отчётности по рационализации и делопроизводство.

Б. И. Живулин, по образованию геодезист, работал ранее в НИС-8, а затем начальником отдела кадров треста, был исполнительным работником, я часто использовал его для командировок на испытания опытных образцов.

Л. Н. Нейтман вел темы по механическим устройствам гидромеханизации, занимался также оформлением заявок на изобретения и выплатой авторского вознаграждения за реализацию изобретений.

Г. Д. Фомин вёл около двух лет тему, предложенную Б. М. Шкундиным, по использованию щитового обвалования из фильтрующих нетканых материалов. Я видел бесперспективность этой темы, но убедить в этом Бориса Марковича я не сумел. Испытания щитов обвалования из нетканого фильтрующего материала были неудачными, но мне удалось провести в составе этой темы испытания металлических щитов обвалования, испытания подтвердили перспективность этого направления.

Годовой план по новой технике был перегружен и по тематике и по финансовым возможностям, многие темы не исполнялись и по разработке и по внедрению.

СУ треста относились к выполнению плана испытаний и внедрения пассивно, но ряд СУ поддерживало меня и серьёзно оказывало помощь при испытаниях опытных образцов. Среди таких СУ можно отметить положительное отношение к новой технике Московского СУ (начальник Б. И. Комкин), Днепродзержинского СУ (гл. инженер А. З. Муканов), Братского СУ (В. В. Николаев), Чебоксарского СУ (В. П. Хлюст) и ряд других подразделений. Спрос за реализацию планов новой техники был с моей стороны вероятно неполным, мне не хотелось воздействовать на начальников СУ путём снижения квартальных премий.

Со стороны аппарата треста отношение к содействию реализации планов разработки и внедрения новой техники было более чем прохладное, все старались отмахнуться от вопросов реализации, но проявляли живой интерес к распределению премий.

Конечно, внедрение новой техники дело хлопотливое, первоочередной спрос был за выполнение производственных показателей плана, всё остальное было второстепенным. Руководители треста — Г. М. Масляков и главный инженер Б. Г. Гурьев оказывали посильную помощь. Ряд удачных разработок, например, таких как упрочение деталей грунтовых насосов наплавкой порошковой проволокой, можно было реализовать централизованно в масштабе треста, но к этому нужна была воля и энергия руководства. Но стимулов в действовавшей системе управления к этому не было.