Призыв на военную службу [заметки]

Шрифт

Интервал

Виленская Е.Ю., Полякова Э.М., Подольский С.А. Защита прав призывника. Издание 10-е, переработанное. - СПб, 2002, с. 61, с. 63.

Очевидно, что здесь имеется в виду подпись. Толковый словарь русского языка определяет слово «роспись» как: 1) производное от глагола «расписать», 2) письменный перечень чего-нибудь, 3) живопись на стенах, потолках, предметах быта. (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003, с. 684). Глагол «расписать» обозначает: 1) записать в разные места, а также сделать выписки из разных мест, 2) распределить между кем-чем-нибудь, сделав запись об этом, 3) разрисовать красками, покрыть рисунками, 4) подробно и красочно, обычно с преувеличением, рассказать, изобразить, 5) зарегистрировать вступление в брак. (Там же, с. 660). Из сказанного следует вывод: словом «роспись» собственноручно записанную призывником фамилию в целях удостоверения факта получения повестки называть не более корректно, чем словами «трава», «небо» или «синхрофазотрон». Надпись под чем-нибудь и собственноручно написанную фамилию следует называть подписью. (Тем же, с. 541).

Указанные сроки были установлены Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2004 года № 825. Ранее действовавшая редакция Правил... обязывала гражданина обращаться в орган регистрационного учёта в 3-дневный срок со дня прибытия к месту временного проживания. Таким образом, законодательно закреплено право гражданина на проживание в помещении, не являющимся местом постоянного проживания, без регистрации по месту пребывания в течение 90 дней.

«Молодёжный союз «Дело Молодое» с 9 по 21 октября 2006 года проводил социологический опрос с целью выявить отношение молодёжи к ситуации в современной российской армии. Соцопрос проводился в двенадцати самарских вузах, было опрошено 1380 студентов в возрасте от 17 до 27 лет. Результаты опроса показали, что 92,25% считают, что Российская армия - это бесцельно потраченные годы, часто сопряжённые с потерей здоровья, служба должна быть только контрактной. При этом 79,1% респондентов постараются всеми правдами и неправдами не идти в армию. И только 2,45% опрошенных пойдут служить с удовольствием». Информация из сети Интернет: http://www.favoritov.net/viewarticle.php?id=200610311503&sob=68

Обратную позицию занял Красносельский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, решением от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-4015/2011 отказавший Илье С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии. Суд, установив, что призывник был освидетельствован 21 сентября 2011 года, т.е. до начала призыва, не усмотрел в этом нарушения действующего законодательства и прав заявителя. Однако определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2011 года по кассационной жалобе Ильи С. на указанное решение позиция районного суда была признана не основанной на праве, а само решение суда отменено.

Из судебной практики. Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2006 года по гражданскому делу № 2-4167/2006 было признано незаконным решение призывной комиссии Невского района о призыве Андрея М. на военную службу. Судом было установлено, что заявитель достигал 18-летнего возраста 7 июня 2006 года, а решение призывной комиссии о его призыве состоялось до достижения 18-летия, 3 мая 2006 года.

Вероятно, у разработчиков закона были трудности с русским языком или логическим мышлением

Из судебной практики. Сергей Б. решением призывной комиссии от 22 июня 2011 года был призван на военную службу. Между тем, ранее решением призывной комиссии ему предоставлялась отсрочка до 30 июня 2011 года. Сергей Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. Представитель призывной комиссии в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнять решение о призыве до окончания отсрочки никто не собирался. Суд счёл не имеющим правового значения для рассмотрения спора период фактического исполнения решения о призыве. Таким образом, решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3402/2011 требования Сергея Б. о признании незаконным решения призывной комиссии были удовлетворены.

В частности, призывные комиссии, действующие на территории Санкт-Петербурга, созданы Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 16-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге». Этим нормативным актом предусмотрено функционирование 111 призывных комиссий - по одной в каждом муниципальном образовании Санкт-Петербурга. Однако возглавляют призывные комиссии не представители муниципальной администрации, а должностные лица администраций районов Санкт-Петербурга. Администрации районов представляют собой исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга (п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга»). Представители муниципального образования входят «рядовыми» членами в состав некоторых призывных комиссий наряду с несколькими представителями органов государственной власти города. Таким образом, органы местного самоуправления фактически изолированы от принятия решений призывной комиссией.

Непонимание правовой сущности призывной комиссии приводит подчас к курьёзным выводам. Так, П.А. Астахов предлагает призывникам, не согласным с решением о призыве на военную службу, оспорить решение военного комиссариата, ошибочно полагая, что призывная комиссия является структурным подразделением военного комиссариата (Астахов П.А. Призывник: юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма. - М, 2012, с. 75, с. 108).

Согласно ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия вправе принять в отношении призывника ОДНО из этих решений. На практике часто приходится принимать два решения одновременно: например, об освобождении от призыва и о зачислении в запас (для лиц, которым присвоена категория годности «В»). Думается, что содержащаяся в законе формулировка - следствие юридико-технической небрежности разработчиков закона.

Нормативное содержание указанного положения раскрыто в разделе, посвященном отсрочкам от призыва на военную службу в связи со спецификой семейного положения.

Какие организации имеются в виду, законодатель не сообщает. Предполагаем, что речь идёт о работодателе и (или) образовательном учреждении, в котором обучается гражданин. Таким образом, смысл данной нормы в этой части тождественен смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Виленская Е.Ю., Полякова Э.М., Подольский С.А. Указ. соч. С. 65, 76.

Именно из дилетантства, банального незнания предмета своих рассуждений, проистекают такие рекомендации, как, например, поиск в истории болезни призывника вымышленных заболеваний (на с. 46 указанной книги «Солдатские матери» «открыли» ранее неизвестное науке заболевание - опомофилию).

Очередной пробел в законодательстве: полномочия по направлению призывника на медицинское обследование есть не только у призывной комиссии, но и у военного комиссара (п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе); решение о направлении призывника на обследование, как правило, выносит именно военный комиссар, а ответственность установлена только за уклонение от обследования по направлению призывной комиссии.

По смыслу п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обращения, предусмотренные Инструкцией от 10 сентября 2007 года, должны исходить от военного комиссариата, а не от военного комиссара.

Опять же, представляется очевидным, авторы Инструкции под росписью имели в виду подпись гражданина.

Из судебной практики. Решением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу № 2-1276/2011 было признано незаконным определение начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Красногвардейскому району от 24 ноября 2010 года о приводе Игоря Т. в отдел военного комиссариата. Судом было установлено, что определение о приводе было вынесено без достаточных к тому оснований: отдел военного комиссариата не смог представить доказательств совершения призывником административного правонарушения и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

При этом ст. 28.6 КоАП РФ указывает на необходимость составления протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ, лишь в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Защитником может быть адвокат либо иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются нотариально оформленной доверенностью. Объём полномочий защитника определён ст. 25.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В данном контексте представляет интерес решение Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011. Заявитель Юрий С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району, направленных на реализацию решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Суд, удовлетворяя заявление, сослался на нарушение права гражданина на свободу передвижения, что, в свою очередь, воспрепятствовало реализации права гражданина на обжалование решения призывной комиссии: «В обоснование своих возражений на требования заявителя, представитель Городского военкомата Санкт-Петербурга указал, что у должностных лиц военкомата отсутствовали основания к приостановлению действий по реализации решения призывной комиссии в отношении С., поскольку на момент совершения этих действий указанное решение не было обжаловано в установленном законом порядке. Однако суд находит изложенный довод несостоятельным ввиду следующего. Должностные лица военкомата приступили к реализации решения призывной комиссии в день его принятия, в то же время, заявитель, будучи ограниченным в свободе передвижения, фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право (...) на обжалование решения призывной комиссии».

Великоредчанин С.Ч. Азбука призыва. Пособие для призывников и их родителей. - М., Ростов-на-Дону, 2005, с. 24, 3

Серов Ю.А. Всё о призыве в армию. - Ярославль, 2007, с. 34

Это утверждение находит подтверждение в судебной практике. Владимир Н. 3 декабря 2007 года заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным с незначительными ограничениями. Призывник не согласился с данным заключением и оспорил его в суде, положив в основание своих требований то обстоятельство, что в медицинском освидетельствовании не принял участия врач-специалист-оториноларинголог. Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-45/2008 доводы заявителя были признаны обоснованными, заключение врача - незаконным.

Из судебной практики. Семён Ц. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. В обоснование своих требований заявитель, в частности, указал на осуществление освидетельствования врачами, не назначенными на должность постановлением главы администрации Тихвинского муниципального района. Суд пришёл к выводу, что факт освидетельствования заявителя именно уполномоченными врачами не доказан, в связи с чем решением от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение призывной комиссии.

Расписание болезней является приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Заметим: это право, а не обязанность гражданина.

Так, упомянутое выше решение Тихвинского федерального городского суда от 19 марта 2008 года по гражданскому делу № 2-78/2008 в качестве одного из оснований признания незаконным решения призывной комиссии называет уклонение военного комиссариата от истребования сведений о состоянии здоровья заявителя Семёна Ц.

Схожая проблема была предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 года врач, возглавляющий медицинскую водительскую комиссию, был признан должностным лицом на том основании, что нёс полную ответственность за своевременность и качество медицинского обследования лиц, проходящих медицинское освидетельствование, давал заключение о допуске к работе по занимаемой должности.

Того же мнения придерживается Санкт-Петербургский городской суд. Правда, для этого он находит иные основания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2005 года по гражданскому делу № 2-6414/2005 по частной жалобе Антона Л. проведена аналогия между заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и заключением ВВК. Суд делает вывод о возможности обжалования заключения врача, ссылаясь на п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусматривающий возможность обжалования заключения ВВК.

В первоначальной редакции ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» значилось, что гражданин мог быть направлен на обследование только в медицинское учреждение, расположенное на территории субъекта РФ, в котором он проживает. Эта норма закона систематически нарушалась районными призывными комиссиями Ленинградской области, направлявшими призывников на обследование в Ленинградскую областную клиническую больницу, расположенную на проспекте Луначарского в Санкт-Петербурге, т.е., согласно действовавшему в рассматриваемое время (утратил силу в 2005 году) Закону Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» от 31 декабря 1996 года № 186-59 - на территории другого субъекта РФ - Санкт-Петербурга. С 1 января 2005 года, согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, указанная норма закона утратила силу.

П. 5 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определяет медицинское вмешательство как выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Таким образом, медицинское обследование призывника должно рассматриваться как медицинское вмешательство.

Строго говоря, непосредственно в функции врача-специалиста призывной комиссии субъекта РФ входит только проведение медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования. Эти виды деятельности, в отличие от медицинского освидетельствования, не могут завершиться дачей заключения о годности гражданина к военной службе. Но, определив категорию годности гражданина к военной службе в рамках осмотра таким образом, что она перестаёт соответствовать данной в рамках медицинского освидетельствования категории, возникает необходимость вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. И на этом этапе врач-специалист призывной комиссии субъекта РФ приобретает право провести медицинское освидетельствование и дать заключение о годности гражданина к военной службе.

Исключительно декларативное условие: не существует механизмов, позволяющих сравнивать уровни подготовки врачей.

Наименование должностного лица взято из Инструкции от 23 мая 2001 года. Представляется, что это наименование не вполне корректно: граждане, освобождённые от призыва на военную службу, согласно п. 1 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, призывниками не являются.

Так, решением Колпинского федерального суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2007 года по гражданскому делу № 2-310/2007 было признано незаконным бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы призывника Сергея Т. Судом было установлено, что Сергей Т. 30 октября 2006 года решением призывной комиссии МО «Посёлок Металлострой» был призван на военную службу. В тот же день Сергей подал жалобу на это решение в призывную комиссию Санкт-Петербурга. 3 ноября 2006 года жалоба была получена адресатом. Именно с этого дня начал течь установленный законом пятидневный срок рассмотрения жалобы. Тем не менее, по состоянию на день вынесения судом решения (16 апреля 2007 года) заявитель не был вызван в призывную комиссию Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы. Суд обязал городскую призывную комиссию провести КМО. Аналогичное по содержанию решение было вынесено 7 ноября 2011 года Ленинским районным судом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по заявлению Михаила М. (гражданское дело № 2-2639/2011). Основанием обращения в суд явилось нарушение права гражданина на обращение предоставлением призывной комиссией Ленинградской области 12 июля 2011 года ответа заявителю на жалобу, полученную 30 июня 2011 года. Суд, признавая бездействие незаконным, счёл ссылку представителя призывной комиссии Ленинградской области на волокиту административного персонала призывной комиссии области не имеющей значения для разрешения спора, указав, что «внутренняя организация работы государственных органов... не должна ущемлять права граждан на своевременное получение ответов по обращениям».

В редакции закона, действовавшей до 1 апреля 2010 года, началом военной службы признавался день убытия из военного комиссариата субъекта РФ к месту прохождения военной службы.

Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-1840/2011 действия военного комиссариата Санкт-Петербурга и отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району по реализации решения о призыве на военную службу заявителя Юрия С. были признаны незаконными в том числе в связи с тем, что заявитель принудительно удерживался на сборном пункте, чем фактически был лишён возможности в полной мере реализовать своё право на обжалование решения призывной комиссии.

Из судебной практики. Владимир С. решением призывной комиссии от 24 октября 2011 года был призван на военную службу, отправка к месту прохождения военной службы назначена на 14 ноября. 29 октября Владимир подаёт жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию Санкт-Петербурга. В тот же день он письменно извещает начальника отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району о приостановлении выполнения решения призывной комиссии. Тем не менее, 17 ноября начальник отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району направляет в Управление МВД России по Московскому району обращение, в котором просит задержать Владимира и доставить в помещение отделения полиции для составления протокола об административном правонарушении. 22 ноября сотрудники полиции совершают доставление Владимира в помещение полиции, а оттуда сотрудники военного комиссариата доставляют Владимира сначала в помещение райотдела военкомата, а затем - на сборный пункт. Действия сотрудников военкомата оспорены в судебном порядке. Решением Московского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-1540/2012 действия военного комиссариата и его райотдела по осуществлению отправки признаны незаконными.

По данной теме рекомендуем: Тригнин В.Г., Собенин А.А. Новые правила призыва: Какая отсрочка положена Вам? - М., 2008.

Из судебной практики. Решением Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 9 июня 2012 года было признано незаконным решение призывной комиссии о предоставлении заявителю Алексею И. отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на том основании, что заявителем в ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не заявлялось о намерении воспользоваться правом на отсрочку от призыва.

До 1 января 2008 года это требование стояло в ряду альтернативных условий, выполнение любого из которых давало основания для признания соблюдённой требования в целом. Так, родственники призывника, претендующего на отсрочку, могли либо нуждаться по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико- социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо быть инвалидами первой или второй группы, либо быть гражданами пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет), либо быть не достигшим 18-летнего возраста. Если соблюдалось хотя бы одно из перечисленных условий, то при соблюдении прочих установленных законом требований гражданин имел право на отсрочку. С 1 января 2008 года действуют поправки, внесённые Федеральным законом от 6 июля 2006 года № 104-ФЗ. Эти поправки изменили основания предоставления отсрочки.

По мнению А.Н. Чашина, обязанность по содержанию родственников сводится к обязанности по осуществлению постоянного ухода и надзора за нуждающимся лицом. Семейный кодекс РФ, считает А.Н. Чашин, содержит правовые нормы, обязывающие обеспечивать жизнедеятельность своих несовершеннолетних детей. Все прочие взаимные права и обязанности родственников, обеспечивающие нуждающегося человека, ограничиваются алиментными обязательствами, т.е. обязанностями по производству платежей в пользу нуждающегося родственника, и не обязывают этого нуждающегося родственника содержать. Поэтому, согласно позиции А.Н. Чашина, определение лица как нуждающегося родственника, которого обязан содержать призывник, должно производиться с учётом особенностей конкретной жизненной ситуации. (Чашин А.Н. Защита прав призывника и военнослужащего. - М, 2010, с. 15).

Согласно ст. 2 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», нетрудоспособными гражданами признаются: а) инвалиды, в том числе инвалиды с детства, б) дети - инвалиды, в) дети в возрасте до 18 лет, г) лица, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, д) граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), е) граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не имеющие права на пенсию, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Как ни странно, граждане, достигшие преклонного возраста, имеющие право на трудовую пенсию, но не имеющие инвалидности, нетрудоспособными не признаются.

В данном случае СК РФ определяет обязанность по содержанию как обязанность по оказанию материальной поддержки, которая не в полной мере коррелирует праву требовать алиментного предоставления от супруга, обладающего необходимыми средствами. Право требовать алиментов в судебном порядке имеют только нетрудоспособный нуждающийся супруг, жена в период беременности и в течение трёх лет со дня рождения общего ребёнка, нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребёнком-инвалидом до достижения ребёнком возраста восемнадцати лет или за общим ребёнком - инвалидом с детства первой группы. Для прочих категорий нуждающихся супругов обязанность другого супруга по содержанию правом требования предоставления содержания не обеспечена. Если право - это модель поведения, обеспеченная санкцией или процедурной гарантией соблюдения, то не приходится говорить о наличии у нуждающихся супругов, не подпадающих под перечень ст. 89 СК РФ, собственно права на содержание. Следовательно, только ли прямо названные ст. 89 СК РФ категории супругов или же все нуждающиеся супруги имеют право на содержание - вопрос дискуссионный, должный, по мнению автора, решаться в пользу признания права на содержание исключительно за обозначенными категориями супругов.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003, с. 410

Перечень утверждён Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2008 года № 252.

Следовательно, призывник, поступивший в ПТУ или техникум после 11-го класса и достигающий 18 лет до последнего года обучения в ПТУ или техникуме, права на отсрочку не имеет.

Таким образом, в частности, студент, завершивший обучение по программе бакалавриата и получивший диплом бакалавра, не может претендовать на отсрочку в случае продолжения обучения по программе подготовки специалиста.

Право на отсрочку по данному основанию возникает не только у обучающихся в аккредитованных по соответствующим специальностям образовательных учреждениях высшего профессионального образования, но и у обучающихся в научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по программам послевузовского профессионального образования.

В связи с увеличением с 2008 года сроков проведения весеннего призыва до 15 июля, указанное требование должно относиться к гражданам, подлежащим призыву в период с 1 апреля по 15 июля.

Информация правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» о том, что срок обращения в суд равен одному месяцу (Виленская Е.Ю., Полякова Э.М., Подольский С.А. Указ. соч., с. 69), не соответствует законодательству (см. ст. 256 ГПК РФ).

Информация П.А. Астахова о том, что пропуск трёхмесячного срока влечёт отказ в принятии заявления (Астахов П.А. Указ. соч., с. 33), противоречит содержанию ст. ст. 134, 256 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2009 года № 2 именует стороны производства по делу, рассматриваемому в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, не истцом и ответчиком, а заявителем и заинтересованным лицом соответственно.