Предсказание несбывшегося прошлого - [6]

Мелочь? А ведь разгром австро-венгерской армии, после которого она так и не оправится до конца войны, был определен поздним появлением войск на фронте. Теперь представим новое начало. Сербию раздавили на год-два раньше. Очевидный разгром правого крыла Юго-Западного фронта (он намечался и реально). Учитывая реальный ход событий в Восточной Пруссии, это означает сдачу не Львова, а Варшавы – уже в сентябре-октябре и потерю Польши. Что будет в 1916-м при снарядном голоде у нас и вполне боеспособной австро-венгерской армии у них? Боюсь большие проблемы ожидают РИ. Как бы революция не случилась. Хотя это чистое предположение. Насчет революции. Еще не собралось достаточно горючего материала. Сроки маленькие. Зато удар по самолюбию и все хуже реала.

Вывод? Война при наличии слабой Сербии гораздо выгоднее для России, чем без нее. Этого не могли не понимать в военных кругах обоих государств. И совсем иначе начинают смотреться на этом фоне истории о колебаниях Николая 2 с частичной мобилизацией и поведением военных, практически заставляющих его действовать. Причина была и очень даже весомая. Любому приличному генералу понятная.

Так можно ли было отсидеться в стороне? В теории, безусловно. Царь рявкнул на своих золотопогонников, они заткнулись и ничего бы не произошло. Я не утверждаю, что Балканы России так уж нужны. Но они важны тогдашнему её руководству. И их сдача австрийцам будет весьма болезненно воспринята общественным мнением. Ибо найдётся достаточно желающих вспомнить об угнетённых сербах и черногорцах.

Стоит вспомнить 90-е, как взвилась сначала от негодования, при бомбежках Сербии общественность. И как потом были счастливы при пресловутом броске десантников к аэродрому. Это что-то дало? Нет и не могло. Зато чувство самоуважения было удовлетворено на словах. Теперь помножьте все эти настроения на три или пять и получите тогдашний взрыв негодования. Это хорошо заметно по газетам августа 1914 г.

Не учитывать такие вещи нельзя. Панславизм для России тех времен был идеологией. Россия считала себя защитницей славян и православных, плюс вечные мечты о проливах влияли на балканскую политику. Обсуждать хорошо это или нет, что для России было бы лучше, не входит в данное рассмотрение. Это фактическая действительность и с ней надо считаться.

Сербию в той ситуации едва ли сдали бы, будь она хоть даже мусульманской или буддисткой, а не православной. Это союзник, пусть не самый крупный, но, как затем показал опыт Чехословакии, сдавать таких союзников себе дороже. "Мы теряем Чехословакию, немцы приобретают, итого у нас в минусе две Чехословакии, доверие и моральный дух".

Но я продолжаю о Сербии и нейтралитете. В данном случае существует маленькая проблема. Что характерно – главная геополитическая цель России такая же как и у Британии – недопущения появления европейского гегемона. На эту темы написаны тома и километры научных и не очень книг.

Англичане регулярно и достаточно успешно стремились создавать коалиции против любой страны норовящей править на континенте. У них просто не имелось другого выхода. Один на один не хватало сил. Великобритания контролировала моря и торговлю, но континент сама не могла. Выход был найден в постоянном заваливании соперника чужими руками. Да, за английское золото. Для кого-то новости? Никто ж не заставлял брать и платить за него своей кровью. Видимо интересы на определенном этапе совпадали. В политике это всегда очень важно.

Но ведь это нормальный путь для любой Державы. Я намерено пишу с большой буквы. Почему Российская Империя должна вести себя иначе? С того момента как Россия оформилась в государство имеющее интересы в Европе, а это отнюдь не при Петре 1, как некоторым представляется, а гораздо раньше, еще до Смуты, показавшей наглядно что с Европой очень даже необходимо считаться, Россия (как бы она не называлась) крайне заинтересована не иметь способного пригнать на войну с ней ресурсы всей Европы.

В истории как минимум трижды некое государство вырастало до роли гегемона континента. Вернее к этому шло. Англия, как показал опыт наполеоновских войн и ВМВ, лишившись континентальных союзников, может только сидеть на своем острове, наносить редкие удары на периферии и интриговать. Но и саму её не достать, поэтому континентальный гегемон от нечего делать идет воевать с Россией.

От «нечего делать» – это я слегка утрирую. И Наполеон, и Гитлер действовали в одной достаточно простой логике. Не зацикливаясь на создании флота и сокрушении Англии, а атаковали в Россию. Наполеон I полез в Россию именно с целью сокрушения Великобритании. Кто действительно знает историю помимо школьных учебников, непременно скажут: Александр I, не смотря на все соглашения с Наполеоном, упорно вел линию на конфликт с ним и союз с англичанами. Допустим. Но ведь и Гитлер, рассматривал нападение на СССР как удар по Британии. Он об этом открыто с трибуны заявлял. Казалось бы, какая связь?

Континентальный гегемон видит две потенциальные угрозы своей гегемонии – Англию и Россию. Там за океаном еще и Штаты, но они интересуют в последнюю очередь. Так что делать гегемону? Ждать когда его враги подготовятся и согласуют свои действия по уничтожению его или попытаться сыграть на опережение? И если последнее, то кроме попытки выбить из дальнейшей борьбы Россию ничего не остается.