Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Учебное пособие - [160]
Статья 403 ГК предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор, должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров [1153].
Позиция о привлечении к ответственности самого акционерного общества нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 161 12/03[1154]. В нем было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.
Подход о привлечении к ответственности эмитента вызвал критику в специальной литературе. И. С. Шиткина отмечает, что с момента заключения договора акционерного общества с регистратором обязанность по ведению реестра возлагается на последнего. С этого момента общество утрачивает объективную возможность присутствовать при внесении записей в реестр акционеров и контролировать выполнение регистратором требований, предъявляемых Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Регистратор также не обязан согласовывать или информировать акционерное общество о каждой совершаемой им операции по списанию акций: введение подобной обязанности делало бы деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг нецелесообразной. Таким образом, акционерное общество объективно не способно контролировать деятельность регистратора, а должную осмотрительность участника гражданского оборота оно уже проявило при передаче ведения реестра акционеров лицу, получившему соответствующее разрешение государства (лицензию) на осуществление данной деятельности[1155].
Впоследствии акционерные общества, не согласные с подходом о привлечении к ответственности самих эмитентов, предприняли попытку в Конституционном Суде РФ проверить конституционность положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об АО[1156]. Судебный орган признал, что указанные нормы не противоречат Конституции РФ.
Нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра произошло только в 2009 году. В настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО четко предусмотрена ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров. При этом ответственность указанных лиц носит солидарный характер. Они несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.
При этом п. 4 ст. 44 Закона об АО предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков. Важно, что условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования – регресса) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором.
Кроме этого, законодатель особо оговорил, что условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны.
Изложение в законодательстве порядка привлечения к ответственности общества и регистратора кажется сложным и запутанным. Обратимся к содержанию уже упоминавшегося п. 4 ст. 44 Закона об АО. Итак, при наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.
Таким образом, возникает несколько вопросов. Как на практике будет определяться вина общества и регистратора? Какие факты будут свидетельствовать о наличии вины общества? И, наконец, самый главный вопрос, каковы критерии определения степени вины каждого должника?
Следовательно, представляется сомнительным введение самого института солидарной ответственности общества и регистратора. Тем более что имеется довольно эффективный способ решения существующей проблемы – страхование ответственности регистратора. К сожалению, законодатель пошел по наиболее спорному пути решения проблемы возмещения акционерам причиненного вреда неправомерным списанием акций.
