Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Учебное пособие - [158]

.

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственными обществами, разработана и иная концепция причинной связи.

И. Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения и руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О. С. Иоффе, говорит о том, что причинная связь между поведением управляющих и негативным результатом приобретает правовое значение в качестве элемента основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления[1139].

ОАО «Инвестиционно-финансовая компания „Надежда“» (далее – ОАО «ИФК„Надежда“») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к генеральному директору ОАО «Генциана» Глущенко Нине Николаевне о взыскании 700 000 рублей убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что действия генерального директора Н. Н. Глущенко, которые выразились в нераскрытии информации, подлежащей обязательному раскрытию, послужили причиной возникновения убытков для ОАО «Генциана».

Суд установил, что причиной возникновения убытков ОАО «Генциана» послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии акционерным обществом информации на странице www.genciana.ru. в сети Интернет, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 700 000 рублей. Вступившим в законную силу решением от в августа 2010 года Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4521/2010 установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.

Согласно ст. 92 Закона об АО, на Обществе лежит обязанность раскрытия информации. Кроме этого, от имени Общества действует исполнительный орган – генеральный директор.

В пункте 12.3 устава ОАО «Генциана» указано, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, является генеральный директор ОАО «Генциана» Н. Н. Глущенко.

Как указал суд, добросовестные и разумные действия генерального директора ОАО «Генциана» могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником акционерного общества возложенных на него обязанностей в интересах самого Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей убытков.

Вина. Многие исследователи неоднократно поднимали вопрос о том, является ли вина признаком юридической ответственности. Не останавливаясь подробно на этом моменте, следует подчеркнуть, что наличие вины – это лишь условие возложения ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще[1140]. Применительно к исследуемой теме Ю. Г. Басин отмечает, что «безвиновная ответственность в сфере хозяйственных отношений – это позитивная реальность и нашего законодательства, и нашей хозяйственной практики» [1141].

В этой связи весьма показательна трансформация содержания нормы, предусматривающей ответственность лиц, подписавших или утвердивших проспект ценных бумаг (проголосовавших за его утверждение). Первоначально[1142] соответствующая статья 22.1 Закона о РЦВ предусматривала наличие вины как один из оснований привлечения к ответственности упомянутых лиц. Однако затем, очевидно, принимая во внимание сложности, возникавшие в процессе доказывания, положение о вине было исключено.

К дисциплинарной ответственности привлекаются физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (то есть являющиеся работниками[1143]). Например, сотрудники профессионального участника рынка ценных бумаг или инвестиционных компаний, эмитента и т. п.

Согласно ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

– замечание;

– выговор;

– увольнение по соответствующим основаниям.

Наиболее часто участники рынка ценных бумаг привлекаются именно к административной ответственности. Очевидно, это связано с тем, как отмечается в специальной литературе, что законодатель последовательно расширяет административную ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг[1144] в результате роста активности Федеральной службы по финансовым рынкам.

В настоящее время к административной ответственности могут привлекаться различные группы участников рынка ценных бумаг. Однако основная проблема, которая появляется на практике, состоит в адекватности предусмотренных законодательством санкций совершенному правонарушению, его общественной опасности. Как правило, санкциями являются довольно серьезные штрафы, что может привести к негативным финансовым последствиям, прежде всего, для эмитента – акционерного общества. Это связано с тем, что в результате приватизации в России появилось довольно много открытых акционерных обществ, по сути таковыми не являющихся