Правоведение. Учебное пособие - [8]

Абсолютное большинство современных государств имеет унитарную форму территориального устройства, при которой составные части государства (провинции, области, департаменты, воеводства, регионы и т. п.) не обладают заметной государственной самостоятельностью. Органы власти в таких территориальных единицах (даже если они формируются населением соответствующих территорий) очень плотно интегрированы в единую систему государственной власти (в части определения компетенции, в том числе нормотворческой, ответственности и пр.), нередко формируются с участием центральной власти (как, например, префекты в департаментах Франции, главы областных администраций в Украине). В унитарных государствах могут иметь место и территориальные автономии, причем с весьма широкими полномочиями (Уэльс, Шотландия, Северная Ирландия в Великобритании, Корсика во Франции, Гренландия в Дании и др.), однако самостоятельность этих автономий проистекает все-таки от воли центральной власти, от воли народа всего государства, а не только соответствующей территории. Унитарные государства, имеющие в своем составе территориальные автономные образования, принято называть сложными (Финляндия, Азербайджан, Узбекистан, Португалия, КНР, Великобритания, Франция, Дания и др.), в отличие от простых унитарных государств, состоящих из однопорядковых, равностатусных единиц (Польша, Болгария, Словакия, Беларусь, Казахстан, Япония, Республика Корея, Латвия, Литва, Эстония, Молдова и др.). Есть унитарные государства, состоящие исключительно из территориальных автономных образований (т. е. в таких государствах все составные части обладают определенной степенью самостоятельности) – Испания, Италия, ЮАР и др. Такие государства в доктрине принято называть регионалистскими (региональными). По своей природе они очень близки с федерациями.

Федеративных государств в количественном выражении в мире немного (немногим более двух десятков), однако на них приходится более половины территории, населения и экономического потенциала планеты, т. е. федеративную форму территориального устройства имеют, преимущественно, крупные, развитые государства – США, Канада, Австралия, Индия, Бразилия, Аргентина, Мексика, Россия, ФРГ, Пакистан и др. (есть и небольшие по территории (Бельгия, Швейцария, Австрия) и не очень развитые в экономическом отношении (Нигерия, Танзания, Сент-Китс и Невис, Микронезия, Коморские острова) федерации). Составные части федеративных государств (субъекты федерации, иногда обобщенно называемые штатами, хотя это могут быть и земли, провинции, области, республики и др.) обладают определенной государственной самостоятельностью (прежде всего в обладании собственными предметами ведения, законодательными полномочиями в определенных сферах правового регулирования), в таких государствах обязательно наличествуют два уровня государственной власти – федеральный и региональный (соответственно, как правило, на конституционном уровне закрепляется модель разграничения предметов ведения и властных полномочий между этими уровнями). Применительно к федеративным государствам принято говорить о концепции дуалистического суверенитета – он (суверенитет) все-таки един (носителем его является федерация), однако не может быть реализован исключительно федеральным центром без участия субъектов федерации, которые непременно представлены в федеральных органах власти (прежде всего в парламенте), участвуют в принятии общенациональных законов, согласовании международных договоров и т. п.

В современной науке происходит (хотя и весьма робко) осознание того, что жесткую границу между федеративной и унитарной формами территориального устройства выстраивать все сложнее, практически все так называемые классические признаки федерации имеют то или иное проявление в унитарных государствах (и, соответственно, эти признаки перестают быть квалифицирующими, поскольку не позволяют четко отделить одно правовое явление от другого). В этой связи, представляется целесообразным разделять государства в зависимости от модели территориальной организации публичной власти, от статуса составных частей, от схемы разграничения власти по вертикали не на федеративные и унитарные, а на централизованные (Казахстан, Беларусь, Польша, Россия, Индия, Пакистан) и децентрализованные (США, Канада, ЮАР, Испания, Великобритания, КНР). Безусловно, степень децентрализации, формы территориальной автономии и самоуправления, конкретные модели организации власти различны, что является основой для более глубоких исследований и классификаций (как это имеет место и сегодня применительно к анализу различных типов федеративных и унитарных государств).

Применительно к характеристике рассмотренных форм государства (формы правления, формы территориального устройства и их разновидностей) важно отметить следующее: ни одна из них не является критерием качественного состояния и функционирования государства – одинаково эффективными могут быть и монархии (даже абсолютные, в частности, Саудовская Аравия), и республики (как президентские или полупрезидентские, так и парламентские), свои достоинства и недостатки имеют и федерализм, и унитаризм. На выбор той или иной формы государства в значительной мере играет историческая традиция, которая, как правило, достаточно устойчива и крайне важна для существования и развития социума. Следовательно, ни одну из разновидностей форм правления и территориального устройства не следует абсолютизировать и идеализировать. С точки зрения качества жизни граждан и функционирования общества более важна третья составляющая формы государства – государственный режим.