Правовая охрана товарных знаков в России [заметки]

Шрифт

Интервал

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 10.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 120–121.

Рыкова И. В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. М., 2000. С. 42.

Например, К. Дж. Веркман выделяет семь функций, среди которых стимулирование потребителя купить товар, донесение до потребителя информации об изделии и др. (см.: Веркман К. Дж. Товарный знак: создание, психология, восприятие. М., 1986. С. 37–42).

См., напр.: Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969. С. 14–18; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник. М., 2000. С. 345; и др.

Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.18.

Наряду с экономическими функциями товарного знака выделяют функцию, которая носит правовой характер и называется охранительной (см.: Адуев А. И., Белогорская Е. М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972. С. 25–26).

Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

Российская газета. 2002. 17 дек.

www.internet-law.ru

Петров И. Я. Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 3–4.

Подробнее см.: Павлинская А. Л. Товарный знак. Л., 1974. С. 9.

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 264.

Розен Я. С. Товарные знаки. СПб., 1913. С. 4.

СУ РСФСР. 1918. № 59. Ст. 648.

СУ РСФСР. 1919. № 33. Ст. 332.

СУ РСФСР. 1922. № 75. Ст. 939.

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л.,1926. С. 21.

Известия ЦИК СССР. 1923. № 174. 7 авг.

Подробнее см.: Золотарев Б. Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1967. № 10. С. 16.

СЗ СССР. 1926. № 11. Ст. 80.

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 53.

СЗ СССР. 1936. № 13. Ст.113.

Золотарев Б. Ю. Указ. соч. С. 18.

СП СССР. 1940. № 5. Ст. 153.

СП СССР. 1960. № 13. Ст. 104.

СП СССР. 1962. № 7. Ст. 59.

Вопросы изобретательства. 1967. № 10. С. 44.

Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб.,1995. С. 9.

Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. М., 1983. С. 232.

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 30. Ст. 864.

Заметим, что в Положении о товарных знаках 1974 г. присутствовало значительно большее число норм различной отраслевой принадлежности, чем в Законе РФ о товарных знаках. Прямое указание на комплексный характер Положения о товарных знаках 1974 г. содержалось в п.1 указанного документа, в соответствии с которым отмечалось, что Положение 1974 г. регулирует организационные, имущественные и неимущественные отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков.

Текст Конвенции см. в сб.: Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. М., 1994. С. 184–215.

Текст Соглашения см. в сб.: Интеллектуальная собственность: В 2 кн. Кн. 2.: Промышленная собственность / Сост. и коммент. В. Ф. Чигир. Минск, 1997. С. 66–84.

Текст Соглашения см. в сб.: Международные соглашения по охране промышленной собственности. М.,1968. С. 127–135.

Текст Договора см. в сб.: Интеллектуальная собственность. Кн. 2. С. 281–286.

Постановление Правительства РФ «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков» от 19 декабря 1996 г. // Справочная система «Консультант». – Текст соглашения см. в сб.: Интеллектуальная собственность. Кн. 2. С. 85–117.

Постановление Правительства РФ «О принятии Договора о законах по товарным знакам» от 1 декабря 1997 г. // Справочная система «Консультант». – Текст Договора см. в сб.: Интеллектуальная собственность. Кн. 2. С. 181–215.

Текст Соглашения см. в кн.: International Investment Instruments: A Compendium. Vol. I. New York; Geneva: United Nations, 1996. P. 337–371.

Гаврилов Э. П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1978. № 1. С. 37–38.

Дозорцев В. А.: 1) Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. № 15–16; 2) О проекте раздела V ГК «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С.12–14; Проект ГК РФ. Части третьей. Раздела V «Исключительные права» // Там же. С. 15–32.

См., напр.: Сергеев А. П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С. 33–34; Проект части третьей раздела V ГК РФ // Там же. С. 35–40.

Уголовный кодекс РФ. М., 2001.

Федеральный закон «О рекламе». М., 2000.

Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 499; 1992. № 32. Ст. 1882; № 34. Ст. 1966; Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; № 51. Ст. 4974; Российская газета. 1998. 12 мая; Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 1. Ст. 2; № 12. Ст. 1093; Российская газета. 2002. 12 окт.

См., напр.: Горленко С. А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 5. С.28.

Проект ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”». Принят Государственной Думой РФ в первом чтении 29 ноября 2001 г. // Справочная система «Гарант».

Интеллектуальная собственность. 1993. № 7–8.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 34. Ст. 3182; Собрание законодательства РФ. 1994. № 18. Ст. 2088; 1996. № 34. Ст. 4123; 1997. № 16. Ст. 1902; № 34. Ст. 3993; 1998. № 14. Ст. 1601; Российская газета. 2002. 18 янв.

Интеллектуальная собственность. 1993. № 9–10; Патенты и лицензии. 1998. № 11.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1996. № 2; Патенты и лицензии. 1998. № 11.

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. № 4; Патенты и лицензии. 1998. № 11.

Патенты и лицензии. 2000. № 7.

Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

Конституция РФ. М.,1994.

Высшая патентная палата еще не была сформирована.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам / Сост. А. П. Сергеев. М., 2000. С. 533–534.

Там же. С. 534–538.

Ветров А. А. Семиотика и ее основные проблемы. М., 1968. С. 22.

Подробнее см.: Павлинская А. П. Товарный знак. Л., 1974. С. 27–31.

Сергеев В. М. Практика обеспечения правовой охраны товарных знаков. Т. 3. Л.,1976. С. 9.

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 14–15.

Подробнее см.: Мамиофа И. Э. Понятие и определение товарного знака // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л., 1981. С. 9.

Там же. С. 9–10.

Розен Я. С. Товарные знаки. СПб., 1913. С. 3.

Так, в соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. (ст. 4) товарный знак должен был включать наименование или инициалы предприятия с указанием сорта и номера стандарта.

Кокрус А. Ю., Койтель Х. Х. Охрана промышленной собственности. Таллин, 1980. С. 88.

Мамиофа И. Э. Понятие и определение товарного знака. С.10.

Там же.

Ариевич Е. А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12.

Сергеев В. М. Экспертиза товарных знаков. Л., 1984. С.10.

Сергеев В. М. О правовой охране знаков обслуживания // Вопросы изобретательства. 1987. № 12. С.25.

Заметим, что в гражданском праве различаются такие понятия, как «работа» (действие, сопровождаемое материальным эффектом) и «услуга» (действие, не сопровождаемое материальным эффектом). Вместе с тем в понятие «услуга» в цивилистике нередко вкладывается разное содержание. Например, в широком понимании понятием «услуга» охватывается практически любая полезная деятельность. М. В. Кротов предлагает различать услуги материальные и нематериальные в зависимости от того, в какой форме выражается результат деятельности по оказанию услуг, а также в зависимости от того, может ли быть гарантирован положительный результат этой деятельности (см.: Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 538). Указанная классификация используется автором с целью терминологического единообразия в силу того, что Международная классификация товаров и услуг не содержит термин «работа». При этом в понятие «услуга» в указанном документе как раз вкладывается широкое содержание. Например, к услугам 37-го класса отнесено строительство и ремонт, а к услугам 40-го класса – обработка материалов. Между тем результаты подобных действий выражаются в овеществленной форме и, соответственно, могут быть расценены и как работа, и как материальная услуга, если опираться на вышеназванную классификацию услуг.

Подробнее см.: Кузнецова О. Недобросовестная конкуренция в рекламе: законодательство и практика его применения // Закон. 1999. № 7. С. 58–59.

Веркман К. Дж. Товарный знак: создание, психология, восприятие. М., 1986. С. 16.

Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995. С. 37.

Москович А. Товарные знаки // Ономастика. М., 1969. С. 256–257.

Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 179.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 10–12; Ариевич Е. А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. С. 12.

Подробнее см.: Моисеева Е. Защита от незаконного использования товарных знаков // Закон. 1999. № 7. С. 103.

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985. С. 33.

Заметим, что в настоящее время в Законе РФ о товарных знаках закреплены новые положения, в соответствии с которыми установлена возможность регистрации обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в РФ в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Главным условием такой регистрации является получение согласия правообладателя (п. 1 ст. 7).

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 602.

См., напр.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 24; Ариевич Е. А. Новизна обозначений, заявляемых для регистрации в качестве словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1979. № 10. С. 36–38.

Саленко Л. П. Вопросы правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1981. № 9. С. 50; Ариевич Е. А. Новизна обозначений, заявляемых для регистрации в качестве товарных знаков. С. 37.

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 56.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 8; Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических и развивающихся странах. М., 1969. С.36.

Схожий подход к решению данного вопроса закреплен в Законе Республики Беларусь «О товарных знаках» (ст.16) (см.: Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1993. № 13. Ст. 128). В соответствии с указанным документом товарный знак, регистрация которого прекращена по основаниям ст. 25 Закона, регламентирующей основания аннулирования регистрации знака, не может быть вновь зарегистрирован в течение трех лет с даты прекращения действия регистрации на имя лица иного, чем прежний владелец товарного знака или его правопреемник. Указанное правило, однако, не применяется в случаях, когда регистрация товарного знака признана недействительной.

Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С.140.

Сергеев В. М. Практика обеспечения правовой охраны товарных знаков. Т.3. Л., 1976. С. 11.

Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности // Государство и право. 2000. № 4. С. 77.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С.9.

Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. С. 38.

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1994. № 5–6. С.20.

Там же.

Мельников В. Рассмотрение в Арбитражном суде дела о товарном знаке «Большое путешествие» // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 50–54.

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 9.

Подробнее см.: Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 18.

100

Так, в соответствии с Инструкцией «Товарный знак Евросоюза» (п. 3 ст. 7) товарный знак может получить правовую охрану, даже если он указывает на назначение маркируемых им товаров, но при этом в результате использования станет обладать различительной способностью в отношении маркируемых товаров. Доказательствами различительной способности в данной ситуации могут служить длительная рекламная кампания товара, его успешная реализация и др. В этом плане интересен спор между фирмой «The Procter and Gamble» и Патентным ведомством ЕС по поводу описательного обозначения «Baby-dry», предназначенного для маркировки пеленок (см.: Мельников В. Возражения и протесты вокруг проблем ЕТЗ // Справочная система «Консультант»).

101

Свядосц Ю. И. Указ. соч. С.44.

102

В этой связи представляет интерес дореволюционная судебная практика, например, спор об обозначении «Syndetikon», которое было определено как родовое понятие склеивающих предметов (см.: Розен Я. С. Товарные знаки. С. 3–4.).

103

Спор о товарном знаке «аспирин»// Патенты и лицензии. 1994. № 5–6. С. 8–9; Джермакян В. Страсти вокруг аспирина // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1–2. С.29; и др.

104

Подробнее см.: Мельников В. Неохраноспособные обозначения (термины) и обозначения, признанные охраноспособными // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 25–26.

105

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 600–605.

106

Григорьев А. Различительная способность – главный критерий охраноспособности товарного знака. С.19–21; Коняев Н. И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. С. 10.

107

Заметим, что указанный признак большинство авторов выделяют в качестве критерия охраноспособности товарного знака (см., напр.: Петров И. Я. Правовое регулирование товарных знаков в предпринимательской деятельности. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000; и др.). Вместе с тем нельзя не отметить то, что признак регистрации товарного знака носит формальный характер, а у общеизвестных обозначений может вообще отсутствовать.

108

Коняев Н. И. Указ. соч. С. 10.

109

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 605.

110

Гаврилов Э. П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Правовые и экономические проблемы. Рига, 1975. С. 106.

111

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. С. 58.

112

См., напр.: Павлинская А. Товарный знак. Л., 1974.

113

Серов С. И., Марач В. В. Виды и формы товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 8. С. 29–30.

114

См., напр.: Кулаков Ю. И. Новое Положение о товарных знаках // Там же. 1974. № 7. С. 32.

115

Можно выделить и иные классификации товарных знаков, прямо не вытекающие из норм Закона РФ о товарных знаках. Так, в зависимости от того, вносились или нет какие-либо изменения в содержание обозначения, товарные знаки подразделяются на «постоянные» и «обновленные». Потребность в обновлении товарного знака может возникнуть, к примеру, если многочисленные подделки обозначения уменьшили силу его воздействия на потребителя либо если изменились вкусы общества. Поэтому многие предприниматели не отказываются полностью от использования прежнего обозначения, определенным образом зарекомендовавшего себя, а предпочитают модернизировать его. Отметим, что среди российских товарных знаков наиболее удачное обновление коснулось обозначений «Жемчуг» (обновленный товарный знак – «Новый жемчуг»), «Ява» (обновленный знак – «Ява Золотая»).

116

Веркман Каспер Дж. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. С. 178.

117

Подробнее см.: Серов С. И., Марач В. В. Указ. соч. С. 29.

118

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 612.

119

Подробнее см.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 5.

120

Подробнее см.: Интеллектуальная собственность. Основные материалы: В 2 ч. Ч. I. Новосибирск, 1993. С. 141–142.

121

Подробнее о критериях охраноспособности данных обозначений см.: Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 21–26; Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Там же. 1997. № 11–12. С. 13–14.

122

Так, в 2000 г. в РФ насчитывалось 13 674 товарных знака, большая часть которых имела словесный элемент (см.: Роспатент. Промышленная собственность. Товарные знаки // http://www.rupto.ru/report/r2000-06.htm). При этом «Толковый словарь живого великорусского языка» В. Даля содержит только 200 000 слов, из которых далеко не все могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (имеют негативное значение, не могут выполнять функции товарных знаков и т. д.).

123

В настоящее время довольно часто в качестве словесных знаков регистрируются короткие фразы и рекламные лозунги (например, «Филиппс есть Филиппс» и др.).

124

Левицкая Э. Д., Сергеев В. М. Разработка и использование серии словесных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 7. С. 34.

125

См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 610–611.

126

Горленко С. А. Рыночная экономика требует новых подходов // Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 24.

127

Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. С. 6.

128

Подробнее см.: Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 21–22.

129

Ариевич Е. А. Отказы экспертизы по заявкам на регистрацию: практика последних лет // Вопросы изобретательства. 1988. № 7. С. 39.

130

Тыцкая Г. И, Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 13.

131

Серов С. И., Марач В. В. Объемные товарные знаки // Вопросы изобретательства. 1976. № 12. С. 36.

132

По мнению специалистов, самым удачным примером эффективного дизайна товарного знака на сегодняшний день является дизайн коробки стирального порошка «Tide». Было проведено следующее исследование: коробка разрезалась на 16 квадратов, эти квадраты затем собирались в произвольном порядке, и в любой вариации немедленно узнавалась коробка «Tide» (см.: О брендах // http://www.ru/yes/yes_24htm).

133

В настоящее время государственную политику и функции в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности осуществляет Роспатент (Российское агентство по патентам и товарным знакам) – федеральный орган исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности.

134

Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С. 23.

135

Панкратов Ф. Г., Серегина Т. К. Рекламная деятельность. М.,1999. С. 320.

136

Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 17.

137

Саленко Л. П. Значение и особенности правового положения общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1988. № 12. С.31.

138

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977. С.107.

139

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 35–36; Сергеев В. М. Как защитить товарный знак в России? // Патенты и лицензии. 1993. № 9–10. С. 13.

140

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 36.

141

Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России // Патенты и лицензии. 1995. № 9. С. 10.

142

Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и Соглашения TRIPS, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 10.

143

См., напр.: Рабец А. П. О некоторых аспектах правовой охраны общеизвестных товарных знаков // Правоведение. 2001. № 2. С. 115–116.

144

Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 36–39.

145

Заметим, что Совместная резолюция и Положения в отношении охраны общеизвестных товарных знаков могут использоваться с целью изменения национального законодательства государств – членов ВОИС в области охраны общеизвестных обозначений.

146

Мельников В. Толкование статуса общеизвестного знака // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4. С. 90–93.

147

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34.

148

Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1989. № 4. С. 24.

149

Так, товарный знак «Уралмаш», принадлежащий ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», был признан общеизвестным в РФ с 31 декабря 1977 г. (см.: Петрова Т. Д. Признание товарных знаков общеизвестными // Патенты и лицензии. 2001. № 11. С. 20).

150

Орлова В. В. Что нового в охране товарных знаков? // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 21.

151

См. напр.: Грешнева Н. П. Выявление общеизвестных товарных знаков. С. 24; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 616, и др.

152

Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России. С. 12.

153

Восканян Р. С. Общеизвестные товарные знаки // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 28.

154

Грешнева Н. П. Выявление общеизвестности товарных знаков. С. 25.

155

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 34; Грешнева Н. П. Указ. соч. С. 25.

156

В качестве исключения можно привести положение, относящееся к новизне общеизвестного знака (п. 1 ст. 19^>1 новой редакции Закона РФ о товарных знаках): «Товарный знак или обозначение не могут быть признаны общеизвестными, если они стали широко известны после даты приоритета тождественного или сходного с ними товарного знака иного лица, который предназначен для использования в отношении однородных товаров».

157

Подробнее см.: Мещеряков В. А. Закон о товарных знаках: изменим к лучшему // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 3–7.

158

Примером коллективного знака, зарегистрированного отечественным заявителем, является обозначение «Домохим», которое проставляется на товарах бытовой химии.

159

Подробнее см.: Свядосц Ю. И. Коллективные товарные знаки в советском законодательстве и практике // Вопросы изобретательства. 1982. № 10. С. 40.

160

Горленко С. А., Шатров В. П. Некоторые вопросы правовой охраны и применения коллективных знаков // Вопросы изобретательства. 1972. № 6. С. 26.

161

Подробнее см.: Горленко С. А., Ложкина Н. В. Коллективные знаки: есть проблемы // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С. 13–15.

162

Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учеб. пос. М., 1999. С. 84.

163

Как только стало ясно, что существует проблема «советских» товарных знаков, практически все специалисты в отношении указанных обозначений стали предлагать правовой режим коллективных знаков. Однако случаи создания таких объединений достаточно редки. В качестве примера эффективного существования подобных организаций можно привести ассоциацию «Табакпром», на имя которой был зарегистрирован товарный знак «Прима» в отношении сигарет (см.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 345.).

164

Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5–6. С.11–15.

165

Альшулер Л. Н., Николаева В. В. Обозначение одно. Сколько будет владельцев?// Патенты и лицензии. 1999. № 9. С.37.

166

Там же. С.38.

167

Корчагин А. К вопросу о возможности национализации российских товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 2000. № 10. С. 4–5.

168

Нормы ГК РФ, среди которых центральное место занимает ст. 54; отдельные нормативные правила Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»; нормы Положения о фирме, утвержденного ЦИК и СНК СССР 22 июня 1927 г. (в части, не противоречащей ГК РФ и другим российским законам), и т. д.

169

См., напр.: Сергеев В. М. Фирменное наименование как объект правовой охраны // Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы. Л., 1978. С. 63–68; Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. 1999. № 7. С.41.

170

Справочная система «Кодекс».

171

Хейфец И. Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на Западе. М., 1930. С. 177.

172

Следует отметить, что в дореволюционном законодательстве среди товарных знаков, помимо фигурных знаков, содержащих изображение какой-либо фигуры, выделялись фирменные знаки, которые включали в себя имя, отчество, фамилию предпринимателя, фирму и местонахождение предприятия. Таким образом, фирменные товарные знаки иногда полностью совпадали с фирменными наименованиями. При этом, если товарный знак состоял исключительно из наименования фирмы в соответствии с Законом о товарных знаках 1896 г., исключительное право на него возникало без специальной регистрации (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 181–182).

173

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 59.

174

Орлова В. Фирменное наименование и товарный знак: соотношение прав // Закон. 2000. № 4. С. 46.

175

См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 576.

176

См., напр.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). С. 336–337.

177

Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 560.

178

Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ / Под. ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 325.

179

Осокин А. А. Правовое содержание коммерческого обозначения // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 34.

180

См., напр.: Горленко С. А.: 1) Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994; 2) Реализация права пользования наименованием места происхождения товара // Патенты и лицензии. 1998. № 11. С.25–29; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С.107–610, и др.

181

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 607.

182

Горленко С. А. Решение задачи повышения качества продукции и охрана наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1981. № 9. С.58.

183

Как защитить интеллектуальную собственность в России. С. 164.

184

См., напр.: Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. С. 9.

185

В настоящее время таким органом является Роспатент.

186

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. С. 33.

187

Подробнее о правовой охране географических указаний см.: Горленко С. А. Правовая охрана географических указаний // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С. 29–34; Григорьев А. Правовая охрана указаний происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1993. № 3–4. С. 11.

188

Подробнее см.: Гаврилов Э. П. О разграничении промышленных образцов и товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1973. № 4. С. 18.

189

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. С. 9.

190

Гаврилов Э. П. О разграничении промышленных образцов и товарных знаков. С. 18.

191

Адуев А. Н. Правовое регулирование товарных знаков. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1972. С. 14.

192

Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 164.

193

Гаврилов Э. П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1978. № 1. С. 37.

194

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С. 113.

195

Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. С.54.

196

См., напр.: Ротберг Г. Х., Фельман Я. Д. Товарный знак разработки – рычаг внедрения новой техники // Материалы третьей Прибалтийской конференции по патентным и лицензионным вопросам. Вып. 1. Рига, 1968. С. 76.

197

Санников А. Фирменный стиль как объект авторского права // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7–8. С. 19–20.

198

Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст.1242; Собрание Законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2866.

199

Баршев В. «Обычный конкурент» // Российская газета. 1999. 6 авг.

200

Эпштейн М. Товарный знак и авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2. С. 41.

201

Силонов И. Право на логотип // Бизнес-адвокат. 1999. № 5. С 17.

202

Эпштейн М. Товарный знак и авторское право. С. 41.

203

Силонов И. Право на логотип. С. 17.

204

Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 г. (в ред. Федеральных законов от 25 дек. 1995, от 2 марта 1998, от 31 июля 1998) // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 26. Ст. 966; Собрание законодательства РФ. 1998. № 10. Ст. 1143; № 31. Ст. 3832; Порядок выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, бланков приложений к сертификатам соответствия и бланков лицензий на применение знака соответствия, утв. приказом Госстандарта России от 5 сентября 2001 г. № 290, с изменениями, внесенными приказом Госстандарта России от 2 апреля 2002 г. // Справочная система «Консультант», и др.

205

Подробнее см.: Пискулова Ю. В., Шокина Л. И. Товарный знак и экология // Патенты и лицензии. 1999. № 3. С. 30.

206

Правила применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденные постановлением Госстандарта России от 25 июля 1996 г. № 14, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Госстандарта России от 20 октября 1999 № 54; от 5 июля 2002 № 54 // Справочная система «Консультант».

207

Заметим, что в литературе нет единого подхода к названию указанного обозначения. Опираясь на терминологию, используемую в законодательстве по интеллектуальной собственности, а также учитывая, что термин «имя» в цивилистике традиционно употребляется по отношению к физическому лицу, наиболее оптимальным представляется использование термина «наименование домена».

208

www.internet-law.ru; www.vic.spb.ru.

209

Кравченко В. Домен – не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2. С. 66.

210

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 года № 1192/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5.

211

Условия регистрации и делегирования доменов см.: Регламент по регистрации доменов второго уровня в зоне. ru (п.1.6): http://www.ripn.net:8080/nic/dns/regl_ru.tht. С 10 апреля 2002 г. действует новая редакция Регламента: http://www.nic.ru.

Организацией, длительное время осуществляющей регистрацию доменов, распределение и поддержку адресного пространства в зоне RU, являлся РосНИИРОС (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей). В настоящее время эти полномочия РосНИИРОС передал Региональному сетевому информационному центру (РСИЦ).

212

Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 7. С. 30.

213

См., напр.: Орлова В. В., Кирий Л. Л. Товарные знаки в Интернете // Патенты и лицензии. 1999. № 8. С. 19; Кравченко В. Домен – не адрес, а средство индивидуализации. С. 68.

214

См., напр.: Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). С. 377–391.

215

www.internet-law.ru.

216

Подробнее см.: Табастаева Ю., Крекель Я. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете // Хозяйство и право. 2000. № 6. С.32.

217

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 605–606.

218

Российская газета. 2002. 21 февр.

219

В соответствии с п. 2.1 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма» поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и/или техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа.

220

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 27–29.

221

Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под. ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 626.

222

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 28.

223

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985. С. 17.

224

Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 502.

225

Там же.

226

Правовая охрана интеллектуальной собственности. Учеб. пос. / Под ред. В. Н. Дементьева. М., 1995. С. 74.

227

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.97. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» (п. 1) // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 42.

228

В этой связи интересна дореволюционная судебная практика, связанная с рассмотрением случаев подделки незарегистрированных товарных знаков (подробнее см.: Энельмейер П. К. Руководство к привилегированию изобретений. СПб., 1911. С. 104–105).

229

См., напр.: Орлова В. В. Общеизвестные товарные знаки в России // Патенты и лицензии. 1995. № 9. С. 8, 11; Зайцева Е. А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 7; и др. – Указанный подход нашел отражение и в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ о товарных знаках» (глава III).

230

Интеллектуальная собственность. 1998. № 3.

231

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 615–616.

232

Мельников В. Толкование статуса общеизвестного знака // Интеллектуальная собственность. 1998. № 4. С. 91.

233

Горленко С. А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 5. С. 28–29.

234

Подробнее см.: Кулаков Ю. И. Международное сотрудничество и международная регистрация товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 4. С. 35–39; Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учеб. пос. М., 1999. С. 96–100.

235

Подробнее см.: Шахназаров А. М. Товарный знак и его охрана. М., 1923. С. 18–27.

236

Вместе с тем автор отмечал, что легальными ограничения называются «потому, что они вытекают единственно из воли законодателя, не будучи неизбежно связаны ни с природой самого знака или права на знак, ни с интересами государственными, общественными или потребительскими» (там же. С. 18).

237

Ариевич Е. А. Отказы экспертизы по заявкам на регистрацию товарных знаков: практика последних лет // Вопросы изобретательства. 1988. № 7. С. 40.

238

Полагаем, что к этой же группе обозначений должен относиться и олимпийский символ – пять сплетенных колец. Указанный символ охраняется от использования в коммерческих целях без разрешения Международного олимпийского комитета в соответствии с Найробским договором 1981 г. (ст. 1), участником которого является и Россия.

239

См., напр.: Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7–8. С. 3; Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С. 152.

240

Ариевич Е. А. Введение в заблуждение: практика и реальность // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 23.

241

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 617–622.

242

Например, в отношении однородных услуг были зарегистрированы товарные знаки «До 1000 мелочей», «1000 мелочей» на имя организаций, не имевших ничего общего с известным магазином на Ленинградском проспекте г. Москвы (см.: Шитиков В. Н. О фирменном наименовании, или Как превратить Золушку в королеву бала // Патенты и лицензии. 1998. № 11. С. 30).

243

См., напр.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 600–601.

244

Томашев В. Целесообразность корректировки Закона о товарных знаках для повышения эффективности охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность. 1999. № 2. С. 33.

245

Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. Конспект лекций. М., 1989. С. 28.

246

Сергеев А. П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995. С. 50–51.

247

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.97. № 19 (п. 6).

248

Подробнее см.: Сергеев В. М. Применение формулы дискламации при регистрации товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1973. № 3. С. 20.

249

Ефанов Б., Ермаков М. Известные имена в товарных знаках // Там же. 1993. № 3–4. С. 20.

250

Адуев А. Н., Белогорская Е. М. Товарный знак и его правовое значение. М.,1972. С. 36.

251

Ариевич Е. А. Введение в заблуждение: практика и реальность // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С.22.

252

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и НМПТ в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985. С. 11.

253

Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. М., 1989. С. 22.

254

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. М., 1977. С. 137.

255

Ариевич Е. А. Введение в заблуждение: практика и реальность. 2000. № 9. С. 25.

256

Там же.

257

Подробнее см.: Алексеева О. Л. Когда товарный знак способен ввести в заблуждение? // Патенты и лицензии. 2001. № 12. С. 9.

258

Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 348.

259

Усков В. Охраноспособность товарного знака. Часть 2 // Образование и бизнес. 2000. № 41. С. 27.

260

Возможность применения оснований для отказа в регистрации, закрепленных в п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, опирается на разные обстоятельства. Обозначения, указанные в абз. 2, п. 3 ст. 7 указанного документа, должны приниматься во внимание при исследовании товарного знака на новизну. В свою очередь обозначения, указанные в абз. 3, 4 п. 3 ст. 7 Закона РФ о товарных знаках, должны подвергаться экспертной проверке, в том числе и на новизну, только при наличии согласия правообладателей, прилагаемого к заявке. Таким образом, относительные основания, регламентируемые абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках, логичнее было бы отнести к основаниям, указанным в п. 1 ст. 7 этого нормативного акта.

261

Щербакова А. Продавец спиртного пользуется лазейкой в законодательстве // Интеллектуальная собственность. 2000. № 2. С. 5–6.

262

Григорьев А. Н. Соотношение товарного знака и географического указания // Патенты и лицензии. 1994. № 7–8. С. 20.

263

См.: Григорьев А. Европа: охрана географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1994. № 1–2. С.17.

264

См., напр.: Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7–8. С. 3–8; Горленко С. А. Правовая охрана географических указаний // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С.30; Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учеб. пос. М., 1999. С. 83, и др.

265

Адуев А. Н. Вопросы практики регистрации товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1969. № 8. С. 29.

266

Гендлин В. Бизнес ждет нашествия двойников // Коммерсантъ-Daily. 1995. 27 дек. С. 10

267

В силу объективности возникновения географическое наименование в любом случае будет отвечать требованиям абз. 3 п. 2 ст. 6 Закона РФ о товарных знаках.

268

Подробнее см.: Кренделева Е. В. Проблемы регистрации в качестве товарных знаков географических наименований // Проблемы права интеллектуальной собственности в современных условиях. Хабаровск, 2000. С. 54–56.

269

Ариевич Е. А. Введение в заблуждение: практика и реальность. С. 26.

270

Скорняков Э. П. Охрана товарных знаков с элементами географического характера // Патенты и лицензии. 2000. № 3. С. 27.

271

Там же.

272

Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? С. 7.

273

Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М.,1994. С. 22

274

Григорьев А. Н. Соотношение товарного знака и географического указания // Патенты и лицензии. 1994. № 7–8. С. 18.

275

Подробнее см.: Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? С. 6–7.

276

Подробнее см.: Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность М., 2000. С. 380–381.

277

Собрание законодательства РФ. 1997. № 21. Ст. 2487; № 38. Ст. 4395; 1998. № 43. Ст. 5352.

278

Российская газета. 1999. 1 апр.

279

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2001 г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 16 Закона РФ «О сертификации продукции и услуг» в связи с жалобой гражданина В. П. Редекопа // Российская газета. 2001. 8 дек.

280

См., напр.: Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ и Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 19 апреля 2002 года № 107/109 об отмене Инструкции о порядке маркирования знаками соответствия с учетной информацией к ним, защищенными от подделок, товаров и продукции, реализуемых на территории РФ, и учете их движения // Российская газета. 2002. 29 мая. – Заметим, что в некоторых действующих документах в сфере сертификации приводятся формы знаков соответствия (см., напр.: Положение о системе сертификации работ по охране труда в организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 28 «О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях» (приложение 1, 2) от 24 апреля 2002 г. // Российская газета. 2002. 13 авг.).

281

См.: Кононенко Ю. Об участии Апелляционной палаты Роспатента в судебных спорах по вопросам охраноспособности товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С.16.

282

Шитиков В. Н. О фирменном наименовании, или Как превратить Золушку в королеву бала. С. 31; Кононенко Ю. Об участии Апелляционной палаты Роспатента в судебных спорах по вопросам охраноспособности товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 15–16.

283

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 597–598.

284

При этом регистрация фирменных наименований не должна иметь правоустанавливающего значения, как убедительно было доказано в литературе (см.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 583–586).

285

Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М., 2000. С.386.

286

Российская газета. 2001. 10 августа.

287

При этом эксперты главным образом должны ориентироваться на Государственный реестр промышленных образцов.

288

Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 13.

289

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 622.

290

Скибневский А. Ю. Произведения изобразительного искусства и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. № 7. С. 29–30.

291

Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2591.

292

Эпштейн Э. Товарный знак и авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2. С.43.

293

Как правило, речь идет о названиях известных произведений, не отвечающих признакам объектов авторского права («Бег», «Стилист», «Цемент» и др.).

294

Эта проблема характерна для законодательства большинства стран (США, Канада, Швеция и др.). Вместе с тем в Японии, например, понятие «известные лица», под которыми понимаются личности, известные в профессиональных кругах, введено в Закон о товарных знаках (см.: Japan Patents and Trademarks. 1991. № 69.).

295

Мельников В. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. 1998. № 5–6. С. 55.

296

Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 14.

297

Подробнее см.: Гвинепадзе А. Д., Наумов Б. П. Автоматизация экспертизы товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С.31–33.

298

Роспатент. Промышленная собственность. Товарные знаки // http://www.fips.ru/npdoc/index.htm.

299

Подчеркнем, что в соответствии с принятыми в последнее время нормативными актами можно выделить еще одного субъекта права на товарный знак – публично-правовое образование Российскую Федерацию (см.: Постановление Правительства РФ № 494 «О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию» от 4 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 27. Ст. 2706; Приказ Министерства сельского хозяйства РФ и Министерства имущественных отношений РФ № 673/204 «Об утверждении Порядка пользования федеральным казенным предприятием “Союзплодимпорт” товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принадлежащими Российской Федерации» от 26 августа 2002 г. // Российская газета. 2002. 5 сент.). Полагаем, что такой подход полностью противоречит положениям Закона РФ о товарных знаках (п. 3 ст. 2).

300

Процедура подачи заявки через патентного поверенного впервые достаточно подробно регламентируется Правилами (п. 2.7.3).

301

Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 16–17.

302

Горленко С. А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков. С.19.

303

Прозоровская Е. В. Закон о товарных знаках: нужны перемены // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 30.

304

Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков: Восьмая редакция. Общая часть. 1-е изд. М, 2001; Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков: Восьмая редакция. Ч. I: Перечень товаров и услуг, объединенных в классы. 1-е изд. М., 2001; Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков: Восьмая редакция. Ч. II: Алфавитный перечень товаров: В 2 т. 1-е изд. М., 2001; Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков: Восьмая редакция. Ч. III: Алфавитный перечень услуг. 1-е изд. М., 2001.

305

Самойлова Т. Canon и Tesco под ударом // Русский фокус. 2001. № 24. С. 32.

306

Например, концерн «Unilever» для своего комбинированного знака (крышки маргарина RAMA) назвал только один класс (масла и жиры пищевые, включая маргарин).

307

Так, компания «Дарья» зарегистрировала товарные знаки «Дарья» и «Красная Дарья» не только для пельменей и томатного соуса, но и в отношении алкоголя, табака, рекламы, обеспечения пищевыми продуктами и т. д.

308

Подробнее см.: Алексеева О. О требованиях, предъявляемым Патентным ведомством РФ к перечню товаров и услуг. С. 10–14.

309

См., напр.: Асламова В. Ф., Мурая Н. Д. Практика экспертизы товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 4. С.21; Орлова В. В., Грешнева Н. П., Радченко Н. А. Как составить перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака // Патенты и лицензии. 1999. № 3. С.14; Смирнова Н. В., Эмиров Э. Х. Использование МКТУ: есть проблемы // Там же. С. 11.

310

Подробнее см.: Шестимиров А. А., Фролова Л. Ф. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов. С. 12.

311

Если товар или услуга имеет несколько различных наименований, то из них следует выбрать наименование, приведенное в алфавитном указателе МКТУ (например, такое наименование, как «консалтинг», можно заменить на «профессиональные консультации» с указанием области, к которой они относятся).

312

В Руководстве по применению МКТУ установлено, что наименования товаров и услуг в перечне классов товаров и услуг являются общими наименованиями (родовыми понятиями), указывающими на области, к которым относятся товары и услуги.

313

Справочная система «Кодекс».

314

Смирнова М. В., Эмиров Э. Х. Использование МКТУ: есть проблемы. С. 12.

315

Там же.

316

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.97. № 19 (п. 3) // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 43.

317

Заметим, что государственная пошлина взимается и за совершение иных юридически значимых действий (регистрацию обозначения и выдачу свидетельства на товарный знак, продление срока действия свидетельства и др.).

318

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 82–86.

319

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 21.

320

Горленко С. А. Отвечаем на ваши вопросы // Патенты и лицензии. 2000. № 7. С. 33.

321

Патенты и лицензии. 2000. № 9. «Рынок лицензий». С. 5.

322

Сергеев В. М. Как совершенствуется экспертиза товарных знаков? // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 30; Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. … канд. юрид. наук. С. 84.

323

В отличие от проверочной, явочная система предполагает лишь проверку формальных признаков заявки (применяется в Алжире, Сирии, Марокко и др.).

324

Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1999. С. 87.

325

Подробнее см.: Радченко Н. А. Выделение заявки и разделение регистрации товарного знака // Патенты и лицензии. 2000. № 9. С. 19.

326

Однако при этом дополнительные материалы не должны изменять заявку по существу. В противном случае они не принимаются к рассмотрению и могут быть оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки.

327

Необходимость в рассмотрении заявки подобным образом возникает для получения экспертизой более подробных разъяснений относительно заявленного обозначения, перечня товаров и услуг, а также для уяснения позиций экспертов и заявителя по вопросу соответствия заявленного обозначения условиям регистрации.

328

Асламова В. Ф., Мурая Н. Д. Практика экспертизы товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1976. № 4. С. 15.

329

Сергеев В. М. Как совершенствуется экспертиза товарных знаков? С. 30.

330

Петрова Т. Экспертиза товарных знаков. Толкование Роспатентом некоторых терминов Закона при установлении охраноспособности товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 2000. № 3. С. 27.

331

См., напр.: Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование. С.156; Сергеев В. М. Экспертиза товарных знаков. Л., 1984. С. 9.

332

В соответствии с «Толковым словарем русского языка» однородный – относящийся к тому же роду, разряду, одинаковый; выполняющий ту же функцию (см.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 759.).

333

Эпштейн М. Я. Каковы же критерии однородности товаров? // Патенты и лицензии. 2002. № 6. С. 26.

334

Подробнее см.: Петрова Т. Экспертиза товарных знаков. Толкование Роспатентом некоторых терминов Закона при установлении охраноспособности товарных знаков. С. 25.

335

С юбилеем, экспертиза! // Патенты и лицензии. 2000. № 7. С.6; Сергеев В. М. Как совершенствуется экспертиза товарных знаков? С. 30.

336

К сожалению, пока указанный законопроект не ограничивает второй этап экспертизы товарного знака какими-либо рамками. Однако подобное решение вопроса не соответствует интересам заявителей и ставит их в определенную зависимость от Патентного ведомства.

337

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 40.

338

За исключением п. 11 Правил аннулирования регистрации товарного знака при ликвидации юридического лица – владельца товарного знака, согласно которому регистрация товарного знака считается аннулированной с даты внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков РФ, а также правил абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ о товарных знаках, в соответствии с которым правовая охрана коллективного знака прекращается с момента вступления в законную силу решения суда.

339

Заметим, что момент возникновения права на товарный знак и начало срока действия регистрации товарного знака также по времени не совпадают (подробнее см.: параграф 1 гл. 4).

340

Сергеев В. М. Действие права на товарный знак во времени // Вопросы изобретательства. 1978. № 4. С. 44.

341

Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Высшая патентная палата Роспатента: дел хватает // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С.17–18.

342

До создания Палаты по патентным спорам возражения, поступившие после вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров”», рассматриваются Апелляционной палатой Роспатента с последующим обжалованием в Высшую патентную палату.

343

Кононенко Ю. В., Пелих А. Н. Указ. соч. С. 16.

344

См., напр.: Гражданское право. Учебник: Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 92–93, 409; Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 154–168; и др.

345

Клык Н. Л. Содержание субъективного права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983. С. 13–16; Гражданское право. Учебник: Ч. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 241; Крашенинников Е. А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль,1979. Вып. 4. С. 73–82, и др.

346

Клык Н. Л. Содержание субъективного гражданского права. С. 17.

347

Гражданское право. Учебник: Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 292 (Автор главы – А. П. Сергеев).

348

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 578.

349

Подобным образом определялось содержание права на товарный знак и в ранее действующем законодательстве (Положение о товарных знаках 1962 г. (п. 4), Положение о товарных знаках 1974 г. (п. 27)).

350

См., напр.: Саленко Л. П. Вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1981. № 9. С. 49; Свядосц Ю. И. Правовая охрана товарных знаков в европейских странах – членах СЭВ // Вопросы изобретательства. 1972. № 3. С.30, и др.

351

Еременко В. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. 2000. № 4. С. 36.

352

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 518.

353

Пиленко А. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Т. 1. СПб., 1902. С.368.

354

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.,1995. С.254.

355

Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3. С. 9.

356

Еременко В. Содержание и природа исключительных прав. С. 36.

357

См., напр.: Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон. 1999. № 7. С. 38; Еременко В. Содержание и природа исключительных прав. С. 38.

358

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 254–255; Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891. С. 70–74.

359

Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 6. С. 32–33.

360

Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1. С.15.

361

В литературе указанный вопрос практически не рассмотрен. Например, дореволюционные цивилисты обращали внимание лишь на имущественный характер права пользования товарным знаком (см.: Пергамент О. О товарных знаках и исключительном праве пользования ими // Вестник виноделия. 1900. № 11. С. 678).

362

Творчество в литературе определяется как «деятельность человека, порождающая нечто качественно иное и отличающееся неповторимостью, оригинальностью, уникальностью» (Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 83).

363

Эпштейн М. Товарный знак и авторское право // Интеллектуальная собственность. 2000. № 2. С. 40.

364

Такой же вывод делает А. М. Шахназаров (см.: Шахназаров А. М. Товарный знак и его охрана. М., 1923. С. 33).

365

Гражданское право. Учебник: Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М.,1998. С. 31.

366

Раевич С. И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926. С. 7.

367

См., напр.: Гражданское право. Учебник: Т. 1 / Под. ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 31.

368

Еременко В. Содержание и природа исключительных прав. С. 33.

369

Рассматривая вопрос о содержании и характере права на товарный знак, можно пойти по пути, предложенному А. А. Пиленко, который, исследуя права изобретателя, выделял право на патент и права, вытекающие из патента (см.: Пиленко А. А. Право изобретателя. М., 2001. С. 339–446). Опираясь на данный подход к рассматриваемой проблеме, к разряду личных неимущественных прав нужно отнести право на получение свидетельства на товарный знак. Однако в состав исключительного права на товарный знак указанное право входить не будет.

370

Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. С. 254.

371

Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3. C. 7.

372

Там же.

373

Там же. С. 9.

374

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис… канд. юрид. наук. М., 1977. С.90.

375

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 32.

376

Следует подчеркнуть, что Законом РФ о товарных знаках впервые установлен конкретный срок первоначальной регистрации товарного знака, ибо Положение о товарных знаках 1974 г. (п. 31) оговаривало лишь максимальную величину такого периода (первоначальный период действия права на товарный знак был равен не более чем 10 годам). Практиковавшаяся ранее регистрация знака на срок до десяти лет не сопровождалась какими-либо льготами для заявителя и, как правило, не была обусловлена вескими причинами. Поэтому законодатель счел целесообразным установление единого максимального срока первоначальной регистрации знака (10 лет).

377

Сергеев В. М. Действие права на товарный знак во времени // Вопросы изобретательства. 1978. № 4. С.42.

378

Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. 2001. № 3. С.17.

379

Там же.

380

Подробнее см.: Дементьев В. Н. Временные границы действия права на товарный знак // Патенты и лицензии. 2002. № 7. С. 6–7.

381

Справочная система «Кодекс».

382

Заявление о продлении срока охраны (каждый раз на десять лет) должно быть подано обладателем права на товарный знак в течение последнего года действия свидетельства. Указанное заявление вместе с приложенными к нему документами (подлинник свидетельства, документ об уплате пошлины – 15 000 рублей за продление срока действия регистрации товарного знака) рассматривается в течение трех месяцев с даты поступления в Роспатент. Сведения о продлении срока действия регистрации товарного знака вносятся в Государственный реестр товарных знаков и свидетельство, а также публикуются для всеобщего сведения в официальном бюллетене Роспатента.

383

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С. 96.

384

Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 31.

385

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С.101.

386

Сущность однородности товаров исследовалась в параграфе 1 гл. 2, параграфе 2 гл. 3 настоящей работы.

387

Заметим, что некоторые авторы применение знака в процессе осуществления производственной или коммерческой деятельности относят к правомочию распоряжения (см.: Саленко Л. П. Вопросы правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1981. № 9. С.49). Это мнение с учетом специфики характера и содержания права на товарный знак представляется неверным.

388

См., напр.: Нефедова Л. Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М.,1982; Адуев А. Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1974. № 2; Сергеев В. М. О повышении эффективности использования товарных знаков // Проблемы правовой охраны товарных знаков и промышленных образцов. Минск, 1980; и др.

389

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С.635.

390

Пирогова В. В. Исчерпание прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 2001. № 2. С. 42.

391

Иногда владельцы товарных знаков экспортируют свою продукцию по более низким ценам, чем в собственной стране, стремясь расширить рынки сбыта и закрепиться на них.

392

Печенкин М., Селиверстов А., Честной А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав, вытекающих из патента // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11–12. С. 22.

393

Принцип обязательного использования обозначения как условие сохранения и защиты исключительного права на товарный знак зафиксирован в законодательстве большинства государств (США, Франция, Италия, ФРГ и др.). Между тем в ряде стран (Австрия, Турция, Тунис) действует факультативный принцип, в соответствии с которым владелец товарного знака имеет право использовать его или нет по собственному усмотрению. При этом неиспользование не влечет отрицательных правовых последствий (подробнее см.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 37–39).

394

Горленко С. А. О принципе обязательного использования товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1973. № 9. С.34.

395

Кирий Л. Л. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 26.

396

С другой стороны, товарный знак, использующийся в метатегах (специальных разделах документа, описывающего сайт на языке html), вообще невидим потребителям, хотя и служит для привлечения их на определенный сайт (подробнее см.: Калятин В. О. Особенности использования исключительных прав в Интернете // Юридический мир. 2000. № 11. С. 42–43).

397

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С. 125–126.

398

Горленко С. А. О принципе обязательного использования товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1974. № 9. С.34.

399

Восканян Р. С. Товарный знак: использование и аннулирование регистрации // Патенты и лицензии. 1998. № 11. С.23.

400

Перова Т. Проблемы, связанные с рассмотрением заявлений о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 1. С.32.

401

Подробнее см.: Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С.128–130.

402

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 637.

403

Прозоровская Е. В. Закон о товарных знаках: нужны перемены // Патенты и лицензии. 2000. № 12. С. 29.

404

В случае изменения отдельных элементов знака, не меняющих его существа, необходимо внести изменения в регистрацию товарного знака в соответствии с Правилами продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания.

405

Подробнее см.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С.39.

406

Вопрос о территории использования знака тесно связан с таким параметром, как объем использования обозначения. Так, если владелец знака в течение трех лет выпускает один опытный экземпляр в небольшом населенном пункте, то вряд ли это будет считаться доказательством использования знака. Если же товары производились и реализовывались, хотя и в небольшом муниципальном образовании, но в приемлемом количестве, вопрос об использовании знака должен решаться положительно.

407

Интеллектуальная собственность. 1998. № 5–6; 1999. № 2.

408

Перова Т. Проблемы, связанные с рассмотрением заявлений о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака. С. 30.

409

Архив Арбитражного суда Приморского края.

410

Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С. 144.

411

См., напр.: Адуев А. Н. Некоторые вопросы создания эффективных товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1974. № 2; Сергеев В. М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР, и др.

412

См., напр.: Гаврилов Э. П. О правовой охране товарных знаков в СССР // Охрана изобретений и товарных знаков. Рига, 1975. С. 103–119.

413

Сергеев В. М. О повышении эффективности использования товарных знаков. С. 20–22.

414

Нефедова Л. Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М., 1982. С. 13.

415

Данные Russian PR Group (расходы на прямую рекламу на телевидении, радио, в прессе, на наружную рекламу).

416

В настоящее время товарный знак «Довгань» прочно ассоциируется у потребителя с качественной водкой. Менее чем за год использования указанного товарного знака водка «Довгань» вытеснила по объему продаж водку «Smirnoff», «Абсолют» и «Финляндия» (см.: Рыкова И. В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. М., 2000. С.33).

417

Сергеев В. М.: 1) Товарный знак как средство рекламы // Вопросы изобретательства. 1986. № 1. С. 38; 2) Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. С. 141–142.

418

См.: Рыкова И. В. Указ. соч. С. 41.

419

Ст. 180 УК РФ устанавливает санкции за незаконное использование предупредительной маркировки в отношении незарегистрированного в РФ товарного знака.

420

Сергеев В. М. Предупредительная маркировка для товарных знаков // Патенты и лицензии. 1998. № 11. С. 24–25.

421

Например, наличие маркировки рядом с заявленным обозначением можно рассматривать как элемент обозначения, вводящий в заблуждение, что должно повлечь отказ в регистрации.

422

Заметим, что в новой редакции Закона РФ о товарных знаках речь идет о распоряжении исключительным правом на товарный знак (глава 5).

423

См. п. 1 ст. 22 Закона РФ о товарных знаках.

424

См., напр.: Корчагин А. Д., Горленко С. А. Защита отечественных товаропроизводителей с помощью товарных знаков // Патенты и лицензии. 1999. № 5. С.10; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 639.

425

Орлова В. В Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак // Патенты и лицензии. 1999. № 11. С.26.

426

Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

427

В отечественном законодательстве по товарным знакам принципиальная возможность передачи права на обозначение путем его переуступки, а кроме того, путем выдачи лицензий на использование знака другими организациями была закреплена в Положении о товарных знаках, утвержденном постановлением Комитета СССР по делам изобретений и открытий от 23 июня 1962 г. (п. 22, 23). В свою очередь в абз. 3 п. 29 Положения о товарных знаках, которое было утверждено Государственным комитетом СССР по изобретениям и открытиям 8 января 1974 г., также выделялись два вида договоров (о передаче права на товарный знак и о выдаче лицензии), хотя прямого упоминания об уступке права на знак, как это имело место в п. 22 Положения о товарных знаках 1962 г., в данном нормативном акте не было.

428

Подробнее см.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э, Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 27–29.

429

Орлова В. В. Регистрация договоров о передаче прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 1998. № 11. С.18.

430

Евдокимова В. Н. Рынок лицензий в России: состояние, проблемы, перспективы // Патенты и лицензии. 1997. № 5. С.3.

431

Смирнов В. II часть ГК РФ с точки зрения патентоведа //Интеллектуальная собственность. 1997. № 7–8. С. 30–31.

432

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 614–615 (автор главы – Л. А. Трахтенгерц).

433

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 326 (автор главы – Е. А. Суханов); Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 551–554 (автор главы – Г. Е. Авилов).

434

Смирнов В. II часть ГК РФ с точки зрения патентоведа. С.30.

435

См. п. 12 Положения о фирме, утв. ЦИК и СНК СССР 22 июня 1927 г. // Собрание законодательства СССР. 1927. № 40. Ст. 395.

436

Восканян Р. С., Волков С. И. Беседы о товарных знаках. Лицензирование // Патенты и лицензии. 1993. № 9–10. С. 6–7.

437

Евдокимова В. Н. Франшиза и договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии. 1998. № 1. С.28.

438

Гражданское право. Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 637 (автор главы – А. А. Иванов).

439

Полагаем, что к лицензионному соглашению можно применять лишь некоторые правила главы 54 ГК РФ, если это не противоречит существу данного договора (например, ст. 1030, п. 1 ст. 1037 и др.).

440

Гражданское право. Учебник Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 11–12 (автор главы – И. В. Елисеев).

441

В итоговом проекте четвертой части ГК РФ условие о выплачиваемом вознаграждении отнесено к существенным условиям договора об уступке прав, с чем в целом можно согласиться.

442

См., напр.: Гражданское право. Учебник. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2000. С. 583–586 (автор главы – И. А. Зенин).

443

Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С.479.

444

Поэтому в законодательстве многих развитых стран закреплен «связанный» способ отчуждения товарного знака.

445

Подробнее см.: Орлова В. В. Регистрация договоров о передаче прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 1998. № 11.С. 19.

446

Постановление Президиума ВАС РФ № 2238/96 от 22.10.1996 г.; Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997 г. (п. 8) // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11–12. С. 44.

447

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С.640.

448

Чепелевецкий А. М. Продажа и покупка лицензий. М., 1967. С. 6.

449

Городисский М. Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972. С. 33.

450

См., напр.: Штумпф Г. Лицензионный договор / Под ред. и со вступительной статьей М. М. Богуславского. М., 1988. С. 9–12. – Заметим, что М. М. Богуславский в ряде исследований ставит знак равенства между «самим изобретением» и вытекающим из договора правом на его использование, что представляется неверным (см., напр.: Богуславский М. М. Продажа и покупка лицензий в СССР // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 54).

451

В связи с указанным отметим, что Закон РФ о товарных знаках не допускает принудительного лицензирования обозначений, что соответствует ст. 21 Соглашения TRIPS. Это представляется оправданным, ибо иначе товарный знак не смог бы выполнять свои функции надлежащим образом.

452

Особое внимание при заключении лицензионного договора следует уделять идентификации как самого нематериального объекта, право на который передается, так и его материального носителя. Поэтому в соглашении должны оговариваться такие условия, как размер товарного знака, его цветовое решение, место расположения на изделии, этикетках. В договоре необходимо фиксировать положение о том, что лицензиат обязан использовать товарный знак лицензиара в том виде, в котором он был зарегистрирован. Изменять обозначение, право на использование которого передается по договору, не разрешается. Кроме того, в указанном соглашении должен быть зафиксирован приоритет обозначения, а также приведен номер свидетельства на товарный знак. Вместе с тем в рассматриваемом договоре необходимо указать перечень товаров и услуг, для обозначения которых знак будет использоваться. Как правило, лицензионные договоры заключаются в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак (полная лицензия). Если же лицензиар предоставляет право пользования знаком только для части товаров или услуг из всего перечня соответствующих товаров (услуг), для которых охраняется знак, такая лицензия называется частичной.

453

Верина О. В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С.15.

454

См., напр.: Гражданское право. Т. II. Полутом 1 / Под ред. Е. А. Суханова. С.166.

455

Там же.

456

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 521.

457

Пиленко А. А. Право изобретателя. М., 2001. С.460; Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

458

Подробнее см.: Штумпф Г. Указ. соч. С. 79–81.

459

Этот же вывод можно сделать и в отношении договора об уступке знака.

460

Нефедова Л. Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. М., 1982. С. 52–53.

461

Подчеркнем, что требование регистрации договоров о передаче права на товарный знак Патентным ведомством характерно для законодательства стран со «свободным» отчуждением товарных знаков.

462

В литературе высказано схожее мнение (см.: Рыкова И. В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. С. 42).

463

В последнем случае возникнет вопрос об оформлении прав нового правообладателя на уступленный товарный знак. Полагаем, что необходимо будет внести изменения в регистрацию товарного знака и в свидетельство на товарный знак в соответствии с п. 2.1 Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в РФ, внесения изменений в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, ибо перечень изменений, которые могут быть внесены в регистрацию обозначения, приведенный в указанном пункте, не является закрытым. К заявлению об изменении правообладателя должен прилагаться, помимо подлинника свидетельства и документа об уплате установленной пошлины, экземпляр договора продажи предприятия, на основании которого права на товарный знак переходят к покупателю.

464

Заметим, что Правила (п.3) не требуют от правообладателя представления свидетельства на обозначение вместе с заявлением о регистрации договора. Таким образом, представление этого документа зависит от желания обладателя права на товарный знак. На наш взгляд, в некоторых случаях наличие свидетельства является обязательным. В частности, при регистрации договоров об уступке обозначения в отношении всех товаров в свидетельстве должна быть сделана отметка об уступке обозначения, подтверждающая права нового владельца знака. Если же уступка товарного знака произведена в отношении части товаров, то на имя нового владельца оформляется другое свидетельство с указанием соответствующих товаров (п. 7 Правил).

465

Отметим, что для регистрации рассматриваемых сделок не требуется наличия между сторонами каких-либо иных договоров, например, договоров о передаче прав на имущество.

466

Необходимость этой процедуры обусловлена, главным образом, особенностями возникновения исключительного права на фирменное наименование.

467

Комментарий части второй ГК РФ / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 328–329 (автор главы – Е. А. Суханов); Евдокимова В. Н. Франшиза и договор коммерческой концессии // Патенты и лицензии. 1998. № 1. С. 27.

468

Прямое указание на необходимость регистрации договора коммерческой концессии на использование товарного знака в Патентном ведомстве предусмотрено в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ о товарных знаках» (ст. 28).

469

См., напр., п. 12 Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.

470

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Издание второе / Сост. А. П. Сергеев. М., 2000. С. 55.

471

Не менее одного года, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утв. приказом Министерства финансов РФ 16 окт. 2000 г. (п.3) // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 4. С. 73–79.

472

Подробнее см.: Хурматуллин В. В. Интеллектуальная собственность как товар. М., 1999. С. 16–17.

473

Российская газета. 1998. 17 февр.

474

Заметим, что в соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. (в ред. от 12 июля 2001 г.) при оплате акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров с привлечением независимого оценщика (см.: Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; Российская газета. 2001. 9 авг.).

475

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» от 17 июля 1998 г. // Российская газета. 1998. 7 авг.; Положение о лицензировании оценочной деятельности, утв. постановлением Правительства от 11 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. 18 апр.

476

Подробнее см.: Хурматуллин В. В. Интеллектуальная собственность как товар. С. 25–26.

477

Например, цена товарного знака – вклада российской многопрофильной фирмы в уставный капитал совместного предприятия в одной из стран СНГ, определенная по данной методике, составила 250 тыс. долл. (см.: Конов Ю. Оценка рыночной стоимости товарного знака // Интеллектуальная собственность. 1999. № 2. С. 35).

478

Рыкова И. В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. С. 47; Конов Ю. Оценка рыночной стоимости товарного знака. С. 37; и др.

479

Обнаружив сравнимые сделки, находящиеся в широком диапазоне, можно определить показатель силы оцениваемого знака относительно конкурирующих товарных знаков. С учетом этих показателей, а также длительности оставшегося периода правовой охраны товарного знака устанавливается коэффициент роста доходов от оцениваемого товарного знака, а затем рассчитывается его стоимость (подробнее см.: Интеллектуальные активы: идентификация, оценка, управление // Интеллектуальная собственность. 2000. № 5. С. 43).

480

На наш взгляд, действующему законодательству не противоречит и передача рассматриваемого имущественного права по договору об уступке товарного знака, также подлежащему государственной регистрации. С этих позиций п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. заслуживает критики.

481

Вместе с тем автор отмечает, что юридическое лицо может быть и стороной такого договора (см.: Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 521 (автор главы – Е. А. Суханов).

482

Такого же мнения придерживается В. В. Хурматуллин (см.: Хурматуллин В. В. Интеллектуальная собственность как товар. С. 16.).

483

Право на товарный знак может быть предметом залога только до истечения срока его действия.

484

В договоре о залоге прав может быть предусмотрено иное.

485

См., напр.: Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб., 1999. С. 218–226.

486

Даринская Г. Г. Интеллектуальная собственность – гарант инвестиций // Патенты и лицензии. 1999. № 12. С. 22.

487

Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. С.231.

488

Подробнее см.: Калятин В. О. Залог исключительных прав // Патенты и лицензии. 2001. № 6. С.49.

489

Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 573. (автор главы – Т. А. Фаддеева).

490

Патенты и лицензии. 1997. № 11. С. 45.

491

См. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» от 15 января 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

492

Калятин В. О. Залог исключительных прав. С. 48.

493

Подробнее см.: Городов О. А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. С. 175–196.

494

См., напр.: Комаров Л. О необходимости и новых возможностях защиты прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 23–25; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999. С. 642.

495

Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. СПб., 2001. С. 186.

496

К примеру, в протесте заместителя председателя ВАС РФ на решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу, связанному с наименованием домена «kodak.ru» (в качестве истца выступала корпорация «Истман Кодак Компани», а в качестве ответчика – предприниматель Грундул), было, в частности, отмечено, что отсутствие в п. 2 ст. 4 Закона РФ о товарных знаках (прежней редакции) прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий правонарушением. Ответчик в своем доменном имени «kodak.ru» без разрешения правообладателя применил чужой товарный знак (обозначение «Kodak»). Хотя чужой товарный знак не применялся на каком-либо товаре или при оказании услуг, очевидно, что предприниматель умышленно зарегистрировал доменное имя на территории РФ, которое содержало не его наименование, а товарный знак истца. Вследствие этого он получил возможность привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров с товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и рынок сбыта. Этим действиям судом оценки не дано. Вопрос о возможности квалифицировать их как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, судом не рассматривался (подробнее см.: Серго А. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 3. С. 49–61).

497

Рекомендации ВОИС по охране товарных знаков и других индивидуализирующих обозначений в Интернете изложены в итоговом отчете ВОИС от 30 апреля 1999 г. «Управление именами и адресами в Интернете: вопросы интеллектуальной собственности». В соответствии с данным документом использование обозначения в Интернете признается таковым, если оно произвело в конкретном государстве коммерческий эффект. При этом предполагается, что наличие коммерческого эффекта будет устанавливаться компетентным органом на основе анализа всех имеющих отношение к делу обстоятельств (подробнее см.: Орлова В. В., Кирий Л. Л. ВОИС: новое в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 2. С. 12–13). Отметим, что предложенная в проекте Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ о товарных знаках» норма не содержала термина «коммерческий эффект», ибо он не используется в российском законодательстве.

498

Подробнее см.: Серго А. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 4. С. 50–52.

499

Кравченко В. Домен – не адрес, а средство индивидуализации // Там же. № 2. С.67.

500

Для наступления ответственности лица, совершившего нарушение права на товарный знак, необходима совокупность определенных условий: факт неправомерного использования обозначения; причинение убытков владельцу знака; наличие причинной связи между наступившими вредоносными последствиями и совершенным нарушением; вина нарушителя.

501

Подробнее см: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М.,1985. С. 42–43.

502

Самойлова Т. «Балтика» возвращает украденное имя // Русский фокус. 2002. № 1. С. 39.

503

Магомаева А. Защита от пиратов XXI века // Наука и жизнь. 2001. № 7. С. 25.

504

См., напр., п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29 июля 1997 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ. Издание второе / Сост. А. П. Сергеев. М., 2000. С. 534.

505

В практике защиты права на товарный знак неюрисдикционная форма защиты встречается достаточно редко (например, в случае отказа от принятия ненадлежащего исполнения по лицензионному договору, в случае отказа от исполнения недействительного договора и т. д.).

506

О структуре права на защиту подробнее см.: Власова В. А. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 93–105.

507

В связи с принятием Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. и Конституции РФ от 12 декабря 1993 г., закрепивших право граждан на обжалование в суд любых решений и действий органов исполнительной власти, нарушающих права и свободы граждан, а также ГК РФ (п. 2 ст. 11) споры, рассматриваемые ранее исключительно в административном порядке (рассмотрение возражений против регистрации товарного знака и против решений экспертизы об отказе в регистрации обозначения), в настоящее время подлежат рассмотрению в суде, если исчерпаны административные методы их разрешения. Поэтому административный порядок защиты права на товарный знак более точно можно обозначить как административно-судебный.

508

509

Решение № 25 от 10 сент. 1998 г.

510

Ст. 33 Конституции РФ; Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» от 12 апреля 1968 г.

511

Основным документом является Типовая инструкция по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц в подразделениях Роспатента и подведомственных организациях, утв. приказом Роспатента в 1999 г. (подробнее см.: Алексеева О. О видах споров, подведомственных ФИПС, и административной процедуре их разрешения // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 1. С. 22–23).

512

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

513

Правила составления, подачи и рассмотрения возражений в Апелляционной палате Роспатента, утв. председателем Роспатента 1 апреля 1995 г. // Интеллектуальная собственность.1995. № 7–8; Правила подачи жалоб, заявлений и ходатайств и их рассмотрение в Высшей патентной палате Роспатента (в ред. приказа Роспатента от 4 декабря 1998 г.) // Интеллектуальная собственность. 1998. № 5–6; 1999. № 2.

514

Подробнее см.: Киневская Е. С. Роспатент – патентные поверенные: полезный диалог // Патенты и лицензии. 2001. № 1. С. 5–7.

515

Идея о создании Патентного суда нашла широкую поддержку в правовой литературе (см., напр.: Мещеряков В. Высшая патентная палата или патентный суд? // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 39; Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 458–460, и др.

516

В частности, подлежат запрету все действия, способные привести к смешению в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента (ст.10 bis (3) Конвенции).

517

Тотьев К. Ю. Конкурентное право. Учебник. М., 2000. С. 225.

518

Фонарева Н. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции // Закон. 1999. № 7. С.13.

519

Этого не требуется, если лицо использует гражданско-правовые средства и способы защиты права на товарный знак, минуя антимонопольное законодательство.

520

Подробнее см.: Кузнецова О. Недобросовестная конкуренция в рекламе: законодательство и практика его применения // Закон. 1999. № 7. С. 58–59.

521

Разина О. Из практики нарушения прав на промышленную собственность // Экономика и жизнь. 1999. № 41.

522

Ярким примером здесь является спор о товарном знаке «Paclan». Немецкой фирмой – владельцем знака активно использовался не только судебный, но и административный порядок защиты права на товарный знак, в частности путем обращения в ГАК РФ. Последний расценил действия Московского патентного бюро, зарегистрировавшего указанный товарный знак в РФ, как акт недобросовестной конкуренции с целью воспрепятствования деятельности зарубежной фирмы.

523

См.: Письмо ГТК РФ от 16 ноября 2000 г. № 01–06/33259 «О защите прав интеллектуальной собственности» // Справочная система «Гарант».

524

Таможенный кодекс РФ. М., 2000.

525

Собрание законодательства РФ. 1994. № 27. Ст. 2854; 1999. № 38. Ст. 4533.

526

Мероприятия, осуществляемые таможенными органами при обнаружении нарушений исключительных прав владельцев товарных знаков, предусмотрены в методических рекомендациях «О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности» (см.: Письмо ГТК РФ № 01–54/10565 от 13 июня 1996 г. // Справочная система «Консультант плюс»).

527

Завидов Б. И. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1. С. 6.

528

См., напр.: Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в современном гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С.11–12.

529

Гражданское право. Т. 1. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 296.

530

Право на компенсацию морального вреда у владельца товарного знака отсутствует. Право на товарный знак носит имущественный характер, а за нарушение указанных имущественных прав законодательством подобной санкции не предусмотрено. Однако если в случае нарушения права на товарный знак одновременно были нарушены неимущественные права гражданина – владельца товарного знака (как правило, наносится ущерб деловой репутации, ибо низкое качество товара «нарушителя» может создавать у потребителя негативное отношение и к знаку, которым маркируются товары правообладателя), то он может в соответствии со ст. 151 ГК РФ потребовать возмещения морального вреда.

531

Подробнее см.: Вранцева Е., Герасимов А. Обзор адвокатской практики // Коммерсантъ-DAILY. 1996. № 81. С. 9.

532

См., напр.: Дело № 1814, рассмотренное Арбитражным судом Тверской обл., по иску ОАО «Жигулевское пиво», г. Самара, к ответчику ОАО «Ржевпиво», г. Ржев, о прекращении незаконного использования охраняемого элемента товарного знака «Жигулевское» // Российская газета. 2001. 7 апр.; дело по иску ОАО «Уральские самоцветы» к ОАО «Свобода» о защите исключительного права на товарный знак «Фтородент», рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 7. С. 39–41, и др.

533

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. С. 645.

534

См., напр.: Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак // Хозяйство и право. 1998. № 4. С.45.

535

Там же.

536

Принцип полной ответственности за причиненный вред предусматривает обязанность нарушителя возместить всю сумму причиненного ущерба, даже если извлеченная им в результате нарушения прибыль окажется меньше суммы ущерба.

537

Например, по оценке специалистов Межрегионального общества оценщиков промышленной собственности, более 2 млрд долл. за период с 1993 по 2000 г. составили убытки фирмы «Булгартабакхолдинг» на российском рынке сигарет и табака вследствие недобросовестной конкуренции со стороны фирмы «Селектинвест» (см.: Конов Ю. Масштабы и основные показатели оценки убытков от нарушения прав на товарный знак // Интеллектуальная собственность. 2000. № 12. С. 11).

538

Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997. С.195.

539

См., напр.: Тыцкая Г. И., Мамиофа И. Э., Мотылева В. Я. Указ. соч. С. 45.

540

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ. Издание второе. С. 227.

541

Это объясняется, в частности, тем, что зачастую продукция нарушителя производится без дополнительных затрат на рекламу и надлежащее оборудование, в результате чего она может быть дешевле оригинальной. Но качество данной продукции, как правило, является более низким.

542

Справочная система «Кодекс».

543

Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. С. 195.

544

См., напр.: Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988. С. 218.

545

546

Штумпф Г. Лицензионный договор. С. 217–218.

547

Петров И. А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2002. С. 119.

548