Правовая грамотность - [20]

После этого идут строки, где водитель ставит подпись в том, что ему разъяснены права, он получил копию протокола и ознакомлен с ним. Если вам не разъяснили права перед тем, как получить от вас объяснения, то суд не может их использовать, поскольку в этом случае они представляют собой доказательство, полученное с нарушением закона. Иными словами, можно отказаться от своих объяснений, если вы их дали без предварительного разъяснения права не свидетельствовать против себя. Повторю: не знаете, что писать — не пишите ничего, ведь давать объяснения — это ваше право, а не обязанность.

И в заключение, протокол подписывается инспектором и вами.

Автомобилисту на заметку.

Никогда не стоит отказываться подписывать протокол, ведь инспектору достаточно просто сделать запись «от подписи отказался». Никаких понятых, свидетелей и прочих формальностей для этого не требуется. Инспекторы любят «наказывать» водителей — отказываешься подписаться в протоколе, значит, и от подписи отказываешься, и от получения временного разрешения в случаях, когда изымают водительское удостоверение. Более того, когда инспектор будет вечером сдавать протокол, у него есть возможность исправить любую ошибку или даже переписать его полностью, ведь копии протокола у вас нет. Поэтому отказываться от подписи протокола глупо. Если вы с чем-то не согласны, укажите это в объяснениях.

Вопросы и ответы

> Должен ли инспектор дать мне подписать схему нарушения?

У меня всегда вызывал непонимание статус такого документа, как схема. Если считать ее письменным доказательством (а чем еще она является?), то тогда это доказательство должно быть законным. Но в Административном кодексе про схему ничего не написано. На мой взгляд, логичнее считать ее письменными показаниями инспектора, но тогда каким образом он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний? Могу рекомендовать из практики: новый 185-й приказ МВД прямо указывает на то, что схему нарушения нужно давать на подпись водителю, так что если на схеме нет вашей подписи, ссылайтесь на этот приказ и требуйте убрать это доказательство из материалов дела.

Глава 19 Превышение скорости

Про это нарушение слагают анекдоты. На самом деле эта проблема совсем не смешная, причем и водителей, и инспекторов ГИБДД в разной степени беспокоит один вопрос — доказательство нарушения. И баланс достигается за счет элементарной человеческой лени. Доказать, что скорость измерили у конкретного автомобиля, а не у низколетящего самолета, практически невозможно, поэтому, если водитель не согласен с показаниями прибора, инспектор все равно составит протокол и вынесет постановление.

Что же происходит дальше? Если водитель это постановление не оспорит, то оно вступит в силу через 10 дней. Вот таким образом и доказывается, кто нарушил скоростной режим. Иными словами — если водителю лень оспаривать в суде постановление ГИБДД, то он становится нарушителем, независимо от того, согласен он с нарушением или нет. Даже если он вообще ничего не нарушал, он будет признан виновным — это проблема водителя.

Но если водитель не поленился обжаловать в суде постановление, то проблема возникает у инспектора, поскольку ему придется доказывать виновность водителя, а неустранимых сомнений тут целый «букет». Например, у меня нет ни одного проигранного дела по превышению скорости.

В последнее время ГИБДД старается все лучше и лучше оснащать своих сотрудников. Техника не стоит на месте, и появляется все больше радаров, дополнительно оборудованных видео- или фотомодулями. В этом случае вопрос о том, скорость какого автомобиля была измерена, не стоит так остро — все можно увидеть на видео или на фото. Помимо этого повсеместно появляются системы автоматической фиксации нарушений, но об этом чуть позднее, в отдельной главе.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые нюансы и типичные проблемы, связанные с измерением скоростного режима.

Здесь уместно вспомнить о презумпции невиновности, вернее — о неустранимых сомнениях. Если не удается доказать, что измерена скорость чужого автомобиля, то наличие сомнений, как правило, вполне доказуемо. Самый простой пример — водителя в городе останавливает инспектор и демонстрирует показание прибора: 120 км/ч (напомню, что обычное ограничение скорости в населенных пунктах — 60 км/ч). Здесь для водителя очень важно, под какую часть статьи 12.9 подпадает это нарушение: четвертую или третью.

Дело в том, что при превышении более чем на 60 км/ч изымается водительское удостоверение, поскольку по данной статье возможно лишение права управления. В этой ситуации водителю поможет хорошее знание закона, а точнее, внимательное его прочтение. Наказывается превышение более чем на 60 км/ч, а в приведенном примере превышение составило ровно 60 км/ч.

Иными словами — не более. Соответственно, нарушение относится к третьей части ст. 12.9, которая не предусматривает изъятия водительского удостоверения.

Теперь представим, что радар показал 121 км/ч. Здесь на помощь придут те самые неустранимые сомнения. У всех радаров есть погрешность; для современных приборов она, как правило, составляет +/- 1 км/ч. Это означает, что на самом деле водитель ехал со скоростью от 120 до 122 км/ч. И сомнения в том, какова была скорость на самом деле, не устранить никак. В этом случае, в соответствии с частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны толковаться в пользу водителя, следовательно, полагается считать, что скорость составляла 120 км/ч.