Правосудие в современном мире - [40]

Если первый председатель Высшего кассационного суда посчитает, что вопросы, поднятые в кассационной жалобе, представляют особую важность, он может передать дело на рассмотрение объединенного заседания палат по уголовным делам в составе 15 судей.

"Высший кассационный суд, будучи высшим органом правосудия, — сказано в ст. 65 Закона о судоустройстве Италии, — обеспечивает точное исполнение и единообразное истолкование закона, единство национального позитивного права". В отличие от ряда крупных стран Европы, например Франции, где количество дел в кассационной инстанции невелико, в Италии через кассационную инстанцию проходит подавляющее большинство (до 98 %) уголовных дел, которые находились в производстве низовых судов и по которым разрешена подача кассационной жалобы. Это позволяет Высшему кассационному суду Италии оказывать существенное влияние на формирование судебной практики в стране. Кроме того, косвенное влияние на складывающуюся судебную практику Высший кассационный суд оказывает еще благодаря тому, что его представители составляют значительную часть состава Высшего совета магистратуры, играющего, как и во Франции, важную роль в подборе судейских кадров, в том числе на важнейшие должности в итальянской судебной системе, а также в решении вопросов продвижения судей по службе.

В отличие от апелляционной инстанции в Высшем кассационном суде исследование новых доказательств не проводится даже в ограниченных пределах. В результате судебного разбирательства этот Суд вправе отклонить жалобу, оставив тем самым обжалованный приговор в силе, либо отменить приговор полностью или частично. Отмена приговора может быть произведена с передачей дела на новое рассмотрение по существу либо без этого (в частности, при отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, в связи с истечением срока давности по делу).

При кассационном рассмотрении Уголовно-процессуальный кодекс Италии допускает возможность внесения некоторых изменений в приговор в целях исправления ошибок юридического характера в мотивировке и неправильных ссылок на действующий закон, которые серьезно не повлияли на содержание резолютивной части приговора. Высший кассационный суд также вправе изменить вид и размер наказания и применить нормы закона, улучшающие положение обвиняемого, если эти изменения не требуют дополнительного исследования фактических обстоятельств дела.

Ревизионное производство является исключительным порядком пересмотра приговоров в итальянском уголовном процессе. В этом производстве пересмотру подлежат вступившие в силу судебные приговоры. Ввиду исключительности данной процедуры установлен весьма ограниченный круг обстоятельств, дающих основание для такого пересмотра. К ним относятся:

несоответствие фактов, установленных приговором, о пересмотре которого возбуждается ходатайство, фактическим обстоятельствам, установленным по другому делу;

отмена решения суда по гражданскому делу, имевшего преюдициальное значение для разрешения данного уголовного дела;

установление новых фактов и получение новых доказательств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что уголовно наказуемое деяние не имело места или что осужденный его не совершал;

выявление фактов, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор основан на доказательствах, оказавшихся подложными, или при разбирательстве уголовного дела были допущены преступные злоупотребления;

установление доказательств по делу об убийстве, свидетельствующих о том, что факт смерти лица, которое считалось убитым, не подтвердился. Поэтому, например, производство в порядке ревизии не может быть возбуждено в связи с тем, что действия осужденного получили явно неверную юридическую квалификацию или определенная приговором мера наказания является слишком суровой. Нельзя также ссылаться на то, что имеющихся в деле доказательств было явно недостаточно для осуждения.

Ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ревизии разрешаются Высшим кассационным судом. Рассматриваются они в совещательной комнате без приглашения сторон.

Суд вправе отклонить ходатайство о ревизионном пересмотре, не рассматривая его по существу, если признает его неприемлемым по формальным основаниям или явно необоснованным.

Если же Высший кассационный суд решит рассматривать такое ходатайство по существу, он может принять решение либо об отклонении его, либо об отмене обжалованного приговора. Отменяя приговор, Суд вправе, если в этом имеется необходимость, направить дело в нижестоящий суд для проведения по нему нового судебного разбирательства по существу.

Интересно, что при новом рассмотрении дела по существу обвиняемый не может быть оправдан за недостаточностью улик. Суд не вправе исключить обстоятельства, усиливающие ответственность, а также признать наличие новых смягчающих обстоятельств или изменить юридическую квалификацию содеянного.

В заключение скажем несколько слов о проблемах, возникающих в рамках уголовного процесса и правосудия в связи с членством большинства стран Европы в Европейском союзе (далее — ЕС, Евросоюз). Этих проблем было бы больше или, возможно, они были бы непреодолимыми, если бы речь шла о создании европейского уголовного процесса, вынужденного вобрать зачастую диаметрально противоположные подходы континентальной и англосаксонской систем правосудия к решению любого важного вопроса уголовного и гражданского судопроизводства. К счастью, в обозримом будущем этого не ожидается. Уголовное судопроизводство и правосудие — это отрасли права, наиболее тесно связанные с конституционным правом ввиду наличия в конституциях гарантий обеспечения основных прав граждан в сфере правосудия. На фоне прогрессирующей европейской интеграции и связанной с этим растущей трансграничной и организованной преступности раздаются требования политических деятелей и правоведов стран ЕС наделить европейские учреждения дополнительно исполнительными и распорядительными полномочиями по решению правовых вопросов. Это было бы важно ввиду наличия очевидной диспропорции между различными скоростями общего процесса европейской интеграции, с одной стороны, и интеграцией европейской уголовно-правовой системы, с другой стороны. В этих условиях создать европейскую структуру уголовного преследования вряд ли возможно