Православное мировоззрение и современное естествознание - [21]

от t.

Дифференциальных уравнений в средней школе не решают, но мы постараемся угадать решение такого простого уравнения, вспомнив свойства показательной функции.

Уравнение (4) показывает нам такую функцию, производная которой пропорциональна ей самой. Вы уже знаете, что это свойство показательной функции.

Для удобства решения (4) произведем в нем замену переменной. Введем новую переменную

z = и – kс. (5)

Возьмем производную от обеих частей:

z' = – kc. (6)

Теперь подставим в (4) и получим:

z' = – kz. (7)

Мы догадываемся, что функция z есть экспонента.

И действительно, уравнению (7) удовлетворит любая функция вида z = A·exp(-kt), в чем легко убедиться, взяв от нее производную. Нужно только полагать, что постоянная А не зависит от времени.

Чтобы теперь найти нужное из множества решений дифференциального уравнения – иными словами, чтобы определить нужное нам значение постоянной А, используем начальное условие.

Но для этого вернемся к прежней переменной с вместо z. Получим:

и – кс = A·exp ( – kt) (8)

Наше начальное условие есть предположение о том, что при при t=0 и с=0. Подставив эти значения в (8), получим, что А = и. Иными словами,

и – kс = и· exp ( – kt) (9)

или, разрешая относительно с:

c = ( u/k ) ·( 1 – exp (– kt)) (10)

График этой функции очень похож на зависимость скорости изменения концентрации от времени, который мы уже разбирали на уроке (рис. 10). Ясно, что так и должно быть, если скорость пропорциональна концентрации, т.е. производная функции пропорциональна ей самой. Концентрация стремится к своему равновесному значению. При этом равновесном значении скорости образования и распада станут равными, и концентрация, соответственно, меняться не будет.

Современный момент на этом графике обозначим буквой Т. Ясно, что эта точка довольно далеко отстоит от равновесного состояния. Как ее определить? Можно было бы использовать значение концентрации 14С в современных живых организмах, вообще на поверхности земли, подставив это значение в (10) и разрешив его относительно Т.

Мы же, располагая данными только современных скоростей образования и распада, возьмем производную от (10) и приравняем к разности современных значений u и v, известных нам на нынешний день.

Действительно, согласно (4):

с'= и·кс – u· v. (11)

Нужно только вместо v подставить современное значение скорости распада. Итак, берем производную от выражения (10):

с'= u· exp (– kt). (12)

И из (11) и (12) находим:

T = ln(1 – ( v/u ))/ k . (13)

Или, заменяя согласно (3) k на Т0,5, получим:

T = T(0,5) ·ln(1 – ( v/u ))/ln0,5. (14)

Подставляя в (14) экспериментальные данные и = 2,5·10^4, v = 1,6·10^4 атомов/м2·с и Т(0,5) = 5700 лет, получим Т = 8400 лет. Это вполне правдоподобные цифры, и теперь у нас есть даже возможность качественно оценить влияние наших упрощающих предположений, сделанных в самом начале.

Прежде всего, если скорость образования 14С была меньше, чем ныне, благодаря вероятно существовавшему защитному водно-паровому экрану земли, то из (14) следует, что и Т должно быть меньше, то есть 8400 лет – завышенная цифра возраста.

Далее, если скорость света в прошлом была больше и распад шел быстрее, то и период полураспада был меньше, – значит, по (14) и наше значение Т также должно быть меньше.

Мы полагаем, что такой закон нарастания концентрации, который дает нам формула (10), следовало бы считать действующим, начиная со времени после потопа. До потопа облучение атмосферы было, очевидно, существенно меньше теперешнего благодаря водно-паровому экрану. Полученное же нами значение возраста несколько завышено по сравнению с библейским значением – очевидно, благодаря трудно учитываемому изменению скорости света, а значит, и плохо предсказуемому нарастанию периода полураспада со временем.

В любом случае 8400 лет – скорее завышенное, чем заниженное значение возраста облучаемой атмосферы.

Вот что реально дает ученым углеродный метод. Будучи задуман, как оружие против креационизма, он по Промыслу Божию сыграл самую серьезную роль в подтверждении теории недавнего сотворения земли.

УРОК 4. ВОЗМОЖНО ЛИ САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЖИЗНИ?

На первом уроке мы уже рассмотрели хромосомы в клетках как огромные компактные хранилища генной информации, тщательно копируемой и воспроизводимой. Законы передачи информации доказывают нам, что такая система не могла возникнуть случайно, сама собою, без воздействия всемогущего Разума.

Однако вспомним, что говорится в школьном учебнике о происхождении жизни из неживой материи. Приводится гипотеза академика А.И. Опарина о случайном синтезе сложных молекул и их собирании в первобытном океане в сгустки – коацерватные капли, которые послужили основой возникновения некой праклетки, начавшей поглощать другие сложные молекулы из раствора и воспроизводить саму себя.

Приводится и дата возникновения этой гипотезы – 1924 год, заставляющая задуматься. Возможно ли было объективное научное исследование в такие времена в России? Что стало бы с ученым, если бы он заявил, что жизнь не может возникнуть сама собою, а может быть только создана Творцом? Кроме того, что знали ученые о клетке в те годы, когда не было еще электронного микроскопа, когда никто не знал толком, что такое генная информация и как она конкретно передается? Как развивалась молекулярная биология в продолжение 70 лет после возникновения этой «гениальной» идеи и неужели наука до сих пор все еще принимает ее всерьез?