Право – язык и масштаб свободы [заметки]

Шрифт

Интервал

Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М.: Юристъ, 1996. С. 6.

Там же. С. 11–12.

Соответственно, в качестве «правотворческих центров» будут рассматриваться «Град небесный» и «Град земной».

Естественно, что в качестве судей в такой ситуации выступают представители победившей стороны, что заведомо исключает объективность и состязательность судебного процесса, превращая его из правосудия в суд по праву победителя.

Кистяковский Б.А. Методологическая природа науки о праве//Философия и социология права. СПб., 1998. С.221.

Гурвич Г. Юридический опыт и плюралистическая философия права//Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С.262.

См., например: Тиунова Л.Б. Плюрализм интересов и правопонимания//Правоведение. 1991. № 1. С. 24–32.

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 23.

Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права. Волгоград, 1998. С. 3.

См.: Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С. 29.

См: Антонов М.В. Социологические мотивы учения о праве Ганса Кельзена// Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича). Иваново, 2012. Ч.1. С.185.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С.355. Кельзен Г. Указ. соч. С.431.

Кельзен Г. Указ. соч. С.431.

.: Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму). М., 2011. С.29.

Кельзен Г. Указ. соч. С.432.

Там же. С.434.

См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 36–38 и др.; Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. С. 18–19 и др.

Денисов С.А. Административизация правовой системы: Влияние обособленных управленческих групп на правовую систему общества. Екатеринбург, 2005. С. 144.

Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М., 2003.

Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (проблемы генезиса и теоретико-правового обоснования). Дисс… докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПб., 2002. С. 60.

Там же. С. 64.

Байтин М.И. Указ. соч. С. 97.

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорий нравственности. СПб., 2000. С. 206–258 и др.

Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997. С. 30, 40, 104.

Шафиров В.М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию. Красноярск, 2004. С. 43, 45.

Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. С. 13.

Нерсесянц В.С. Философия права. С. 67.

Цит. по: Остроух А.Н. Учение Бентама о праве. Краснодар, 2002. С. 15.

Там же. С. 17.

См.: Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. СПб., 2004. С. 14.

См.: Сырых В.М. Указ. соч. С. 257.

Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005. С. 85.

Там же. С. 86, 96.

Там же. С. 97. Ср. аналогичное противопоставление «кристалла» и «желе» у М.К. Мамардашвили: «Желе пронзаемо для любого произвольного социального действия. Представьте себе тарелку, наполненную студнем. Движение, вызванное толчком в тарелку, пройдет через всю тарелку. Почему? Оно пройдет все общественное тело, если общественное тело такое мягкое, желеподобное, оно нигде не встретит кристаллических решеток» (Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики (Вильнюсские лекции по социальной философии). М., 2008. С.179).

Байтин М.И. Указ. соч. С. 147.

Нерсесянц В.С. Основные концепции правопонимания//Проблемы теории права и гсоударства/Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 137.

Там же. С. 142.

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 55.

Там же. С. 58.

Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М., 2001. С. 12.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 17.

Там же. С. 21.

Кстати в данной норме называются три вида источников: «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры». Вместе с тем, предполагая возможность коллизии между международным и национальным правом, законодатель определяет лишь один источник о приоритете которого по отношению к национальному законодательству идет речь это международные договоры России, условием вступления которых в юридическую силу является ратификация, т. е. признание договора соответствующим Российскому законодательству.

Blomstedt Y. Laamannin Ja Kihlakunnantuomarinvirkojen Laanit-Taminen Ja Hoito Suomessa 1500 – Ja 1600 – Luvuilla (1523–1680): Oikeushal-Lintohistoriallinen Tutkimus, 1958. Цит. по: Pihlajamäki H. Against Metaphysics in Law. P. 485.

Dawson J.P. A History of Lay Judges. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1960. P. 82.

Pihlajamäki H. Against Metaphysics in Law. P. 486.

Рабинович П.М. Борьба за советскую социалистическую законность в РСФСР (1917–1920 гг.) // Правоведение. № 5. 1967. С. 123–124.

Калинин М.И. О социалистической законности. М.: Госюриздат, 1959. С. 116.

Llewellyn K.N. On Reading and Using the Newer Jurisprudence. P. 589; Ross A. Towards a Realistic Jurisprudence: A Criticism of the Dualosm in Law. Copenhagen, 1946. P. 72.

Freeman M.D.A. Lloyd’s Introduction to Jurisprudence. P. 810–811.

Ross A. Towards a Realistic Jurisprudence. P. 49.

См.: Pattaro E. Lineamenti per una teoria del diritto. CLUEB, Bologna, 1990. P. 163–165. Цит. по: Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics. P. 601–602.

Leiter B. Rethinking Legal Realism: Toward a Naturalized Jurisprudence. Texas Law Review. 1997. Vol. 76. № 2. P. 278.

См.: Llewellyn K.N. Some Realism about Realism: Responding to Dean Pound. Harvard Law Review. 1931. Vol. 44. № 8. P. 1237; Pound R. Law in Books and Law in Action. Am. Law Rev. 1910. № 44. P. 35–36.

Тревиньо А.Х. Актуальность классиков для современной социологии права: американский контекст // Правоведение. 2013. № 5. С. 28.

Афонасин Е.В., Дидикин А.Б. Философия права. Новосибирск, 2006. С. 47.

Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics. Perspectives on Jurisprudence: Essays in Honor of Jes Bjarup, 2005. Vol. 48. P. 584.

Llewellyn K.N. A Realistic Jurisprudence – The Next Step. Columbia Law Review, 1930. Vol. 30. № 4. P. 431.

Holmes O.W. The Path of the Law. Harvard Law Review, 1897. Vol. 10. № 8. P. 459–460.

Dworkin R.M. Law’s Empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986. P. 36.

Llewellyn K.N. A Realistic Jurisprudence. P. 453.

Cohen F.S. Transcendental Nonsense and the Functional Approach. Columbia Law Review, 1935. Vol.35. № 6. P. 839.

Freeman M.D.A. Lloyd’s Introduction to Jurisprudence, 5th ed. London, 1985. P. 810.; Leiter B. Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered. Ethics, 2001. Vol. 111, Part 2. P. 285.

Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001. С. 65.

См.: Антонов М.В. Скандинавская школа правового реализма // Российский ежегодник теории права / под ред. А.В. Полякова. 2008. № 1; Оливекрона К. Право как факт // Российский ежегодник теории права / под ред. А.В. Полякова. 2008. № 1.

Ross A. On Law and Justice. P. 18.

Ross A. On Law and Justice. Berkeley, 1959. P. 8.; Lundstedt V.A. Legal Thinking Revised: My Views on Law. Stockholm, 1956. P. 34, 133; Olivecrona K. Law as Fact, 2nd ed. London, 1971. P. 135.

Hägerström A. Der römische Obligationsbegriff im Lichte der Allgemeinen römischen Rechtsanschauung. Uppsala: Almqvist & Wiksell, 1941. Vol. II, Appendix 5. Цит. по: Zamboni M. Legal Realisms and the Dilemma of the Relationship of Contemporary Law and Politics. P. 596.

Ross A. On Law and Justice. P. 18.

См.: Декреты Советской власти. Т. I. М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

См.: Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. – М., 1991.

Таганцев Н. С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. С. 171.

ФЗ № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан».

См.: Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801–1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР».

Честнов И.Л. Знаково-символическое бытие права после прагматического поворота / / Знаково-символическое бытие права. 11-е Спиридоновские чтения: мат. междунар. науч. – теор. конф. / под ред. д. ю. н., проф. И.Л. Честнова. СПб., 2013. С. 66.

Ветютнев Ю.Ю. Аксиология правовой формы: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 4.

Дмитрий Медведев рассказал, почему население не любит госслужащих // Российская газета. – 30.05.2013; http://www.rg.ru/2013/05/30/slujba.html.

Отмечается, что исследователи рассматривают Русскую Правду, как свод княжеских законов, источниками которых являлись нормы обычного права, княжеские уставы и отдельные постановления. – См.: Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988. С. 4.

Здесь и далее использованы материалы опубликованной статьи: Ромашов Р. А. Русское право: закон, правда, указ (из истории отечественного правоосознания) // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца / Сост. В. Г. Графский. М.: Норма, 2006. С. 347–354.

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 10.

Там же. С. 2.

Там же. С. 6.

Крижанич Юрий. Политика. М., 1997. Цит по кн. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV: Россия XI–XIX вв. / Нац. обществ. – науч. фонд; Руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. С. 265.

См. Сергеевич В. И. Указ. соч. С. 11; Комлев Н. Г. Закон, правило и норма в языке // Проблема закона в общественных науках / Под ред. П. А. Рачкова, В. С. Манешина. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 140.

Высказываемая нами точка зрения качественным образом отличается от позиции В. И. Сергеевича полагающего, что «закон и покон есть порядок, которому человек должен (курсив наш – Р. Р.) подчиняться в своих действиях». Чертами обязательности обладает лишь закон, в то время как покон характеризуется побудительными (управомочивающими) свойствами и в силу этого не порождает у субъекта обязанности исполнения и связанного с отказом от исполнения наказания.

См.: Комлев Н. Г. Указ. соч. С. 140.

Отсюда и определение права как возведенной в закон воли государства (а точнее, государя).

Интересная деталь, решение Сената практически означало признание божественности Императора, в лице которого чудесным образом объединились Отец отечества и его сын – капитан-бомбардир Петр Михайлов.

Латкин В. М. Учебник истории русского права периода империи (XVIII–XIX вв.) / Под ред. и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 3.

Тихомиров Ю. А. Теория закона. М.: Изд-во «Наука», 1982. С. 14.

Подобная точка зрения является в достаточной степени традиционной. Впервые вопрос о разделении законов на виды был поднят в Наказе Екатерины II Уложенной комиссии («Наказ управе благочиния»), вошедшем в качестве структурного раздела в Устав благочиния. В Наказе содержится статья «О записании в управе благочиния и обнародовании в городе самодержавной власти изданных узаконений, учреждений и указов». – Российское законодательство X–XX веков: В 9 т. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987. С. 336.

См.: Вернадский Г. В. История права. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 107.; Российское законодательство X–XX веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986; Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1987.

См.: Ельчанинова О.Ю., Оспенников Ю.В., Ромашов Р.А., Ютяева Л.Е. Система источников русского права X–XVIII вв.: монография /Под общ. ред. Ю.В. Оспенникова. Самара: ООО «Издательство АСГАРД», 2014. С. 369.

Российское законодательство X–XX веков. Т. 5. С. 67.

Там же. С. 336.

См.: Латкин В. Н. Указ. соч. С. 4.

Цит. по кн.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 5–6.

Там же. С. 16.

100

См.: Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. М., 1993. С. 32

101

Чельцов-Бебутов М. А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924. С. 67–68.

102

См.: Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1982. С. 108.

103

Вышинский А.Я. Революционная законность и наши задачи // Правда. 1932. 28 июня.

104

Слово «закон» начинает использоваться для названия нормативно-правовых актов начиная с 1938 г.

105

В частности, традиционно порядок введения в действие законов СССР устанавливался соответствующими указами, вместе с тем порядок введения в действие Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» 1967 г. устанавливался постановлением.

106

См.: Ромашов Р. А., Тищенко А. Г. Политико-правовая природа и структурнофункциональные особенности государственной власти в СССР в условиях Великой Отечественной Войны // Государство. Право. Война: 60-летие Великой Победы / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб.: СПб университет МВД России, 2005. С. 255–268.

107

За четыре военных года состоялось всего три сессии ВС СССР: в июне 1942 г., в феврале 1944 г. и апреле 1945 г.

108

В контексте подобного понимания вполне допустимо существование взаимоисключающих позиций. Нарушение законов государства – преступление, влекущее наказание за нарушение конкретного закона. Исполнение закона государства в том случае, если этот закон является неправовым (несправедливым, бесчеловечным и т. п.) – преступление, влекущее наказание за законопослушное, но противоправное поведение. Второй вариант возможен только в том случае, если перестала существовать система законодательства объявленного неправовым. Фашистских преступников судили не потому, что они нарушали законы своего государства, а потому, что государство, которому они служили, проиграло войну. В противном случае, ситуация бы повторилась зеркально, с той лишь разницей, что места обвиняемых заняли бы представители антигитлеровской коалиции.

109

В данном случае следует помнить значение слова «право» как направления движения. Это направление может быть задано в приказном порядке («Кто там шагает правой? Левой! Левой! Левой!» – Маяковский В. В. Левый марш //Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Изд-во «Правда», 1987. С.107), либо избрано самостоятельно («Каждый свой выбирает путь, прав, быть может, а может, неправ». – Ромашов Р. А. Я уйду как проходит дождь //Околесица. СПб.: Изд. дом «Сентябрь», 2003, С. 8). Если право выбора принадлежит субъекту, то он реализует его так, как видится правильным ему, при этом права других, следовательно, и другие правила (в смысле направления деятельности), воспринимаются как опосредованные собственной правотой категории.

110

Если рассматривать закон как объективное право, то он должен обладать следующими качествами:

– закон является общеобязательным не зависимо от участия в его разработке и принятии конкретного субъекта;

– закон считается истинным (правильным, правовым), не зависимо от субъективной оценки его положений отдельными лицами;

– закон получает реализацию как в случае законопослушного, так и в случае противозаконного поведения субъекта.

111

Думается, что изначально слова «устав» и «указ» носили практически тождественный характер и выступали как персонифицированные волеизъявления суверена (государев указ) с той лишь разницей, что устав (от слова установленный – окончательно закрепленный) носил однозначно императивный характер, а указ (указание вариантов возможного, должного, недопустимого поведения) содержал в себе некоторую диспозитивность, связанную с выбором возможных средств и методов реализации властного предписания. Не более чем версией является и другая точка зрения, в соответствии с которой устав (от слов «уста», «устье» прежде всего символизирует некоторое первоначало, исходную точку рождения соответствующей информации). В свою очередь, «указ» в содержательном смысле в большей степени ориентирован на метод доведения необходимой информации до адресата.

112

Указ (устав) может иметь статус закона как обладающего наибольшей юридической значимостью документа. К примеру, силой закона в сфере военной службы обладает Воинский устав, основным законом для большинства субъектов Российской Федерации является Устав субъекта, Указы Президента Российской Федерации при определенных обстоятельствах наделяются юридической силой федеральных конституционных и федеральных законов.

113

Достаточно образно пренебрежение к восприятию закона в российской социально-правовой традиции отражено в известной пословице «Закон что дышло, куда повернул, то и вышло».

114

То, что переводится на русский язык как статутное право, точнее было бы назвать уставным нормотворчеством.

115

Так, за основу понимания и законодательного определения административного правонарушения взята уголовно-правовая концепция преступления. При этом механический перенос четырехэлементного состава преступления на конструкцию административного деликта привел к парадоксу, заключающемуся в признании наличия вины как психологического отношения к совершенному противоправному деянию, в том числе у коллективных субъектов административных правонарушений.

116

Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003. С. 9.

117

Куницын А.П. Энциклопедия прав // Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т. IV. Россия XI–XIX вв. М., 1999. С. 457–463.

118

Немытина М.В. Право России как интеграционное пространство. 2-е изд., перераб. Саратов, 2008. С. 23–24.

119

Нерсесянц В.С. Либертарно-юридическая концепция правопонимания и юриспруденция // Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1999. С. 40–50; Поляков А. В. Общая теория права. СПб., 2001. С. 125–127; Ромашов Р. А. Реалистический позитивизм: интегративный тип современного правопонимания // Концепции современного правопонимания: мат-лы «круглого стола». Санкт-Петербург, 21 декабря 2004 г. / под общ. ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб., 2005. С. 8–23; и др.

120

Так, И. Л. Честнов, осуществляя характеристику интегративной теории права, рассматривает ее как категорию, тождественную интегративной юриспруденции (Сапельников, А. Б., Честнов И. Л. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб., 2006. С. 169).

121

Кодан С. В. Формирование и становление юридического образования в России: от законоисскусства к правоведению (XVII – первая половина XIX вв.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство»: Очерки истории юридического образования в России (конец XVII в. – XX в.) /Под общ. ред. В.В. Захарова, Н.Н. Зипунниковой. Курск: Изд-во Курского гос. ун-та, 2008. С. 57; Неволин К. А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства. СПб., 1997; Рождественский Н. Энциклопедия законоведения. СПб., 1863; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998; и др.

122

Кодан С. В. Указ. соч. С. 57.

123

Там же. С. 63.

124

Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000; Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999; Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001; и др.

125

Теория противоправного поведения и юридической ответственности, как правило, излагается в одном тематическом блоке «Правонарушение и юридическая ответственность».

126

В рамках подготовленной профессорами СПбГУ Ю. И. Гревцовым и И. Ю. Козлихиным «Энциклопедии права» авторы попытались представить общую теорию права в виде трех самостоятельных и относительно обособившихся друг от друга научных направлений (дисциплин): теории (догмы) права, социологии права и философии права (Гревцов Ю. И., Козлихин И. Ю. Энциклопедия права. СПб., 2008).

127

Энциклопедия (новолат. encyclopaedia (не ранее XVI в.) от др. – греч. укикУю:; таal5e^a – «обучение в полном круге», кокУо^ – круг и таal5e^a – обучение/пайдейя) – приведенное в систему обозрение всех отраслей человеческого знания или круга дисциплин, в совокупности составляющих отдельную отрасль знания. Энциклопедией называют также научное справочное пособие, содержащее обозрение наук или дисциплин (преимущественно в форме словаря).

128

Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. С. 140.

129

Современный толковый словарь русского языка /Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. С. 91.

130

Даль В.И. Указ. соч. С. 581.

131

Современный толковый словарь русского языка. С. 726.

132

Value//Encyclopaedia Britannica. 11th ed. Vol. XXVII. P.867.

133

Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С.12.

134

Супрун В.И. Ценности и социальная динамика//Наука и ценности. Новосибирск, 1987. С.162.

135

См.: Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян//Социологические исследования. 1996. № 5. С.5.

136

См. подробнее: Лосский Н. Ценность и бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей. Париж, 1931. С.6—15.

137

Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С.11.

138

См.: Каган М.С. Философская теория ценности//Избранные труды в VII томах. Т.11. СПб., 2006. С.335.

139

См.: Гуссерль Э. Картезианские медитации. М., 2010. С.65.

140

Хайдеггер М. Письмо о гуманизме.

141

См.: Честнов И.Л. Истоки права//Истоки и источники права: очерки/Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. Сб., 2006. С. 62–64.

142

См., например: Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории государства и права//Государство и право. 2004. № 10. С.5.

143

Мосс М. Очерк о даре//Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С.99.

144

Соловьев В.С. Право и нравственность. М. – Минск, 2001. С. 42.

145

Познер Р. Экономический анализ права. СПб., 2004. Т.1. С. 340.

146

Там же. С. 342–343.

147

Там же. С. 356.

148

См.: Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии М., 1994. С. 95, 97.

149

Каган М.С. Эстетика как философская наука: Университетский курс лекций. СПб, 1997. С. 35.

150

См.: Там же. С. 36.

151

Кистяковский Б.А. Реальность объективного права//Философия и социология права. СПб., 1998. С. 200.

152

См. подробнее: Шлаг П. Эстетика американского права//Российский ежегодник теории права. 2010. № 3. СПб., 2011. С. 112–180.

153

См. подробнее: Пигалев А.И. Культура как целостность (методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 34–38.

154

Там же. С.42.

155

См.: Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2005. С. 103–111.

156

См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 2000. С. 140.

157

См.: Мицкевич Л.А. Синергетические основы государственного управления// Новая правовая мысль. 2004. № 2. С. 13–18.

158

Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001. С.237.

159

Там же. С.238.

160

Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С.20.

161

См. подробнее: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С.335.

162

Монтескье Ш.Л. О духе законов//Избранные произведения М., 1955. С.288.

163

Кант И. Метафизика нравов//Сочинения в 6 томах. Т. 4. Ч.2. М., 1965. С. 119—120

164

Там же. С.147.

165

См., например: Нашиц А. Необходимость и свобода в области соблюдения права//Правоведение. 1962. № 4. С.28.

166

Толченкин Д.А. Юридическая свобода. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С.17.

167

Энгельс Ф. Анти-Дюринг//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. М., 1961. С. 116.

168

Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и зарубежному праву//Государство и право. 1998. № 8. С.43.

169

См.: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Философско-правовые аспекты категории «свобода»//Философия права. 2000. № 2. С. 71–72.

170

См.: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С.66.

171

Риккерт Г. Философия жизни. М., 2000. С.150.

172

См., например: Рыженков А.Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989. С.10.

173

Павлов И.П. Рефлекс свободы. СПб., 2001. С.78.

174

См.: Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права//Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. C.15–20; Он же. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001. С. 34–45.

175

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 73.

176

Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. М., 1991. С.554.

177

См., напр.: Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 419.

178

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология//Сочинения. Т. 3. М., 1955. С. 32.

179

Достоевский Ф.М. Записки из мертвого дома//Собрание сочинений в 15 томах. Л., 1988. Т. 3.

180

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 157.

181

Зорькин В.Д. Конституция и права человека в XXI веке. К 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию Всеобщей декларации прав человека. М.: Норма, 2008. С. 26–27

182

Кстати, в ряде национальных субъектов России, День Конституции (естественно своей, национальной), продолжает оставаться государственным (на уровне региональной государственности) праздником и, соответственно, выходным днем. В частности, такая ситуация имеет место в Республике Татарстан, где 6 ноября объявлено республиканским праздником – Днем Конституции. Вполне естественно, что для народа Татарстана, подобное отношение поднимает ценность собственной Конституции на более высокую планку, по сравнению с общефедеральной.

183

В частности, Д.И. Медведев, находясь на посту главы государства отмечал, что «не видит ничего страшного в корректировке положений основного закона, касающихся политической системы России». См.: Медведев о внесении поправок в конституцию задумался несколько лет назад // Вести. Информационный канал. 18.11.2008. www.vesti.ru

184

Зорькин В.Д. Указ. соч. С. 28.

185

См.: Трагедия на «Нерпе»: приговор //http://www.interfax.ru/

russia/3043Юр

186

См.: Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 9–11.

187

Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 22.

188

Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998. С. 7.

189

См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. С. 1141.

190

См.: Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. С. 66.

191

См.: Аристотель. Политика//Сочинения. Т.4. М., 1983. С. 444–450.

192

См.: Папаян Р.А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 310.

193

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Сочинения: Т. 2. М., 1991. С. 94.

194

Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. С.204.

195

Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С.241

196

Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 150.

197

См.: Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара, 2005. С. 63.

198

См.: Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, 2005. С. 70.

199

См.: Там же. С. 107.

200

См.: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004. С. 305–320.

201

Конвенция о правах ребенка//Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

202

Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

203

Авторы в данном случае придерживаются позиции, в соответствие с которой, говорить о России как о самостоятельном суверенном государстве, в современном понимании этого феномена, следует с появления Русского царства (XVI в.), с момента своего образования представлявшего государство имперского типа.

204

Боханов А.Н. Последний царь. М.: Вече, 2006. С. 148.

205

Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадежности. М.: Издательство «ФИВ», 2013. С. 25, 27.

206

Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси //Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – Новое время. М.: Индрик, 2008. С. 218–224.

207

Идея о делении «русских россиян» на державных и имперских высказана видным российским ученым, священнослужителем Архимандритом Георгием (Шестуном) и позитивно воспринята авторами, поскольку, позволяет говорить о возможности выработки единой «общерусской» национальной государственной идеологии России на современном этапе ее исторического развития.

208

Справедливости ради, следует отметить, что приветствуя переход иноверцев в Православие, логично объясняемое правом на свободу вероисповедания, государство и РПЦ крайне отрицательно относились к обратному процессу. Вплоть до 1905 г. выход из православия «совращение из православия» считался преступлением и наказывался каторгой на срок до 10 лет.

209

Кшесинская М. Ф. Воспоминания. М.: АРТ, 1992. С. 38.

210

Такая классификация была впервые установлена в 1842 году постановлением Особого временного комитета по делам раскольников по согласованию со Святейшим Синодом.

211

В данном случае, мы просто придерживаемся логической последовательности в соответствие с которой наименование жителя того или иного региона, определяется его названием. В Москве живут москвичи, в Самарской области – самарчане, В Красноярском крае – красноярцы и т. д.

212

В преамбуле Конституции Чеченской Республике (принята на референдуме Чеченской Республики 23 марта 2003 года), говорится об исторической общности многонационального народа Чеченской Республики и многонационального народа России, тем самым подчеркивается наличие у чеченского народа (уточнение «многонационального» в данном случае существенной роли не играет), самостоятельного статуса, тем более, что далее подчеркивается различие в «лучших традициях народов Чеченской Республики и всей Российской Федерации». Статья 1 Конституции ЧР определяет ее как демократическое правовое государство в составе Российской Федерации, а статья 6 (п.1) закрепляет положение в соответствие с которым «По предметам ведения Чеченской Республики Конституция, конституционные законы и законы Чеченской Республики имеют прямое действие на всей территории Чеченской Республики и обладают высшей юридической силой. В случае противоречия между федеральным законом и законом Чеченской Республики, изданным по предметам ведения Чеченской Республики, действует закон Чеченской Республики». Еще большая степень национальной автономии закреплена в Конституции Республики Татарстан (принята 6 ноября 1992 г.). Преамбула Конституции гласит, что «настоящая Конституция, выражает волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа, реализует приоритет прав и свобод человека и гражданина, исходит из общепризнанного права народов на самоопределение…». Статья1 определяет статус Республики как «демократического правового государства, объединенного с Российской Федерацией Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Татарстан и Договором Российской Федерации и Республики Татарстан «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан». и являющееся субъектом Российской Федерации. Суверенитет Республики Татарстан выражается в обладании всей полнотой государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной) вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Республики Татарстан и является неотъемлемым качественным состоянием Республики Татарстан». По сути следуя логике Конституции Татарстана речь следует вести о договорном федеративном союзном государстве, в котором Татарстан, сохраняет свой государственный суверенитет.

213

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954..

214

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.

215

См.: Глава 23 КоАП РФ.

216

Поляков А.В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 189.

217

Там же. С. 201.

218

Указ Правительствующему Сенату. Царское Село, 20 ноября 1864 г. / constitution.garant.ru / history / act1600-1918 / 3300

219

См.: Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб, 2004. С. 282–294.

220

«Морфология должна содержать учение о форме, об образовании и преобразовании органических тел…» (Гете И.В. Размышления о морфологии вообще//Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 104).

221

Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч.1. Вопросы 1-64. М., 2006. С. 215.

222

См.: Там же. С. 216.

223

Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы//Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 14.

224

Там же. С. 15.

225

См.: Спиридонов Л.И. Марксистско-ленинская интерпретация социальной формы//Избранные произведения. СПб., 2002. С. 106–111.

226

См.: Бибихин В.В. Форма римского права//Новая правовая мысль. 2002. № 1. С. 61, 64.

227

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн.1: Процесс производства капитала//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960. С. 47.

228

См.: Там же. С. 94.

229

См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 2. Кн. II: Процесс обращения капитала// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 24. М., 1961. С. 147.

230

См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.1. М., 1961. С. 373.

231

См.: Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. Ш: Процесс капиталистического производства, взятый в целом//Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 25. Ч.2. М., 1962. С. 166.

232

Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм//Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 41.

233

Там же. С. 39.

234

См.: Там же. С. 50.

235

См.: Там же. С. 94–95, 113.

236

См.: Лапаева В.В. Анализ правовой формы экономических отношений в «Капитале» К. Маркса. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 1978. С.9; Она же. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса. М., 1980. С. 41, 43.

237

Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988. С.174. Этому созвучно определение А.Ф. Шебанова, который полагал, что форма советского права – это «установившаяся на основе Конституции СССР система нормативноправовых актов…» (Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 63).

238

Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12.

239

Perelman C. Justice, law, and argument: Essays on Moral and Legal Reasoning. Dordrecht: London, 1980. P. 122–123.

240

См.: Бибихин В.В. Введение в философию права. М., 2005. С. 4–7.

241

См.: Хук М. ван. Право и коммуникация. СПб., 2012. С. 133–136.

242

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1987. С. 285.

243

Там же. С. 286.

244

См. подробнее: Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989. С. 519–540.

245

Там же. С. 533.

246

Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 87.

247

Там же. С. 87.

248

См., например: Леви-Строс К. Мифологики: Сырое и приготовленное. М., 2006. С. 132–133.

249

См.: Остин Дж. Как совершать действия при помощи слов?//Избранное. М., 1999. С. 18–19.

250

Представьте себе следующие названия субъектов России: «московская Россия», «татарская Россия», «еврейская Россия», «свердловская Россия». Любой здравомыслящий человек тут же скажет, что подобный подход абсурден. Вместе с тем ни у кого не вызывает возражений, что структурными элементами права выступают государственное право, гражданское право, уголовное право, каноническое право, право прав человека и т. д.

251

См.: Ромашов Р.А. Публичное, корпоративное, личное право: некоторые проблемные аспекты соотношения //Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005 г. / Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбУ МВД России, 2005. С. 3–4.

252

См, Поляков А,В, Общая теория права, Курс лекций, СПб, Издательство «Юридический центр Пресс», 2001, С, 489,

253

См, Большой юридический словарь /Под ред, А,Я, Сухарева, В,Д, Зорькина, В,Е, Крутских, М, ИНФРА-М, 1999, С, 570,

254

Оль П,А, Обоснование идеи публичного интереса в западной и отечественной политико-правовой мысли: некоторые аспекты правопонимания //Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции, Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005 г, /Под общ, ред, В,П, Сальникова, Р,А, Ромашова, Н, С, Нижник: В 2 ч, Ч, 2, СПб, СПбУ МВД России, 2005,С, 147,

255

Кстати, зачастую возможности публичного права используются для обеспечения индивидуальных и корпоративных интересов субъектов, приближенных к центру публичности. В качестве примера может быть назван Федеральный закон «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и его семье», практически полностью повторяющий текст одноименного Указа № 1 Президента России В. В. Путина.

256

В данном случае закон понимается в широком смысле и означает любой нормативный правовой акт, принимаемый наделенным соответствующей компетенцией субъектом (центром публичности) от имени всего государственно-организованного сообщества, обладающий высшей по сравнению с другими документами юридической силой и действующий в пределах пространственной и социальной юрисдикции государства. См. Ромашов Р.А. Соотношение понятий «право» и «закон»: юридико-лингвистический анализ / /Проблемы понимания права: Сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Выпуск 3. Саратов: Научная книга, 2007. С. 52.

257

Данное положение является продолжением п.2 ст. 4, в котором говорится: «Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации».

258

Фиге Э. Либерализм. В кн.: О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 33.

259

Там же. С. 53.

260

Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. С. 141.

261

А. В. Поляков наряду с корпоративным правом выделяет спортивное право и игорное право, имеющие, по сравнению с корпоративным, более открытый и универсальный характер. – См.: Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 349.

262

Честнов И.Л. Частное, публичное и запретительное право в связи с личным правом //Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности: Материалы V международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 2–3 декабря 2005 г. /Под общ. ред. В.П. Сальникова, Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: В 2 ч. Ч. 1. СПб.: СПбУ МВД России, 2005. С. 11.

263

В частности в учебнике по общей части Уголовного права под редакцией докторов юридических наук, профессоров И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой выпущенном московским издательством «НОРМА» в 1998 г. отмечается, что «Отношения урегулированные уголовно-правовыми нормами, органично распадаются на две неоднозначные в социально-ценностном восприятии группы: на отношения необходимые, позитивные, а потому и социально-полезные и отношения отклоняющиеся, негативные и в силу этого социально-вредные…Указанные группы в результате их юридического оформления приобретают статус правоотношений, в том числе и уголовных». Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: НОРМА, 1998. С. 14. В этом же издательстве и в том же году вышел учебник под редакцией докторов юридических наук, профессоров А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова, в котором в частности отмечается, что «Уголовное правоотношение возникает в момент совершения преступления. Оно заключается в обязанности государства раскрыть преступление, установить виновного и применить к нему уголовно-правовые меры, предусмотренные законом» (в данном случае интересно то, что осуществление правовосстановительных функций по отношению к фактическим жертвам преступления, авторами в качестве содержательного элемента уголовно-правового отношения не рассматривается – прим. Р.Р.). Кроме того в этом же учебнике отмечается, что ряд отечественных авторов (И.Я. Козаченко, А.С. Молодцов, Е.Ф. Мотовиловкер) отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением, считают, что она возникает в момент совершения преступления, так как в этот момент возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством». Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: «НОРМА», 1998. С. 74–75.

264

В данном случае, нет ничего удивительного в том, что те же российские граждане, отвечая в рамках социологических опросов на вопрос о том, с какой из государственных структур они связывают наибольшее нарушение своих прав, называют органы внутренних дел, которые в нормативном плане как раз и должны те самые права граждан охранять.

265

Так, в советской России, факт насильственного захвата власти партией большевиков рассматривался не как особо тяжкое преступление (к таковым данная категория преступлений относится в действующем УК России), а как революционное восстание масс, «открывающее новую страницу отечественной политической истории». Соответственно действия профессиональных революционеров по экспроприации денежных средств, квалифицируемые в уголовном праве Российской Империи как грабеж и разбой, рассматривались в «новой российской истории» как проявление революционной героики профессиональных революционеров, таких как С.Камо, И. Джугашвили, Г. Котовский и др. Пример подобной интерпретации. На вопрос о том относится ли разбойничья деятельность Г. Котовского к уголовной, его сын Г.Г. Котовский, кстати, крупный советский ученый индолог, со всей убежденностью отвечает отрицательно: «Предположим, отец и в самом деле был просто уголовником. Но как тогда объяснить такой факт: после того как он бежал с каторги из Сибири в Россию, он устроился управляющим крупного имения по подложным документам. Казалось бы, получил хорошее место с хорошим жалованьем. Блестяще справлялся со своими обязанностями. Что еще нужно? Но отец вновь начинает грабить богатых. Почему? Что, он уголовник по своему психофизическому состоянию? Конечно, рядом с ним были настоящие одесские бандюги, которые после грабежа получали свою часть (попробовал бы отец с ними не поделиться!). Но свою часть награбленного раздавал окрестным жителям и часть средств переправлял в Бессарабию. Значит, он действительно грабил по идейным соображениям и был своего рода Робин Гудом XX столетия». Беляев А. Кто убил Робин Гуда революции? http:// www.peoples.ru/family/children/kotovskiy/

266

См.: Раймон А. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

267

Кропоткин П.А. Речи бунтовщика / Кропоткин П.А. Анархия: Сборник. М.,

268

Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001. С. 13.

269

Рябов П.В. Философия классического анархизма (проблема личности). М., 2007. С. 308.

270

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Гений пессимизма. СПб., 2009. С. 20.

271

Зорькин В.Д. Конституция против криминала. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин о борьбе с организованной преступностью // Российская газета. – 10.12.2010; www.rg.ru/2010/12/10/zorkin.

272

Там же.

273

Фукуяма Ф. Сильное государство. М., 2009. С. 199.

274

Ансель М. Новая социальная защита. М., 1970. С. 25.

275

276

Грякалов Н.А. Фигуры террора. СПб., 2007. С. 70.

277

Там же. С. 74.

278

https://ru.wikipedia.org/wiki/Исламское_государство_Ирака_и_Леванта

279

Там же.

280

Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 625.

281

Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М., 2011. С. 187.

282

Там же. С. 189–190.

283

Введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 258-ФЗ.

284

Кропоткин П.А. Великая французская революция 1789–1793. М., 1979. С. 449.

285

Данте Алигьери. Монархия. М., 1999. С. 27–28.

286

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского//Сочинения: Т. 2. М., 1991. С.96.

287

Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000. С. 64.

288

См.: Исаев И.А. Солидарность как воображаемое политико-правовое состояние. М., 2009. С. 3.

289

Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909. С. 22.

290

Там же. С. 25.

291

См.: Исаев И.А. Указ. соч. С. 58–59.

292

Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993. С. 11.

293

См. подробнее: Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. М., 1998. С. 136–163 и др.

294

См.: Ямпольский М. Физиология символического. Кн.1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М., 2004. С. 45–48.

295

Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004. С. 160.

296

См. подробнее: Ямпольский М. Указ. соч. С. 74–92.

297

Ассман Я. Указ. соч. С. 240.

298

Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 39.

299

Шмитт К. Римский католицизм и политическая форма//Философия права. 2000. № 2. С. 83.

300

Яворский Д.Р. Природа как символ единства: Становление натуралистической парадигмы социокультурного универсализма в западноевропейской философии. Волгоград, 2007. С. 15.

301

Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 157.

302

Цит. по: Салическая правда//Хачатуров Р.Л. Источники права. Вып.2. Тольятти, 1997. С. 5.

303

Договор о соблюдении мира государей Хильдеберта и Хлотаря – королей франков//Там же. С.25.

304

Саратовский проект Конституции России. М., 2006. С. 9.

305

Рикер П. Справедливое. М., 2005. С. 264, 265–266.

306

Цит по: Казанский П.Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С. 185–186.

307

Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 7.

308

Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. М., 2000. С. 40.

309

См.: Марксистско-ленинская философия. М., 1964. С.143; Уледов А.К. Социологические законы. М., 1975. С.59; Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954. С. 25 и др.

310

Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., 1979. С. 20.

311

Друянов Л.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М., 1981. С.10.

312

Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания. М., 1998. С. 34.

313

См.: Гречко П.К. О предмете социальной философии//Вестник МГУ. Серия 7 «Философия». 1995. № 1.

314

Ольшанский Д.А. О роли дискурсивного мышления в общественных науках// Посреднические функции интеллигенции в формировании гражданского общества. Екатеринбург, 2000. С. 72.

315

Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 412.

316

См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998; Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997 и др.

317

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства с связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 124.

318

См.: Овчинников С.Н. Закономерности развития и функционирования права. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Л., 1979. С.12; Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С.30; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С.8; Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. Львов, 1975. С.33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 123–124; Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. С. 49–50 и др.

319

См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 184–186.

320

См.: Шабалин В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972. С. 169.

321

См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 52–53.

322

Друянов Л.А. Указ. соч. С. 24.

323

См., например: Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971. С.49; Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 278.

324

См. подробнее: Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

325

Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. С. 240.

326

См.: Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 65–68.

327

Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках//Философия и общество. 1999. № 3. С. 171.

328

Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах//Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 97.

329

Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 163.

330

Спенсер Г. О законах вообще и о порядке их открытия//Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999. С. 624.

331

См., например: Арбузкин А. Опыт разработки конституционно-правовой типологии государств//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4-2001. № 1. С. 28.

332

Венгеров А.Б. Теория права. Т. 1. М., 1996. С. 7.

333

См. подробно: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

334

Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 1998. С. 298.

335

См., например: Друянов Л.А. Указ. соч. С. 30.

336

Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. Львов, 1975. С. 52–53.

337

См., напр.: Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. М., 2001. С. 286.

338

См.: Петражицкий Л.И. Указ соч.

339

Ильин В.В. Особенности законов гуманитарных наук//Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С.19.

340

Васильев А.М. Правовые категории. М., 1975. С. 122.

341

Рабинович П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. С. 57.

342

См., напр.: Виндельбанд В. Нормы и законы природы//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 184–208.

343

Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999. С. 154.

344

Рабинвич П.М. Упрочение законности – закономерность социализма. С. 11.

345

См.: Вопленко Н.Н. Законность в условиях формирования социалистического правового государства//Советская правовая система в период перестройки. Сборник научных трудов. Волгоград, 1990. С. 21.

346

Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. С. 160.

347

Гончарук С.И. Объективные законы и их отражение в философии и в конкретных науках. С. 171.

348

См. об этом: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб., 2004. С. 244–260; Он же. Субъект права в центре правовой системы//Государство и право. 2005. № 7. С. 13–23; и др.

349

Рачков П.А. Главная задача научного исследования//Проблема закона в общественных науках. М., 1989. С. 9.

350

См., напр.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 424–425.

351

Токарев Б.Я. Логический и исторический методы в теоретическом исследовании права. С. 28.

352

Халфина Р.О. О закономерностях права//Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982. С.29.

353

Классические обзоры проблемы см.: Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. М., 1991. С. 484–597; Виндельбанд В. О свободе воли//Избранное. Дух и история. М., 1995. С. 508–656.

354

См., например: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1998. С. 22–28.

355

Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. С. 13.

356

Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. С. 516.

357

Риккерт Г. Философия жизни. М., 2000. С. 150.

358

См., например: Рыженков А.Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве. Саратов, 1989. С. 10.

359

Лосский Н.О. Свобода воли//Избранное. С. 554.

360

См.: Зиновьев А.А. Указ. соч. С. 138.

361

См., напр.: Чудаков Н.М. Цели межличностных отношений: эгоизм и альтруизм//Вопросы права и социологии. Вып.5. Волгоград, 2002. С. 84–88.

362

См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 191.

363

Уолд Дж. Детерминизм, индивидуальность и проблема свободной воли//Наука и жизнь. 1967. № 2. С. 75.

364

См. об этом: Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы//Советское государство и право. 1989. № 11. С. 3.

365

Вопленко Н.Н. Идея независимости в праве//Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Политика. Социология. Право». 1998. С. 60; Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и зарубежному праву//Государство и право. 1998. № 8. С. 43.

366

Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 2. М., 1975. С. 364.

367

См., напр.: Калинина Т.М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

368

369

Лосский Н.О. Указ. соч. С. 554.

370

См., напр.: Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. С. 4 и др.

371

Малахов В.П. Философия права. С. 273.

372

Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. М., 1994. С. 184.

373

См., напр.: Пигалев А.И. Культура как целостность (Методологические аспекты). С. 419.

374

Гурвич Г. Юридический опыт и плюралистическая философия права//Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004. С. 264.

375

Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002. С. 22.

376

См.: Иеринг Р. фон. Борьба за право//Избранные труды. В 2-х т. Т. 1. СПб., 2006. С. 24–70.

377

Гурвич Г. Указ. соч. С. 262.

378

Бурдье П. Власть права. Основы социологии юридического поля//Социальное пространство: поля и практики. М. – СПб., 2005. С. 112.

379

Розеншток-Хюсси О. Указ. соч. С. 60.

380

Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 20.

381

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1972. С. 162.

382

См. подробнее: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1999. С. 130–180 и др.

383

384

Розеншток-Хюсси О. Указ. соч. С. 202.

385

См., например: Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм//Человек и право. Книга о Летней школе по юридической антропологии. М., 1999. С. 8–23.

386

См., например: Дикарев И.С. Парижский революционный трибунал. Очерк организации и деятельности (1793–1795 гг.). Волгоград, 2006.

387

Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917–1936 гг. (историко-правовое исследование) /Под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001. С.92.

388

Гуляя по нижнему парку в Петергофе обратил внимание на интересный памятник – «классический» Петр I с младенцем одетым в камзол и треуголку на руках. Думаю, что «патриот» скульптор, таким образом в лице младенца изобразил «Россию молодую» и таким образом противопоставил заботливого отца государя, жестокому тирану на вздыбленном скакуне установленному на дворцовой набережной Петербурга.

389

Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004. С. 233.

390

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Изд-во «Библиотека Сербского Креста», 2004. С. 315.

391

Вот как описывает Л.А. Тихомиров функциональные качества монарха: «Монарх стоит вне частных интересов; для него все классы, сословия партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея…Монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений». Там же. С. 316. Если заменить в приведенной цитате слово «монарх» словом «президент», то она удивительным образом напомнит современные характеристики даваемые политической рекламой относительно «лидера нации».

392

Медушевский А.Н. Теория конституционных циклов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 287.

393

Именно в таком представлении заключается смысл русских пословиц: «На миру и смерть красна»; «С миру по нитке голому рубаха» и т. п.

394

См.: Поленина С. В. Права женщин в системе прав человека: международный и национальный аспект. М., 2000. С. 7.

395

Цит. по: Лукашева Е. А. Права человека и глобальные проблемы современности // Права человека: итоги века, тенденции, перспективы / Под общ. ред. Е. А. Лукашевой. М., 2002. С. 1.

396

Там же. С. 2.

397

Щербакова Н. В., Москвитина Т. А. К проблеме защищенности личности в правовом государстве // Государственно-правовые проблемы обеспечения и защиты прав граждан: Сборник научных трудов / Отв. ред. В. Д. Ломовский. Тверь, 1992. С. 25.

398

Лукашева Е. А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 91.

399

Общая теория государства и права. Академический курс. В 2-х т. Т. 1. Теория государства / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 263.

400

Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1991. С. 762.

401

Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 9.

402

Витрук Н. В. Правовой статус личности // Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987. С. 73.

403

См.: Матузов Н. И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 263.

404

Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. Права человека. М., 2006. С. 97.

405

Орзих М. Ф. Личность и право. М., 1975. С. 37.

406

См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 24.

407

См., например: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 190.

408

Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2001. С. 466.

409

Колюшин Е. И. Конституционное право России. М., 2006. С. 115.

410

Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 14.

411

Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 191, 192.

412

Матузов Н. И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001. С. 269.

413

Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 27.

414

См.: Там же. С. 28–34.

415

См.: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 115, 133.

416

Луковская Д. И. Права человека и права гражданина. Правовой статус человека и гражданина // История государства и права. 2007. № 13. С. 35.

417

См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 193.

418

Цит. по: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 27.

419

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 26.

420

Речь идет об элементах правового статуса именно как модели, поскольку, как справедливо отмечает Н. И. Матузов, в строгом смысле слова «в правовой статус ничего «не входит», ибо он не сосуд который можно наполнить»: статус «есть положение, состояние, а эти качества, определяются, а не «заполняются» (См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 197).

421

См.: Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 25.

422

Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 9.

423

Там же.

424

Назаров Б. Л. Понятие прав человека // Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б. Л. Назаров. М., 1995. С. 33.

425

Витрук Н. В. Социальный статус личности и его виды // Демократия и правовой статус личности в социалистическом обществе / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1987. С. 64.

426

Витрук Н. В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. С. 11.

427

Малько А. В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 62.

428

Там же.

429

См.: Там же. С. 63–64.

430

Лукашева Е. А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 92–93.

431

Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 32.

432

Закон РФ «О гражданстве РФ» от 31.05.2002 № 62-ФЗ // Российская газета. 2002. 05 июня.

433

См.: Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 131–136.

434

Там же. С. 136

435

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 185.

436

Лукашева Е. А. Правовой статус человека и гражданина // Права человека / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 91–92.

437

Чепурнов А. А. Правовой статус личности в Российской Федерации: конституционные основы гарантирования. Ростов н/Д., 2006. С. 26.

438

Поэтому, видимо, некоторые ученые и сами правовые состояния включают в правовой статус. См., например: Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. Права человека. М., 2006. С. 99, 103.

439

Назаров Б. Л. Понятие прав человека // Права человека. История, теория и практика / Отв. ред. Б. Л. Назаров. М., 1995. С. 38–39.

440

Вопрос о понятии, структуре и видах правосубъектности носит дискуссионный характер, но поскольку он не входит в непосредственный предмет данного исследования, мы ограничиваемся констатацией собственного понимания данной категории.

441

См.: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 111; Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 204.

442

Цит. по: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 105.

443

Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 192.

444

См., например: Головистикова А. Н., Грудцына Л. Ю. Права человека. М., 2006. С. 99, 102.

445

Вопрос о понятии юридической ответственности носит дискуссионный характер, но поскольку он не входит в предмет данного исследования, мы будем исходить из наиболее распространенного понимания ответственности – в ретроспективном

аспекте.

446

Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 33.

447

Там же. С. 31.

448

Хотя существует точка зрения, что субъективные права и обязанности могут реализовываться и вне правоотношений, мы поддерживаем позицию тех ученых, которые считают правоотношения единственной, или по крайней мере основной формой реализации норм права. См. об этом, например: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 136–154.

449

Аналогичную терминологическую ситуацию мы можем наблюдать, например, в теории правового отношения: содержание правового отношения (включающее субъективные права и юридические обязанности) выступает лишь одним из элементов структуры правового отношения, наряду с субъектами и объектом правового

отношения.

450

Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ // Российская газета. 1998. 02 июня.

451

Там же.

452

Там же.

453

См., например: Закон РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» от 08.05.1994 № 3-ФЗ // Российская газета. 1999. 08 июля; Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

454

Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 № 3132-1 // Российская газета. 1992. 29 июля.

455

Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ // Российская газета. 1998. 02 июня.

456

Перевалов В. Д. Правовой статус личности // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 2002. С. 549–550.

457

Более подробно данный вопрос будет рассмотрен при анализе видов экономико-правового статуса.

458

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 256.

459

См.: Лазарев Л. В., Марышева Н. И., Пантелеева И. В. Иностранные граждане: правовое положение. М., 1992. С. 37.

460

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 255.

461

Там же.

462

Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 281–283.

463

См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.,1997. С. 42–43.

464

Междисциплинарные исследования. Словарь справочник. М.,1991.С.190.

465

См.: Ромашов Р.А. Конституционное государство (история, современность, перспективы развития). Красноярск, 1997.

466

Цит по кн: Гайденко П.П., Ионин Л.Г., Йоас Х. и др. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 343.

467

Платон. Государство. IV.423 d.

468

Там же. 442 е.

469

Платон. Указ. соч. VII. 520 е.

470

Там же. IV. 425 е.

471

Иоан Павел II. Мысли о земном. М.,1992. С. 169.

472

Междисциплинарные исследования. Словарь-справочник. С. 193.

473

Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. СПб., С. 257–258.

474

Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 51.

475

Петражицкий Л.И.Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.,1909. Т.1. С. 267.

476

В частности ст. 22 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», закрепляет положение в соответствие с которым: «Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными». П. 3 ст. 7 этого же закона определяет, что «В случае, если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения». Таким образом, на практике, вполне возможна ситуация, когда в условиях действия чрезвычайного режима правового регулирования (режима контртеррористической операции), может быть отдан приказ об уничтожении воздушного судна с мирными людьми на борту. Наконец, в качестве подтверждения утверждения о том, что не всякая человеческая жизнь представляет собой «общечеловеческую» ценность, можно привести слова Д.А. Медведева о том, что лица, виновные в совершении террористических актов в московском метро 29.03.2010 г. «за чудовищные злодеяния ответят жизнью, даже не смотря на отсутствие смертной казни». См.: Кузьмин В. Без снисхождения. Дмитрий Медведев: Организаторы терактов ответят за содеянное своими жизнями / /Российская газета, 5 апреля 2010 г. № 70 (5149). С. 2.

477

См.: Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.:ООО «Издательство АСТ», 2004. С. 20

478

Там же. С. 30.

479

Там же. С. 33.

480

Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юристъ, 2004. С. 89.

481

См.: Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во ЭКСМО-пресс, 2001; Словарь иностранных слов и выражений. Минск: Современный литератор, 1999; Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Изд-во «НОРИНТ», 2004.

482

По образному выражению Ф. Тенниса «к общности крови – отчасти как заменяющая, отчасти как дополняющая ее – примыкает общность страны, родины, по новому воздействующая на нравы людей… Как женщина-родительница, добавляющая в цепь жизни новое звено, чувственным образом воплощает в себе временную взаимосвязь человеческих тел, так страна знаменует взаимосвязь множества живущих в одно и то же время людей, руководствующихся одними и теми же правилами, которые как бы воплощены в ней». Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Изд-во «Владимир Даль», 2002. С. 327.

483

Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Изд-во «НОРИНТ», 2004. С. 946.

484

Латынина Ю. Рой и булочник. Как на самом деле устроена современная Россия // http://prpk.info/publ/roj_i_bulochnik/2-1-0-539

485

Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 362.

486

Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. С. 190.

487

Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб., 2007. С. 285.

488

Кристи Н. Приемлемое количество преступлений. СПб., 2011. С. 18.

489

Парсонс Т. Указ. соч. С. 191.

490

Фулер Лон Л. Мораль права. М., 2007. С. 20.

491

Там же. С. 40.

492

Ролз Д. Теория справедливости. М., 2010. С. 336.

493

Луман Н. Указ. соч. С. 307.

494

Фромм Э. Человек для самого себя. М., 2011. С. 65.

495

Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 362.

496

Там же.

497

Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. СПб., 2007. С. 306.

498

Лукач Д. Конец двадцатого века и конец эпохи модерна. СПб., 2003. С. 65–66.

499

Хоркхаймер М. Затмение разума. К критике инструментального разума. М., 2011. С. 35–36

500

См.: Достоевский Ф.М. Преступление и наказание.

501

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 103.

502

Поляков А.В. Язык нормотворчества и вопросы юридической техники // Поляков А.В. Коммуникативное правопонимание: Избранные труды. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2014. С. 363.

503

Там же.

504

Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 174.

505

Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. М., 2008. С. 19.

506

Там же.

507

Тропер М. Реалистическая теория толкования // Российский юридический журнал. 2006. № 1. С. 7.

508

Там же. С. 8.

509

Там же.

510

Там же. С. 11.

511

Там же. С. 14.

512

Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В. Волкова. М., 2012. С. 3.

513

Там же. С. 5.

514

Тонков Е.Н. Толкование закона в Англии: монография. СПб.: Алетейя (Pax Britannica), 2013. С. 74.

515

Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules – A Primer of Interpretation. London, 1996. P. 321.

516

Metcalfe O.K. General principles of English Law. London, 1956. P. 12.

517

Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.: Под ред. А.П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. Т. 4. М., 1984. С. 374–375.

518

Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.: Под ред. А.П. Евгеньевой. – 2-е изд., испр. и доп. Т. 1. М., 1981. С. 673.

519

Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 5, 18.

520

Поляков А.В. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб, 2004. С. 804.

521

Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 37.

522

См. напр.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 283; Спасов Б.П. Закон и его толкование / пер. с болгарского. М., 1986. С. 143, 177.

523

Таджер В. Гражданское право в НРБ / сокр. пер. с болгарского. М., 1972. С. 115–116.

524

Захариев В. Толкование права. М., 1960. С. 13.

525

Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 125.

526

Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 28.

527

Постановление ЦИК и СНК СССР от 7.08.1932 г. “Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации”.

528

СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 360; «Известия ЦИК СССР и ВЦИК». № 218. 08.08.1932.

529

Рикер П. Указ. соч. С. 4.

530

Гревцов Ю.И., Козлихин И.Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб., 2008. С. 111.

531

Бойцов А.И. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. СПб., 2006. C. 312.

532

Слесарев А.В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

533

Соцуро Л. В. Толкование норм права: теория и практика: монография. Самара., 2001. С. 44.

534

Половова Л. В. Функции интерпретационной практики. Ульяновск, 2002. С. 149.

535

Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2002. С. 1120.

536

См.: Дружинин В.Н. Психология общих способностей». М., 2007.

537

См.: Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. № 4. 1994. С. 29.

538

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995. С. 296.

539

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2002. С. 352–355.

540

Общая теория права и государства / под ред. Лазарев В.В. М., 1996. С. 215–216.

541

Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 452–453.

542

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962. С. 64.

543

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 290; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 70.

544

Гаджиев Х.И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ). Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 22.

545

Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. С. 68.

546

См., напр.: Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара, 2001. С. 36; Наумов В. Толкование норм права. М., 1998. С. 21; Хабибуллина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб., 2000. С. 75–76.

547

Хабибуллина Н.И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования. СПб., 2001. С. 25.

548

Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 810.

549

Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права. Тольятти, 2002. С. 4

550

Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. С. 42

551

См., например: Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 75–76; Насырова Т.Л. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988. С. 67.

552

Насырова Т.Я. Указ соч. С. 67.

553

Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1991. С. 613.

554

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 70.

555

Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. 63.

556

Наумов В.И. Толкование норм права. М., 1998. С. 15.

557

Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М., 2000. С. 37.

558

Эрделевский А.М. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. № 2. С. 27

559

Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 2001. С. 281.

560

Абдрасулов Е.Б. Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедуры. Автореф. дис… докт. юрид. наук. Алматы, 2003. С. 37.

561

Гранат Л.Н., Колесникова О.М., Тимофеев М.С. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД. М., 1991. С. 62.

562

Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Саратов, 2002. С. 48, 50.

563

Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. № 3. С. 20.

564

Хабибулина Н.И. Юридическая техника и язык закона. СПб, 2000. С. 80.

565

Соцуро Л.В. Толкование норм права: теория и практика. Самара, 2001. С. 36.

566

Гаджиев Х.И. Толкование норм Конституции и законов Конституционными судами (на примере Азербайджанской Республики и РФ). Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2001. С. 23.

567

Эрделевский А.М. О проблемах толкования гражданского законодательства // Государство и право. 2002. № 2. С. 21.

568

Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб, 2004. С. 812.

569

Вильнянский С.И. Толкование и применение гражданско-правовых норм. / Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948. С. 42.

570

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 230.

571

Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2002. С. 53–54.

572

Поляков А.В. Указ. соч. С. 812.

573

Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 55.

574

Наумов В.И. Толкование норм права. М., 1998. С. 17.

575

Слесарев А.В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.

576

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 352–355.

577

См., напр.: Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978; Гаджиев Х.И. Указ. соч. С. 23.

578

Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа, 1996. С. 85.

579

Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. Ярославль, 1998. С. 57.

580

«Место встречи изменить нельзя» – телефильм. Режиссёр Говорухин С.С. По роману Вайнера А.А., Вайнера Г.А. «Эра милосердия». Премьера состоялась в 1979 г.

581

См., напр.: Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004; Dworkin R. Law’s Empire. Oxford, 1998; Dworkin R. Justice in Robes. London, 2006.

582

Зипунникова Н.Н. Правовое регулирование юридического образования в Российской империи // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». Очерки истории юридического образования в России (конец XVII в. – XX в.) / под общ. ред. В.В. Захарова, Н.Н. Зипунниковой. Курск, 2008. С. 8.

583

Там же.

584

Кодан С. В. Формирование и становление юридического образования в России: от законоискусства к правоведению (XVII – первая половина XIX вв.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». С. 39.

585

Там же.

586

Октябрьская революция 1917 г. обусловила разрушение системы государства и права Российской империи. Логическим следствием захвата политической власти партией большевиков была глобальная трансформация основных институтов новой российской государственности. Естественно, что система юридического образования подлежала переделке в числе одной из первых.

587

Данный процесс был начат в феврале 1917 г., когда российский император Николай II отрекся от престола и в России была провозглашена республиканская форма правления.

588

История Ленинградского университета / под ред. В.В. Мавродина. Л., 1969. С. 210–211.

589

Цит. по: Веселовский С.Б. Из старых тетрадей. М., 2004. С. 40; Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917-1930-е гг.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». С. 98.

590

Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917-1930-е гг.) // «Изучать юриспруденцию яко прав искусство». С. 106.

591

Основы советского государства и права. 3-е изд. / под ред. М.П. Каревой и Г.И. Федькина. М., 1956. С. 9.

592

Показательно, что в самом названии науки и учебной дисциплины «Общая теория советского государства и права» закреплялся идеологический принцип объективной истины исключительно советского государства и права. Отмечалось, что «подлинно научная теория государства и права появляется лишь со времени возникновения марксизма», и что «только марксистско-ленинская наука смогла раскрыть сущность государства и права» (Там же).

593

Так, в Казанском институте советского строительства в начале 1930-х гг. около 40 % студентов не имели законченного среднего образования. В 1936 г. численность профессорско-преподавательского состава, занятого в сфере высшего правового образования, по всей стране составляла около 220 чел. Из них только 4 чел. имели ученую степень доктора наук и 4 – кандидата. 40 преподавателей вообще не имели высшего образования (Ящук Т.Ф. Советское юридическое образование (1917– 1930– е гг.). С. 106, 109).

594

См.: Ридингс Б. Университет в руинах. М., 2010.

Еще от автора Роман Анатольевич Ромашов

Роман Ромашов

3-единство счастья

В книгу вошли новые тексты, в которых отражаются и выражаются авторские ощущения, чувства, переживания, связанные с постижением окружающего мира и определением своего места в нем.Книга является частью комплексного проекта «Жизнь Романа Ромашова».