Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [141]

Популистский нарратив основывается на манихейской оппозиции «мы и они», похожей на ту, которую описывал Фукуяма, говоря о разделительной политике идентичности[677]. В качестве первого шага при построении подобного нарратива необходимо очертить границы этого «мы», то есть общей дискурсивной идентичности. Как объясняет Эрнесто Лакло, общее чувство потери и негодования «никогда бы не стало чем-то большим, чем довольно туманное ощущение солидарности, если бы оно не выкристаллизовалось в определенную дискурсивную идентичность ‹…›. Только этот момент кристаллизации создает „народ“ популизма». Однако Лакло также отмечает, что эта идентичность не «подчинена требованиям», а скорее «реагирует на них и через обращение этого взаимоотношения сама становится их основанием»[678]. Суть заключается в том, что даже если представление о «мы / нас» формируется через определение «обделенных» групп, получающаяся в итоге идентичность не может сводится к простой сумме разрозненных интересов. Напротив, она становится новой коллективной идентичностью со своими собственными границами и целью. Популист, формирующий представление о «мы / нас», не только выбирает, какие конкретно обделенные группы нужно включить изначально, но и оставляет за собой исключительное право решать, кого можно включить впоследствии. Другими словами, популист присваивает интерпретацию идентичности, становясь единственным, кто может легитимно ее определять (как и всеобщее благо [♦ 4.2.3]).

Пользующимся идеологией популистам[679] апроприация толкования позволяет использовать общую идентичность в функционально-когерентной манере. Однако в действительности они добиваются двусторонней функциональной когерентности, то есть создают идентичность, которая удовлетворяет не только практико-ориентированный спрос – восстановление справедливости и защиту от угроз статусу включенных групп – но и решает некоторые задачи на стороне предложения, в частности оправдывает монополизацию власти и покрывает личное обогащение политической элиты. Использование понятия «народ», в которое можно включить обделенные группы (то есть испытывающие неподдельное чувство несправедливости) и потенциально обделенные группы (то есть те, в которых чувство несправедливости разжигает популист с помощью своей популистской риторики)[680], как раз является одним из инструментов, позволяющих этого добиться. Другим, более сложным, но очень эффективным инструментом (по крайней мере, в посткоммунистическом регионе) является так называемая апроприация ценностей через их переопределение. Это значит, что пользующиеся идеологией популисты используют существующие идентичности, связанные с традиционными сообществами взаимной защиты, как основу своей деятельности. Эти идентичности укоренены в сознании индивидов как ценности, которые, при условии, что они уважаются, позволяют выжить и защититься от внешних врагов[681]. Существует три самых важных сообщества такого рода: духовное сообщество (бог), этническое сообщество (нация), и семья[682]. По утверждению Норрис и Инглхарта, в трудные времена индивиды рефлекторно возвращаются к этим стабильным сообществам, которые таким образом функционально-когерентны в глазах индивидов и представляют собой системы ценностей, наиболее подходящие для того, чтобы популист мог ими воспользоваться. Однако дабы они также стали функционально-когерентными для самого популиста, последний не использует эти идентичности в их естественном виде, а наделяет каждую из них новым конкретным значением (то есть переопределяет их). В то же время из нового определения исключаются все противники популиста, который, в свою очередь, становится единственным легитимным представителем определенного сообщества (то есть апроприирует его ценности).

На практике процесс апроприации ценностей часто происходит в один прием, когда популист просто начинает использовать некоторое понятие в его новом значении и в контексте своего нового (популистского) нарратива. Например, Клара Шандор следующим образом описывает апроприацию понятия «нация» Орбаном и его партией «Фидес»: «Пытаясь всеми возможными способами уравнять в значении понятия „нация“ и „сторонник «Фидес»“, – путем присвоения национальных символов или постоянной репрезентации себя самих как нации ‹…› – „Фидес“ ‹…› апроприирует все наши общие ценности, которые мы обычно связываем с понятием „нация“, – например патриотизм, культура, история – и активно исключает всех, кто, по их мнению, к ней не принадлежит, из-под „единственного флага“ или из „единственного лагеря“ венгерской идентичности, как они это называют, объявляя всех своих политических оппонентов нелегитимными. ‹…› „Фидес“ отбирает у своих конкурентов интеллектуальную и моральную собственность в символическом пространстве»[683].

С аналитической точки зрения стоит, однако, выделить три стадии этого процесса, чтобы понять, какой путь должно пройти понятие, чтобы стать полноценным инструментом популистского спроса и предложения (Схема 6.1). Первую стадию можно назвать отбором, в рамках которого популист выбирает привлекательные элементы из арсенала традиционных общих идентичностей, то есть такие, которые можно поставить на службу интересов элит. Помимо выбора определенных фундаментальных положений этот процесс также включает отбор