Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [130]

, что означает, что они стремятся к монополизации власти и личному обогащению, а не к воплощению представлений о том, как должно функционировать общество [♦ 2.3.1]. Таким образом, когерентность обнаруживается не в обобщенном содержании идеологических аргументов, а в удовлетворении интересов элит и в том, как данные идеологические аргументы этому способствуют (функциональность). В этом заключается главное отличие этих акторов от акторов, управляемых идеологией, что приводит нас к следующему разграничению:

• когерентность является ценностной, если идеология актора логически последовательна и применяется соответствующим образом (то есть не содержит противоречий или двойных стандартов), как в случае управляемых идеологией акторов;

• когерентность является функциональной, если идеология актора логически непоследовательна и применяется бессистемно (то есть содержит противоречия или двойные стандарты), но выбор идеологической позиции и ее трансформация последовательно вытекают из прагматических соображений, то есть из принципа интересов элит, которыми руководствуются пользующиеся идеологией политические акторы.

Короче говоря, выбор идеологической позиции является здесь следствием тактических соображений и компромиссов, а не их причиной. Ниже мы указываем на то, что лишь некоторые типы аргументов логически обосновывают монополизацию власти и личное обогащение. Среди этих аргументов есть более недолговечные, которые в целях обоснования конкретных действий используются, а затем по случаю отбрасываются и которые часто не соотносятся с той идеологией / целями, (a) приверженцем которых актор объявлял себя ранее, либо (b) которые актор, по его утверждению, преследует в контексте других задач. Однако некоторые аргументы, такие как «суверенитет» и «национальные интересы», применяются для обоснования политических действий наиболее часто. Аргумент «национальных интересов» может создавать видимость присутствия устойчивой концепции того, как должно функционировать нормальное общество, словно актор действительно преследует некую мотивирующую его идеологию[620]. Несмотря на это, такого актора не следует рассматривать как управляемого идеологией по двум причинам. Во-первых, ему все еще присущи свойства (2) – (3) из определения актора, пользующегося идеологией, из-за недолговечных аргументов, которые приближают его скорее к этому типу, чем к типу актора, идеологией управляемого. Во-вторых, ему не свойственна даже черта (1), поскольку концепция, которая периодически возникает из более общих аргументов, как правило, слишком размытая, что означает, что из нее нельзя вывести элементы, определяющие действия актора. Следовательно, эти аргументы не могут функционировать как руководство, а только лишь как фасад, потому что они дают большое пространство для маневра, позволяющее легитимировать широкий диапазон действий [♦ 2.3.1]. Пользующийся идеологией актор может пользоваться этими расплывчатыми идеологическими аргументами и при этом не утруждать себя объяснением того, почему он из раза в раз выбирает тот особый вариант действий, который ведет к продвижению интересов элиты [♦ 6.4.1.4].

6.4.1.2. Управляемые идеологией и пользующиеся идеологией популисты

Расплывчатость прикладных идеологий, которые также можно назвать «фасадными идеологиями», возвращает нас к вопросу о популизме. В Главе 4 мы определили популизм как единство шести признаков: (1) опора на народный суверенитет, (2) антиплюрализм, (3) плебисцитарный характер, (4) мажоритаризм, (5) антиэлитизм, (6) риторика в духе «мы против них» [♦ 4.2.3]. Однако мы также объясняли, что популизм является «тонкой» идеологией, то есть довольно туманной в политическом смысле, так как лишь предполагает неограниченную власть автократа, но не проговаривает, как конкретно он должен ее использовать. На самом деле, отсутствие логической связи между «диагнозом» и «лечением», то есть между заявляемым мотивом популиста, например «национальными интересами», и вытекающими из него действиями, делает популизм идеальным фасадом, так как с его помощью можно оправдать фактически любую политическую меру (как левого, так и правого толка). Именно поэтому мы назвали популизм идеологическим инструментом [♦ 4.2.3]. Он работает как защитная «оболочка», в которую политики могут завернуть свой политический продукт, заявляя, что их предложение является единственно верным среди всех предлагаемых вариантов, так как оно и только оно соответствует «интересам народа».

Есть существенное отличие между политическими акторами, которые в первую очередь руководствуются определенной идеологией и используют популизм как вспомогательный инструмент, и акторами, для которых популизм играет первостепенное значение, тогда как политические меры, зачастую собранные со всего идеологического спектра, идут как приложение к их популистской повестке:

• популисты, управляемые идеологией, используют популистский нарратив, отталкиваясь при этом от постоянной ценностно-когерентной идеологии;

• популисты, пользующиеся идеологией, используют популистский нарратив на основании функциональной когерентности, не придерживаясь при этом никакой постоянной идеологии.