Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [128]
6.4. Уровень дискурсов: идеология и политический рынок
В этой части мы рассматриваем роль и характер идеологии применительно к правящим элитам. Ранее мы использовали понятие «идеология» для обозначения средств, используемых для подлинного убеждения масс, то есть для продвижения представления о правящих элитах как о здравых и благонамеренных правителях. Однако в разных дисциплинах это понятие трактуется по-разному, поэтому дать общее определение «идеологии» довольно сложно[614]. Продолжая логику предыдущей части, мы даем ему следующее рабочее определение:
♦ Идеология – это система взглядов (1) на то, как следует устроить жизнь общества, (2) используемая политическим актором в целях привлечения общественной поддержки и одобрения его действий.
Обе части определения конкретизируют его семантику. Первая часть ограничивает применимость понятия системами взглядов на организацию жизни общества, исключая при этом все другие неполитические системы взглядов. Но, как показывает его вторая часть, даже среди систем политических взглядов, идеологией можно назвать только те системы, которые используются в политической коммуникации, то есть в целях привлечения общественной поддержки и одобрения политических акторов (поддержки электората на выборах в тех режимах, где есть выборы). Кроме того, несмотря на то, что этот нюанс не вошел в определение, стоит отличать идеологии как единое целое – то есть полноценные нарративы или наборы положений, которые можно объединить в непротиворечивое целое, – от идеологических аргументов. Последние в нашем понимании представляют собой лишь часть нарратива или отдельные утверждения, которые могут (или не могут) в итоге сложиться во внутренне непротиворечивую политическую идеологию.
Современный политический анализ, как правило, интерпретирует проявления идеологии буквально. Если какой-то политический актор использует националистические идеологические аргументы, его сразу записывают в националисты. Если какой-то политик использует право-консервативную риторику, его считают консерватором и т. д. Как правило, акторов классифицируют по двум шкалам – левый / правый и либерал / консерватор – в зависимости от тех политических целей, которые они продвигают публично и от содержания манифестов их партий[615]. Однако такой подход смешивает два разных предположения: (1) что актор продвигает определенную идеологию и (2) что эта идеология действительно отражает его настоящие цели. Если какого-то политика называют «националистом» или «консерватором», подразумевается, что идеология является главным движущим фактором его или ее политической деятельности, а значит, считается, что этот политик не просто коммуницирует некие идеологические воззрения, но и воспринимает их всерьез как реальное руководство к действию. Кроме того, когда аналитики пытаются описать политику того или иного государства, идеологическая риторика политической элиты, как правило, принимается за отправную точку, будто бы ее конкретные действия должны прямо реализовывать все то, что было публично обещано. А когда слова не сочетаются с действиями, это может означать лишь то, что политик «ошибся», поскольку не смог сблизить поставленные цели и результаты, к чему, безусловно, стремился (так как об этом открыто заявлял)[616]. На самом деле такой подход таит в себе ничем не обоснованное допущение, что этот политик в первую очередь руководствуется либо принципом общественных интересов, либо принципом продвижения идеологии [♦ 2.3.1]. Однако утверждения о базовых мотивах политических акторов требуют тщательного обоснования, и поэтому, как нам кажется, принимать подобные допущения как данность нельзя.
Путаницы, вызванной сомнительными допущениями, можно избежать, если придерживаться двух правил. Во-первых, необходимо разделять идеологический спрос и идеологическое предложение. Их смешивание как раз и приводит к тому, что идеология интерпретируется буквально, так как политик воспринимается как подлинный представитель ценностей и интересов своего народа. В реальности политик может эксплуатировать социальную напряженность в своей риторике, используя популярную идеологию для прикрытия своих действий, не имеющих ничего общего с заявленными идеологическими целями. Во-вторых, необходимо придерживаться функционалистского подхода, то есть того, который трактует идеологию как средство для достижения определенных целей социального действия. Мы не рассматриваем используемые акторами идеологические аргументы как отправную точку для интерпретации их политических действий. Скорее мы расцениваем их как коммуникативные акты, посыл которых может либо помочь нам интерпретировать конкретные (невербальные) политические действия этих акторов, либо, наоборот, сбить нас с пути. Коммуникативные акты должны рассматриваться как всего лишь одно из измерений действий политиков, а не как прямое объяснение этих действий. Поэтому мы всегда можем проанализировать, какую функцию конкретная идеология или идеологический аргумент выполняют по отношению к другим действиям политика.
