Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [125]
Если поместить общественную патронализацию в более широкий контекст, это позволит нам проанализировать другие методы, обеспечивающие такую же стабильность в режимах другого типа. Однако чтобы иметь возможность использовать идеи, представленные в литературе, посвященной стабильности режима, и при этом сохранить согласованность нашей концептуальной структуры, нам необходимо развести понятия «стабильности» и «легитимности» (которое мы рассматривали в Главе 4 [♦ 4.2]). Когда в рамках нашего исследования мы говорим о стабильности и способах ее достижения, в действительности мы имеем в виду обеспечение таких условий, в которых люди не хотят инициировать смену акторов, то есть применять методы, которые, по их мнению, приведут к устранению действующей политической элиты. В этом контексте легитимность – это то, что определяет характер этих «методов», так как режимы полагаются либо на электоральную, либо на неэлекторальную легитимность [♦ 4.2.4]. Таким образом, тогда как многие авторы подчеркивают, что институт выборов возникает как средство укрепления стабильности современных авторитарных режимов[590], в нашем дискурсе выборы обрамляют процесс достижения стабильности власти. Другими словами, проводя выборы, режимы приспосабливаются к тому, что люди ощущают как легитимность[591], но властям нужны другие, надежные средства, которые позволяют избегать активных проявлений враждебного отношения в рамках электоральной легитимации. Об этих «надежных средствах», которые мы обозначаем как средства политического увещевания масс, речь и пойдет ниже. В некоторых случаях они идентичны опорам стабильности режима, на которые указывают и другие авторы, особенно в государствах, где устранение правящей политической элиты означает также и ликвидацию режима. Из трех режимов полярного типа яркими примерами тому являются коммунистические диктатуры и патрональные автократии. При этом в коммунистических диктатурах режим характеризуется неэлекторальной легитимностью, и поэтому стабильность достигается через предотвращение насильственных восстаний или революций (то есть неэлекторальную реституцию). Напротив, для патрональных автократий характерна электоральная легитимность, а стабильность обеспечивается предотвращением либо поражения на выборах, либо того, что люди, голосуя против инкумбентов, в итоге осознают, что выборы не работают (и таким образом легитимность режима нарушается) [♦ 4.4.4]. Что касается третьего полярного типа режима, политическое увещевание масс в либеральных демократиях – это попросту те способы, которые позволяют оставаться у власти и избегать ситуаций, в которых люди могут отозвать кого-либо с должности по результатам честных выборов [♦ 4.3.3.2].
По утверждению Йоханнеса Гершевски, стабильность власти зиждется на трех столпах: (1) легитимности, которую он трактует как «диффузную поддержку» и которая является всеобщей и ориентированной на долгосрочную перспективу верой в систему и ее справедливость в рамках определенной идеологии; (2) репрессиях, под которыми он понимает применение насилия; и (3) кооптации элит, имеющих стратегическое значение (действующих или потенциальных лидеров оппозиции, экономической элиты и т. д.)[592].
Чтобы определить кооптацию, мы пользуемся дефиницией Гершевски[593]:
♦ Кооптация – это способность обязывать стратегически значимых участников (или группу участников) действовать в интересах правящей политической элиты.
Однако для двух других упомянутых компонентов мы используем определения, отличные от словаря Гершевски. Для сохранения концептуальной согласованности мы заменяем «легитимность» на «использование идеологии» (или просто – «идеологию»), а «репрессии» – на «принуждение»[594]. Кроме того, Гершевски говорит о стабильности режима в целом и только ее первый компонент считает направленным на более широкую группу (население), тогда как компоненты (2) и (3) можно анализировать как в индивидуальной, так и в коллективной форме[595]. Однако мы уже рассматривали индивидуальную кооптацию стратегически важных акторов из элит [♦ 3.3.9, 3.4.1.3, 3.5.3.2] и принуждение по индивидуальному заказу [♦ 4.3.4.2, 4.3.5.2], а здесь мы фокусируемся на социальных процессах. Поэтому мы ограничиваем значение стабильности режима до ее коллективного аспекта (отсюда понятие политического увещевания масс)[596].
В Таблице 6.5 приводятся средства политического увещевания масс и их значение в трех режимах полярного типа. Во-первых, принуждение, как отмечает Гершевски, может включать применение насилия, но помимо этого оно может принимать форму угроз ненасильственного характера, таких как шантаж и
