Послания и знаки из космоса. Новое прочтение и расшифровка - [129]
При такой неправильной исходной позиции книгу Иезекииля нужно было истолковывать по-другому, чтобы она укладывалась в представления о храме Соломона.
Не только Сменд, но и теолог и философ Отто Тениус, пытаясь нарисовать план храма, удивлялся отсутствию данных о высоте помещений и в то же время выражал свое восхищение удивительно точным описанием всего остального:
«Следует учитывать совершенно прагматичное, лишенное каких-либо стилистических средств образности, описание храма, в которое включены подробнейшие сведения о размерах, вплоть до ширины дверей и прочности стен. Очевидно, что по этим описаниям можно нарисовать горизонтальную проекцию храма, но не более того. Вряд ли можно найти ответ на вопрос о том, почему Иезекииль, описывая храм, не приводит данных о высоте помещений, с учетом версии о явлении этого храма в видении…»
Вот именно поэтому! Это было не видение!
Теолог Эдуард Ройс (1804–1891), представитель исторически-критического метода теологии, также столкнулся со сложностями при попытке реконструировать храм на бумаге:
«…Возникают непреодолимые трудности, касающиеся и других элементов… шестьдесят локтей в столбах представляются весьма подозрительными. Чтобы исходить из двадцати пяти локтей ширины, нужно включать в размеры коридора и помещений еще и ширину задней стены, о чем в книге не упоминается… И что это значит «дверь была против двери?» Имеется ли в виду расстояние от одной двери к другой? Или же имеется в виду дверь в задней стене, ведущая во двор?»
Теолог Тениус весьма удачно подметил два момента: во-первых, основываясь на книге Иезекииля, можно нарисовать лишь горизонтальную проекцию храма, а во-вторых, при принятии точки зрения о том, что храм существовал лишь в фантазии Иезекииля, ответа на вопрос о том, почему в книге не указана высота помещений, нет.
Вообще, все эти попытки реконструкции — полнейшая чушь, так как многие соотношения размеров и предположения, например, о том, у какой стены стоял алтарь или чаша, основывались на других библейских источниках, в которых описывался храм Соломона.
Несмотря на некоторые противоречия, в книге Иезекииля содержатся достаточно точные данные, которые позволяют нам представить, что же это за храм он увидел на высокой горе.
Итак, вывод:
I. Описанный Иезекиилем храм существовал. Книга Иезекииля — и/или других неизвестных авторов — не была описанием видения. Не существовало архитектурного плана, по которому в будущем израильтяне должны были построить храм Иезекииля.
Если бы речь шла о видении, то данные о местности, в которой находится храм, были бы излишними, а указание на неровность поверхности — я имею в виду три яруса — вообще представляется абсурдным. Ненужным в таком случае кажется и упоминание о протекании ручья с южной стороны храма. И совсем уж гротескно видение, в котором на берегах этого ручья или реки растут невероятно пышные деревья с роскошными плодами и листьями, которые никогда не вянут. И все это на территории Иерусалима! Кстати, неправда то, что пророк сам заметил все это — ему это сказал «муж, вид которого как бы вид блестящей меди». Но зачем он это сказал?
Это переводчик решил, что библейский текст следует переводить в будущем времени: «У потока по берегам его, с той и другой стороны, будут расти всякие дерева, доставляющие пищу: листья их не будут увядать, и плоды на них не будут истощаться». Точно так же он мог бы перевести: «У потока по берегам его, с той и другой стороны, растут всякие дерева, доставляющие пищу: листья их не увядают, и плоды на них не истощаются».
Против версии о пророческом видении свидетельствует и особая мера длины, которую использовал «муж, вид которого как бы вид блестящей меди». Иезекииль был проповедником и пророком, но не архитектором. Ни в его сознании, ни в его бессознательном не могло быть данных о точных мерах длины, ведь он даже не знал о том, как ремесленники проводят эти измерения. Без «мужа, вид которого как бы вид блестящей меди» измерение храма не было бы возможно.
Повествование в книге пророка Иезекииля ведется от первого лица, что говорит о том, что он был свидетелем этих событий. Если отказаться от версии о том, что все это происходило на самом деле, нам придется объявить всю книгу пророка ложью.
И как же великомудрые экзегеты думают решать эту проблему?
В книге Иезекииля при описании храма и святая святых не упоминается Ковчег Завета. Если бы Иезекииль описывал храм Соломона в Иерусалиме, то он не обошел бы своим вниманием важнейшую из всех святынь — Ковчег Завета.
II. Иезекииль описывал храмовый комплекс в Чавин де Уантар, в перуанских Андах.
Со всей скромностью, которой так не хватает тем, кто уверен в своем всезнании, как будто они сами родились в 573 г. до н. э. и присутствовали при «видении пророка», я позволю себе привести более дюжины «совпадений» и предоставлю возможность критически настроенному читателю сделать свои выводы.
