«Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века [заметки]

Шрифт

Интервал

Литвинова Т. Ф. «Поміщицька правда». Дворянство Лівобережної України та селянське питання наприкінці XVIII — в першій половині XIX ст. (ідеологічний аспект). Дніпропетровськ: Ліра, 2011. 732 с.

Горизонтов Л. Этноисториографические стереотипы: к постановке проблемы // Образ Iншого в сусідніх історіях: міфи, стереотипи, наукові інтерпретації (Матеріали міжнародної наукової конференції, Київ, 15–16 грудня 2005 року) / Упор. і наук. ред. Г. В. Касьянов. Київ: НАН України, Iнститут історії України, 2008. С. 12.

См.: Шаталов Д. В. Тут, внутри: как филологи пишут историю… (размышления над и по поводу образа украинского казака в современной российской гуманитаристике) // Iсторіографічні та джерелознавчі проблеми історії України. Професійна етика історика у міждисциплінарному просторі: Міжвуз. збірник наукових праць / Відп. ред. О. I. Журба. Дніпропетровськ, 2014. С. 333–348.

Литвинова Т. «Глобус России» не должен превратиться в историографическую реальность // Диалог о книге «Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830–1890‐е гг.)» Игоря Христофорова. (Опубликовано в журнале: Российская история. 2013. № 4. С. 178–181.)

С сожалением вынуждена отметить, что совсем недавно, в рамках так называемой декоммунизации, этот проспект был переименован и получил несколько странное название «Слобожанский».

Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века). СПб., 1998. С. 15.

С. А. Экштут назвал культуру пореформенной России логоцентрической, поскольку «господствующие высоты интеллектуального пространства заняли и прочно удерживали мастера слова». Именно писатели были и продолжали оставаться «властителями дум». (Экштут С. Французская горизонталка, или Сексуальная революция, которую мы не заметили // Адам и Ева: Альманах гендерной истории. М., 2007. № 13. С. 74.) Однако российские литераторы не были так уж единодушны в своих оценках дворянства. Среди них находились и те, кто противостоял генеральному потоку. В частности, А. А. Фет в начале 1860‐х годов категорически выступал против «присяжного русского литератора», потешавшегося над помещиком, будто над средневековым немецким vogelfrei (ущемленный в правах). В отличие от приверженцев литературной моды, поэт считал, что «дело землевладельцев всегда было делом великим», значительным для всего государственного организма, поэтому «пора и нашей отсталой литературе вспомнить это и отнестись к нему без задора бессмысленной и нелепой вражды» (Фет А. А. Из деревни [1863] // Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. М., 2001. С. 126, 131). Но, несмотря на убеждения поэта-«фермера», что «нельзя никакими риторическими воркованиями зашептать эту жизненную силу (класса помещиков, который владел большей частью «производительной почвы». — Т. Л.), как нельзя заставить самую мелкую звезду опоздать хотя на миг против календаря», «правда» осталась все же за «присяжным русским литератором», добавлю — и украинским, сила и влияние которого перешли в историографию и ощущаются до наших дней.

Российский гоголевед Б. В. Соколов привел фрагмент из письма писателя от 24 ноября 1849 года к харьковскому помещику К. И. Маркову, обвинявшему Гоголя в том, что в «Мертвых душах» изображен не русский человек в его повседневном труде и быте, а личности исключительные. Тут и было употреблено такое определение: «герои недостатков». (Соколов Б. В. Расшифрованный Гоголь. Вий. Тарас Бульба. Ревизор. Мертвые души. М., 2007. С. 263.)

Кантор В. К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. К проблеме имперского сознания в России. М., 2008. С. 265.

По аналогии с многочисленными «поворотами» в гуманитарных науках О. Б. Леонтьева вторую половину 1850‐х — 1860‐е годы определила как «народнический поворот». Автор также раскрыла механизм формирования «нарратива народных страданий» в эпоху Великих реформ. (Леонтьева О. Б. Власть и народ в зеркале исторических представлений российского общества XIX века // Образы времени и исторические представления: Россия — Восток — Запад. М., 2010. С. 870–872.)

Когут З. Проблеми дослідження української еліти Гетьманщини (1650–1830) // Когут З. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та модерної історії України. Київ, 2004. С. 31.

Оксана Забужко справедливо обратила внимание на первенство Т. Шевченко в обвинении украинской шляхты в измене «народу», на антишляхетские инвективы И. Франко, на упорную «демаскировку» А. Лазаревским «шкурнических интересов элиты», которые очень осторожно, учитывая «дух времени», пытался осадить даже «воинственно-бескомпромиссный» М. Драгоманов (Забужко О. Notre Dame d’Ukraine: Українка в конфлікті міфологій. Київ, 2007. С. 339). К этому ряду как не добавить П. Кулиша времен оформления украинского мифа? Да и в самом мифе — «…не знала Украина ни царя, ни пана…».

Василенко Н. К истории малорусской историографии и малорусского общественного строя // Киевская старина [далее — КС]. 1894. Ноябрь. С. 266–267.

В широкое общественное сознание негативный образ дворянства активно внедрялся через кинематограф. Чего стоит, скажем, фильм о Тарасе Шевченко, роль которого гениально сыграл С. Бондарчук. Дворянство здесь приобретает прямо-таки карикатурный вид.

Когут З. Проблеми дослідження української еліти Гетьманщини. С. 33.

Журба О. I. Василь Якович Ломиковський: історик чи агроном? // Січеславський альманах: Збірник наукових праць. Дніпропетровськ, 2006. Вип. 2. С. 153.

Дорошенко Д. I. Огляд української історіографії. Київ, 1996. С. 44.

Забужко О. Notre Dame d’Ukraine. С. 292.

Анализируя состояние разработки экономической истории России XIX века, П. Б. Струве именно в таких красках представлял историографическую ситуацию, сложившуюся в начале XX века в изучении крепостного хозяйства (Струве П. Крепостное хозяйство. Исследования по экономической истории России в XVIII и XIX вв. М., 1913. С. 2–3).

Бойцов М. Исторические встречи как казусы исторического сознания // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2003. Вып. 5. С. 17–18.

Например: Тимошенко А. Державна, господарська і громадська діяльність Г. П. Галагана: Автореф. дис. … канд. іст. наук. Харків, 2004; Павлюк В. В. Вплив шляхетських родів Волині на соціально-економічний та культурний розвиток краю в XIX ст.: Автореф. дис. … канд. іст. наук. Запоріжжя, 2000; Якимчук О. О. Шляхта Рівненського повіту в соціально-економічному та культурному житті краю кінця XVIII — початку XX ст.: Автореф. дис. … канд. іст. наук. Львів, 2007. Достаточно много внимания социально-экономическому положению дворянства в контексте истории помещиков Украины уделено в работах Н. Р. Темировой, но хронологически они выходят за рамки данной книги (см.: Темірова Н. Р. Поміщики України в 1861–1917 рр.: соціально-економічна еволюція. Донецьк, 2003).

Под земледелием в исследуемое время понималось сельское хозяйство в самом широком смысле слова. Термины «экономия», «экономия частная», «домоводство», «домостроение» часто использовались в экономической литературе второй половины XVIII века в отношении именно помещичьего хозяйства. (См.: Каратаев Н. К. Очерки по истории экономических наук в России XVIII века. М., 1960. С. 45.)

Хотя обсуждению крестьянского вопроса в Комиссии по составлению нового Уложения и посвящено в украинской историографии несколько специальных работ (см.: Путро А. Левобережная Украина в составе Российского государства. Киев, 1988; Шевченко Н. В. Общественно-политическое движение на Украине в 60–70‐х гг. XVIII века: Автореф. дис. … канд. ист. наук. Киев, 1991), считаю проблему неисчерпанной, требующей свежего взгляда.

З історії економічної думки на Україні. Київ, 1961. С. 7–8; Нариси з історії економічної думки України. Київ, 1956. С. 102–116; Iсторія економічної думки України: Навчальний посібник. Київ, 1993. С. 34–52.

С этой точки зрения показательно состояние «декабристоведения». Особенно интересно, что в советской историографии, с ее вниманием к социально-экономическому как к главному фактору исторического процесса, фактически остался в стороне анализ финансово-экономического положения героев «первого этапа русского освободительного движения».

Ревякин А. В. Кризис или передышка? // Одиссей: Человек в истории [далее — Одиссей]. 1996. М., 1996. С. 168–169. Леонид Баткин в статье, посвященной творчеству А. Я. Гуревича, выражая сожаление по поводу того, что направление, основанное выдающимся медиевистом еще в рамках советской историографии, не получило продолжения, объяснял это «компрометацией марксистского политэкономизма», приведшей к тому, «что у нас теперь, кажется, уже не осталось чудаков, которые занимались бы (по-новому) …аграрной и вообще социально-экономической историей» (см.: Баткин Л. М. О том, как А. Я. Гуревич возделывал свой аллод // Одиссей. М., 1994. С. 25).

Грицак Я. Й. Нарис історії України: формування модерної нації XIX–XX ст. Київ, 1996. С. 8.

Оглоблин О. Проблема схеми історії України XIX і XX століття // Український історик. 1971. № 1–2. С. 5–16; Слабченко М. Є. Матеріали до економічно-соціальної історії України XIX століття. Київ, 1925. Т. 1. С. III.

Грицак Я. Й. Нарис історії України. С. 4.

С точки зрения гуманитариев-антиобъективистов, читатель, знакомясь с авторским текстом, создает свой, со-авторский текст (см.: Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. С. 417–418; Зверева Г. И. Реальность и исторический нарратив: проблемы саморефлексии новой интеллектуальной истории // Одиссей. 1996. С. 13; Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб., 2005). Соглашаясь с этим, думаю, каждый автор хотел бы максимального сближения этих двух текстов.

Невольно вспоминается мысль Марка Блока о том божестве-защитнике для историков, имя которому Катастрофа, о менее благоприятной «мирной глади социальной жизни», вспоминаются слова, сказанные относительно источниковых возможностей исторических исследований: «Зачастую хороший катаклизм куда лучше помогает нашему делу» (см.: Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С. 42–44). Правда, приблизительно за пятьдесят лет до этого что-то подобное было записано В. О. Ключевским: «Бедствия гораздо больше, чем книги и лекции, обучили людей истории» (см.: Ключевский В. О. Обзор историографии с царствования И[оанна] Грозного. Историография Смутного времени // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1989. Т. 7. С. 156). А в 1921 году Р. Ю. Виппер, впоследствии известный советский академик, написал: «Бывают эпохи, когда хочется сказать как раз обратное: не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую эпоху мы сейчас переживаем. <…> История из наставницы стала ученицей жизни» (см.: Виппер Р. Ю. Кризис исторической науки // Бердинских В. А. Ремесло историка в России. М., 2009. С. 44).

Видання Академії наук УРСР (1919–1967). Суспільні науки. Бібліографічний покажчик. Київ, 1969; Бібліографія основних видань Iнституту історії України НАН України 1936–2001. Київ, 2002.

Когут З. Російський централізм і українська автономія. Ліквідація гетьманщини 1760–1830. Київ, 1996.

Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство, 1802–1856: Функції. Структура. Архів. Київ, 2001; Вона ж. Генерал-губернаторства в Україні. Київ, 2005.

Оглоблин О. Проблема схеми історії України XIX і XX століття. С. 5–6.

Образ Iншого в сусідніх історіях. С. 177.

Замечу, что те же деятели национального движения к этому вопросу относились не без значительного интереса. Д. Чижевский в 1953 году в работе «Неизвестный Гоголь» не только остановился на «хозяйственном мировоззрении» великого писателя, стараясь пояснить его апологию и проповедь «эксплуатации», но и обратил внимание на разительные параллели со взглядами Г. Квитки-Основьяненко, П. Кулиша, которые касались «крестьянского вопроса» в некоторых своих работах (см.: Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь // Русские философы (конец XIX — середина XX века): Антология / Сост. Л. Я. Филонова. М., 1996. Вып. 3. С. 314–315). Исследование Татьяны Портновой также подтверждает значительное внимание деятелей национального возрождения к базовым социальным проблемам украинского общества того времени (см.: Портнова Т. В. Любити і навчати: селянство в уявленнях української інтелігенції другої половини XIX ст. Дніпропетровськ, 2016).

Если подыскивать понятие, под углом зрения которого избранный период может быть представлен наиболее адекватно, то, думаю, как раз такое, как «крестьянский вопрос», и должно рассматриваться в числе первых. Проблематизируясь, оно может выступать в качестве инструмента исторического анализа. Важность приема маркировки эпохи с помощью ключевого понятия, изучение ключевых понятий, концептов, определенного набора идей, которые доминируют в интеллектуальной жизни целого поколения, ряда поколений или даже исторической эпохи и воспринимаются как ее репрезентанты, не только подчеркивается в научной литературе. Такой подход вполне успешно реализуется (см.: Козеллек Р. Iсторія понять і соціальна історія // Козеллек Р. Минуле майбутнє. Про семантику історичного часу. Київ, 2005. С. 115–134; Репина Л. П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории [далее — ДВ]. М., 2008. Вып. 22. С. 15; Селунская Н. А. Интеллектуальная история, история концептов, итальянистика // Там же. С. 21).

Наиболее полно данное явление представлено в монографии Зенона Когута «Російський централізм і українська автономія. Ліквідація Гетьманщини 1760–1830» (Київ, 1996). Причем магнетизм работ этого автора сказался на позициях его последователей, а также привел к восприятию Украины данного периода зарубежными и отечественными исследователями через «очки» уважаемого историка. (См.: Каппелер А. Образование наций и национальные движения в Российской империи // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М., 2005. С. 409–410; Лор Э. Российское гражданство: от империи к Советскому Союзу. М.: Новое литературное обозрение, 2017. С. 56; Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. М.: Новое литературное обозрение, 2002; Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000, и другие работы этого автора; Рибер А. Социальная идентификация и политическая воля: русское дворянство от Петра I до 1861 г. // П. А. Зайончковский (1904–1983 гг.): статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998. С. 283; Rieber A. The debate over the southern line: economic integration or national security? // Synopsis: a collection of essays in honour of Zenon E. Kohut / Еd. by S. Plokhy and F. E. Sysyn. Edmonton; Toronto, 2005. P. 371; Рябчук М. Від Малоросії до України: парадокси запізнілого націотворення. Київ, 2000. С. 51–59, — и др.)

Остапчук О. А. Изменение государственных границ как фактор формирования языковой ситуации на Правобережной Украине в конце XVIII — первой половине XIX в. // Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе. М., 2005. С. 54.

См.: Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. Относительно Правобережной Украины в составе Российского государства, В. Шандра отметила, что судебная система этого региона «находилась в медленном процессе адаптации к имперским условиям» вплоть до судебной реформы 1864 года (см.: Шандра В. С. Совісний суд на Правобережній Україні кінця XVIII — першої половини XIX ст.: структура та судові практики // Український історичний журнал [далее — УIЖ]. 2009. № 2. С. 83–96).

Определяя конец XVIII — начало XIX века как «время великих политических и социальных изменений», Я. Грицак, что характерно, их первопричину также разместил в политической, в частности геополитической, плоскости (см.: Грицак Я. Й. Нарис історії України. С. 16). В. Маслийчук, рассматривая тот же период под углом зрения своей темы, удивился его спокойствию: «…на самом деле (время это. — Т. Л.) удивляет своей стабильностью». В таком различном восприятии одного и того же периода двумя историками-современниками нет, по моему мнению, ничего удивительного. Ведь один прислушался, воспользуюсь образами А. Толочко, как ветер шумит в могучих кронах столетних деревьев, пригибая и ломая их, а второй, занимаясь своим сюжетом с позиции не политической, а социальной истории, услышал «тихий шелест на земле». Не соглашаясь с тезисом о «стабильности» и относительно социальных процессов, все же в контексте именно социальной истории считаю вполне уместным замечание В. Маслийчука: «Очевидно, что история слома XVIII и XIX веков еще требует кропотливых научных исследований» (см.: Маслійчук В. Розправа над військовополоненими-мусульманами у Валках 1812 р.: видимі та приховані механізми конфлікту початку XIX ст. // Соціум: Альманах соціальної історії. Київ, 2003. Вип. 3. С. 137; Толочко А. Киевская Русь и Малороссия в XIX веке. Киев, 2012. С. 31).

Предложенные З. Когутом маркировки — возможно, эффективные на определенном этапе исследования процесса инкорпорации, — кажется, сыграли с современными украинскими специалистами злую шутку. Безоглядно воспринимая эти «инструменты», не прибегая к их критической проверке эмпирическим материалом, историки упорно «расселяют» деятелей второй половины XVIII — первой половины XIX века по «квартирам», даже не замечая, что таким образом и малороссийский генерал-губернатор Н. Г. Репнин-Волконский, и войсковой канцелярист, и архиепископ Георгий Конисский, и другие просто оказываются в одной «комнате». Причем, что интересно, не ссорятся. Более того — наверное, легко «осваивают» позиции друг друга. Но очевидно, что при таких выхолощенных подходах не удается не только выявить смысл какой-либо маркировки, но и вообще разобраться, чем же они там занимались, в этих «комнатах», что же с ними происходило. Кстати, на проблематичность, противоречивость использования указанных понятий самим Когутом уже обращали внимание в научной литературе (см.: Журба О. Політичні ідеали малоросійського дворянства другої половини XVII — першої половини XIX століття в історіографії // Historia-mentalność-tożsamość: Studia z historii, historii historiografii i metodologii historii / Pod red. K. Polasik-Wrzosek, W. Wrzoska і L. Zaszkilniaka. Poznań, 2010. S. 165–173).

Галь Б., Швидько Г. «…Мысли мои о крае сем…» (С. М. Кочубей і його записка про Малоросію) // Схід — Захід: Iсторико-культурний збірник. Харкiв; Київ, 2004. Вип. 6. С. 102.

В связи с этим необходимо сказать, что, рассматривая процесс инкорпорации Гетманщины в систему Российской империи, современные российские исследователи, авторы книги, посвященной проблемам взаимодействия имперской власти и местных региональных сообществ, совсем обошли вниманием его экономическую составляющую, хотя в разделах, где затрагивается Правобережная Украина, о данной составляющей говорится (см.: Западные окраины Российской империи. М., 2006). По моему мнению, это не случайно — одной из причин могло стать отсутствие соответствующей научной литературы. Альфред Рибер, со ссылкой на И. С. Коропецкого, экономическую интеграцию Украины также отнес к неизвестным аспектам отношений между центром и периферией Российской империи (см.: Rieber A. The debate over the southern line. P. 372).

См.: Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004; Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства. Самара, 1997; Ливен Д. Аристократия в Европе. 1815–1914. СПб., 2000; Темірова Н. Поміщики України в 1861–1917 рр.

Николайчик Ф. Род Лашкевичей и дневник одного из них // КС. 1887. Декабрь. С. 697.

Об этом см.: Минц С. С. К вопросу об уровне классовой сплоченности российского дворянства в конце XVIII — начале XIX в. // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985. С. 133–144; Сабурова Т. А. «Горизонты ожиданий» русских интеллектуалов первой половины XIX века // ДВ. М., 2008. Вып. 25/2. С. 23–38; Она же. Русский интеллектуальный мир/миф (Социокультурные представления интеллигенции в России XIX столетия). Омск, 2005; Она же. «Связь времен» и «горизонты ожиданий» русских интеллектуалов XIX века // Образы времени и исторические представления. С. 302–331.

Марасинова Е. Н. Н. И. Новиков («Частный человек» в России на рубеже XVIII–XIX веков) // Человек в мире чувств: Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала Нового времени. М., 2000. С. 476.

Колесник I. I. Українська культура та історіографія: історія ментальностей // УIЖ. 2002. № 1. С. 33.

Игнатович И. И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910. С. 184.

Шликевич А. П. Лучше ли жилось в Малороссии за сто лет назад? // Земский сборник Черниговской губернии. 1890. № 11–12. С. 174–179.

Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 500–501; Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М., 1999. С. 400.

Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение козацкой старшины в дворянство // КС. 1897. Январь — апрель.

Именно такой образ Крестьянской реформы 1861 года, который полностью соответствует масштабности сдвигов в Российской империи, привел в своих воспоминаниях публицист и писатель, издатель газеты «Гражданин», князь В. П. Мещерский (см.: Мещерский В. П. Воспоминания. М., 2001. С. 82). Этот образ, вероятно, был достаточно распространенным. Во всяком случае, В. О. Ключевский также писал, что стороннему наблюдателю Россия в то время «представлялась большим кораблем, который несется на всех парусах, но без карт и компаса» (см.: Ключевский В. О. Русская историография 1861–1893 гг. // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 7. С. 383).

Темірова Н. Р. Поміщики України в 1861–1917 рр.; Донік О. М. Промислове підприємництво дворянства України (1861–1900 рр.) // Проблеми історії України XIX — початку XX ст. Київ, 2006. Вип. 12. С. 103–118.

В частности, известный историк дворянства С. М. Троицкий, анализируя исследования американского русиста Роберта Джонса, полностью согласился с выделенными тем этапами в истории дворянства (см.: Троицкий С. М. Рецензия на книгу американского историка Р. Джонса «Освобождение русского дворянства. 1762–1785 гг.» // Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. М., 1982. С. 137). Правда, если для российского дворянства 1785–1861 годы считаются третьим периодом, то для дворянства украинских регионов — как для привилегированного социального слоя — это был первый и фактически последний период.

Фриз Г. Л. Сословная парадигма и социальная история России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. Антология. Самара, 2000. С. 137.

Оглоблин О. Проблема схеми історії України XIX і XX століття. С. 12–13; Пріцак О. У століття народин М. Грушевського // Україна модерна [далее — УМ]. 2007. № 12 (1). С. 180–181; Забужко О. Notre Dame d’Ukraine. С. 291; Когут З. Проблеми дослідження української еліти Гетьманщини. С. 32, 34.

Анализируя современное состояние исследования «имперской истории» Украины, Г. Касьянов не только заметил, что этого направления «как некого познавательного домена» не существует в украинской историографии, но и акцентировал необходимость преодоления «порожденного патриотической диаспорной историографией и уже порядком надоевшего, хотя и живучего стереотипа о „национальном“ предательстве „старых“ элит» (см.: Касьянов Г. «Пикник на обочине»: осмысление имперского прошлого в современной украинской историографии // Новая имперская история постсоветского пространства: Сборник статей / Под ред. И. В. Герасимова, С. В. Глебова, А. П. Каплуновского и др. Казань, 2004. С. 90, 105).

В концентрированном виде несоответствия, ставшие результатом такой историографической ситуации, проявились в терминологически путаных рассуждениях Андреаса Каппелера. Он довольно своеобразно показал эволюцию самосознания «казачьего дворянства», которое из «украинцев» в начале XVIII века превратилось в «малороссов», а затем в «хохлов», переходивших «в более высокий класс», делавших карьеру в России и «соединявших лояльность по отношению к императору и государству и приверженность русской культуре с лояльностью к Украине и ее традициям». «Эту важную группу, трудно поддающуюся анализу по источникам и потому систематически не изучавшуюся, — писал историк, — составляли в большей или меньшей степени русифицированные украинцы. С национальной точки зрения они анахронически считались коллаборационистами». Одновременно царское правительство и российское общество считали их хохлами, малороссами, мазепинцами. (См.: Каппелер А. Мазепинцы, малороссы, хохлы: украинцы в этнической иерархии Российской империи // http://litopys.org.ua/vzaimo/vz11.htm.) Можно согласиться с уважаемым исследователем, но разве что относительно отсутствия систематического изучения этой группы украинского общества. Все остальное, в том числе и невозможность источниковедческого анализа, и положение о том, что в XIX веке в глазах россиян «массы украинцев стали прототипом нецивилизованного крестьянства», вызывает большие сомнения, даже возражения. Очевидно, именно неизученность проблемы и превратила в целом необходимые терминологические штудии во всего лишь жонглирование понятиями, которое ничего не проясняет.

Бессмертный Ю. Другое Средневековье, другая история средневекового рыцарства (материалы к лекции) // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю. Л. Бессмертного: В 2 кн. М., 2003. Кн. 1. С. 80–81.

В том, что проблема «крестьянского вопроса», Крестьянской реформы 1861 года, сути крепостного права не потеряла своей остроты и в наше время, пришлось убедиться, слушая 10 марта 2007 года по радио «Эра» передачу с участием В. Шандры и С. Грабовского, где, особенно устами последнего, эмоционально воспроизводились существующие в общественном сознании стереотипы-обвинения: Россия — рабовладельческое государство (имеется в виду и XIX век), ведь там существовало не крепостное право, а рабство; крепостничество на украинских землях внедрялось русскими (следовательно, собственная элита оказывается ни при чем и тем самым лишается главного признака элитарности — субъектности); реформу 1861 года нельзя назвать освобождением крестьян, так как они не получили политической свободы; аристократия стремилась к проведению Крестьянской реформы исключительно в своих интересах; реформы 60–70‐х годов XIX века непоследовательны, поскольку перед этим не было создано программы, и т. д. Интересно также, что накануне семнадцатой годовщины независимости Украины, откликаясь на предложение редакции газеты «Левый берег» назвать пять наиболее значимых событий истории, которые способствовали укреплению нашего государства, профессор С. Кульчицкий, рядом с Люблинской унией 1569 года, Октябрьским переворотом 1917-го, 9 мая 1945-го и 1 декабря 1991 года, назвал и Крестьянскую реформу 1861 года (см.: Кульчицький С. П’ять найбільших подій української історії (Від унії до референдуму) // Левый берег. 2008. № 16 (22–28 августа). С. 8–9).

Барабой А. З. Iсторіографія інвентарної реформи 1844–1848 рр. // Iсторіографічні дослідження в Українській РСР. Київ, 1969. Вип. 2. С. 138; Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України першої половини XIX ст. Київ, 1954. С. 364.

Институт рукописи Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского [далее — ИР НБУВ]. Ф. III. № 11092. Л. 2 об.

Капнист П. И. Краткое обозрение направления периодических изданий и отзывов их по важнейшим правительственным и другим вопросам за 1862 г. СПб., 1862.

Чернуха В. Г. Проблемы внутренней политики в русской публицистике 60–70‐х гг. XIX в. // Общественная мысль в России XIX в. Л., 1986. С. 136.

См., например: Антонович А. И. Вопросы земледельческой промышленности и дворянского землевладения в России. М., 1898; Мельгунов С. П. Дворянин и раб на рубеже XIX века // Великая реформа (19 февраля 1861–1911). Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем: В 6 т. М., 1911. Т. 1. С. 24–260; Пресняков А. Е. Дворянский и крестьянский вопрос в наказах // Там же. С. 191–203; Сторожев В. Н. Раскрепощение дворян и закрепощение крестьян // Там же. С. 80–107.

Киреева Р. А. Государственная школа: историческая концепция К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. М., 2004. С. 379.

В-цкий Н. Очерки дореформенного быта в Полтавском побережье // КС. 1896. Июль — август. С. 124.

Колесов В. В. Язык города. М., 2005. С. 135.

Зорин А. Кормя двуглавого орла… Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII — первой трети XIX века. М., 2004. С. 9–10.

Определенным ориентиром здесь стали также некоторые замечания по поводу взаимосвязи между «идеями» и «идеологиями», высказанные, в частности, О. Ю. Малиновой. Во-первых, о том, что современники «века идеологий», как называют XIX столетие, и участники процесса формирования нового типа политических коммуникаций чаще всего не осознавали себя в качестве создателей тех или иных «измов», названия которых (либерализм, консерватизм, социализм) «появились и получили современный смысл значительно позже того времени, когда, по нашим представлениям, уже обрела вполне отчетливые, „классические“ черты та или иная доктрина». А во-вторых, что «„сцепление“ идей в единые „пучки“ смыслов происходило не по рациональным причинам… в процессе складывания идеологий был элемент произвольности, определявшийся главным образом особенностями интересов… предполагаемого субъекта социального действия». Причем «элемент произвольности» в большей мере проявлялся именно на начальных этапах, когда в действительности идеологии представляли собой «некоторые „пучки“, „связки“ идей, сцепленных друг с другом скорее ситуативно, нежели логически» (см.: Малинова О. Ю. Когда «идеи» становятся «идеологиями»: К вопросу об изучении «измов» // Философский век: Альманах. СПб., 2001. Вып. 18. С. 11–26).

Мухина Е. Н. «Человек толпы» // Стогов Э. И. Записки жандармского штаб-офицера эпохи Николая I. М., 2003. С. 21.

Подкрепляю собственные предположения мнением А. Я. Гуревича: «…изучение истории невозможно вести одними только методами внешнего описания. Вскрывая социальные и экономические структуры, существенно важно выявлять также и собственную точку зрения людей, которые образовывали эти структуры, действовали в них. Необходимо знать их мировосприятие, их мыслительные и эмоциональные реакции» (см.: Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука // Гуревич А. Я. История — нескончаемый спор. Медиевистика и скандинавистика: Статьи разных лет. М., 2005. С. 312).

Замечу, что расхожее восприятие России как «тюрьмы народов» с особой актуализацией на ее — колониальной по своему характеру — политике по отношению к украинским землям не является, на мой взгляд, как минимум продуктивным для целей данного исследования, ориентированного на так называемую новую имперскую историю, направление, последовательно пропагандируемое «Ab Imperio». При таком подходе снимается проблема «приоритетов» (кто первый?) или «влияний» (кто от кого заимствовал?) и исследовательская энергия переносится на изучение адаптаций и рецепций (см.: Вишленкова Е. Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому». М., 2011. С. 1–12; Каменский А. Б. Подданство, лояльность, патриотизм в имперском дискурсе России XVIII в.: исследовательские проблемы. М., 2007. С. 3 и др.).

Кокка Ю. Социальная история между структурной и эмпирической // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 185.

Примечательно, что Сергей Плохий, думаю, вполне справедливо подчеркивая влияние национальной парадигмы на казаковедение и выделяя плюсы и минусы, которые привнесли «существенные искривления в область казацкой истории», в качестве «поврежденных» участков назвал социальную и культурную историю (см.: Плохій С. Козакознавство без кордонів: нотатки на користь порівняльного аналізу // Український гуманітарний огляд. Київ, 2004. Вип. 10. С. 68).

Когут З. Російський централізм. С. 241.

Iсторія селянства Української РСР: У 2 т. Київ, 1967.

Кравченко В. Україна, імперія, Росія… Огляд сучасної української історіографії // Український гуманітарний огляд. Вип. 10. С. 141–142.

Присяжнюк Ю. Ментальність і ремесло історика. Методологічна парадигма селянознавчих студій в Україні на зламі XX–XXI ст. Черкаси, 2006. С. 48.

Смолій В. А. Передмова // Iсторія українського селянства: Нариси: У 2 т. / Під ред. В. А. Смолія. Київ, 2006. Т. 1. С. 5.

Яременко М. Навчатися чи не навчатися? До питання про освітні стратегії посполитих Гетьманщини у XVIII ст. та пов’язану з ними соціальну мобільність // Соціум: Альманах соціальної історії. Київ, 2008. Вип. 8. С. 218–236.

Детальный анализ пути, пройденного социальной историей в XX — начале XXI века, уже сделан зарубежными исследователями. К тому же благодаря различным российским периодическим изданиям и альманахам — «Одиссей», «Казус», «Социальная история. Ежегодник», «THESIS» и др. — в украинское информационное пространство вошли многочисленные, в том числе и теоретические, работы зарубежных социальных историков. Известны такие попытки и в украинской историографии. Это снимает в данном случае необходимость прибегать к экскурсу в прошлое социальной истории, рассматривать изменения ее дисциплинарных очертаний.

См.: Заярнюк А. Iдіоми емансипації. «Визвольні» проекти і галицьке село у середині XIX століття. Київ, 2007. С. 16–17. Выявляя в украинской историографии приоритетные исследовательские направления последних десятилетий через такое «зеркало», как «Український історичний журнал», Валентина Матях насчитала в этом почтенном издании лишь шесть публикаций по социально-экономической истории Украины Средневековья и раннего Нового времени (см.: Матях В. М. Національний історичний процес за доби середньовіччя і раннього нового часу: тематична репрезентація на сторінках «Українського історичного журналу» // УIЖ. 2007. № 6. С. 72). Это характерно и для дидактической литературы, на что обратила внимание Виктория Среда: «…в наших учебниках доля политической истории занимает от 80 до 91 % материала» (см.: Образ Iншого в сусідніх історіях. С. 208). Справедливости ради надо сказать, что такая ситуация характерна не только для украинской исторической науки. Анализируя изучение XIX века польскими историками 1980–2002 годов, Мацей Яновский зафиксировал, с одной стороны, отрыв польской историографии в условиях либерализации от западной теоретической мысли, а с другой — активное обращение к ранее табуированным темам и, как следствие, снижение популярности некоторых «древних» тем, в частности ослабление интереса к экономической и социальной истории (см.: Яновський М. XIX століття у дзеркалі польської історіографії (1980–2002) // УМ. 2005. № 9. С. 78, 83).

Соколов А. К. Социальная история: проблемы методологии и источниковедения // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. М., 2000. С. 83.

Зашкільняк Л. Iнтелектуальна історія: спроба конвенції (деякі методологічні міркування) // Ейдос: Альманах теорії та історії історичної науки. Київ, 2005. Вип. 1. С. 35.

На длительную непопулярность терминов «интеллектуальная история», «история идей» в различных национальных историографиях обращал внимание Роже Шартье. Он объяснял это, с одной стороны, поздним появлением подобных терминов, что не способствовало вытеснению традиционных понятий, утвердившихся в той или иной стране для обозначения исследований интеллектуальной культуры, а с другой — терминологическими проблемами: терминологии интеллектуальной истории свойственна расплывчатость, лексическая неопределенность, что усиливается особыми способами концептуализации в каждой национальной историографии (см.: Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка // Новое литературное обозрение [далее — НЛО]. 2004. № 66. С. 17). Александр Дмитриев, рассматривая процесс становления «интеллектуальной истории по-русски» как отдельной субдисциплины и обращаясь к ее истории, прямо отождествляет ее с историей общественной мысли советских времен, не отрицая «реальных и вполне весомых по самому строгому научному счету достижений» последней. Показательно, что снижение уровня этой «отечественной интеллектуальной истории» начинается именно в период «полной идеологической открытости» (см.: Дмитриев А. Контекст и метод (предварительные соображения об одной становящейся исследовательской индустрии) // Там же. С. 6–16).

Моряков В. И. Русское просветительство второй половины XVIII века: Из истории общественно-политической мысли России. М., 1994. С. 18.

Савельева И. М., Полетаев А. В. История как знание о социальном мире // Социальная история: Ежегодник. 2001/02. М., 2004. С. 20.

Болебрух А. Г. Нариси з історії громадської самосвідомості (суспільна думка України та Росії ХI–XIX ст.). Дніпропетровськ, 2008. С. 7.

Общественная мысль России XVIII — начала XX века: Энциклопедия. М., 2005 [далее — ОМ]. М. А. Рахматулин в дискуссии вокруг данного издания, развернувшейся на страницах «Отечественной истории», назвал отсутствие статьи «Общественная мысль» и вообще рефлексии по этому поводу серьезным недостатком энциклопедии, который отразился и на отборе сюжетов и персоналий (см.: Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII — начала XX века» (Материал подготовлен А. В. Мамонтовым) // Отечественная история [далее — ОИ]. 2006. № 4. С. 104).

Словарь исторических терминов. СПб., 1999.

И. М. Савельева и А. В. Полетаев именно идеологические ограничения советской эпохи считают фактором, который обусловил прекрасное развитие истории мысли в России (см.: Савельева И. М., Полетаев А. В. История как знание о социальном мире. С. 24).

В конце XX века эта проблема вышла далеко за рамки философии, истории общественной мысли, истории сознания. Как отметила Л. П. Репина, осмысление роли и взаимодействия индивидуального и группового, национального и универсального в историческом процессе, усилия по преодолению устойчивой дихотомии индивидуального/коллективного, единичного/массового, уникального/общего заняли важное место в активных исследовательских поисках возможностей нового исторического и междисциплинарного синтеза (см.: Репина Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 2009. С. 270).

Зорин А. Кормя двуглавого орла… С. 28.

См. работы А. Г. Болебруха, В. С. Горского, А. Ф. Смирнова, Л. Н. Пушкарева, А. П. Богданова, Е. В. Чистяковой, а также обзор дискуссий в западноевропейской и американской периодике 1980‐х годов о месте биографии в исследованиях по истории экономической мысли (Нейман А. М. Биография в истории экономической мысли и опыт интеллектуальной биографии Дж. М. Кейнса // ДВ. М., 2002. Вып. 8. С. 11–31).

Подкреплю свою позицию также мнением Евгения Савицкого: «…количество приверженцев тех или иных взглядов, их репрезентативность для целого, кажется мне критерием, еще менее применимым в истории идей, чем в какой-либо иной области» (см.: Савицкий Е. Е. Удовольствие от прошлого и историографическая постреволюционность (к дискуссиям 1990‐х годов) // Там же. М., 2005. Вып. 15. С. 186).

100

О специфике «персонального» подхода и его отличии от жанра истории из «жизни замечательных людей» см.: Репина Л. П. От «истории одной жизни» к «персональной истории» // История через личность: Историческая биография сегодня. М., 2010. С. 55–74.

101

Рєпіна Л. Iнтелектуальна історія сьогодні: методи, проблеми, перспективи // Ейдос. 2005. Вип. 1. С. 105. Подобное убеждение высказал также академик В. Л. Янин: «При всей важности различных факторов, главным выразителем общественной мысли выступает не некий социальный слой, а вполне конкретный человек, мыслитель» (см.: Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII — начала XX века». С. 90).

102

Повторяю эти имена вслед за Н. Н. Яковенко, которая, анализируя современное состояние украинской историографии, заметила: «…если историография — наука о человеке, то изучать ее можно только от конкретного человека, от того, о чем он думал, и, поняв, о чем он думал (насколько вообще это можно понять), мы можем говорить или моделировать, предполагать, почему он действовал так или иначе. Украинская же историография никак не может отстраниться от определения истории как науки об обществе. <…> Я не отрицаю ценности изучения истории общества, но считаю, что общество состоит из Ивана, Петра, Семена, то есть из единиц» (см.: Махун С. Наталья Яковенко: «Историк — это раб источника» [Интервью] // Зеркало недели. 2004. № 42. С. 21). Такой же ряд имен, очевидно, близкий Наталье Николаевне, повторен и в ее «Введении в историю» («Вступ до історії»).

103

Дорошенко П. Я. Очерк крепостного права в Малороссии и крестьянской реформы в Черниговской губернии // Труды Черниговской губернской архивной комиссии. 1912. Вып. 9. С. 36.

104

Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. Исторические опыты. М., 1998. С. 69.

105

По мнению российского филолога Сергея Зенкина, в микроистории, литературоведении и критике обращение к истории «забытых людей», маргиналов, побежденных считается типичным жестом для пересмотра канона (см.: Зенкин С. Микроистория и филология // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. М., 2007. С. 365).

106

Гуревич А. Я. Социальная история и историческая наука. С. 316; Он же. Позиция вненаходимости // Одиссей. М., 2005. С. 125.

107

Гренье Ж.-И. О «критическом повороте» // Одиссей. 2005. С. 139.

108

В отличие от украинских, российские исследователи активно включились в обсуждение различных проблем «новой интеллектуальной истории». Подчеркивая, что интеллектуальная история появилась в России лишь в последние годы и еще только утверждается, специалисты — думаю, это важно и для украинской историографии — одновременно ставят вопрос о необходимости более четкого определения, прежде всего на русском языке, основных понятий, что позволит определить ориентиры нового метода гуманитарных исследований на отечественной почве. См.: Савельева И. М., Полетаев А. В. История как знание о социальном мире. С. 24; Зенкин С. Русская теория и интеллектуальная история. Заметки о теории. 5 // НЛО. 2003. № 3 (61). С. 333; Корзун В. П., Рыженко В. Г. Поиск нового образа историографии в современном интеллектуальном пространстве (Размышления над учебным пособием Л. П. Репиной, В. В. Зверевой, М. Ю. Парамоновой «История исторического знания») // Мир Клио. Сборник статей в честь Лорины Петровны Репиной: В 2 т. М., 2007. Т. 2. С. 275; Репина Л. П. Интеллектуальная культура как маркер исторической эпохи. С. 5–15; Савицкий Е. Е. Проблема контекста в интеллектуальной истории, 1940–2000 // Мир Клио. Т. 1. С. 334; Селунская Н. А. Интеллектуальная история. С. 20, 21, — и др. И, хотя в этих поисках почти не идет речь об истории общественной мысли, они, на мой взгляд, несколько напоминают обсуждение в советские времена проблем предметного поля последней — разумеется, на новом уровне и в категориях соотношения и взаимозависимости «текста» и «контекста». Правда, поле интеллектуальной истории определяется значительно шире.

109

Дарнтон Р. Великое кошачье побоище и другие эпизоды из истории французской культуры. М., 2002. С. 348.

110

Осознаю условность такого определения, хотя и не совсем согласна с дефиницией Александра Дмитриева: «…социальная история идей — это социальная история интеллектуалов как их носителей (разработчиков и потребителей) плюс социальная история процесса расширенного воспроизводства этих идей» (см.: Дмитриев А. Н. О перспективах социальной истории идей в современной российской историографии // Философский век. Вып. 18. С. 39).

111

Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // ОИ. 1993. № 2. С. 19.

112

Верменич Я. В. Теоретико-методологічні проблеми історичної регіоналістики в Україні. Київ, 2003; Горобець В. Політичний устрій українських земель другої половини XVII — XVIII століть. Гетьманщина, Запоріжжя, Слобожанщина, Правобережна Україна (спроба структурно-функціонального аналізу). Київ, 2000; Журба О. I. Становлення української археографії: люди, ідеї, інституції. Днiпропетровськ, 2003; Він же. Проблеми історіографічного районування та пошуки регіональних ідентичностей // Регіональна історія України. Київ, 2008. Вип. 2. С. 47–58; Чернов Е. Региональная историография и историософия // Там же. С. 59–66, — и другие статьи научного сборника «Регіональна історія України».

113

Чернов Е. А. Региональная история: опыт теоретической интерпретации // Харківський історіографічний збірник. 2006. Вип. 8. С. 41–42.

114

См.: Маловичко С. И., Мохначева М. П. Регионалистика — историческое краеведение — локальная история: размышление о порогах и пороках «несовместимости» // Харківський історіографічний збірник. 2006. Вип. 8. С. 23–37; Рыженко В. Г. Историческая наука, регионоведение, культурология: возможности кооперации вокруг проблемы «присвоения прошлого» // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы. М., 2011. С. 338.

115

Отмечу, что решение этой проблемы — «познание диалектики части — целого — целостности к развертыванию истории в пространстве» — провозглашается некоторыми историками в качестве основной задачи исторической регионалистики (см.: Горизонтов Л. Е. Украина в зеркале регионалистики // Регионы и границы Украины в исторической ретроспективе. С. 3).

116

Здесь стоит упомянуть еще одну характеристику края, выделенную японским русистом Кимитакой Мацузато, который Левобережную Украину (Малороссию) считает одним из трех макрорегионов, составлявших территориальное ядро Российской империи и имевших статус «внутренних губерний». При этом «ядровой статус» в империи, по мнению историка, не означал потери исторической и этнической специфики, поскольку Российская империя была своего рода коалиционным государством трех макрорегионов (см.: Мацузато К. Ядро или периферия империи? Генерал-губернаторство и малороссийская идентичность // Український гуманітарний огляд. Київ, 2002. Вип. 7. С. 76–78; Он же. Генерал-губернаторства в Российской империи: от этнического к пространственному подходу // Новая имперская история постсоветского пространства. С. 427–458).

117

В 1911 году Грушевский отметил, что именно «эта область доселе остается малоразработанной». Издания Петербургской археографической комиссии способствовали изучению политической, внешней истории, Киевская комиссия обнародовала актовый материал Правобережной Украины, а «богатейшая старина Гетманщины до последнего времени оставалась без актовых изданий и без исследований внутренней жизни». Интересно, что историк не назвал ни исследований А. М. Лазаревского и его последователей, ни публикаций «Киевской старины» (см.: Грушевский А. С. Н. А. Маркевич (Из прошлого украинской литературы и историографии) // Журнал Министерства народного просвещения. 1911. Ч. 31. Январь. С. 141).

118

Дракохруст Е. И. Борзенская экономия Кочубеев в Черниговском наместничестве во второй половине XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1962. Сборник 5. С. 163.

119

Именно такой подход предложен в подразделе «Соціальна еліта» раздела «Субкультура соціальних верств і прошарків» в недавней коллективной академической «Истории украинской культуры» («Iсторія української культури»).

120

Одним из последствий такой историографической ситуации стало на первый взгляд довольно странное, но вполне понятное восприятие левобережного дворянства зарубежными историками. Например, французская исследовательница истории российского дворянства Мишель Ламарш Маррезе своих героев, «уроженцев» Черниговской и Полтавской губерний, идентифицирует как «русских», имевших польские корни и судившихся по Литовскому статуту (см.: Маррезе М. Л. Бабье царство: Дворянки и владение имуществом в России (1700–1861). М., 2009. С. 22).

121

В данном случае речь идет об украинских регионах Российской империи, в частности о Малороссии, Слобожанщине, Южной Украине. Исключение составляет Правобережная Украина, шляхта которой, разумеется, традиционно не включается в «украинское дворянство» (см.: Бовуа Д. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляхта и народ на Правобережной Украине (1793–1914). М., 2011; Литвинова Т. Роздуми над «малою українською трилогією» Даніеля Бовуа // УIЖ. 2015. № 6. С. 154–174).

122

Здесь стоит вспомнить замечание Алексея Толочко о «малорусификации» пространства современной Украины через распространение образа Малороссии на территории бывших Речи Посполитой и Османской империи как об одной из задач всего украинского XIX века (см.: Толочко А. Киевская Русь и Малороссия в XIX веке). Очевидно, это не могло не отразиться и на историографической ситуации, в том числе и относительно истории элиты, на что обратил внимание Олег Журба (см.: Журба О. I. Становлення української археографії).

123

Рубинштейн Н. Л. Территориальное разделение труда и развитие всероссийского рынка // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958. С. 91–105; Миронов Б. Н. Движение цен ржи в России XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г. М., 1970. С. 157.

124

Водарский Я. Е. Дворянское землевладение в России в XVII — первой половине XIX в. М., 1988. С. 238–239.

125

Арсеньев К. И. Путевые заметки о Южной России // Журнал Министерства внутренних дел. 1844. № 12. С. 505–510; Он же. Статистические очерки России. СПб., 1848. С. 182, 185–186.

126

Ковалевский М. Труд как источник собственности на землю в Малороссии и на Украине // Юридический вестник. 1889. Т. 2. Кн. 2–3. Июнь — июль. С. 1–34.

127

Пассек Т. П. Из дальних лет: Воспоминания. СПб., 1879. Т. 2. С. 195, 197.

128

Теплицький В. П. Розклад і криза кріпосного господарства на Україні // Наукові записки. Iнститут економіки АН УРСР. 1954. № 2. С. 172.

129

Багалій Д. I. Iсторіографічний вступ [до «Нарису історії України на соціально-економічному ґрунті»] // Багалій Д. I. Вибрані праці: У 6 т. Харків, 2001. Т. 2. С. 251. В работах 80‐х годов XIX века Д. Багалей Левобережную Украину представлял как Малороссию (Гетманщину), выделяя северную (Черниговщина) и южную (Полтавщина) ее части (см.: Багалей Д. И. Займанщина в Левобережной Украине XVII и XVIII ст. // КС. 1883. Декабрь. С. 560–592; Он же. Сборник материалов для истории общины и общинных земель в Левобережной Украине XVIII в. (Полтавская губерния). И. Лучицкий. Киев, 1884 г. // Там же. 1884. Сентябрь. С. 141–148; Он же. Рец. на: Лучицкий И. Следы общинного землевладения в Левобережной Украине в XVIII веке // Там же. 1883. Февраль. Библиография. С. 409–415).

130

Кравченко В. Про Харківський університет, Василя Каразіна та провінційне суспільство // Харків’янин. 2003. № 2–4 (70–72). 9–29 січня.

131

Пичета В. Падение крепостного права в России (доложено в обыкновенном собрании 17 апреля 1904 г.) // Екатеринославское научное общество. Екатеринослав, 1904. Год четвертый. Вып. 1. С. 39, 46.

132

Пустоход П. И. Помещики и крепостные Украины накануне реформы 1861 г. (по данным VIII и Х ревизий) // Проблемы исторической демографии СССР: Сборник научных трудов / Отв. ред. Ю. А. Поляков. Киев, 1988. С. 158.

133

Номис М. Крепостное население в России по 10‐й народной переписи // Основа. 1861. Февраль. С. 251.

134

Ададуров В. Уявлення французького уряду стосовно Лівобережної України початку XIX ст. // Регіональна історія України. Київ, 2007. Вип. 1. С. 174.

135

Кравченко В. В. Харківський університет в першій половині XIX століття // Харківський національний університет ім. В. Н. Каразіна за 200 років. Харків, 2004. С. 7.

136

Біленький С. Діяльність інтелектуала як служба і покликання: Михайло Максимович і Володимир Цих // КС. 1999. № 5. С. 84–85.

137

А. Л. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Часть первая, том третий. Письма 1851–1860 гг. Поездка в Малороссию и проч. Москва. 1892 // КС. 1895. Октябрь. Библиография. С. 37.

138

Аксаков И. Исследование о торговле на украинских ярмарках. СПб., 1858. С. 7, 50–51.

139

Современный российский исследователь Антон Гриценко на основе полевых наблюдений обнаружил существенные различия в региональном самосознании населения бывших Гетманщины и Слобожанщины, прослеживаемые на макро-, мезо- и субрегиональном уровнях. Он утверждает, что «до сих пор границы этих историко-культурных регионов присутствуют в сознании и ландшафте, подтверждая тем самым тезис об инерционности исторического сознания и долговременности исторических границ» (см.: Гриценко А. Историко-культурные регионы российско-украинского пограничья: прошлое и настоящее // Регіональна історія України. Київ, 2011. Вип. 5. С. 101–110).

140

Кстати, понятия «малороссийская элита», «малороссийское дворянство», «слободско-украинское дворянство» широко используются и другими современными историками (см.: Кравченко В. В. Харківський університет в першій половині XIX століття. С. 8).

141

О разных подходах к определению понятия «метод» см., например: Поршнева О. С. Методология истории в условиях трансформации эпистемологических основ исторических исследований: Содержание вузовского курса // ДВ. Вып. 22. С. 247–248.

142

В бытовых условиях современного историка в Украине, к сожалению, и гостиная, и кухня часто находятся в одном помещении (речь не о модных нынче квартирах-студиях), что, видимо, повлияло на такое широкое толкование методологии, которое присутствует в диссертациях советских и постсоветских историков. Правда, достаточно распространено понятие «методика» как техника исследования, но в нашем семантическом пространстве оно тесно связано с дидактическими задачами.

143

Невольно снова заявляю о своих определенных методологических позициях, поскольку солидарна с историками, еще сохраняющими верность тому модерному научному идеалу, согласно которому текстовая репрезентация является продуктом самого исследования.

144

В работе с биографиями методологическим ориентиром для меня служили как ранние, так и недавние работы И. Л. Беленького, особенно предложенный им подход к решению проблемы «историк глазами современников и последующих поколений», а также замечание об этико-ценностном отношении к биографии — о том, что «этика и аксиология Биографии есть этика и аксиология биографического слова и биографического молчания» (см.: Беленький И. Л. Ученый-историк в системе научных коммуникаций: Научно-аналитический обзор. Реферативный сборник. М.: ИНИОН АН СССР, 1983; Он же. Биография и Биографика в отечественной культурно-исторической традиции // История через личность. С. 37–54).

145

Захарова Л. Г. Отечественная историография о подготовке крестьянской реформы 1861 года // История СССР. 1976. № 4. С. 75.

146

Морозов Ф. М. Разложение крепостнической системы хозяйства в России и экономическая политика в первой четверти XIX века // Вопросы истории народного хозяйства СССР. М., 1957. С. 255; Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50‐х до начала 80‐х гг. XIX в. Л., 1978. С. 15; Янковский Ю. З. Патриархально-дворянская утопия: Страницы русской общественно-литературной мысли 1840–1850‐х годов. М., 1981. С. 8, 15.

147

Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (Основы социальной динамики): В 11 т. М.; Л., 1925. Т. 10. С. 104, 246, 247; Т. 11. С. 104.

148

Социальная история России / Под ред. В. И. Жукова. М., 1999. С. 229.

149

Руднев М. А. Историография русского консерватизма второй половины XVIII — начала XX в. в историко-научном освещении // Гуманітарний журнал. 2007. № 1–2 (33–34). С. 31–52.

150

Потульницький В. А. Українська і всесвітня історія: Iсторіософія світової та української історії XVII–XX століть. Київ, 2002. С. 346–358.

151

Лисяк-Рудницький I. Консерватизм // Лисяк-Рудницький I. Iсторичні есе: В 2 т. Київ, 1994. Т. 2. С. 125.

152

Рибер А. Д. Групповые интересы в борьбе вокруг Великих реформ // Великие реформы в России. 1856–1874. М., 1992. С. 50.

153

Меджецький В. Селяни у націотворчих процессах Центральної і Східної Європи у другій половині XIX — початку XX століття // УМ. 2001. № 6. С. 60.

154

Малинова О. Ю. Традиционалистская и прогрессистская модели национальной идентичности в общественно-политических дискуссиях 1830–1840‐х гг. в России // http://mion.sgu.ru/empires/docs/malinovaslavwest.doc.

155

Васильев А. Либерализм в России — ?! // Философский век. Вып. 18. С. 61–69; Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Ковальченко И. Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. // ОИ. 1994. № 2. С. 3–18; Малинова О. Ю. Либеральный национализм (середина XIX — начало XX века). М., 2000; Медушевский А. Н. Либерализм // ОМ. С. 257–259; Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // ОИ. 2005. № 6. С. 133–142; Минаков А. Ю., Репников А. В., Чернавский М. Ю. Консерватизм // ОМ. С. 217–220; Минаков А. Ю., Репников А. В. Консерватизм в России // Русский консерватизм середины XVIII — начала XX века: Энциклопедия. М., 2010. С. 6–12; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // ОИ. 2001. № 3. С. 103–133; Христофоров И. А. У истоков русского консерватизма // Там же. 2008. № 4. С. 188–190; Шульгин В. Н. Русский свободный консерватизм первой половины XIX века. СПб., 2009, — и др.

156

Кантор В. К. Санкт-Петербург.

157

Болебрух А. Г. А. И. Герцен в русской общественной мысли середины XIX века // Вісник Дніпропетровського університету. Iсторія та археологія. 1999. Вип. 5. С. 47.

158

Соломенная Т. В., Ячменихин К. М. А. А. Аракчеев — помещик (К вопросу о роли субъективного фактора в истории зажиточного помещичьего крестьянства России первой половины XIX в.) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 2002. № 5. С. 50–55; Ячменихин К. М. Граф А. А. Аракчеев и Николай I // Там же. 2003. № 1. С. 25–39.

159

Крот М. Н. Проблема отмены крепостного права в России в воззрениях либеральных консерваторов // Cogito: Альманах истории идей. Ростов н/Д., 2006. № 1. С. 303–315; Кантор В. К. Санкт-Петербург. С. 313.

160

Гайденко П. П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П. Б. Струве) // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 54–64.

161

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941. С. 535.

162

Христофоров И. А. Русский консерватизм: исследовательская схема или историческая реальность? // Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. С. 121.

163

Родигина Н. Н. Социальные представления русской интеллигенции XIX века. Новая интерпретация знакомых сюжетов // ДВ. М., 2006. Вып. 17. С. 400.

164

Консерватизм в России («круглый стол») // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 51. Можно вспомнить и признание-определение Н. М. Карамзина: «Я республиканец в душе» (см.: «Воспоминания изгнанника» Николая Тургенева, напечатанные за границей в 1847 году // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». М., 1972. С. 113).

165

Янковский Ю. З. Патриархально-дворянская утопия. С. 33.

166

И-р [Герцен А. И.]. Константин Сергеевич Аксаков // Колокол. 1861. 15 января. С. 753. Современные исследователи отмечают и широкий диапазон историографических оценок идеологии славянофильства: от кон-консервативной утопии до либерализма (см.: Валіцький А. В полоні консервативної утопії: Структура і видозміни російського слов’янофільства. Київ, 1998 [на русском языке: Валицкий А. В кругу консервативной утопии: Структура и метаморфозы русского славянофильства / Пер. с польск. К. В. Душенко. М.: Новое литературное обозрение, 2019. — Примеч. ред.]; Болебрух А. Г. Нариси з історії громадської самосвідомості. С. 313; Воронин И. А. Славянофильство // ОМ. С. 488–491).

167

Долбилов М. Д. Политическое самосознание дворянства и отмена крепостного права в России // Общественное сознание в кризисные и переходные эпохи. М., 1996. С. 13.

168

Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850 — середина 1870‐х гг. М., 2002. С. 22, 35, 36.

169

Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России // Русский архив [далее — РА]. 1886. № 7. С. 368.

170

Особенно рельефно это можно проследить на примере личности В. Н. Каразина, достаточно популярной в историографии крестьянского вопроса. Его относили то к либеральным реформаторам, то к консерваторам, то к «прогрессивным представителям украинского дворянства». При этом «дворянский либерализм» — почти единственным выразителем которого на территории Украины в первой половине XIX века считался именно он, отец Харьковского университета, — противопоставлялся, разумеется, более прогрессивной «революционной антифеодальной идеологии», в то время преимущественно декабристской.

171

Румянцева М. Ф. Общие свойства исторических источников Нового времени // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. С. 266–267. В целом соглашаясь, что именно такой «утилитарный» подход к источникам может быть наиболее рациональным, попутно отмечу, что он не всегда мной выдерживался. Возможно, потому, что мне близок источниковедческий опыт известного российского византиниста Александра Каждана, который считал, что источнику не надо навязывать априорных проблем — «если читать систематически, он сам приведет исследователя к новым и интересным результатам». Поэтому иногда я давала источнику, говоря словами Каждана, «свободно вести меня туда, куда он хотел» (см.: Каждан А. Трудный путь в Византию // Одиссей. 1992. М., 1994. С. 47, 49), и фиксировала не только с очевидностью необходимую информацию, но и ту, что меня просто интересовала.

172

Блок М. Апология истории. С. 39.

173

Болдырь С. П., Чернов Е. А. Историографический образ: опыт расширения методологического арсенала науки истории исторического познания // Українська історична наука на порозі XXI століття: Харківський історіографічний збірник. 1997. Вип. 2. С. 91–102; Посохов С. Образи університетів Російської імперії другої половини XIX — початку XX століття в публіцистиці та історіографії. Харків, 2006.

174

Топольский Е. О роли внеисточникового знания в историческом исследовании // Вопросы философии. 1973. № 5. С. 76–82.

175

Топольский Е. О роли внеисточникового знания. С. 78.

176

Соколов А. К. Социальная история. С. 84–85.

177

Миронов Б. Н. Историк и социология. Л., 1984. С. 19.

178

Там же. С. 27.

179

См.: Емельянов Б. В., Судаков В. В. Источниковедение истории русской общественной мысли первой половины XIX в.: Учебное пособие. Свердловск, 1985; Они же. Источниковедение истории русской общественной мысли эпохи империализма. Вологда, 1988.

180

От редакции // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1989. Вып. 1. С. 3.

181

Крестьянское движение в России в 1796–1825 гг.: Сборник документов. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1826–1849 гг.: Сборник документов. М., 1961; Крестьянское движение в России в 1850–1856 гг.: Сборник документов. М., 1962; Крестьянское движение в России в 1857 — мае 1861 г.: Сборник документов. М., 1963; Отмена крепостного права на Украине: Сборник документов и материалов. Киев, 1961; Зародження робітничого класу на Україні. Середина XVIII — 1861 р.: Збірник документів і матеріалів. Київ, 1982; Селянський рух на Україні 1850–1861 рр.: Збірник документів, матеріалів. Київ, 1988; Тисяча років української суспільно-політичної думки: У 9 т. Київ, 2001. Т. 5. Кн. 1. Разумеется, в недавних российских изданиях уже обходят молчанием украинские материалы (см.: Конец крепостничества в России (документы, письма, мемуары, статьи). М., 1994; Россия под надзором: Отчеты III Отделения 1827–1869. М., 2006).

182

Отмечу, что художественная литература привлекалась лишь фрагментарно и не была непосредственным предметом моего анализа. Во-первых, я пыталась абстрагироваться от того влияния, которое литературные произведения уже оказали на историографическую традицию; во-вторых, избранные мной герои практически не обращались к этому виду писаний.

183

Дарнтон Р. Великое кошачье побоище. С. 7.

184

В случае с творчеством Ф. О. Туманского мы имеем парадоксальную ситуацию, когда историками не учитываются точно атрибуированные опубликованные работы и одновременно широко упоминаются и даже «анализируются» те, которые современным исследователям найти еще не удалось. Речь идет о так называемой «Записке в защиту дворянских прав украинского шляхетства», лишь упомянутой А. Оглоблиным в его труде «Люди старої України» со ссылкой на Рукописный отдел Государственной публичной библиотеки УССР в Киеве (ныне — ЦГИАУК). Мои попытки разыскать «Записку» в этом и других архивохранилищах пока не увенчались успехом.

185

В тексте и библиографических ссылках в дальнейшем будет использоваться общепринятое в научной литературе название «Труды» и «Труды ВЭО» независимо от времени их издания.

186

Неустроев А. М. Библиографическое описание первых LIV частей «Трудов Вольного экономического общества». СПб., 1874; Он же. Указатель к русским повременным изданиям и сборникам за 1703–1802 гг. и к историческому разысканию о них. СПб., 1898; Всеволодов В. Алфавитный указатель статей, напечатанных в Трудах и других периодических изданиях Вольного экономического общества с 1812 по 1848 г. СПб., 1849.

187

Возможно, это не случайно. Один из активных пропагандистов малороссийского рационального хозяйствования, Петр Лялин, также отмечал подобную направленность интереса высокой читающей публики первой половины XIX века: «У нас, в высшем обществе почти не читают иностранных (русских также) журналов и газет, относящихся к земледельческой и мануфактурной промышленности; читают больше литературные и политические журналы» (Лялин П. Свеклосахаренная промышленность во Франции // Журнал Министерства государственных имуществ [далее — ЖМГИ]. 1844. Ч. X. Январь — март. С. 173–174).

188

Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 181.

189

Троицкий Н. А. Россия в XIX веке: Курс лекций. М., 2003. С. 152.

190

Журавлев В. В. От составителей // ОМ. С. 5.

191

Предтеченский А. В. Экономические журналы первой четверти XIX в. // Общественная мысль в России XIX в. Л., 1986. С. 7–8.

192

История русской экономической мысли / Под ред. А. И. Пашкова. М., 1958. Т. 1. Ч. 2. С. 227.

193

См.: Козлов С. А. Аграрные традиции и новации в дореволюционной России. М., 2002. С. 269–273, — и др.

194

Бачинський М. Головні економічні течії 30‐х — 40‐х рр. XIX ст. на Степовій Україні // Записки Одеського наукового при УАН Товариства. Секція соціально-історична. Одеса, 1928. Ч. 3. С. 5–29.

195

Гётц Х.-В. Историческая наука и историческое сознание. Тенденции в современной медиевистике (преимущественно в Германии) // Homo Historicus. Кн. 1. С. 226.

196

Приказание прикащику с[ела] Любашевки, Михайловского тож (Ефремовского у[езда], Тульской губернии) 1796 г. // Университетские известия. Киев, 1910. Год 50. № 11. С. 245–252; Уложение для Поречья, графа Владимира Григорьевича Орлова // Там же. С. 253–275; Голицын И. Положение для крестьян Ефремовской вотчины села Михайловского и деревни Варваровки. 1823 г. // Там же. С. 276–280; Голицын М. Ф. Об устройстве селений // Там же. С. 281–283; Он же. О смотрителе за лесами // Там же. С. 284–286; Учреждение П. А. Румянцова // Там же. Киев, 1903. Год 43. № 12. Приложение. С. 1–32, — и др.

197

Сельскохозяйственные инструкции (первая половина XVIII в.). М., 1984; Сельскохозяйственные инструкции (середина XVIII в.). М., 1987; Сельскохозяйственные инструкции (середина XVIII в.). М., 1990; Кондрашова Л. И. Малоизвестные помещичьи наказы управителям XVIII века // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1957. Т. 10. С. 222–238; Лебедева О. Н. «Уложение» В. Г. Орлова 1796 г. как источник для изучения социально-экономической истории городецкой вотчины конца XVIII в. // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в период феодализма и капитализма. Чебоксары, 1982. С. 45–48; Александров В. А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). М., 1976, — и др.

198

Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века: Тимофей Текутьев и его «Инструкция о домашних порядках». М., 1998; Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII–XVIII вв.: сосуществование и противостояние. М.; СПб., 2005; Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998; Козлов С. А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (центрально-нечерноземные губернии). М., 2002, — и др.

199

Черниговский исторический музей имени В. В. Тарновского [далее — ЧИМ]. Ал. 502/57/88. 6 л. Этот памятник был мной опубликован с осознанием необходимости обнародования таких полифонических источников, которые могут дать ответы на различные вопросы (см.: Литвинова Т. Ф. Поміщицькі інструкції другої половини XVIII століття («Должности дворовых людей» Г. А. Полетики) // Пам’ятки: Археографічний щорічник. Київ, 2006. Т. 6. С. 46–56).

200

Краткую информацию о такого рода документе под названием «Правила, порядок и бухгалтерия в хозяйстве», написанном в 1800 году Д. П. Трощинским для управления его новым обширным имением на Волыни, дал без ссылки на архивы М. В. Довнар-Запольский (см.: Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. // Великая реформа. Т. 2. С. 153). Но мои попытки отыскать эти «Правила» пока не дали желаемых результатов, поскольку материалы Трощинского не отложились целостным массивом, а сохраняются в ряде архивов Украины и России.

201

Гётц Х.-В. Историческая наука и историческое сознание. С. 225.

202

Успенский Б. А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б. А. Избранные труды. М., 1996. Т. 1. С. 11.

203

Рикёр П. Память, история, забвение. М., 2004. С. 368.

204

Крестьяне // Энциклопедический словарь / Под ред. Ф. А. Брокгауза, И. А. Ефрона. СПб., 1895. Т. XVI. С. 659–725.

205

Кузнецов Б. П., Котовский Г. Г., Луцкий Е. А. Аграрный вопрос // Советская историческая энциклопедия. М., 1961. Т. 1. С. 171–194; Долбилов М. Д. Аграрный вопрос // ОМ. С. 11–15.

206

Авалиани С. Л. Библиографический указатель литературы по истории крепостного права, крестьянскому и аграрному вопросу, переселенческому делу и землеустройству // Известия Одесского библиографического общества. 1913. Т. 2. Вып. 5. С. 230–240; 1914. Т. 3. Вып. 3. С. 162–182.

207

Крестьянский вопрос // Большая советская энциклопедия. М., 1973. Т. 13. С. 406; Аграрный вопрос // Там же. М., 1970. Т. 1. С. 193–197.

208

А. В. Романович-Славатинский одним из первых соединил дворянскую и крестьянскую проблемы. Не претендуя на то, чтобы представить целостный обзор почти столетней дискуссии по крестьянскому вопросу, историк на «скудном материале» попытался обрисовать его контуры в специальном подразделе «Историческое развитие идеи освобождения крепостных крестьян путем борьбы аболиционистов и крепостников» (Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. СПб., 1870. С. 369–398).

209

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. СПб., 1888. Т. 1. С. III–LIII.

210

Ключевский В. О. Отзыв об исследовании В. И. Семевского «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в.» // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1990. Т. 8. С. 272–273.

211

Кареев Н. И. Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века: Историческая диссертация. М., 1879. С. 218.

212

Великая реформа. Т. 1–6.

213

Например, начало изучения крестьянского вопроса В. И. Семевский, как уже отмечалось, видел в работе А. В. Романовича-Славатинского «Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права» (см.: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. С. L), а Н. М. Дружинин — в исследовании самого Владимира Ивановича (см.: Дружинин Н. М. Крестьянский вопрос в ранних записках М. М. Сперанского // Исследования по отечественному источниковедению: Сборник статей, посвященных 75-летию профессора С. Н. Валка. М., 1964. С. 256). А. Г. Болебрух начинает обзор с работы И. Д. Беляева «Крестьяне на Руси» (см.: Болебрух А. Г. Крестьянский вопрос в передовой общественной мысли России конца XVIII — первой четверти XIX в.: Дис. … д-ра ист. наук. Днепропетровск, 1989. С. 26), К. А. Пажитнов — с гипотезы В. Н. Татищева (см.: Пажитнов К. А. Дворянская историография о происхождении крепостного права в России (в дореформенный период) // Вопросы истории народного хозяйства СССР. С. 33). Историография истории крестьянства Левобережной Украины начинается с работы А. Ф. Кистяковского «Характеристика русского и польского законодательства о крепостном праве в Малороссии» (см.: Гуржий А. И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине в первой половине XVIII в. Киев, 1986. С. 5). Начало изучения реформы 1861 года связывают и с работой И. И. Иванюкова «Падение крепостного права в России» (см.: Зайончковский П. А. Советская историография реформы 1861 г. // Вопросы истории [далее — ВИ]. 1961. № 2. С. 85–104; Захарова Л. Г. Отечественная историография о подготовке крестьянской реформы. С. 54–76). А история идеологической борьбы вокруг крестьянского вопроса начинается с анализа трудов А. Радищева и декабристов (см.: Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 364). Перечень примеров можно было бы продолжать.

214

Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 363.

215

Отношение современников к этому событию как к эпохальному не могло, по сути, не отразиться на «мемориальной» фазе и на дальнейшей историографической традиции. Мнения, подобные высказанному известным славянофилом И. С. Аксаковым: «19‐м февраля 1861 года начинается новое летоисчисление русской истории» (цит. по: Янковский Ю. З. Патриархально-дворянская утопия. С. 355), звучали довольно часто как непосредственно после реформы, так и у первых ее историков. Например, в редакционном предисловии к юбилейному изданию «Великая реформа» его авторы писали: «У англичанина был 1642 год, у француза 1789, у немца 1848, у итальянца 1859. У русского не оказалось ничего, кроме 1861» (см.: Дживелегов А. К., Мельгунов С. П., Пичета В. И. От редакции // Великая реформа. Т. 1. С. III).

216

Укрепили мое убеждение двигаться именно таким путем и работы мексиканского историографа Карлоса Антонио Агирре Рохаса, как и наблюдения над ситуацией в отечественной исторической науке, представленные в недавней историографии (см.: Агирре Рохас К. А. Историография в XX веке. История и историки между 1848 и 2025 годами. М., 2008; Гуревич А. Я. Позиция вненаходимости, — и др.).

217

Предлагая «внешнюю» схему для историографического анализа, я одновременно учитывала рассуждения, подобные высказанному Аленом Герро и ставшему для меня своего рода ориентиром: «Если социальный контекст действительно играет важную роль в мыслительном процессе, на котором основывается научное знание любого общества, то эта роль меняется вместе с идеологической конъюнктурой. В одних случаях создаются условия, тормозящие или искажающие интеллектуальную деятельность, в других — наоборот, они благоприятствуют развитию гуманитарных наук и даже способствуют их значительному подъему. Эта связь определяет не все: область исторической мысли имеет и собственные полюса напряжения. Она сама во многом подобна социальной и социально-идеологической сфере и, будучи ее частью, сохраняет некоторую автономию организации; поэтому внешняя обусловленность исторической мысли сочетается с постоянной эволюцией ее собственной структуры» (Герро А. Фьеф, феодальность, феодализм. Социальный заказ и историческое мышление // Одиссей. М., 2006. С. 77–78).

218

Межов В. И. Крестьянский вопрос в России: Полное собрание материалов для истории крестьянского вопроса на языках русском и иностранных, напечатанных в России и за границею. 1764–1864. СПб., 1865. ХIII, 422 с.

219

Подбадривали меня и замечания П. А. Зайончковского, который, анализируя аннотированный перечень российских библиографических изданий, отметил, что подобные указатели, помимо прочего, свидетельствуют также о степени изученности тех или иных проблем и вопросов (см.: Зайончковский П. А. Рец. на: «История СССР. Аннотированный перечень русских библиографий, изданных до 1965 года». Составители М. Л. Борухина, Г. А. Главацких, Л. М. Маслова, С. М. Мейлер, В. В. Филагина. М.: Изд-во «Книга», 1966. 427 с. // ВИ. 1967. № 7. С. 166).

220

Межов В. И. Крестьянский вопрос в России. С. V.

221

Межов В. И. Крестьянский вопрос в России. С. VIII.

222

Межов В. И. Библиография вопроса об улучшении быта помещичьих крестьян в Южнорусском крае с 1857–1860 // Основа. 1861. Март. С. 85–98.

223

Межов В. И. Программа сочинения: литература о вопросе об улучшении быта помещичьих крестьян. СПб., 1861. С. 15.

224

Лазаревский А. М. Указатель источников для изучения Малороссийского края. СПб., 1858. Вып. 1.

225

Межов В. И. Земский и крестьянский вопросы: Библиографический указатель книг и статей, вышедших по первому вопросу с самого начала введения в действие земских учреждений и ранее, по второму с 1865 г. вплоть до 1871 г. СПб., 1873.

226

Библиография русской библиографии по истории СССР. Аннотированный перечень библиографических указателей, изданных до 1917 года / Подг. к печ. З. Л. Фрадкина. М., 1957. С. 48.

227

Ключевский В. О. Отзыв об исследовании В. И. Семевского «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в.». С. 433.

228

Корнилов А. А. Крестьянская реформа. СПб., 1905. 271 с.

229

Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 381.

230

Экштут С. Французская горизонталка. С. 69–73.

231

Ключевский В. О. Русская историография 1861–1893 гг. С. 386.

232

Шмидт С. О. Историографические источники и литературные памятники // Шмидт С. О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 97–98.

233

Ключевский В. О. Крепостной вопрос накануне законодательного его возбуждения (Отзыв на сочинение Ю. Ф. Самарина. Т. 2. «Крестьянское дело до высочайшего рескрипта 20 ноября 1857 г.») // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 8. С. 31–49; Он же. Отзыв об исследовании В. И. Семевского «Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в.» // Там же. С. 271–276; Он же. Право и факт в истории крестьянского вопроса (Письмо к редактору «Руси», 1881, № 28) // Там же. С. 50–58; Он же. Происхождение крепостного права в России // Там же. С. 120–193; Он же. Отмена крепостного права // Там же. М., 1989. Т. 5. С. 339–360.

234

Ключевский В. О. История сословий в России // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. М., 1989. Т. 6. С. 249, 250.

235

В[асиле]нко В. И. Об обычном праве в земледелии в Малороссии // Юридический вестник. 1881. Сентябрь. С. 88.

236

Цит. по: Лучицкий И. Труды А. Ф. Кистяковского в области истории и обычного права // КС. 1895. Январь. С. 75–76.

237

Там же. С. 66.

238

Лазаревский А. Отрывки из черниговских воспоминаний (1861–1863 гг.) // КС. 1901. Март. С. 352; Отрывки из автобиографии Александра Матвеевича Лазаревского // Там же. 1902. Июнь. С. 470–494.

239

Волин М. С. Сорокалетие крестьянской реформы в русской печати // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М. В. Нечкиной. С. 86–94.

240

Бердинских В. А. Ремесло историка в России. С. 169.

241

Крепостничество и воля. 1861–1911: Роскошно иллюстрированное юбилейное издание в память 50-летия со дня освобождения крестьян. М., 1911.

242

Авалиани С. Л. Библиографический указатель юбилейной литературы о крепостном праве и крестьянской реформе. 1861 — 19 февраля 1911 г. // Известия Одесского библиографического общества. 1911. Т. 1. Вып. 3. С. 76–94; Кизеветтер А. А. Обзор юбилейной литературы 1911 г. по истории крестьянской реформы 1861 г. // Научный исторический журнал. 1913. Т. 1. Вып. 2. № 2. С. 71–80; Библиография русской библиографии по истории СССР. С. 50–51, 119–120.

243

Цимбаев К. Н. Реконструкция прошлого и конструирование будущего в России XIX века: опыт использования исторических юбилеев в политических целях // Историческая культура императорской России: формирование представлений о прошлом. М., 2012. С. 496.

244

Крепостничество и воля. С. V.

245

Там же. С. VI.

246

Нечкина М. В. Революционная ситуация в России в исходе 50‐х — начале 60‐х годов XIX в. (Исследовательская проблематика и основные задачи изучения) // Нечкина М. В. Встреча двух поколений (Из истории русского революционного движения конца 50‐х — начала 60‐х годов XIX века): Сборник статей. М., 1980. С. 344–345.

247

Зайончковский П. А. Советская историография реформы 1861 г. С. 90.

248

Дживелегов А. К., Мельгунов С. П., Пичета В. И. От редакции // Великая реформа. Т. 1. С. III–IV.

249

Беляев И. Крестьяне на Руси: исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М., 1879.

250

Ефремова Е. В. Иван Дмитриевич Беляев (1810–1873) // Историки России: Биографии. М., 2001. С. 150.

251

Пажитнов К. А. Дворянская историография о происхождении крепостного права в России. С. 33–84.

252

Василенко Н. П. Прикрепление крестьян в Малороссии // Великая реформа. Т. 1. С. 108–126; Он же. Крестьянский вопрос в юго-западном и северо-западном крае при Николае I и введение инвентарей // Там же. Т. 4. С. 94–109.

253

Он же. К истории малорусской историографии. С. 264–270.

254

Он же. Памяти почетного члена общества Александра Матвеевича Лазаревского († 31 марта 1902 г.) // Василенко М. П. Вибрані твори у трьох томах. Київ, 2006. Т. 1. С. 337–351; Он же. Предисловие к монографии А. М. Лазаревского «Малороссийские посполитые крестьяне 1648–1783 гг.» // Там же. Т. 2. С. 117–122.

255

Он же. Памяти почетного члена общества Александра Матвеевича Лазаревского. С. 351.

256

Василенко Н. П. Предисловие к монографии А. М. Лазаревского. С. 121.

257

Журба О. I. Київська археографічна комісія. 1843–1921: Нарис історії і діяльності. Київ, 1993. С. 84–85.

258

[Костомаров Н. И.] Рец. на кн.: Архив Юго-Западной России, издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов. Киев, 1861. Ч. 2. Т. 1 // Современник. 1861. № 4. С. 445–446.

259

Карпов Г. О крепостном праве в Малороссии // Русский архив. 1875. Кн. 6. С. 229–239.

260

Василенко М. П. Селяне й кріпацтво на Україні // Василенко М. П. Вибрані твори у трьох томах. Т. 1. С. 447–448; Василенко Н. П. Прикрепление крестьян в Малороссии. С. 126.

261

Василенко Н. П. Памяти почетного члена общества Александра Матвеевича Лазаревского. С. 351.

262

Там же. С. 350.

263

Лазаревский А. О собирании материалов для истории освобождения крестьян от крепостной зависимости в пяти губерниях Киевского учебного округа. Киев, 1901. С. 1–2.

264

Там же. С. 5.

265

Там же. С. 8.

266

Василенко Н. П. К истории реформы 19 февраля 1861 года в Черниговской и Полтавской губерниях // Чтения в Историческом обществе Нестора-летописца. 1912. Кн. 23. Вып. 1. Отд. 1. С. 18–26.

267

Дорошенко П. Очерк крепостного права в Малороссии. С. 42.

268

Дживелегов А. К., Мельгунов С. П., Пичета В. И. От редакции // Великая реформа. Т. 1. С. Х.

269

Мельгунов С. П. Дворянин и раб на рубеже XIX века. С. 241–260; Пресняков А. Е. Дворянский и крестьянский вопрос в наказах. С. 191–203; Сторожев В. Н. Раскрепощение дворян и закрепощение крестьян. С. 80–107; Корнилов А. А. Губернские дворянские комитеты 1858–1859 гг. // Великая реформа. Т. 4. С. 146–165, — и др.

270

Еще раз о влиянии литературы на общественный и научный дискурс. В. Г. Короленко, характеризуя свое поколение, отметил присущую ему важную черту: «…мы создавали предвзятые общие представления, сквозь призму которых рассматривали действительность» (Короленко В. Г. История моего поколения. М., 1985. Т. 3–4. С. 5).

271

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. С. 124–156.

272

Ключевский В. О. История сословий в России. С. 246.

273

Там же. С. 247.

274

Лотман Ю. М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина — памятник русской публицистики начала XIX века // Лотман Ю. М. Карамзин. СПб., 1997. С. 589.

275

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. С. 149.

276

В «Великой реформе» был представлен, как заметила М. В. Нечкина, «пестрый авторский состав — от историков официального „охранительного“ течения до кадетов и народников» (Нечкина М. В. Революционная ситуация в России в исходе 50‐х — начале 60‐х годов XIX в. С. 344). Впрочем, этим, конечно, не исчерпывался весь идейный спектр тогдашней общественной мысли. В связи с празднованием юбилея развернулись довольно активные дебаты, в том числе и по поводу значения реформы, причем единодушия не было и в оценке ее разработки, внедрения и последствий. Вероятно, идейные ориентации историков, а также ожесточенная полемика на страницах различных периодических изданий отразились и на научной продукции того времени, однако трудно определить, насколько напрямую. В частности, хорошо известно, что в это время уже сформировалась ленинская концепция социально-экономического развития России, реформы 1861 года, представленная и в ряде публицистических статей, в том числе и юбилейных, где слово «освобождение» бралось в кавычки, а крестьянский вопрос начинал играть роль важного фактора революционной борьбы. К сожалению, несмотря на чрезвычайное внимание советской историографии к творчеству Ленина, анализ его наследия и влияния последнего на историографическую ситуацию не может сейчас полностью нас удовлетворять. Но, доверяя Нечкиной, стоит вспомнить, что ленинская концепция, знаменовавшая оформление в России «лагеря революционного марксизма», не отразилась даже на работах М. Н. Покровского 1910–1912 годов, на трактовке им эпохи реформ, хотя и была хорошо знакома историку (см.: Там же. С. 345, 347–348). В работе «Крестьянская реформа» Михаил Николаевич «полностью оказался во власти либеральной традиции» (Она же. Реформа 1861 г. как побочный продукт революционной борьбы (К методологии изучения реформы) // Нечкина М. В. Встреча двух поколений (Из истории русского революционного движения конца 50‐х — начала 60‐х годов XIX века). Сборник статей. М., 1980. С. 398). Усвоение ленинской концепции началось, и то очень слабо, только после постановления партии и правительства 1934 года, которые указывали на ошибки Покровского и его школы (Она же. Революционная ситуация в России в исходе 50‐х — начале 60‐х годов XIX в. С. 351). Насколько органично вписывались положения Ленина в работы украинских советских историков, показал В. Г. Сарбей — на примере концепта «революционной ситуации», о чем подробнее будет сказано ниже.

277

Дживелегов А. К., Мельгунов С. П., Пичета В. И. От редакции // Великая реформа. Т. 1. С. IХ.

278

Акульшин П. В. Болотов Андрей Тимофеевич // ОМ. С. 57.

279

Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России // История и историки: Историографический ежегодник. 1972. М., 1973. С. 126–141.

280

Iсаєвич Я. Українська історична наука: організаційна структура і міжнародні контакти // Українська історіографія на зламі XX і XXI століть: здобутки і проблеми. Львів, 2004. С. 7–23; Советская историография / Под общ. ред. Ю. Н. Афанасьева; науч. ред. А. П. Логунов. М., 1996; Масненко В. Iсторична думка та націотворення в Україні (кінець XIX — перша третина XX ст.). Київ; Черкаси, 2001, — и др.

281

Iсаєвич Я. Українська історична наука. С. 8–9.

282

Кравченко В. В. Передмова // Багалій Д. I. Вибрані праці. Т. 2. С. 17.

283

Дорошенко Д. I. Огляд української історіографії. С. 145–146.

284

Сарбей В. Г. Iсторіографічні дослідження на Україні за 70 років Радянської влади // УIЖ. 1987. № 12. С. 123.

285

Багалій Д. I. Iсторіографічний вступ. С. 294–295.

286

Кравченко В. В. Передмова // Багалій Д. I. Вибрані праці. Т. 2. С. 18.

287

Там же. С. 22.

288

Багалій Д. I. Iсторіографічний вступ. С. 316. Здесь, на мой взгляд, сыграл роль и конъюнктурно-субъективный фактор: кафедра М. Слабченко (Одесса) была структурным подразделением научно-исследовательской кафедры Д. Багалея (Харьков).

289

Там же. С. 318.

290

Там же. С. 318, 320.

291

Там же. С. 327.

292

Гермайзе О. Праця Київського Наукового Товариства на тлі наукового життя Наддніпрянської України // КС. 1992. № 6. С. 106–111.

293

Багалій Д. I. Iсторіографічний вступ. С. 296–307.

294

Гермайзе О. Українська історична наука за останнє десятиліття // Студії з історії України Науково-дослідчої кафедри історії України в Київі. Київ, 1929. Т. 2. С. ХIV.

295

Гермайзе О. Українська історична наука за останнє десятиліття. Т. 2. С. XVII.

296

Там же. С. XX.

297

Глушко С. Селянське питання в українській науковій літературі за останніх 10 років // Студії з історії України Науково-дослідчої кафедри історії України в Київі. Т. 2. С. LX–LXVIII.

298

Водотика С., Мазур I. Творча спадщина визначного українця: До сторіччя з дня народження Осипа Гермайзе // КС. 1992. № 6. С. 104; Оглоблин О. Українська історіографія 1917–1956. Київ, 2003. С. 24.

299

Глушко С. Селянське питання в українській науковій літературі за останніх 10 років. С. LХIII.

300

Глушко С. Селянське питання. С. LX.

301

Там же. С. LXII.

302

Там же. С. LX–LXVIII.

303

Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии // Советская историография. С. 19; Шмидт С. О. К изучению истории советской исторической науки 1920–1930‐х годов // Шмидт С. О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 130.

304

Афанасьев Ю. Н. Феномен советской историографии. С. 21; Таран Л. В. Новые тенденции в мировой и украинской историографии // ДВ. М., 2004. Вып. 13. С. 211–212; Бессмертный Ю. Август 1991 года глазами московского историка. Судьбы медиевистики в советскую эпоху // Homo Historicus. Кн. 1. С. 43; Каждан А. П. Трудный путь в Византию. С. 41.

305

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 488.

306

Таран Л. В. Новые тенденции в мировой и украинской историографии. С. 213–214.

307

Худолеев А. Н. Дискуссия о «Народной воле» на рубеже 1920–1930‐х годов в отечественной историографии // ДВ. Вып. 22. С. 231, 237, 238.

308

Иллерицкая Н. В. Становление советской историографической традиции: наука, не обретшая лица // Советская историография. С. 171.

309

Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие реформы в России. С. 10.

310

Сахаров А. Н. Дискуссии в советской историографии: убитая душа науки // Советская историография. С. 130.

311

Иллерицкая Н. В. Становление советской историографической традиции. С. 172.

312

Лось Ф. Є., Сарбей В. Г. Основні етапи розвитку радянської історичної науки на Україні // УIЖ. 1968. № 1. С. 17.

313

Багалій Д. I. Нарис української історіографії за доби феодалізму й доби капіталістичної // Багалій Д. I. Вибрані праці. Т. 2. С. 335–572.

314

Він же. Iсторіографічний вступ. С. 253.

315

Він же. Нарис української історіографії за доби феодалізму й доби капіталістичної. С. 573.

316

Там же. С. 450–451.

317

Грушевський М. Кілька слів про його наукову спадщину та її дослідження: В двадцять п’яті роковини смерті Ол. М. Лазаревського // Україна. 1927. Кн. 4 (23). С. 3–17.

318

Багалій Д. I. Нарис української історіографії за доби феодалізму й доби капіталістичної. С. 455.

319

Багалій Д. I. Нарис української історіографії. С. 467.

320

Він же. Iсторіографічний вступ. С. 253.

321

Він же. Нарис української історіографії за доби феодалізму й доби капіталістичної. С. 467.

322

Там же. С. 468.

323

Там же. С. 452–453.

324

Там же. С. 455, 471 и др.

325

Там же. С. 475, 479–480.

326

Там же. С. 468.

327

Ястребицкая А. Л. Историография и история культуры // Одиссей. 1992. С. 70; Гуревич А. Я. «Путь прямой, как Невский проспект», или Исповедь историка // Гуревич А. Я. История — нескончаемый спор. С. 467; Бессмертный Ю. Август 1991 года глазами московского историка. С. 35; «Начать с начала…» Интервью Ю. Л. Бессмертного Н. Е. Копосову (20 сентября 1991 года) // Homo Historicus. Кн. 2. С. 351–352; Каждан А. Трудный путь в Византию. С. 37.

328

Гуревич А. Я. Историческая наука и научное мифотворчество (Критические заметки) // Гуревич А. Я. История — нескончаемый спор. С. 525–526; Он же. Позиция вненаходимости. С. 126.

329

Шмидт С. О. Ключевский и культура России // Шмидт С. О. Путь историка. С. 305.

330

Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. Л., 1988. С. 18.

331

Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема. М., 2004. С. 11.

332

Корзун В. П., Колеватов Д. М. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна в социокультурном контексте эпохи // ДВ. М., 2007. Вып. 20. С. 24–62.

333

Рубинштейн Н. Л. Русская историография.

334

Муравьев В. А. «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна // Археографический ежегодник за 1998 год. М., 1999. С. 228, 230; Медушевская О. М. Источниковедческая проблематика «Русской историографии» Н. Л. Рубинштейна // Там же. С. 233; Цамутали А. Н. Рубинштейн Николай Леонидович // Историки России. С. 700.

335

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. С. 405, 408, 509.

336

Сарбей В. Г. Iсторіографічні дослідження на Україні за 70 років Радянської влади. С. 124; «Iсторіографічні дослідження в Українській РСР» у контексті культурної та пізнавальної ситуації кінця 1960‐х — початку 1970‐х років // Iсторіографічні дослідження в Україні. Київ, 2010. Вип. 20. С. 7.

337

Лось Ф. Є., Сарбей В. Г. Основні етапи розвитку радянської історичної науки на Україні. С. 18.

338

Калакура Я. Українська історіографія: Курс лекцій. Київ, 2004. С. 319–320; Величенко С. Суперечливі схеми національної історії: російські та українські інтерпретації власної минувшини // Схід — Захід: Iсторико-культурологічний збірник. Харків, 2002. Вип. 5. С. 34.

339

Поликарпов В. В. «Новое направление» 50–70‐х гг.: последняя дискуссия советских историков // Советская историография. С. 352; Корзун В. П., Колеватов Д. М. Образ исторической науки в первое послевоенное десятилетие: трансформация историографических координат // ДВ. М., 2010. Вып. 33. С. 74.

340

Акульшин П. В. Болотов Андрей Тимофеевич. С. 57.

341

Минаева Н. В., Эймонтова Р. Г. Слово о Сергее Сергеевиче Дмитриеве // Историографический сборник: Межвузовский сборник научных трудов. Саратов, 1998. Вып. 17. С. 5; Чудакова М. В защиту двойных стандартов // НЛО. 2005. № 74. С. 207–208.

342

Гуревич А. Я. «Путь прямой, как Невский проспект». С. 462–463; Копосов Н., Бессмертная О. Юрий Львович Бессмертный и «новая историческая наука» в России // Homo Historicus. Кн. 1. С. 124–125.

343

Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 13–14.

344

Там же. С. 15–18.

345

Гуржий И. А. К вопросу о характере помещичьего хозяйства на Левобережной Украине во второй половине XVIII в. // Исторические записки. 1950. № 34. С. 333–338.

346

Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 19.

347

Iсаєвич Я. Українська історична наука. С. 9.

348

Сарбей В. Г. Iсторіографічні дослідження на Україні за 70 років Радянської влади. С. 125.

349

Яремчук В. Минуле України в історичній науці УРСР післясталінської доби. Острог, 2009. С. 258.

350

Ясь А. «История — точная наука…» Интеллектуальные поиски Елены Компан // День. 2010. 2–3 апреля. № 58–59. С. 11; Рубльов О. С. «Український історичний журнал»: історія офіційна й залаштункова (1957–1988 рр.) // УIЖ. 2007. № 6. С. 18–55.

351

За глубокое научное изучение истории украинского народа // ВИ. 1955. № 5. С. 3–10.

352

Там же. С. 6.

353

Сарбей В. Г. Iсторіографічні дослідження на Україні за 70 років Радянської влади. С. 125.

354

Полухін Л. К. Видатний історик України О. М. Лазаревський. Київ, 1964.

355

О некоторых вопросах истории русской общественной мысли конца XVIII — начала XIX в. // ВИ. 1955. № 9. С. 3–12.

356

Руднев М. А. Историография русского консерватизма. С. 36.

357

Поликарпов В. В. «Новое направление» 50–70‐х гг. С. 350.

358

Савельев П. И. Пути аграрного развития России в дискуссиях российских историков // Россия сельская. XIX — начало XX века: Сборник статей. М., 2004. С. 25–53; Сидорова Л. А. Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50‐х — 60‐х годов // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. С. 406; Дмитриев С. С. Подход должен быть конкретно-исторический // Вопросы литературы. 1969. № 12. С. 74.

359

Сергієнко Г. Я. Деякі питання розвитку досліджень з історії феодалізму // Вісник АН УРСР. 1978. № 12. С. 32.

360

Основні проблеми розвитку історичної науки в Українській РСР. Київ, 1958. С. 5.

361

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1985. Т. 5. С. 202.

362

Там же. С. 187, 193.

363

Круус Х. Х. Об итогах симпозиума по аграрной истории Восточной Европы в Таллине в 1958 г. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959 г. М., 1961. С. 15; Шапиро А. Л. Об опасности модернизации экономической истории русского крестьянства XVII — первой половины XVIII в. // Там же. С. 52–68; Яцунский В. К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // Там же. С. 30–51.

364

Федоров В. А. Дружинин Николай Михайлович // Историки России. С. 606.

365

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. С. 193–201; Яцунский В. К. Основные этапы генезиса капитализма в России // Яцунский В. К. Социально-экономическая история России XVIII–XIX вв.: Избранные труды. М., 1973. С. 71–115.

366

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. С. 187, 201.

367

Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50‐х — начала 60‐х годов XIX века. Л., 1979. С. 4.

368

Нечкина М. В. Революционная ситуация в России в исходе 50‐х — начале 60‐х годов XIX в. С. 347, 351; Она же. Революционная ситуация в России в середине XIX в. // Нечкина М. В. Встреча двух поколений. С. 505, 506.

369

Мухина Н. И. Изучение советскими историками революционной ситуации 1859–1861 гг. (Опыт библиографической статистики) // Революционная ситуация в России 1859–1861 гг. М., 1960. С. 522–527.

370

Там же. С. 527.

371

Нечкина М. В. Реформа 1861 г. как побочный продукт революционной борьбы. С. 393–404.

372

Дружинин Н. М. Открытое письмо итальянскому историку Франко Вентури // История СССР. 1963. № 4. С. 183.

373

Сарбей В. Г. Розробка в українській радянській історіографії ленінської концепції революційної ситуації кінця 50‐х — початку 60‐х років XIX ст. // Iсторіографічні дослідження в Українській РСР. Київ, 1970. Вип. 3. С. 140–154.

374

Там же. С. 146.

375

Там же. С. 153.

376

Там же. С. 142.

377

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. Т. 1; 1960. Т. 2; 1963. Т. 3; 1969. Т. 4; 1985. Т. 5.

378

Корзун В. П., Колеватов Д. М. Образ исторической науки в первое послевоенное десятилетие. С. 63.

379

Агирре Рохас К. А. Господствующие культуры и культуры подчиненные: диалог и конфликт // ДВ. Вып. 13. С. 44; Плампер Я. Эмоции в русской истории // Российская империя чувств: Подходы к культурной истории эмоций. М., 2010. С. 26; Дмитриев А. Контекст и метод. С. 8.

380

Копосов Н. Е. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (К анализу ментальных основ историографии) // Одиссей. 1992. С. 61–62.

381

«Начать с начала…» Интервью Ю. Л. Бессмертного Н. Е. Копосову. С. 357; Гуревич А. Я. «Путь прямой, как Невский проспект». С. 466.

382

Баткин Л. М. О том, как А. Я. Гуревич возделывал свой аллод. С. 16.

383

Троицкий С. М. Рецензия на книгу американского историка Р. Джонса «Освобождение русского дворянства. 1762–1785». С. 135–139; Он же. Русское дворянство XVIII века в изображении американского историка // Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. С. 102–114.

384

Он же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М., 1974; Он же. Дворянские проекты создания «третьего чина» // Там же. С. 192–204; Он же. Комиссия о вольности дворянства 1763 г. (К вопросу о борьбе дворянства с абсолютизмом за свои сословные права) // Там же. С. 140–192.

385

Рубльов О. С. «Український історичний журнал»: історія офіційна й залаштункова. С. 28; Лисяк-Рудницький I. Довкола міжнародного історичного конгресу у Відні // Лисяк-Рудницький I. Iсторичні есе. Т. 2. С. 428.

386

Грицак Я. Українська історіографія. 1991–2001: Десятиліття змін // УМ. 2005. № 9. С. 58; Кравченко В. Україна, імперія, Росія… С. 120.

387

Мельниченко В. Ю. Деякі питання розвитку історичної науки в Українській РСР у світлі рішень XXVI з’їзду КПРС // УIЖ. 1981. № 5. С. 14–15; Голобуцький В. О. Актуальні питання історії України доби феодалізму і завдання радянських істориків // Там же. 1973. № 9. С. 39; Гапусенко I. М. Радянські історіографічні дослідження з історії України періоду феодалізму // Там же. 1968. № 1. С. 144; Боровой С. Я., Гонтар О. В., Першина З. В. Iсторичні дослідження: Вітчизняна історія: Республіканський міжвідомчий збірник (1975–1982) // Там же. 1983. № 10. С. 46; Сергієнко Г. Я. Деякі питання розвитку досліджень з історії феодалізму. С. 34, 37; Брайчевський М. Перспективи дослідження українських старожитностей ХIV–XVIII ст. // Середні віки на Україні. Київ, 1971. Вип. 1. С. 20–31.

388

Санцевич А. В. Українська радянська історична наука в 1967–1969 рр. // Iсторіографічні дослідження в Українській РСР. Київ, 1971. Вип. 4. С. 4.

389

Романовский В. А. Основные проблемы истории феодализма на Левобережной Украине в XVII–XVIII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1961 г. Рига, 1963. С. 184–194.

390

Историография истории СССР (эпоха социализма) / Под ред. И. И. Минца. М., 1982. С. 155, 211, 246; Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. С. 251.

391

Корзун В. П., Колеватов Д. М. Образ исторической науки в первое послевоенное десятилетие. С. 64.

392

Ковальченко И. Д. Изучение истории России периода капитализма (XIX — начало XX в.) // Развитие советской исторической науки. 1970–1974. М., 1975. С. 37–55; Курмачева М. Д., Назаров В. Д. Исследования по истории СССР периода феодализма // Там же. С. 9–36.

393

Пашуто В. Т., Преображенский А. А. Исследования по социально-экономической и внутриполитической истории СССР периода феодализма // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. М., 1982. С. 356–380; Ковальченко И. Д. Изучение социально-экономического развития России второй половины XIX в. // Там же. С. 380–393; Зимин А. А., Клибанов А. И., Щапов Я. Н., Щетинина Г. И. Русская культура и общественная мысль в советской историографии // Там же. С. 490–537.

394

Агаджанов С. Г., Исмаил-Заде Д. И., Мухамедьяров Ш. Ф., Федосова Э. П. Изучение основных проблем истории народов СССР // Изучение отечественной истории в СССР между XXV и XXVI съездами КПСС. С. 537–564.

395

Мухина Н. И. Изучение советскими историками революционной ситуации 1859–1861 гг. С. 525.

396

Тематическая роспись содержания сборников «Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.» (Т. I — Х. М., 1960–1986) // Революционная ситуация в России в середине XIX века: деятели и историки. М., 1986. С. 222–227.

397

Шевелев А. Г. Украина // Развитие советской исторической науки. С. 360–369.

398

Гуржій О. I., Донік О. М. «Український історичний журнал»: півстоліття в науці // УIЖ. 2007. № 6. С. 11.

399

Там же. С. 12–13. Интересно также обратить внимание на подсчеты авторов: с 1957 по 1972 год в УIЖ было опубликовано около 600 статей по истории Украины досоветского периода, а за 1972–1985 годы — почти на 200 меньше. Причем из них соответственно 290 и 154 касались «феодального периода».

400

Историография истории Украинской ССР. Київ, 1987. С. 147, 153.

401

Там же. С. 155, 156.

402

Сарбей В. Г. Iсторіографічні дослідження на Україні за 70 років Радянської влади. С. 132.

403

Зайончковский П. А. Советская историография реформы 1861 г. С. 85–104; Захарова Л. Г. Отечественная историография о подготовке крестьянской реформы. С. 54–76; Литвак Б. Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. // История СССР. 1960. № 6. С. 95–120.

404

Мороховец Е. А. Крестьянская реформа 1861 года // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. М., 1941. Вып. Х. С. 3.

405

Флоровский А. В. Крестьянская реформа и высшая администрация Новороссийского края. Одесса, 1921; Он же. Очерки о крестьянской реформе на Украине. Одесса, 1921; Он же. Освобождение крестьян по проектам Губернских комитетов Новороссийского края. Одесса, 1921.

406

См.: Сладкевич Н. Г. Освещение общественного движения России 40–60‐х годов в советской исторической литературе // Советская историография классовой борьбы и революционного движения в России. Л., 1967. С. 107–132; Федоров В. А. Историография крестьянского движения в России периода разложения крепостничества // ВИ. 1966. № 2. С. 148–156; Он же. Некоторые проблемы крестьянского движения в России периода разложения крепостничества // Проблемы истории общественной мысли и историографии: К 75-летию академика М. В. Нечкиной. М., 1976. С. 95–106.

407

Ковальченко И. Д. Изучение социально-экономического развития России второй половины XIX в. С. 391.

408

Зайончковский П. А. Рец. на: «История ССР. Аннотированный перечень русских библиографий, изданных до 1965 года». С. 166.

409

Сладкевич Н. Г. Освещение общественного движения России 40–60‐х годов. С. 122, 131.

410

Литвак Б. Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. С. 120.

411

Тематическая роспись содержания сборников «Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.». С. 222–227.

412

От редакции // Общественная мысль: исследования и публикации. Вып. 1. С. 4.

413

Бак И. С. А. Я. Поленов (Философские, социально-политические и экономические взгляды) // Исторические записки. М., 1949. С. 182–202.

414

Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989; Он же. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история России первой половины XIX столетия. М., 1990; Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России; Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России и СССР. М., 1966; Хромов П. А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. М., 1967; Яковкина Н. И. О реорганизации помещичьего хозяйства в начале XIX в. // Вопросы истории России XIX — начала XX века: Межвузовский сборник. Л., 1983. С. 45–56.

415

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 327.

416

Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева (формирование антикрепостнической мысли). М., 1965. С. 8.

417

Там же. С. 354.

418

Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России. С. 352.

419

Болебрух А. Г. Крестьянский вопрос в передовой общественной мысли России.

420

Дружинин Н. М. Крестьянский вопрос в ранних записках М. М. Сперанского. С. 254–263; Чернуха В. Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60–70‐е годы XIX в.). Л., 1972.

421

Болебрух А. Г. Крестьянский вопрос в передовой общественной мысли России. С. 13.

422

Там же. С. 44, 129.

423

Сарбей В. Г. Iсторіографічні дослідження на Україні за 70 років Радянської влади. С. 132.

424

Зашкільняк Л. Методологія історії від давнини до сучасності. Львів, 1999. С. 192–193; Грицак Я. Українська історіографія. С. 43–68.

425

Современная немарксистская историография и советская историческая наука (Беседы за круглым столом) // История СССР. 1988. № 1. С. 172–202; Сарбей В. Г. До питання про наукову спадщину академіка М. С. Грушевського // УIЖ. 1989. № 10. С. 114; Он же. Очерки по методологии и историографии истории Украины (период капитализма). Киев, 1989.

426

Бессмертный Ю. Зима тревоги нашей. Судьбы историков в постперестроечной Москве // Homo Historicus: К 80-летию со дня рождения Ю. Л. Бессмертного: В 2 кн. М., 2003. Кн. 1. С. 57; Горизонтов Л. Этноисториографические стереотипы. С. 7–11; Касьянов Г. Націоналізація історії та образ Iншого: Україна і пост-комуністичний простір // Образ Iншого в сусідніх історіях. С. 14–20; Козлов В. А. Российская история: Обзор идей и концепций, 1992–1995 годы // Свободная мысль. 1996. № 3. С. 101.

427

Шанин Т. Перспективы исследования крестьянства и проблема восприятия параллельности общественных форм // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. М., 1996. С. 23.

428

Козлов В. А. Российская история: Обзор идей и концепций. С. 107.

429

Польский М. П. Еще раз о крестьянстве и сельском хозяйстве // ОИ. 1992. № 3. С. 176.

430

Калакура Я. Українська історіографія. С. 446.

431

Таран Л. В. Проблеми епістемології історії: від позитивізму до постмодернізму (на прикладі французької, російської, української історіографії) // УIЖ. 2007. № 2. С. 194.

432

Калакура Я. Українська історіографія. С. 433.

433

Зашкільняк Л. Передмова // Українська історіографія на зламі XX і XXI століть. С. 6.

434

Заяць А. Проблеми історії України XVI–XVIII століть // Там же. С. 141.

435

Там же. С. 149–150. Подобное наблюдение неоднократно высказывали в историко-историографических исследованиях и другие авторы (см.: Матях В. М. Сучасна українська новістика та перспективи наукових пошуків // УIЖ. 2008. № 6. С. 158).

436

Видимо, это неудивительно. Ведь когда историки исторической науки, определяя «узловые проблемы и приоритеты научного изучения» истории Левобережья, в частности второй половины XVII — XVIII века, формулируют задачи для историков-конкретчиков, то говорят о необходимости исследовать «национальную революцию», «национальный характер», «национальное самосознание», «роль православия в национально-освободительных и государственных процессах», «меру сбалансированности в украинском обществе республиканских и монархических тенденций» и др. Именно такие проблемы, в отличие от, скажем, социальных, экономических, относятся к «наиболее фокусативным», «знаковым» для данного периода (см.: Матях В. Україна XVII–XVIII ст.: вузлові проблеми та пріоритети наукового студіювання // «Iстину встановлює суд історії»: Збірник на пошану Федора Павловича Шевченка. Київ, 2004. Т. 2. С. 396–417).

437

Гурбик А. О. Актуальні проблеми дослідження українського села в епоху середньовіччя та нового часу // УIЖ. 2003. № 3. С. 3.

438

Бондар В. В., Присяжнюк Ю. П. Сучасна історіографія пореформеного селянства // УIЖ. 2011. № 2. С. 180, 201.

439

Заярнюк А. Iдіоми емансипації; Михайлюк О. В. Селянство України в перші десятиліття XX ст.: Соціокультурні процеси. Дніпропетровськ, 2007; Присяжнюк Ю. Ментальність і ремесло історика. С. 48.

440

Портнова Т. В. Рец. на: Присяжнюк Ю. Українське селянство Наддніпрянської України: соціоментальна історія другої половини XIX — початку XX ст. Черкаси: Вертикаль, ПП Кандич С. Г., 2007. 640 с.; Михайлюк О. В. Селянство України в перші десятиліття XX ст.: Соціокультурні процеси. Дніпропетровськ: Iнновація, 2007. 456 с. // УМ. 2010. № 6 (17). С. 288.

441

Яременко М. Навчатися чи не навчатися? С. 218–236.

442

Воронов В. I. О. М. Лазаревський як історик та археограф // УIЖ. 2009. № 3. С. 63.

443

Там же. С. 62.

444

Там же. С. 52.

445

См., например: Путро О. I. Гетьман Кирило Розумовський та його доба (з історії українського державотворення XVIII ст.): В 2 ч. Київ, 2008. Ч. 1. С. 181, 184.

446

Там же. С. 50–51.

447

Ясь О. В. Два образи Старої України: візії О. Лазаревського й О. Оглоблина // УIЖ. 2009. № 3. С. 67–68.

448

Там же. С. 71.

449

Матях В. М. Сучасна українська новістика та перспективи наукових пошуків. С. 159.

450

Вона ж. Український цивілізаційний процес раннього нового часу в наукових проектах Iнституту історії України НАН України. Київ, 2011. С. 124, 154.

451

Мазурик В. С. Дворянські проекти вирішення селянського питання на Україні в першій половині XIX ст. (до 1857 р.) // Iсторичні дослідження. Вітчизняна історія. Республіканський міжвідомчий збірник наукових праць. Київ, 1989. Вип. 15. С. 77.

452

«Український історик». Журнал українського історичного товариства. Покажчик змісту 1963–1992. Нью-Йорк; Київ; Мюнхен, 1993; Гарвардські українознавчі студії. Покажчик до томів I–XV. Київ, 1992; Ланской Г. И. Проблема модернизации аграрного сектора России второй половины XIX — начала XX в. в зарубежной историографии и трудах академика И. Д. Ковальченко 1970–1980‐х гг. // Проблемы источниковедения и историографии: Материалы II Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. С. 184, 185; Темірова Н. Р. Реформа 1861 р. через призму поглядів іноземних дослідників // Проблеми історії України XIX — початку XX ст. Київ, 2011. Вип. 18. С. 75, 76; Kappeler A. Ukraine in German-Language Historiography // Synopsis: a collection of essays in honour of Zenon E. Kohut. P. 245–264.

453

Маґочій П. Р. Iсторія України. Київ, 2007. С. 594–598.

454

Там же. С. 280.

455

Известный мыслитель Серебряного века русской культуры Владимир Францевич Эрн, рассуждая о применении исторического метода, заявленного Адольфом фон Гарнаком в книге «Сущность христианства», по поводу власти научной традиции над исследователем писал так: «Традиция страшна и опасна тем, что, всем своим авторитетом надавливаясь на исследователя, она заставляет не только решать вопросы в определенном, уже заранее обозначенном направлении, но влияет решающим образом и на самую их постановку. Она слишком часто обезличивает (выделено автором цитаты. — Т. Л.) эти вопросы, делает их какими-то вопросами „вообще“, т. е., другими словами, в частности не захватывающими никого и потому, может быть, никому и не нужными, и так как вопросы „вообще“ несомненно удобнее, спокойнее и менее мучительны, чем вопросы в частности, на которые ответить не так-то легко, то у всякого исследователя является великий соблазн закрыться от мучительных личных вопросов вопросами безличными, т. е. традиционными формами их постановки» (см.: Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991. С. 247).

456

Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор. С. 5–82; Гросул В. Я. Русское общество XVIII–XIX веков: Традиции и новации. М., 2003. С. 10–49.

457

Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии. С. 8–23.

458

Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // ОИ. 1992. № 5. С. 3–29; Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // Там же. 1993. № 2. С. 3–28; Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // Там же. 1994. № 2. С. 30–59.

459

Современные концепции аграрного развития (Теоретический семинар) // Там же. 1993. № 2. С. 19.

460

История крестьянства в России с древнейших времен до 1917 г.: В 3 т. М., 1993. Т. 3. С. 568–587.

461

Данилова Л. В., Данилов В. П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.): Материалы международной конференции. 14–15 июня 1994 г. М., 1996. С. 22–39; История крестьянства в России: Материалы Шестнадцатой Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 2000; История крестьянства и сельского хозяйства западно-русских и белорусских земель: прошлое, настоящее, перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. 28–29 сентября 2000 года. Смоленск, 2001; Россия в новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: в поисках диалога. Материалы межвузовской научной конференции 21–22 апреля 1995 г. (Российский государственный гуманитарный университет). М., 1995.

462

Савельев П. И. Пути аграрного развития России в дискуссиях российских историков. С. 25–53.

463

Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. С. 15, 28.

464

Шмидт С. О. Ключевский и культура России. С. 307.

465

Буганов В. И. Российское дворянство // ВИ. 1994. № 1. С. 29–41; Бородин А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Там же. 1993. № 9. С. 20–32; Каменский А. Б. Российское дворянство в 1767 году (К проблеме консолидации) // История СССР. 1990. № 1. С. 58–77; Шмидт С. О. Общественное самосознание noblesse russe в XVI — первой трети XIX века // Шмидт С. О. Общественное самосознание российского благородного сословия, XVII — первая треть XIX века М., 2002. С. 101–122.

466

См., например: Родигина Н. Н. Социальные представления русской интеллигенции XIX века // ДВ. Вып. 17. С. 397–398.

467

Белова А. В. «Четыре возраста женщины»: Повседневная жизнь русской провинциальной дворянки XVIII — середины XIX в. СПб., 2010; Веременко В. А. Дворянская семья и проблемы содержания одним супругом другого в России во второй половине XIX — начале XX века // Адам и Ева: Альманах гендерной истории. М., 2006. № 11. С. 114–140; Глаголева О. Оскорбленная добродетель: бесчестье и обида в эмоциональном мире русской провинциальной дворянки XVIII века // Российская империя чувств. С. 329–352; Долбилов М. Д. Политическое самосознание дворянства. С. 13–17; Дмитриева Е. Е., Купцова О. Н. Жизнь усадебного мира: утраченный и обретенный рай. М., 2003; Зорин А. Импорт чувств: к истории эмоциональной европеизации русского дворянства // Российская империя чувств. С. 117–130; Россия сельская; Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI–XX вв.: Исторические очерки. М., 2001; Кабытова Е. П. Кризис русского дворянства; Козлов С. А. Аграрные традиции и новации в дореволюционной России; Кириченко О. В. Благочестие русских дворян. XVIII век. М., 2002; Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М., 1999; Она же. Идеологическое воздействие политики самодержавия на сознание элиты российского дворянства второй половины XVIII века (По материалам законодательства и переписки): Автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 2008; Рикман В. Ю. Дворянское законодательство Российской империи. М., 1992; Сабурова Т. А. Русский интеллектуальный мир/миф; Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор; Худушина И. Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII — первая треть XIX в.). М., 1995; Экштут С. «Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный…» Крепостное право сквозь призму исторической антропологии // Родина. 2008. № 2. С. 51–56; Яковкина Н. И. Русское дворянство первой половины XIX века: Быт и традиции. СПб., 2002, — и др.

468

Рудакова Т. В. К вопросу о формировании реформаторов 60‐х гг. XIX века в России // Общественное сознание в кризисные и переходные эпохи. С. 9; Сизова О. В. Российское дворянство в первой половине XIX в.: создание единой информационной системы (на примере Ярославской губернии) // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». М., 2002. Июнь. № 30. С. 65–67.

469

Марасинова Е. Н. Вотчинник или помещик? (Эпистолярные источники о социальной психологии российского феодала второй половины XVIII века) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX–XX вв.). С. 136, 138–139.

470

Соломенна Т. В. Граф О. А. Аракчеєв: спроба реконструкції історико-психологічного портрету // Вісник Чернігівського державного педагогічного університету. Серія: Iсторичні науки. 2002. Вип. 15. № 1. С. 28–32; Соломенная Т. В., Ячменихин К. М. А. А. Аракчеев — помещик; Ячменихин К. М. Алексей Андреевич Аракчеев // Российские консерваторы. М., 1997; Он же. Граф А. А. Аракчеев и Николай I.

471

Козлов С. А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России; Милов Л. В. Великорусский пахарь; Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века; Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор, — и др.

472

Рянский Л. М., Рянский Р. Л. О подходах в изучении истории русской крепостной деревни первой половины XIX в. (на примере Черноземного центра) // Идеи академика И. Д. Ковальченко в XXI веке: Материалы IV Научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко. М., 2009. С. 175.

473

См.: Гордин Я. А. Мистики и охранители. Дело о масонском заговоре. СПб., 1999. С. 286; Зорин А. Кормя двуглавого орла…; Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой; Рахматулин М. А. Интеллект власти: императрица Екатерина II // ОИ. 2005. № 4. С. 21–29; Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004; Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. М., 1998, — и др.

474

Гордин Я. А. Мистики и охранители. С. 286.

475

Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М., 1999. С. 258; Он же. Историография. Грамоты Екатерины II дворянству и городам. Рец. на: Catherine II’s Charters of 1785 to the Nobility and the Towns. Charles Schlacks, Jr., Publisher. Bakersfild (Cal.). 1991, LXXVI + 256 p. // http://dlib.eastview.com/browse/doc/7164791.

476

Он же. От Петра I до Павла I. С. 442–443.

477

Шишкин В. А. Николаевская эпоха: новые подходы. Несколько вступительных слов // Философский век: Альманах. СПб., 1998. Вып. 6. С. 22; Харитонович М. Ф. Николай I и Императорская Академия наук // Там же. С. 31; Сухова Н. Г. Основание Русского географического общества // Там же. С. 74–82; Шевченко М. М. Император Николай I и ведомство народного просвещения // Там же. С. 100–116; Рахматулин М. А. Император Николай I глазами современников // ОИ. 2004. № 6. С. 74–98; Степанец К. В. Николай I и Ведомство учреждений императрицы Марии // Там же. С. 174–181; Гросул В. Я. Власть и интеллект в Новой истории России // ОИ. 2005. № 4. С. 45; Мамонов А. В. Интеллектуальные задачи и возможности власти в XIX в. // Философский век. Вып. 6. С. 50–51; Ружицкая И. В. Рец. на: М. М. Шевченко. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М.: Три квадрата, 2003 // ОИ. 2006. № 2. С. 156–158; Она же. Е. Ф. Канкрин и крестьянский вопрос в России // Экономическая история: Обозрение. М., 2001. Вып. 6. С. 102–104; Она же. «Просвещенная бюрократия», 1800–1860‐е гг. М., 2009; Шевченко М. М. Конец одного Величия: власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003.

478

Уортман Р. С. Властители и судии. С. 105, 184.

479

Кагарлицкий Б. Периферийная империя. С. 321.

480

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы; Он же. Страницы тайной истории самодержавия; Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России.

481

Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60‐х годов XIX в. в России // ВИ. 1989. № 10. С. 3–24.

482

Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989; Чистяков О. И., Новицкая Т. Е. Реформы Александра II // Реформы Александра II. М., 1998. С. 5.

483

Плимак Е. Г., Нантин И. К. Драма российских реформ и революций. М., 2000. С. 143, 144.

484

Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России. 1861–1874 (К вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. С. 24–43; Она же. Россия на переломе (Самодержавие и реформы 1861–1874 гг.) // История отечества: люди, идеи, решения: В 2 кн. М., 1991. Кн. 1. С. 293–325.

485

Дэвид-Фокс М. Введение: отцы, дети и внуки в американской историографии царской России // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. С. 5–47; Миронов Б. Н. Пришел ли постмодернизм в Россию? Заметки об антологии «Американская русистика» // ОИ. 2003. № 3. С. 135–146; Розенберг У. Г. История России конца XIX — начала XX в. в зеркале американской историографии // Россия XIX–XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С. 8–28.

486

Степанов В. Л. Крестьянская реформа 1861 г. в историографии ФРГ // Россия XIX–XX вв: Взгляд зарубежных историков. С. 138–180; Американская русистика: Вехи историографии последних лет; Предисловие // Российская империя в зарубежной историографии. С. 9–11; Шпопер Д. Польское дворянство и крестьянский вопрос в XIX веке // ВИ. 2008. № 2. С. 106–113.

487

Миллер А. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006. С. 30.

488

Захарова Л. Г. Великие реформы 1860–1870‐х годов: поворотный пункт российской истории // ОИ. 2005. № 4. С. 151–167.

489

Большакова О. В. П. А. Зайончковский и его американские ученики // Там же. 2004. № 4. С. 92–107.

490

Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии. С. 8–23; Готрелл П. Значение Великих реформ в истории экономики России // Великие реформы в России. С. 106–126.

491

Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857–1861 // Великие реформы в России. С. 90–105.

492

Концептуальный тематический и методологический разбор работ ведущих американских русистов, стажеров П. А. Зайончковского, по истории российского XIX века сделан О. В. Большаковой (Большакова О. В. П. А. Зайончковский и его американские ученики).

493

Захарова Л. Г. Великие реформы 1860–1870‐х годов: поворотный пункт российской истории. С. 154.

494

Она же. Крестьянская реформа 1861 г. в исторической перспективе (к проблеме: Россия и Запад — выбор пути развития) // Україна і Росія в панорамі століть. Чернігів, 1998. С. 175.

495

Захарова Л. Г. Великие реформы 1860–1870‐х годов: поворотный пункт российской истории. С. 164–165.

496

Она же. Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011. 720 с.

497

См. обзор конференции: Граник И., Андрианов К. «Нация не может держаться на закрученных гайках». Дмитрий Медведев представил свое ви́дение отмены крепостного права в России // Коммерсант. 2011. 4 марта. № 38 (4579).

498

Долбилов М. Д. Проекты выкупной операции 1857–1861 гг.: к оценке творчества реформаторской команды // ОИ. 2002. № 2. С. 16.

499

Костюшко И. И. Аграрные реформы в Австрии, Пруссии и России в период перехода от феодализма к капитализму (сравнительный очерк). М., 1994; Ахметшина Р. Н. Аграрные реформы в Швеции XVIII–XIX веков и их последствия // Новая и новейшая история. 2005. № 1. С. 80–92; Медушевский А. Н. Проекты аграрных реформ в России XVIII — начала XXI века. М., 2005, — и др.

500

Ружицкая И. В. Крестьянский вопрос в царствование императора Николая I: к вопросу о последствиях указа 1842 г. об обязанных крестьянах // ОИ. 2008. № 4. С. 24.

501

Она же. Рец. на: А. Н. Долгих. Крестьянский вопрос во внутренней политике самодержавия в конце XVIII — первой половине XIX в. Липецк: Изд-во Липецкого государственного педагогического университета, 2006. Т. 1. 308 с.; Т. 2. 356 с. // ОИ. 2008. № 2. С. 194–196; Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 1796–1825 гг.: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Самара, 2011 // http://dibase.ru/article/17012011_dolgikhan/4; Он же. Александр I и дворянские проекты решения крестьянского вопроса в России в первой четверти XIX в. // Проблемы отечественной истории: Источники, историография, исследования. Сборник научных статей. СПб.; Киев; Минск, 2008. С. 279–284; Он же. Крестьянский вопрос в Комитете 6 декабря 1826 года // Мир истории. 2002. № 1, 2 и 3 // http://www.historia.ru/source.htm; Он же. Обсуждение в Государственном совете проблемы продажи крестьян без земли в 1820 г. // ВИ. 2008. № 1. С. 112–119; Он же. Законодательство о вольных хлебопашцах и его развитие при Александре I // ОИ. 2008. № 5. С. 51–65; Он же. Виктор Павлович Кочубей // ВИ. 2009. № 2. С. 68–80; Он же. Вопрос об освобождении владельческих крестьян в политике Александра I в 1801–1803 гг. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2009. № 1. С. 40–45; Он же. О программе Павла I по крестьянскому вопросу // Там же. № 3. С. 22–27; Он же. Ходивший на две стороны: Василий Каразин и его карьера // Родина. 2008. № 11. С. 58–60.

502

Дворянские проекты решения крестьянского вопроса в России конца XVIII — первой четверти XIX в.: Сборник документов / Подгот. мат., вводн. ст. и ред. А. Н. Долгих. Липецк, 2003; Крестьянский вопрос в России (1796–1830): дворянское общество и власть. Сборник документов: В 2 т. / Сост. А. Н. Долгих. Липецк, 2005; Крестьянский вопрос в России в конце XVIII — первой четверти XIX века: власть и общество. Сборник документов: В 4 т. / Сост. А. Н. Долгих. Липецк, 2008.

503

Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 1796–1825 гг.

504

Долбилов М. Д. Аграрный вопрос. С. 11–15; Он же. Александр II и отмена крепостного права // ВИ. 1998. № 10. С. 32–51; Он же. Аристократы-конституционалисты 1850–1860‐х годов и проблема дворянской «олига3рхии» в России // Исторические записки: Научные труды исторического факультета Воронежского государственного университета. Воронеж, 1999. Вып. 4. С. 52–73; Он же. Политическое самосознание дворянства. С. 13–17; Он же. Проекты выкупной операции 1857–1861 гг. С. 15–36; Он же. Сословная программа дворянских «олигархов» в 1850–1860‐х годах // ВИ. 2000. № 6. С. 32–52; Он же. Статистический эксперимент реформаторов: коллизии в расчетах высших размеров крестьянских наделов при освобождении // Россия сельская. С. 83–106; Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам.

505

Важинский В. М. Рец. на: Ю. А. Тихонов. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России XVII–XVIII вв.: сосуществование и противостояние. М.; СПб.: Летний сад, 2005. 448 с. // ОИ. 2006. № 2. С. 154–155.

506

Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор. В 2007 году эта книга была отмечена третьей премией памяти митрополита Московского и Коломенского Макария (Булгакова) в номинации «История России».

507

Важинский В. М. Рец. на: Ю. А. Тихонов. Дворянская усадьба и крестьянский двор. С. 154.

508

Главный редактор «Российской истории» А. Н. Медушевский в статье, посвященной 150-летию Великой реформы, проводя широкие параллели между реформаторской деятельностью Александра I и такой, как, например, современное реформирование России, вспомнив о подходах к определению «аграрного вопроса», выдвинул следующую его интерпретацию: это «осознание обществом легитимности прав на владение землей» (см.: Медушевский А. Н. Великая реформа и модернизация России // Российская история. 2011. № 1. С. 3–27).

509

Долбилов М. Д. Аграрный вопрос. С. 11–12.

510

Долбилов М. Д. Аграрный вопрос. С. 14.

511

[Ларошфуко Ф., Шамфор Н.] Аксиомы остроумия: Сборник. Симферополь, 1998. С. 198–199.

512

Понятие «социальная элита», вопреки широкому его применению в отношении украинской истории второй половины XVII — XVIII века, остается несколько нечетким, даже несмотря на попытки В. В. Панашенко не только содержательно определить его, но и представить структуру социальной элиты Гетманщины, проследить ее эволюцию (см.: Панашенко В. В. Соціальна еліта Гетьманщини (друга половина XVII — XVIII ст.). Київ, 1995). Хотя историки и говорят о выделении определенного количества семей малороссийской знати еще в первой половине XVIII века, по крайней мере до выборов депутатов от разных слоев в Екатерининскую комиссию по составлению нового Уложения, на Левобережье вопрос шляхетского (дворянского) статуса того или иного лица не выглядел таким уж ясным. События весны 1767 года показали, сколько недоразумений и конфликтов возникало из‐за отсутствия, точнее — размытости, критериев принадлежности к шляхте, из‐за разных представлений о том, кто же бесспорно должен участвовать в благородных собраниях (см.: Максимович Г. А. Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную Комиссию 1767 г. Нежин, 1917. Ч. 1). Разбор дворянства в Левобережной Украине, развернувшийся с начала 1780‐х годов, только подтвердил сложность проблемы и разногласия членов комиссий, к тому времени уже действительных дворян (см.: Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение козацкой старшины в дворянство). В частности, один из «идеологов» работы комиссий, Г. А. Полетика, руководствуясь собственными представлениями о роли дворянства в государстве, о необходимости значительного количества образованной элиты для эффективного самоуправления автономного края и хорошо понимая особенности социальной ситуации Гетманщины, выступал за допущение к разбору не только различных категорий старшины, но и рядового казачества, а также непосредственно помогал многим семьям доказать права на дворянство, фактически «фабрикуя» документы Малявок, Рухлядок, Варявок, Синиц, Лобков, Лавриков, Шкляревичей и многих других (см.: Литвинова Т. Ф. Можливості генеалогії у дослідженні регіональної історії України // Iсторія України. Маловідомі імена, події, факти. Київ, 1999. Вип. 6. С. 229–234). Дело с разбором дворянства, как известно, было окончательно решено только реформой 1861 года. Поэтому в данном случае речь о дворянстве как о социальной элите Левобережья будет идти, начиная лишь с 1780‐х годов, ведь именно с этого времени данная социальная группа, получив юридический статус «благородной», стала отвечать всем возможным критериям элитарности. С середины же XIX века в некоторых сферах жизни дворянство уступит другим. Итак, именно до 1780‐х годов следует иметь в виду размытость понятия «социальная элита».

513

Гуржій О. I. Еволюція соціальної структури селянства Лівобережної та Слобідської України (друга половина XVII — XVIII ст.). Київ, 1994. С. 53.

514

Мякотин В. А. Прикрепление крестьян левобережной Малороссии в XVIII столетии // Русское богатство [далее — РБ]. 1894. № 2. С. 33.

515

Там же. С. 42.

516

Дорошенко П. Очерк крепостного права в Малороссии. С. 28; Гуржій О. I. Еволюція соціальної структури селянства. С. 52–54, — и др.

517

Авсеенко В. Малороссийское шляхетство в 1767 г. Новые материалы для истории XVIII ст. // Русский вестник. 1863. Август. С. 497–524; Ефименко А. Я. Малорусское дворянство и его судьба // Вестник Европы. 1891. № 8. С. 515–569; Когут З. Російський централізм; Литвинова Т. Ф. «Прогресивний консерватизм» — випадкове словосполучення, чи факт української суспільної думки другої половини XVIII ст. // Дніпропетровський історико-археографічний збірник [далее — ДIАЗ]. 1997. Вип. 1. С. 372–384; Максимович Г. А. Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную Комиссию 1767 г.; Путро А. И. Левобережная Украина в составе Российского государства; Струкевич О. К. Україна — Гетьманщина та Російська імперія протягом 50–80‐х рр. XVIII століття (політико-адміністративний аспект проблеми). Київ, 1996; Шевченко Н. В. Общественно-политическое движение на Украине в 60–70‐х гг. XVIII века, — и др.

518

Прошение малороссийского шляхетства и старшины вместе с гетманом, о возстановлении разных старинных прав Малороссии, поданное Екатерине II в 1764 году // КС. 1883. Июнь. С. 317–345; Речь «О поправлении состояния» Малороссии // Там же. 1882. Октябрь. С. 119–125; Наказы малороссийским депутатам 1767 года и акты о выборах в Комиссию сочинения Уложения. Киев, 1890.

519

Теличенко И. Сословные нужды и желания малороссиян в эпоху Екатерининской комиссии // КС. 1890. Август. С. 161.

520

Чтения в Обществе истории и древностей российских [далее — ЧОИДР]. 1865. Кн. 1. Ч. V. С. 193–199.

521

КС. 1890. Август. Документы, известия и заметки [далее — Док., изв. и зам.]. С. 310–316.

522

Василенко М. П. Г. Н. Теплов і його «Записка о непорядках в Малороссии» // Записки Українського Наукового Товариства в Київі. Київ, 1911. Кн. 2. С. 17–41.

523

Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Суды земские, гродские и подкоморские в XVIII в. // Сборник Харьковского историко-филологического общества. Харьков, 1896. Т. 8. С. 103.

524

Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта. С. 109; Когут З. Російський централізм. С. 85, — и другие работы.

525

Речь «О поправлении состояния» Малороссии. С. 119–125.

526

Еще Н. П. Василенко, ссылаясь на копию текста данной речи, бывшую в его распоряжении, именно Г. А. Полетику прямо называл ее автором, не соглашаясь с мнением первых публикаторов об авторстве М. В. Скоропадского (см.: Василенко М. П. Як скасовано Литовського статута (з історії кодифікації західно-руського та вкраїнського права) // Василенко М. П. Вибрані твори у трьох томах. Т. 2. С. 314). Но почему-то мнение академика не закрепилось в историографии, и «Речь „О поправлении состояния“ Малороссии» продолжала фигурировать как анонимная. Путем сравнения аутентичных текстов Полетики и указанной речи, а также с помощью целого ряда архивных источников личного происхождения именно этот герой был и мной определен как ее автор (подробнее см.: Литвинова Т. Ф. До питання про історичні погляди та соціальні ідеали Григорія і Василя Полетик // Iсторія суспільної думки Росії та України XVII — початку XX ст. Дніпропетровськ, 1992. С. 54–55). Зенон Когут в украиноязычном варианте своей монографии «Русский централизм» сделал на это указание, не отрицая моих утверждений. В дальнейшем мое убеждение относительно авторства «Речи» только укрепилось. Этот образец ораторского искусства был мной переопубликован под названием «Промова Г. А. Полетики на загальних зборах старшини і чинів в Глухові 1763 р.» (см.: Пам’ятки суспільної думки України (XVIII — перша половина XIX ст.): Хрестоматія. Дніпропетровськ, 1995. С. 97–101).

527

Возняк М. Псевдо-Кониський і псевдо-Полетика («Iсторія Русів» у літературі і науці). Львів; Київ, 1939; Когут З. Шляхетська демократія в часи самодержавства: політичні погляди Григорія Полетики (1723/25–1784) // Когут З. Коріння ідентичності. С. 102–116; Лазаревский А. М. Отрывок из семейного архива Полетик // КС. 1891. Апрель. С. 97–116; Литвинова Т. Ф. «Прогресивний консерватизм» — випадкове словосполучення. С. 362–372; Она же. Малоросс в российском культурно-историографическом пространстве второй половины XVIII века // ДIАЗ. 2001. Вип. 2. С. 28–64; Вона ж. Папери родини Полетик в архівосховищах України та Росії // Архіви України. 2006. № 1–6. С. 47–68; Модзалевский В. Малороссийский родословник. Киев, 1914. Т. 4; Омельченко В. Рід Полетик // Український історик. 1967. № 1–2. С. 59–63; Онацький Є. Походження Полетик // Україна. 1917. Кн. 1–2. С. 84–99; Він же. Справа за село Оксютинці // Там же. 1918. Кн. 1–2. С. 69–79; Він же. Сторінка з історії Генерального суду та прокуратури на Україні в другій половині XVIII в. // Наше минуле. 1913. № 2. С. 86–98; Він же. Ще про автора «Iсторії Русів» // Там же. 1918. № 1. С. 146–148.

528

Лазаревский А. Суды в старой Малороссии (Замечания на монографию Д. П. Миллера — Суды земские, гродские и подкоморские в XVIII веке) // КС. 1898. Июль — август. С. 99.

529

См.: Когут З. Українська еліта у XVIII столітті та її iнтеґрацiя в росiйське дворянство // Когут З. Коріння ідентичності. С. 50–51.

530

В 1861 году, после обнародования Манифеста Александра II о ликвидации крепостного права, журнал «Основа» посвятил ряд публикаций процессу закрепощения крестьян Украины и отношению к нему передовой украинской интеллигенции. В редакторском предисловии по этому поводу отмечалось: «Просвещеннейшие люди Украины всегда (речь шла о второй половине XVIII века. — Т. Л.) отрицали право душевладения и, насколько было возможно, писали и говорили против панских произвола и стеснения личной свободы крестьян». В качестве примера здесь приводилось «Возражение депутата Григория Полетики на Наставление Малороссийской коллегии господину же депутату Дмитрию Наталину». Григорий Андреевич, несмотря на то что «был аристократ старого времени и отнюдь не признавал за крестьянами право на владение землей», выступал против предложений Малороссийской коллегии о введении крепостного права в Гетманщине «в подражание существующему в Великороссии порядку». В итоге, после большой цитаты, иллюстрировавшей истинное отношение Полетики к этому вопросу, отмечалось: «Возражение Григория Полетики, вероятно, было принято во внимание, но ненадолго: через 15 лет, 3 мая 1783 г. последовал указ о закрепощении» (см.: Основа. 1861. Март. С. VI–VIII). В первом номере «Основы» за 1862 год была помещена уже упомянутая работа А. Ф. Кистяковского, датированная автором 30 мая 1861 года. Эпиграфом к ней был взят фрагмент из «Возражения» Г. А. Полетики: «Для малороссийского народа и одно воображение — записанным быть в крепости, по примеру великороссийских крестьян, — ужасно и несносно» (см.: [Кистяковс]кий [А.Ф]. Характеристика русского и польского законодательства о крепостном праве по отношению к Малороссии // Основа. 1862. Январь. № 1. С. 1). Здесь нужно также упомянуть, что впервые «Возражение» было напечатано О. Бодянским (с подачи Г. Милорадовича) в 1858 году. Причем в примечании публикатор рекомендовал это произведение как широко известное в списках (ЧОИДР. 1858. Кн. 3. Смесь. С. 70). Итак, как раз в период наиболее бурных дебатов по крестьянскому вопросу в губернских комитетах и реализации Крестьянской реформы в жизнь Г. А. Полетика в общественном мнении представлялся как автор, писавший с антикрепостнических позиций. Представители народнической историографии также признавали в нем защитника не только шляхетских интересов (см.: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. С. 154, 155). В советской же историографии оценка изменилась на противоположную: здесь он уже фигурировал как защитник исключительно дворянских интересов, среди которых закрепощение крестьян стояло на первом месте (см.: Литвиненко М. А. Источники истории Украины XVIII в. Харьков, 1970. С. 53; Довгопол Е. М., Литвиненко М. А., Лях Р. Д. Источниковедение истории Украинской ССР. М., 1986. С. 103–104; Шип Н. А. Русско-украинское культурное сотрудничество в XVIII — первой половине XIX в. Киев, 1988. С. 36, — и др.).

531

Когут З. Українська еліта у XVIII столітті. С. 57–58.

532

Він же. Російський централізм. С. 124, 126.

533

Там же. С. 152, — и др.

534

З історії економічної думки на Україні. С. 7–11; Iсторія економічної думки України. С. 3–52; Фавіцька М. М. Селянське питання на Лівобережній Україні в матеріалах Законодавчої комісії 1767–1774 рр. // УIЖ. 1969. № 5. С. 82–89, — и др.

535

В данном контексте взятое в кавычки понятие «украинский» относится к депутатам всех украинских регионов, представленных в Комиссии, — Гетманщины, Южной и Слободской Украины. В последнем случае можно было бы обойтись и без закавычивания, поскольку создание в 1765 году Слободско-Украинской губернии привело к использованию этого названия ее депутатами. Надо также отметить, что в период, о котором идет речь, понятие «украинский» применялось малороссами для обозначения южной части Гетманщины, но не как этноним. Так делал, например, Г. А. Полетика в отношении своих имений на юге Полтавщины. Депутат от шляхты Днепровского пикинерного полка Я. П. Козельский, чьи имения находились в той части Малороссии, которая в 1764 году отошла к только что созданной Новороссийской губернии, тоже называл себя «помещиком в самых местах украинских». Мемуарист первой половины XIX века и черниговский помещик, Ф. М. Искрицкий рассуждая об особенностях, так сказать, само- и перекрестных идентификаций жителей этого края, также отмечал: «Стоит кому-нибудь приехать сюда из Полтавской губернии, будет Украинцем» (см.: Сказание о дедах, составленное артиллерии полковником и кавалером Федором Михайловичем Искрицким / Публ. П. Я. Дорошенко // Труды Черниговской губернской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. 8. С. 18–82). Терминологическая нечуткость исследователей привела к чрезмерному обобщению позиций «украинских» депутатов. Да и не только их. (Об особенностях «национальной» идентификации на территории Левобережья во второй половине XVIII века см.: Волошин Ю. Регіональна ідентичність населення Лівобережної Гетьманщини другої половини XVIII ст. (за матеріалами Румянцевського опису Малоросії) // Historia-mentalność-tożsamość. S. 213–223.)

536

Замечания о «гибкости» термина «крестьянство», его «неопределенности», «многозначности», запутанности интерпретаций и тому подобном стали в последнее время общим местом в научной литературе (см., например: Гєрасімов I. Rusticus nation? // УМ. 2010. № 6 (17). С. 183; Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми: Сельскохозяйственные кооперативы и аграрный вопрос в России, 1861–1914. М., 2006. С. 19, — и др.). В предыдущей главе уже обращалось внимание на обсуждение этой проблемы в недавней русистике. Хотя и с запозданием, но дискуссии по данному поводу успели затронуть и украинскую историографию (см. «Форум» на страницах журнала «Україна модерна» (2010) на тему «„Неудобный класс“ в модернизационных проектах», в котором приняли участие Андреа Грациози, Юрий Присяжнюк, Даниэль Бовуа, Александр Михайлюк, Сяргей Токць (Сергей Токть), Андрей Заярнюк). Однако, кажется, терминологические трудности в данном случае несколько преувеличены, поскольку, как я убеждена, то, что при социологическом подходе является камнем преткновения для специалистов по Новейшей истории, не такая уж и проблема для историка Нового времени. В этой связи и в контексте данного исследования отмечу касательно «конкретности» понятия, относящегося к так называемому «воображаемому сообществу», что, в отличие от населения, российское законодательство XVI века уже различало понятия «холоп», «крестьянин», «дворовой», «ролейный закуп», «изорник» (Литвинов М. А. История крепостного права в России. М., 1897. С. 62–63). В XVII веке понятие «крестьяне» уже широко использовалось в отношении тяглых земледельцев, как в государственно-, так и в частно-правовой практике. Закон 1646 года личную зависимость «крестьян» превращал в наследственную, «вечную» (отсюда — «вечность крестьянская»). В XVIII веке люди, подвластные своему хозяину, в том числе и «владельческие крестьяне», стали именоваться одним общим термином «крепостные», который ранее применялся преимущественно к холопам. Распространение такого обобщающего понятия связывается исследователями с петровскими реформами, в частности с ревизией 1718–1727 годов (см.: Ключевский В. О. История сословий в России. С. 352, 364; Лаппо-Данилевский А. Очерки истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. СПб., 1905. С. 79; Татищев В. Н. Краткие экономические до деревни следующие записки // Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 402–415).

537

Права, за якими судиться малоросійський народ. 1743 р. Київ, 1997. С. 492–540 и др.

538

Частная переписка Григория Андреевича Полетики // КС. 1893. Май. С. 211.

539

Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. Чернигов, 1894. С. 32.

540

Нужно отметить, что Смоленщина в указанное время относилась к окраинным областям Российской империи, которые все еще сохраняли остатки традиционных прав и привилегий. Здесь они в первую очередь заключались в сохранении служебных преимуществ местной шляхты. (С ликвидацией в 1764 году особого полка как специфического подразделения смоленская шляхта прекратит свое существование в качестве отдельной военной корпорации.) В экономическом же отношении шляхта края не имела перед другими российскими землевладельцами никаких преимуществ, в том числе и «податных изъятий» (Богословский М. М. Смоленская шляхта в XVIII веке // Журнал Министерства народного просвещения. 1899. Март. С. 34, 39, 61). Итак, в этом плане Смоленщина приравнивалась к великорусским губерниям.

541

Грушевська О. З історії кріпацтва в XVIII в. на Гетьманщині // Iсторико-географічний збірник. Київ, 1928. С. 147–152.

542

Кстати, малороссийским панством было хорошо усвоено понятие «помещик». Однако еще надо разбираться, какой смысл в него вкладывался.

543

Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Л., 1971. Ч. 3. С. 159.

544

Шафонский А. Черниговского наместничества топографическое описание. Киев, 1851. С. 86. В другом месте те, кто работал на земле, назывались «поселяне, или земледельцы», и делились на две группы: казаков и «посполитых, или мужиков, или крестьян, казне или шляхетству принадлежавших» (С. 37). В текстах Шафонского начала XIX века понятие «крестьяне» используется чаще, причем даже в отношении более ранних периодов отечественной истории. Например, в письме к генерал-аншефу П. Д. Еропкину от 8 июня 1804 года, описывая начало восстания Б. Хмельницкого, Афанасий Филимонович писал, что гетман, «возмутя всех в Малой России крестьян, истребив их владельцов, обратил большую часть крестьян в козаки» (см.: Стороженко Н. В. Из фамильных преданий и архивов // КС. 1891. Июнь. Док., изв. и зам. С. 145).

545

Словарь малорусской старины, составленный в 1808 г. В. Я. Ломиковским // КС. 1894. Сентябрь. С. 35.

546

Отрывок из дневника В. Я. Ломиковского // Там же. 1895. Ноябрь. С. 230–243.

547

«Письма Петра Степановича Милорадовича к сыну Григорию Петровичу и письма к последнему разных лиц» (см. в публикации: Любецкий архив // КС. 1896. Сентябрь. С. 200; Октябрь. С. 213).

548

Маркович А. М. Малороссийская свадьба. Неоконченная повесть из жизни малорусской старшины половины XVIII века // Там же. 1897. Март. Приложение. С. 12. А. М. Лазаревский, опубликовавший сохраненный отрывок этой повести Марковича, считал, что она имела характер «исторического мемуара» и писалась в 1820‐х годах.

549

ЧИМ. Ал. 504/60/4. Л. 33.

550

Василенко Н. П. Прикрепление крестьян в Малороссии. Т. 1. С. 117.

551

ЧИМ. Ал. 502/47/6; 502/47/8; 502/49/24.

552

Тихий Н. Василий Назарович Каразин (Его жизнь и общественная деятельность) // КС. 1905. Апрель. С. 1, 3.

553

Мнение одного Украинского помещика (В. Н. Каразина), выраженное после беседы со своими собратьями об указе 23 мая 1816 г. и об Эстляндских постановлениях // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива собственной Его Императорского Величества Канцелярии / Под ред. Н. Дубровина. СПб., 1895. Кн. 7. С. 145.

554

Письмо В. В. Капниста к А. Н. Голицыну (4 марта 1817 г.) // Капнист В. В. Собрание сочинений: В 2 т. М.; Л., 1960. Т. 2. С. 500–501.

555

Интересно, что со временем отношение к «ненавистному названию крестьянин» кардинально изменится. Если еще в начале XIX века понятия «мужики», «люди», «поселяне» считались обычными наименованиями сельских тружеников, то позже во всяком случае одно из них — «мужики» — частью дворянства уже будет восприниматься с раздражением. Д. В. Маркович вспоминал, как где-то в 1858–1859 годах их дом посетил родной брат его отца, Афанасий Васильевич Маркович, с женой Марией Александровной (Марко Вовчок) и сыном Богдасем. Услышав то, как будущий автор воспоминаний в разговоре с Богдасем сказал: «Вон мужики едут, они украли лес и везут домой», Афанасий Васильевич довольно бурно отреагировал: «Мужики?! Кто тебя учил? Какие мужики? Такого слова нет, забудь его! Словом „мужик“ люди ругаются. Не мужик, а крестьянин, селянин, земледелец, гречкосей. Помни и никогда не говори „мужики“ — это ругательство, а ругаться грех». С тех пор автор слово «мужик» употреблял исключительно как ругательство (см.: Маркович Д. Заметки и воспоминания об Афанасии Васильевиче Марковиче // КС. 1893. Апрель. С. 53–54).

556

Недавние исследования российских историков показали, что при введении в 1702 году вместо «холоп» понятия «раб» для самоназвания автора официального обращения к монарху, понятие это не имело какого-либо пренебрежительного значения, фактически было синонимом выражений «подданный», «слуга царя» и автоматически воспроизводимым штампом. Петр I тоже был не слишком обеспокоен содержательной нагрузкой нового делопроизводственного слова. Именно в контексте начала обсуждения крестьянского вопроса во времена Екатерины II понятие «раб» получило вполне конкретное содержание. Поэтому впоследствии указом 1786 года выражение «верноподданный раб» заменялось на «верноподданный» (см.: Каменский А. Б. Подданство, лояльность, патриотизм. С. 22–28; Марасинова Е. Н. Идеологическое воздействие политики самодержавия на сознание элиты российского дворянства второй половины XVIII века. С. 37–39).

557

Двух из трех родных братьев Я. П. Козельских в литературе часто путают — философа и депутата шляхетства. Тексты и, соответственно, взгляды одного приписывают другому или объединяют того и другого в одно лицо, хотя эта проблема уже была решена учеными (Папаригопуло С. В. О двух Я. П. Козельских // ВИ. 1954. № 8. С. 109–112). Вместе с тем, несмотря на причастность Козельского-философа к работе Законодательной комиссии, его деятельность не принимается во внимание в данной книге, поскольку не имеет прямого отношения к ее проблемам.

558

Пропозиції депутата від шляхетства Дніпровського пікінерського полку Якова Козельського про законодавчу регламентацію відносин між поміщиками та селянами // Джерела з історії Південної України. Т. 6: Степова Україна у Законодавчій комісії 1767 року. Запоріжжя, 2008. С. 232.

559

Там же. С. 233.

560

Там же. С. 232–236.

561

М. Т. Белявский считал, что Я. П. Козельский — депутат первым в Екатерининской комиссии поставил вопрос о земле (см.: Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева. С. 213). Подобное мнение высказала и Исабель де Мадариага: «Козельский был единственным оратором, затронувшим вопрос об индивидуальном крестьянском землевладении» (см.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 289). Если и так, то все же надо отметить, что в текстах этого депутата речь шла только о необходимости выделения крестьянам земельных участков и о наследственном пользовании ими.

562

Например, И. В. Лучицкий писал: «…право заимки определялось фактическим пользованием занятою раньше всех других землею». Показывая роль «заимки», историк приводил такие данные: «В 25 селах одного переяславского староства люстраторы, присланные королем, насчитали в первый же свой приезд (1615—[16]16) более тысячи козачьих дворов и всего 280 „послушных“. А чем далее к югу, тем отношение это становилось более резким. А в с[еле] Ирклееве, напр[имер], на 400 козачьих дворов люстраторы насчитали лишь 60 крестьянских „послушных“ (т. е. владельческих. — Т. Л.)» (Лучицкий И. В. Займанщина и формы заимочного владения в Малороссии // Юридический журнал. 1890. Кн. 3. С. 392, 406). В «Правах, по которым судится малороссийский народ» 1743 года, в четвертом разделе («О вольностях и свободах малороссийских»), артикул 3, пункт 3 («О займах грунтов и угодий»), без уточнения сказано: «Кто бы себе какие грунта и угодия нажил, а оные прежде никакова владельца не имели, или бы кто на пустую землю пришол и тую землю распахивал, либо лес росчищал или занял, також кому бы таковая земля чрез договор и уступку либо по жребию или другим каким-нибудь правильным образом во владение досталася, и оною землею либо лесом владел бы и владеет безспорно, таковыя недвижимыя имения имеют быть того, кто владеет, собственныя, как бы купленныя» (см.: Права, за якими судиться малоросійський народ. С. 60). М. М. Ковалевский считал, что такая форма собственности, как «заимка», существовала «в Малороссии и на Украине еще во времена Рюриковичей» и продолжала существовать в XVIII веке. Он также заметил, что займанщина, или «аппроприация», была в Малороссии довольно распространенным способом приобретения недвижимой собственности и в конце XVIII века. Российское правительство постоянно признавало особый характер земельной собственности в этом крае (см.: Ковалевский М. Труд как источник права собственности на землю в Малороссии и на Украине. С. 12, 23, 24, 32).

563

Свободная мобилизация земель в Гетманщине предусматривала не только наследственное пользование, но и владение посполитыми земельными угодьями. Подтверждается это и статьями «Прав, по которым судится малороссийский народ». Даже в первой половине XIX века право на некогда приобретенные грунты признавалось за крепостными крестьянами их владельцами. Вскоре после Крестьянской реформы Павел Бодянский, который был хорошо знаком и с историей, и с современной ему ситуацией, в «Материалах для статистики Полтавской губернии» по этому поводу писал: «Еще прежде их (т. е. посполитых. — Т. Л.) закрепления многие из них за свои услуги получали от владельцев своих земли в собственность или приобретали их покупкою и сохраняли эту собственность не только во время прикрепления их, но даже, в некоторых местностях, до настоящего времени. Так, при введении уставных грамот многие помещики Полтавской губернии признавали собственниками земли тех из своих крестьян, за которыми эта собственность фактически считалась еще при существовании крепостного права» (см.: Бодянский П. Памятная книжка Полтавской губернии за 1865 год. Полтава, 1865. С. 150).

564

Универсал Ивана Мазепы о запрете веркиевскому сотнику требовать от жителей села Смоляж более двух дней в неделю работы на государя // Универсалы гетмана Ивана Мазепы 1687–1709. Киев; Львов, 2002. С. 379–380. Этот универсал в украинской историографии оценивался по-разному. Значительная часть историков квалифицировала его как акт, которым возобновлялось крепостное право в Гетманщине, ликвидированное де-факто войной под предводительством Б. Хмельницкого. А. Оглоблин, напротив, считал, что этот универсал был призван защищать «посполитых от господских злоупотреблений» (см.: Оглоблин О. Гетьман Iван Мазепа та його доба. Нью-Йорк; Київ; Львiв; Париж; Торонто, 2001. С. 125). Содержание универсала, а также отсутствие других подобных документов, думаю, говорят скорее об эксклюзивности требований веркиевского сотника, который должен остерегаться «немилости» гетмана «под строгим наказанием». Вместе с тем указанная Мазепой норма могла и позже восприниматься как «право издавна утвержденное» и быть основанием именно для такой отработочной ренты. Вплоть до указа Павла I 1797 года «о трехдневной барщине» она сохраняла силу, воспринимаясь в первую очередь не как юридическая норма, а как обычай. Да и после этого царского указа единых норм барщины на Левобережье не было. А. И. Гуржий уделил много внимания эволюции форм эксплуатации крестьян в первой половине XVIII века. Но приведенные им многочисленные примеры практически не показали изменений в нормах «панщины» по сравнению с установленной в мазепинском универсале (Гуржий А. И. Эволюция феодальных отношений на Левобережной Украине. С. 57–69). И. Ф. Павловский, один из лучших знатоков источников по истории края, утверждал, что и в первой половине XIX века «в Малороссии зачастую была в обычае и двухдневная барщина» (Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. 1802–1902 гг.: В 2 т. Полтава, 1906–1907. Т. 2. С. 16).

565

Это можно сказать и о другом активном депутате от дворянства Южной Украины — А. Рашковиче (см.: Пропозиція депутата від дворянства Бахмутського гусарського полку секунд-майора Аврама Рашковича щодо селян, які переселилися до Російської імперії з інших земель // Джерела з історії Південної України. Т. 6. С. 237–239).

566

Цит. по: Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева. С. 198. Обмен «мнениями» между А. Алейниковым и Г. Божичем, которого поддержали все депутаты Гетманщины, неоднократно был предметом рассмотрения в историографии (см.: Когут З. Російський централізм; Путро А. И. Левобережная Украина в составе Российского государства; Фавіцька М. М. Селянське питання на Лівобережній Україні в матеріалах Законодавчої комісії 1767–1774 рр. С. 86–88, — и др.).

567

Когут З. Російський централізм. С. 158.

568

Как иронично заметил В. О. Ключевский, оценивая атмосферу Большого собрания, депутаты, руководствуясь инструкцией Комиссии, которая требовала выражать мысли смело, «широко пользовались этим правом, не боясь не только власти, но и глупости» (см.: Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. С. 87).

569

Прошение малороссийских депутатов во время составления Уложения (1768) // Пам’ятки суспільної думки України. С. 164–165.

570

Попутно замечу, что данное обращение к императрице стало результатом неготовности депутатов Гетманщины, так же как и депутатов Лифляндии, Эстляндии и Смоленщины, согласиться с правительственной реакцией на стремление этих провинций к децентрализации. Это можно объяснить как устойчивыми убеждениями в самобытности и обособленности своей родины, так и пониманием того, что в Комиссию они, депутаты, «созваны не только для того, чтоб выслушивать их нужды и недостатки, но и для того, чтоб принять участие в составлении проекта нового уложения», как писал В. И. Сергеевич. Историк Комиссии также отмечал это как характерную черту именно малороссийских «наказов» и «речей» (см.: Сергеевич В. Откуда неудачи Екатерининской законодательной комиссии? // Вестник Европы. 1878. Январь. С. 192). Значительное внимание в «наказах» и со стороны депутатов с Левобережья в Большом собрании к общественным, а не узкогрупповым проблемам исследователи объясняли тем, что «культурный уровень населения <…> в малороссийских губерниях» в это время «был вообще значительно выше» (см.: Бочкарев В. Культурные запросы русского общества начала царствования Екатерины II по материалам Законодательной комиссии 1767 года // Русская старина [далее — РС]. 1915. Апрель. С. 55; Май. С. 322). Поэтому, несмотря на социальные противоречия между шляхтой, казачеством, мещанством, на некоторые различия идейных позиций, депутация от Гетманщины смогла выработать собственную «программу» — в виде «прошения малороссийских депутатов», которое по поручению двадцати «депутатов полков и городов» Екатерине II вручили Г. А. Полетика, Н. Н. Мотонис, В. А. Дунин-Борковский, В. Т. Золотницкий и П. И. Рымша (ИР НБУВ. Ф. VIII. № 1745–1746. Л. 1–1 об.). Как и «Прошение» 1764 года, этот документ несет на себе отпечаток сильного влияния Полетики. Сравнение «Прошения» с полетикинскими бумагами периода Законодательной комиссии, особенно с «Возражением», позволяет утверждать, что Григорий Андреевич снова был одним из авторов, а возможно, и единственным оформителем коллективного мнения. Перечисляя «общие нужды», депутаты в первую очередь просили о «сохранении и целости всех прежних прав, привилегий, преимуществ, вольностей, свобод и обыкновений всех обще и каждого особливо чина, а именно: шляхетства, духовенства, мещан, козаков и всего малороссийского народа». Таким образом, Малороссия снова проявила себя не только как совокупность отдельных состояний и групп, но и как особая, автономная часть Российской империи. Эта петиция, а также коллективная поддержка своих депутатов во время дебатов в Комиссии, думаю, опровергают утверждения некоторых историков об отсутствии в малороссийском обществе XVIII века стремления не только к «национальной», но «даже к провинциальной самобытности» (см., например: Авсеенко В. Малороссия в 1767 г. Эпизод из истории XVIII ст. По неизданным источникам. Киев, 1864. С. 55; Латкин В. Л. Законодательные комиссии в России. СПб., 1887. Т. 1. С. 266). Правда, в историографии существовали и другие оценки. В частности, Г. В. Плеханов отмечал оппозиционные настроения малороссийского дворянства в отношении центрального правительства в период Законодательной комиссии (см.: Плеханов Г. В. История русской общественной мысли. М., 1919. Т. 3. С. 192).

571

Среди архивных материалов Г. А. Полетики находится немало обращений с просьбами о «юридической» и организационной помощи, а также благодарностей не только от претендентов на шляхетство, но и от руководителей городов, от запорожского казачества, духовенства, которые видели в нем неравнодушного человека, защитника их прав.

572

Промова Г. А. Полетики на загальних зборах старшини і чинів у Глухові 1763 р. // Пам’ятки суспільної думки України. С. 100.

573

Прошение малороссийского шляхетства и старшины вместе с гетманом, о возстановлении разных старинных прав Малороссии, поданное Екатерине II в 1764 году. С. 317–345.

574

Наставление выборному от Малороссийской Коллегии в Комиссию о сочинении Новаго Уложения, г[осподину] коллежскому советнику и члену той Коллегии, Дмитрию Наталину // ЧОИДР. 1858. Кн. 3. Смесь. С. 5–70. Г. А. Максимович, сравнивая данный документ с «Запиской о усмотренных в Малой России недостатках, о исправлении которых в Малороссийской Коллегии трактовать должно» П. А. Румянцева, пришел к выводу о непосредственном влиянии генерал-губернатора на создание «Наставления», более того — о его участии в этом (см.: Максимович Г. А. Выборы и наказы в Малороссии в Законодательную Комиссию 1767 г. С. 299). В то же время Румянцев в своей деятельности неукоснительно руководствовался «секретным наставлением» Екатерины II, составленным ее статс-секретарем А. В. Олсуфьевым, для которого одним из важных источников информации о Левобережной Украине была известная «Записка» Г. Н. Теплова, после утверждения императрицей секретно хранившаяся в Сенате. Подобные инструкции, как утверждает Т. А. Круглова, вручались в первую очередь руководителям окраинных губерний — Архангелогородской, Новгородской, Смоленской, Малороссийской, Новороссийской, Астраханской — и отражали политику централизации и унификации империи (см.: Круглова Т. А. Экономическая структура городских хозяйств Левобережной Украины в XVIII в. (По материалам Генерального описания 1765–1769 гг.). М., 1989. С. 47, 54). Целый ряд положений «секретной инструкции», и прежде всего о поступлении в государственную казну доходов из Левобережной Украины, о беспорядках в разных учреждениях, о переходах посполитых с места на место, о «ленности» населения «к земледелию и другим полезным трудам», через «Записку» П. А. Румянцева попали в «наказ» Малороссийской коллегии. Поэтому, выступая против его положений как против ненужных, лишних, не соответствующих ни традиции, ни духу народа, Г. А. Полетика, по сути, стал в оппозицию к центральному правительству.

575

Возражение депутата Григория Полетики на Наставление Малороссийской коллегии господину ж депутату Дмитрию Наталину // Пам’ятки суспільної думки України. С. 129.

576

Конечно, широкомасштабная колонизация Южной Украины начнется с 1776–1777 годов (см.: Бойко А. В. Запровадження общинного устрою на Півдні України останньої чверті XVIII століття // Південна Україна XVIII–XIX століття: Записки науково-дослідної лабораторії Південної України ЗДУ. Запоріжжя, 1996. Вип. 1. С. 79). Но Г. А. Полетика, следивший за правительственной деятельностью, особенно если это в той или иной степени затрагивало интересы его родины (в представлениях малороссов того времени она не ограничивалась территорией Гетманщины, а включала и Запорожье), не мог не знать о «Плане 1764 года».

577

Возражение депутата Григория Полетики на Наставление Малороссийской коллегии господину ж депутату Дмитрию Наталину. С. 115.

578

Худушина И. Ф. Царь. Бог. Россия. С. 49.

579

Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России, 1765–1917: Историко-экономический очерк. М., 1963. С. 50.

580

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. С. 48.

581

Эта программа, по требованию директора корпуса, И. Л. Голенищева-Кутузова, представленная Г. А. Полетикой при вступлении в должность инспектора, сохранилась в Российском государственном архиве Военно-морского флота (Ф. 432. Оп. 1. Д. 10. Л. 10–12). Как отмечал историк этого учебного заведения Ф. Ф. Веселаго, программа, хотя «впоследствии несколько изменялась сообразно большему или меньшему требованию офицеров для флота <…> в главных чертах оставалась та же самая» (см.: Веселаго Ф. Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса. СПб., 1852. С. 138, 160).

582

См.: Руднев Д. В. Григорий Андреевич Полетика и книжная культура XVIII века // Литературная культура России XVIII века. СПб., 2008. Вып. 2. С. 53–64; Он же. Г. А. Полетика — редактор: к истории переиздания «Книги Марсовой» (1766) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 9. 2013. Вып. 3. С. 73–81; Он же. Г. А. Полетика и издательская деятельность Морского кадетского корпуса в 1760–1770‐е гг. // Вторые Лупповские чтения: Доклады и сообщения. Санкт-Петербург, 12 мая 2005 г. М., 2006. С. 2–72; Он же. Переводческая и книгоиздательская деятельность Г. А. Полетики // Науковi записки: Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. Київ, 2009. Кн. 1. Т. 19. С. 341–350.

583

См.: Литвинова Т. Ф. Малоросс в российском культурно-историографическом пространстве. С. 32.

584

«Труды Вольного Экономического Общества» — одно из периодических изданий этой организации, название которого несколько раз менялось. Так, в 1779 году издание было переименовано в «Продолжение Трудов…», каковым оставалось по 1794 год, а с 1795-го — в «Новое продолжение Трудов…». В 1810 году было восстановлено первоначальное название. (См.: Ходнев А. И. Краткий обзор столетней деятельности Императорского Вольного Экономического Общества с 1765 по 1865 год. СПб., 1865. С. 13.) Как уже отмечалось, в тексте и в библиографических ссылках я использую общепринятое в научной литературе название «Труды» и «Труды ВЭО» независимо от времени их издания.

585

Хотя сам конкурсный отбор проводился в условиях секретности, но нельзя исключать утечку информации. Среди членов жюри были и знакомые Г. А. Полетики, например Г. Н. Теплов. К тому же уже в апреле 1766 года был определен победитель конкурса, француз Беарде-де-Л’Абей, и ВЭО начало обсуждать возможность публикации его произведения, за которую высказались, несмотря на смелость предложений автора, члены Общества, приближенные к императрице (см.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 227). Можно предположить также, что Полетика был знаком с идеями и переводческой деятельностью А. Я. Поленова. Хотя конкурсная работа последнего — «О крепостном состоянии крестьян в России» — стала известна исследователям только после дебютной публикации в 1865 году, в период обсуждения ВЭО первой задачи и работы Большого собрания Законодательной комиссии Поленов был штатным переводчиком Академии наук, т. е. состоял в должности, которую ранее занимал Полетика. К тому же Поленов как переводчик был непосредственно связан с «Собранием, старающимся о переводе иностранных книг» (см.: Бак И. С. А. Я. Поленов. С. 182–202; Плавинская Н. Ю. Как переводили Монтескье в России // Европейское Просвещение и цивилизация России. М., 2004. С. 281). Одним из руководителей этого Общества и своеобразным куратором поленовских переводов был В. Г. Орлов, с которым Полетика также поддерживал длительные отношения, что подтверждается их перепиской.

586

В отличие от Р. Бартлетта, некоторые историки считают, что Эйзен в 1765–1766 годах экспериментировал в имении Алексея Орлова, где занимался переводом крестьян на наследственную аренду (см.: Лооне Л. А. Крестьянский вопрос в общественной мысли Прибалтики в конце XVIII — начале XIX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сборник 5. С. 214). Исабель де Мадариага утверждает, что Ропша принадлежала Алексею и Григорию Орловым, которые и обратили впервые внимание Екатерины II на лютеранского пастора (см.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 223).

587

Лооне Л. А. Крестьянский вопрос в общественной мысли Прибалтики. С. 214.

588

Бартлетт Р. Поселение иностранцев в России при Екатерине II и проекты освобождения крестьян // Европейское Просвещение и цивилизация России. С. 258–259; Лооне Л. А. Крестьянский вопрос в общественной мысли Прибалтики. С. 214–216.

589

Бартлетт Р. Поселение иностранцев в России при Екатерине II и проекты освобождения крестьян. С. 258; Годжи Д. Колонизация и цивилизация: русская модель глазами Дидро // Европейское Просвещение и цивилизация России. С. 227.

590

В своей статье 1764 года Эйзен выдвигал требование освобождения крестьян в Лифляндии и наделения их землей. Причем пастор советовал не откладывать на будущее, а прибегнуть к этому немедленно, без предварительного просвещения народа (см.: Лооне Л. А. Крестьянский вопрос в общественной мысли Прибалтики. С. 216). Он был противником идеи «приготовления к свободе», которую исповедовали, например, Дидро и победитель первого конкурса ВЭО Беарде-де-Л’Абей, предлагавший отложить ликвидацию крепостного права, поскольку сделать это преждевременно — все равно что спустить медведя с цепи среди людей, предварительно его не приручив (см.: Годжи Д. Колонизация и цивилизация. С. 227). Эйзен же, наоборот, убеждал, что исправить крестьян, находящихся в крепостном состоянии, невозможно. Этот сюжет «про лошадь и телегу» в дальнейших дискуссиях об эмансипации будет занимать одно из важных мест.

591

Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 258. Известная английская исследовательница называет «Наказ», эту инструкцию Екатерины II депутатскому собранию, «одним из самых выдающихся политических трактатов, составленных и обнародованных кем-либо из государей Нового времени». Разбирая не только содержание документа, но и мощную историографическую традицию вокруг него, она также отметила то влияние, которое он имел и на современников, и на их потомков, поскольку издание «Наказа» рекламировалось, продавалось в книжных лавках и широко распространялось (см. 10‐й раздел — «Большой приказ» — указанной книги Исабель де Мадариаги. С. 249–268). Историографический миф о секретности «Наказа» был развенчан О. А. Омельченко, который показал, что впервые документ увидел свет в день открытия Законодательной комиссии — 30 июля 1767 года. До 1796 года он издавался семь раз общим тиражом 5 тысяч экземпляров и приобрел широкую популярность не только в России, поскольку был переведен на основные европейские языки (см.: Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. С. 82, 83).

592

Павленко Н. И. Екатерина Великая. М., 1999. С. 117.

593

Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 227.

594

В историографии крестьянского вопроса довольно подробно разбиралась ситуация вокруг первой задачи ВЭО 1766 года. Исследователи анализировали как опубликованные, так и неопубликованные тексты российских и зарубежных победителей конкурса, объясняя, почему одни тексты были обнародованы, а другие нет; разбирались в позициях конкурсантов; представляли круг поднятых проблем и предлагаемые способы их решения (см., например: Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. Гл. V, VI; Бак И. С. А. Я. Поленов. С. 182–202; Болебрух А. Г. Крестьянский вопрос в передовой общественной мысли России; Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева; Бердышев А. П. Сто пятьдесят лет служения отечеству (из истории Вольного экономического общества). М., 1992. Ч. 1; Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России). Современные русисты также не обходят вниманием эти сюжеты и, основываясь на источниках, введенных в оборот ранее, вносят серьезные уточнения в существующую картину (см., например: Сомов В. А. Два ответа Вольтера на петербургский конкурс о крестьянской собственности // Европейское Просвещение и цивилизация России. С. 150–165, а также другие работы этого автора, тексты Роджера Бартлетта, французского историка Жоржа Дюлака).

595

Противоречивость подходов к крестьянскому вопросу в Большом собрании Законодательной комиссии, по моему мнению, довольно тонко описал А. В. Флоровский, который считал, что «созыв представителей от населения дал случай высказать, с одной стороны, страшно печальное требование: „рабов!“ (курсив автора цитаты. — Т. Л.), с другой — гуманное признание в крепостных человека; с одной стороны, намечалась возможность из крепостного человека сделать раба, с другой — из раба, лишенного обычных человеческих прав, — человека. Ни то ни другое положение не было, впрочем, проведено до конца» (см.: Флоровский А. В. Из истории Екатерининской Законодательной комиссии 1767 г. Вопрос о крепостном праве. Одесса, 1910. С. 225).

596

В данном случае Г. А. Полетика предлагал толоку (некие добровольные общественные работы по призыву) не вознаграждать традиционным угощением водкой, а зачесть как выполнение барщины.

597

Частная переписка Григория Андреевича Полетики // КС. 1893. Октябрь. С. 115. Хотя Полетика и советовал обратиться к «указной Петра Великого книге», его рекомендации по новой застройке Чеховки очень напоминают соответствующие места инструкции П. А. Румянцева 1751 года управляющему, где с целью усиления противопожарной безопасности также запрещалось плотное расположение домов, предписывалось предоставлять лес погорельцам, которые на полгода освобождались от повинностей (см.: Учреждение П. А. Румянцова. С. 12). Очевидно, что Полетика мог руководствоваться здравым смыслом, тогдашней местной традицией и практикой. Но нельзя сбрасывать со счетов и возможность его знакомства с «Учреждением» генерал-губернатора.

598

ЧИМ. Ал. 501/2/46. Л. 107.

599

Там же. Ал. 502/49/15. Л. 36.

600

Интересно, что в данном случае, т. е. давая наставление человеку, не знакомому с особенностями социальных отношений в Гетманщине, Полетика употреблял и понятие «крестьяне».

601

Милов Л. В. Великорусский пахарь. С. 421–434.

602

Каганов И. Я. Г. А. Полетика и его книжные интересы // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М.; Л., 1966. С. 143.

603

Частная переписка Григория Андреевича Полетики // КС. 1893. Март. С. 504–505.

604

Частная переписка Григория Андреевича Полетики. Июнь. С. 506.

605

Еще во время продолжения образования в гимназии при Академии наук в Петербурге Г. А. Полетика за свой счет учил в этом же заведении немецкому языку и арифметике своего «служителя, малороссиянина Ивана Нагнибеду». Тот был устроен согласно решению академической Канцелярии в нижний немецкий и русско-арифметический классы «для обучения читать и писать по-немецки и по-латински, да началом немецкого языка, также и арифметики», а по окончании этих классов и «в прочие классы переведен будет» (см.: Материалы для истории императорской Академии Наук. СПб., 1895. Т. 8. С. 444, 451). Впоследствии и своему старшему сыну, Василию, Григорий Андреевич ставил в обязанность обучать письму и арифметике слугу, мальчика Гавриила Богатыря (см.: Частная переписка Григория Андреевича Полетики // КС. 1893. Июнь. С. 491).

606

ЧИМ. Ал. 502/95/8. Л. 1–1 об.

607

Лазаревский А. М. Малороссийские посполитые крестьяне (1648–1783 гг.): Историко-юридический очерк по археографическим источникам. К., 1908. С. 83–85.

608

«Завещание Григория Андреевича Полетики, 1784 г., 20 ноября» (см. в публикации: Частная переписка Григория Андреевича Полетики // КС. 1895. Июль — август. С. 91).

609

А. С. Лаппо-Данилевский, исследуя ход создания во второй половине XVIII века «Описания внутреннего правления Российской империи» (прототип «Полного собрания законов») и касаясь проблемы правосознания российского общества, показал, насколько малоуспешными к середине 1770‐х годов были меры правительства по организации юридического образования при неимении необходимости его получать (в 1765 году на юридическом факультете Московского университета учился только один студент). Поэтому и в Законодательной комиссии 1767–1774 годов «многие еще обнаруживали отсутствие самых элементарных знаний по части русского законодательства и очень мало были знакомы с общими началами права» (Лаппо-Данилевский А. С. Собрание и свод законов Российской империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1897. С. 4–17).

610

Виленская Э. Г. П. Данилевский и его романы из жизни беглых // Данилевский Г. П. Беглые в Новороссии. Воля (беглые воротились). М., 1956. С. 12.

611

Это положение неоднократно отвергал Б. Н. Миронов. В частности, историк отмечал: «Крепостные крестьяне… даже в апогей крепостничества не были совершенно бесправными, их отношения с господином так же (как на средневековом Западе. – Т. Л.) регулировались обычаем, а с XVIII в. и законом» (см.: Миронов Б. Н. Дискурс о европейскости России, или Конструирование Европы: Европа с Россией или без? // Одиссей. 2006. С. 439).

612

Исабель де Мадариага также считает, что екатерининская политика в этом вопросе не вносила в отношения между помещиками и крестьянами ничего нового. Постановления Екатерины II, по мнению исследовательницы, не стоит воспринимать как нацеленные на усиление власти помещиков. Право отправлять непокорных крестьян в Сибирь было предоставлено указом Елизаветы Петровны от 13 декабря 1760 года, призванным увеличить приток русских переселенцев в пустынное сибирское пространство (возраст переселенцев не должен был превышать 45 лет, с ними ехали жены и дети, за последних государство помещику платило – по 20 рублей за мальчиков от 5 до 15 лет и вполовину меньше за девочек. Хозяева должны были выделить переселенцам по 20–30 рублей на дорожные расходы и снабдить «платьем и обувью». Этим указом разрешалось также купечеству, государственным и монастырским крестьянам выгонять ненадежных, провинившихся членов общины на поселение в Сибирь. И. де Мадариага утверждает, что крестьяне, в отличие от других социальных групп, даже в XIX веке продолжали пользоваться этим правом (см.: Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 219–220; Полное собрание законов Российской империи. Т. XV. № 11166, 13 декабря 1760 года).

613

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 355. Нужно напомнить, что лично подавать императрице челобитные было запрещено всем подданным, независимо от сословной принадлежности. Челобитные необходимо было отправлять в соответствующие инстанции. Указ от 19 января 1765 года подробно уточнял меру наказания для нарушителей этого правила. Она могла быть разной и зависела от социального статуса и чина просителя, а также от того, какая это была попытка по счету. Например, за третью попытку жители городов, государственные и крепостные крестьяне получали публичную пытку кнутом и пожизненную ссылку на Нерчинские рудники (см.: Полное собрание законов Российской империи. Т. XVI. № 12316, 19 января 1765 года).

614

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 176–179, 444, 447–448.

615

Там же. С. 448–449.

616

Там же. С. 444.

617

Там же. С. 449–450.

618

Уве Лишковски, пытаясь беспристрастно взглянуть на еврейский вопрос в политике Екатерины II и рассуждая о причинах отхода императрицы в конце царствования от своих предыдущих позиций, одну из них видел в финансовом факторе: «Стремясь пополнить опустевшую казну (после войны с Турцией 1787–1791 годов. – Т. Л.), Екатерина, очевидно, могла отступить от просветительского принципа не спрашивать о „религии и национальности“» (см.: Лишковски У. Просветительский прагматизм: политика Екатерины II по еврейскому вопросу // Европейское Просвещение и цивилизация России. С. 198). Вероятно, нечто подобное можно было бы сказать и о «малороссийских делах», которые, кстати, судя по найденной О. Омельченко записке императрицы «Нужных дел для памяти» (где отмечались не текущие дела, а долговременные проблемы, связанные с важными направлениями внутренней политики начального периода царствования), стояли на втором месте после вопроса о вольности дворянства.

619

Напомню, что поданный Сенату именной указ от 3 мая 1783 года назывался: «О податях с купечества, мещан, крестьян и других обывателей Губерний Киевской, Черниговской, Новгород-Северской, Харьковской, Могилевской, Полоцкой, Рижской, Ревельской и Выборгской; о сборе пошлин с дел и с продаваемых недвижимых имений в губерниях Малороссийских и о разпространении на оныя Губернии права выкупать недвижимыя имения ближайшими родственниками, по общим Государственным узаконениям». В 8-м пункте 1-й статьи указа говорилось: «Для известнаго и вернаго получения казенных доходов в наместничествах Киевском, Черниговском и Новгород-Северском, и в отвращение всяких побегов к отягощению помещиков и остающихся в селениях обитателей, каждому из поселян остаться в своем месте и звании, где он по нынешней последней ревизии написан, кроме отлучившихся до состояния сего Нашего указа; в случае же побегов после издания сего указа поступать по общим Государственным установлениям». Кстати, именно этим указом отменялся так называемый рублевый оклад и вводились налоги: с крестьян 70 копеек в год, с казаков на содержание «военной их службы, вместо прежних неуравнительных поборов, зависевших от воли начальства, в чем они терпели крайнюю тягость», по 1 рублю 20 копеек в год. Этим же указом подтверждались права помещиков и казачества на «винную продажу». Наконец, этим же указом на помещиков государство возлагало и первые обязанности: «…в помещичьих деревнях подробную разкладку установленных с крестьян их податей оставить на распоряжение помещиков по лучшему их хозяйственному усмотрению». Таким образом, помещики должны были взять на себя те же функции, какие отводились магистратам и ратушам по выплате налогов мещан и директору домоводства относительно государственных крестьян. В то же время всем этим агентам государства предписывалось «не стеснять собой добровольного их (налогоплательщиков. – Т. Л.) хозяйственного расположения; а в случае медленности, несогласия или другаго затруднения поспособствовать им в скорейшем того исправлении» (см.: Полное собрание законов Российской империи. Т. XXI. № 15724. С. 907–911). Отмечу, что в отношении крепостных такое «способствование» выливалось в уплату помещиками государственных налогов за своих крестьян.

620

Лишковски У. Просветительский прагматизм. С. 197.

621

Горобець В. Малі соціальні та соціопрофесійні групи Гетьманату: «курінчики», «стрільці», «протекціянти», «дворяни» etc. // Соціум: Альманах соціальної історії. Вип. 8. С. 184–201.

622

Він же. Влада та соціум Гетьманату. Дослідження з політичної та соціальної історії ранньомодерної України. Київ, 2009. С. 171, 172, 201 и др.

623

Возражение депутата Григория Полетики на Наставление Малороссийской коллегии господину ж депутату Дмитрию Наталину. С. 128.

624

Думин С. В. Крестьяне западнорусских земель под властью феодалов Речи Посполитой // Основные категории крестьян в период позднего феодализма (XVII – первая половина XIX в.): Межвузовский сборник научных трудов. Смоленск, 1985. С. 7–20.

625

А. М. Лазаревский считал, что это незаконченное произведение А. М. Марковича базировалось на внимательном, тщательном прочтении дневника его деда, Я. А. Марковича, и на рассказах тех стариков, которые пережили вторую половину XVIII века и которых автор должен был лично знать в своей молодости (см.: Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович (1790–1865) // КС. 1897. Февраль. С. 282; Маркович А. М. Малороссийская свадьба. С. 1).

626

Маркович А. М. Малороссийская свадьба. С. 11, 12.

627

Маркович Д. Заметки и воспоминания об Афанасии Васильевиче Марковиче. С. 59–63.

628

Любецкий архив графа Милорадовича. Киев, 1898. С. 213.

629

ЧИМ. АЛ. 502/57/88. Л. 230–233.

630

На момент составления наказов дворовым Г. А. Полетика имел чин коллежского советника, что соответствовало VI классу «Табели о рангах», а для военных штаб- и обер-офицеров – чину полковника (см.: Шепелёв Л. Е. Чиновный мир России. XVIII – начало XX в. СПб., 1999. С. 145–157).

631

Правда, «нарочный боярин» еще упоминается в наказах А. С. Сулимы 1792 года управляющему экономией (см.: ИР НБУВ. Ф. II. № 23659. Л. 95 и др.).

632

ЧИМ. Ал. 502/57/88. Л. 230 об.

633

Аким Семенович Сулима (1737–1818), тайный советник, известный как последний генеральный судья Малороссии, который в 1798 году написал записку с предложениями об организации работы восстановленного Генерального суда (см.: Записка генерального судьи Акима Семеновича Сулимы // КС. 1884. Январь. С. 135–142). Интересно, что А. С. Сулима одновременно с Г. А. Полетикой (1764) был назначен на службу в Шляхетский сухопутный кадетский корпус и, так же как Полетика для Морского шляхетского корпуса, составил по приказу И. И. Бецкого «Устав», по которому учились офицеры сухопутных войск, а кроме того, вторую и третью части «Учреждения московского воспитательного дома» и «план к заведению при этом доме собранной казны, ссудной казны и вдовьей казны», которые были утверждены императрицей (см.: Лазаревский А. Сулимовский фамильный архив // КС. 1882. Ноябрь. С. 293–294; Галь Б. О. Постать імперського державного діяча: спроба реконструкції життєвого шляху Я. С. Сулими // Наддніпрянський історико-краєзнавчий збірник. 1998. Вип. 1. С. 191–195; Модзалевский В. Л. Сулима Аким Семенович // Русский биографический словарь. СПб., 1912. Т. 20. С. 141–142). Полетика и Сулима довольно тесно общались. По просьбе последнего Григорий Андреевич помогал делать первые шаги в Петербурге впоследствии известному масону С. И. Гамалее, значение которого в духовной жизни России XVIII–XIX веков высоко оценивали и оценивают историки (см., например: Ключевский В. О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990. С. 382; Марасинова Е. Н. Н. И. Новиков. С. 494). На первых порах Семен Иванович жил в петербургском доме Г. А. Полетики, по протекции которого получил место корректора в типографии Морского корпуса и печатал там свои переводы, в том числе и такие хорошо известные в масонских кругах, как, например, «Путеводитель к премудрости» (см.: Письма С. И. Гамалеи к А. С. Сулиме // ИР НБУВ. Ф. I. № 58192. Л. 1–16; Вернадский Г. В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб., 1999. С. 139).

634

ИР НБУВ. Ф. II. № 23659. Л. 83.

635

ЧИМ. Ал. 504/62/1. Л. 1 об.

636

Курилов И. А. Роменская старина. Историческия, статистическия и бытовыя записки о городе Ромне и его обывателях, от начала города до нашего времени. Ромны, 1898. С. 93–94.

637

ЧИМ. Ал. 504/62/1. Л. 1 об.

638

Ефименко А. Турбаевская катастрофа // КС. 1891. Январь – март. С. 379.

639

Гуржий И. А. К вопросу о характере помещичьего хозяйства на Левобережной Украине. С. 333–338.

640

Замечания, до Малой России принадлежащие // ЧОИДР. 1848. Кн. 1. Отд. 2. С. 1–57.

641

Струкевич О. Полетики // Iсторія України в особах: Козаччина. Київ, 2000. С. 286.

642

Ефименко А. Я. Малорусское дворянство и его судьба. С. 567–568.

643

Последние домогательства малороссийского шляхетства // КС. 1884. Январь. С. 177.

644

Там же. С. 174–177.

645

Замечания, до Малой России принадлежащие. С. 31.

646

ИР НБУВ. Ф. I. № 61409. Л. 3.

647

Литвинова Т. Ф. До питання про історичні погляди та соціальні ідеали Григорія та Василя Полетик. С. 53–64; Вона ж. Матеріали до біографії Василя Григоровича Полетики // Iсторія і особистість історика: Збірник наукових праць, присвячених 60-річному ювілею професора Ганни Кирилівни Швидько. Дніпропетровськ, 2004. С. 202–217.

648

Государственный архив Черниговской области [далее – ГАЧО]. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. 160 л. Далее в тексте в скобках даются ссылки на номера листов данного дела.

649

Литвинова Т. Ф. «Сословные нужды и желания» дворянства Лівобережної України на початку XIX ст. // УIЖ. 2005. № 2. С. 67–78.

650

См.: Когут З. Російський централізм. С. 124, 133.

651

Тищенко М. Ф. Гуральне право та право шинкування горілкою в Лівобережній Україні до кінця XVIII в. // Праці Комісії для виучування історії західно-руського та вкраїнського права. Київ, 1927. С. 150–202; Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства; Шандра В. С. Малоросійське генерал-губернаторство, – и др.

652

Литвинова Т. Ф. До питання про історичні погляди та соціальні ідеали Григорія та Василя Полетик. С. 55–56.

653

Утверждения о высоком уровне грамотности малороссийского общества XVIII века, часто безосновательные, вполне справедливо опровергаются в работах ряда современных историков (см.: Волошин Ю. Образ «освіченого суспільства» Гетьманщини XVIII ст. в працях українських істориків другої половини XIX першої половини XX ст.: довге життя історіографічного міфу // Iсторія – ментальність – ідентичність. Вип. IV: Iсторична пам’ять українців і поляків у період формування національної свідомості в XIX – першій половині XX століття: колективна монографія / Ред. Л. Зашкільняк, Й. Пісуліньська, П. Сєрженґа. Львiв, 2011. С. 253–261; Яременко М. Навчатися чи не навчатися? С. 218–236, – и др.).

654

Бакай Н. Южно-русский дворянин XVIII века // КС. 1885. Апрель. С. 726–731.

655

Шип Н. А. Русско-украинское культурное сотрудничество. С. 15.

656

Андриайнен С. В. Проекты П. И. Шувалова относительно развития военного образования и их идейный контекст // ДВ. М., 2009. Вып. 29. С. 271–284.

657

См.: Татищев В. Н. Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ // Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 51–132; Он же. Духовная // Там же. С. 133–145.

658

Алефиренко П. К. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30–50‐х гг. XVIII века. М., 1958. С. 345–347; Валк С. Н. О составе издания // Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 8.

659

Частная переписка Григория Андреевича Полетики // КС. 1894. Июнь. С. 508–509.

660

Там же. 1893. Июнь. С. 493, 497.

661

Винский Г. С. Мое время // Русский архив. 1877. Кн. 1. С. 87–88.

662

П. Д. Селецкий вспоминал, что его воспитанию уделялось довольно много внимания. С этой целью он специально был отправлен в родовое имение, где мать занималась его «нравственным и религиозным воспитанием», гувернером был француз, а «науки» преподавал «русский учитель». На все это «издержек не жалели» (см.: Записки Петра Дмитриевича Селецкого // КС. 1884. Февраль. С. 250). Целью жизни миргородского помещика Н. Г. Корсуна также было воспитание детей. Кроме обеспечения их общего образования, он пытался развивать у сыновей и дочерей талант к живописи (Стороженко Н. В. Отрывки из фамильных преданий и архивов // КС. 1891. Февраль. Док., изв. и зам. С. 326).

663

ИР НБУВ. Ф. VIII. № 1601. Л. 3 об.

664

Полетика В. Г. Промова, виголошена на зборах дворянства Роменського повіту. 2 серпня 1801 року // Пам’ятки суспільної думки України. С. 244–245.

665

ИР НБУВ. Ф. I. № 61303.

666

ЧИМ. Ал. 502/10/5, 6.

667

ИР НБУВ. Ф. I. № 61303.

668

А. Л. К истории начального обучения в Харькове, в нач[але] этого века // КС. 1893. Апрель. Док., изв. и зам. С. 153–155.

669

ИР НБУВ. Ф. I. № 52884. Л. 14–15.

670

Сушков Н. В. Московский университетский благородный пансион и воспитанники Московского университета, гимназий его, университетского благородного пансиона и Дружеского общества. М., 1858. С. 6–73.

671

Это и, например, известные фундаментальные рекомендации Н. Д. Ханенко сыну Василию. Подобное же прочитывается из писем Г. А. Полетики к сыну, также Василию, и из других источников.

672

[Капнист В. В.] Краткое начертание правил для заведения дворянского училища // Павловский И. Ф. К биографии В. В. Капниста. Из переписки Малороссийского генерал-губернатора А. Б. Куракина с В. В. Капнистом. Начертание дворянского училища // Труды Полтавской губернской ученой архивной комиссии [далее – Труды ПАК]. 1915. Вып. 13. С. 166–168.

673

Речь В. В. Капниста, автора «Ябеды», в Полтавском дворянском собрании // КС. 1886. Декабрь. С. 717–722.

674

Высшие женские курсы в бывшей Гетманщине // Там же. 1884. Январь. Изв. и зам. С. 173–174.

675

Ястребов В. Домашнее воспитание начала нашего столетия // Там же. Февраль. Изв. и зам. С. 333–336.

676

Договор студента Киевской академии Гавришева с Акимом Семен[овичем] Сулимою, при поступлении учителем к его детям. 1791 г., 26 февраля // Сулимовский архив. Фамильные бумаги Сулим, Скоруп и Войцеховичей XVII–XVIII в. Киев, 1884. С. 141–142.

677

Конечно, дворянство имело более мощную мотивацию для получения образования, в том числе с учетом карьерных соображений. Однако до поры до времени неграмотность не была препятствием даже для службы. Как отметила Л. Ф. Писарькова, в 1767 году, во время путешествия по России, Екатерина II в Казани обнаружила неграмотного предводителя дворянства. Последний случай выявления неграмотных чиновников, как предположила историк, относится ко временам Николая I – титулярный советник, не умевший писать. Следствием этого стал указ, которым запрещалось неграмотных «производить в классные чины» (Писарькова Л. Ф. Российская бюрократия в XVII–XVIII веках // ОИ. 2005. № 4. С. 18).

678

Сказание о дедах, составленное артиллерии полковником и кавалером Федором Михайловичем Искрицким. С. 173–174, 185–186.

679

Л[азаревский А.М]. Из прошедшей жизни малорусского дворянства // КС. 1888. Октябрь. С. 150.

680

Князь И. М. Долгорукий в хорошо известных путевых записках, составленных после второго его путешествия, вспоминая именитых малороссов – Разумовского, Завадовского, Безбородко «и пр[оч.], и пр[оч.]», что «в разное время… близко стояли у тронов российских монархов», – по этому поводу записал: «…но из состояния Малороссии нельзя заметить, чтоб кто-либо из них радел о пользах своей родины и возвысил ея участь» (см.: Долгорукий И. М. Путешествие в Киев в 1817 году // ЧОИДР. 1870. Апрель – июнь. Кн. 2. Отд. 2. С. 191).

681

ИР НБУВ. Ф. I. № 61403. Л. 1 – 2 об.

682

Там же. № 61375–61379; Грушевский А. С. Из жизни украинской интеллигенции 1830‐х годов // Известия II Отделения Императорской Академии Наук. 1916. Т. 21. Кн. 1. С. 16–17.

683

Как ни странно, и украинские историки, не слишком углубляясь в суть проблемы, рассматривают ее в «казакоцентрическом» ракурсе, даже когда в центре исследовательского внимания оказываются представители старшинской фамилии (см.: Ульяновський В. Три «лики» Миколи Стороженка: «малоросійство» – «російство» – «українофільство» // Стороженко М. З мого життя / Упор. і вст. ст. В. Ульяновського. Київ, 2005. С. 24).

684

Отмечу, что регулирование государством земельных дел Гетманщины касалось не только казацких грунтов. В 1742 году согласно сенатскому указу в Глухове была создана Комиссия экономии для описания свободных военных сел, что заставило землевладельцев сильно поволноваться. У них возникали подозрения, что «чуть ли останется хто из нас при своей скупле державцею, ибо по ревизии и следствию в маетностях, в 1730 году сочиненных, в указе повелено всех мужиков описывать на ея императорское величество». Так писал Петр Искрицкий в письме Григорию Скорупе 9 мая 1742 года. Поскольку такие «скупли» были у многих, проблема касалась «почитай без виключения всех». Искрицкий предлагал отправить депутацию «бить челом», чтобы не случилось так, что «купленное отберут, а за службы не дадут» (см.: Сулимовский архив. С. 216–217). Однако очевидно, что такие правительственные акции не могли мгновенно остановить стихию жизни.

685

Дубровський В. Селянські втечі на Лівобережній Україні наприкінці XVIII ст. (1782–1791 рр.) // Записки Українського наукового товариства в Київі. Київ, 1928. Т. 23. С. 370.

686

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 45.

687

Там же. Л. 88.

688

Там же. Л. 44–45.

689

Там же. Л. 133.

690

Шандра В. С. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 83–84.

691

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 88.

692

Там же. Л. 127 об.

693

Там же. Л. 100.

694

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 89.

695

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 1. С. 151–158.

696

См. обоснование: Записка о нуждах малороссийского дворянства (1801) // Пам’ятки суспільної думки України. С. 238–241.

697

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 100.

698

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 1. С. 203.

699

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 55 об. – 56.

700

Там же. Л. 76, 82.

701

ЧИМ. Ал. 502/49/57. Л. 150–151.

702

Заханевич Е. Об открытии межевания в Черниговской губернии // Черниговские губернские ведомости [далее – ЧГВ]. 1858. № 37.

703

Павловский И. Ф. Очерк деятельности малороссийского генерал-губернатора князя А. Б. Куракина (1802–1808 гг.). Полтава, 1914. С. 42.

704

Полетика В. Пример полюбовного размежевания земель // Земледельческая газета [далее – ЗГ]. 1836. № 95. С. 753–754.

705

Только 27 октября 1859 года было утверждено «Положение о размежевании в Черниговской и Полтавской губерниях», и впоследствии началось воплощение его в жизнь. Согласно отчету Полтавской межевой палаты, разграничению в этой губернии подлежало 4 282 532 десятины земли, которые составляли 2 537 034 разбросанных мелких участка. Средний размер полосы в некоторых уездах не превышал одной десятины (см.: Василенко В. И. К истории размежевания земель в Полтавской губернии // Труды ПАК. 1905. Вып. 1. С. 1–29).

706

Гуржій I. О. Боротьба селян і робітників України проти феодально-кріпосницького гніту (з 80‐х років XVIII до 1861 р.). Київ, 1958; Путро О. I. «Шукання козацтва» як форма антифеодальної боротьби // УIЖ. 1969. № 11. С. 95–102; Маруня П. Ю. Селянські рухи на півночі Лівобережної України (40–70-і роки XVIII ст.) // Там же. 1961. № 2. С. 86–89, – и др.

707

Российский Государственный исторический архив [далее – РГИА]. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 467. Л. 1 об.

708

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 133 об.

709

Горбань М. Невідома записка початку XIX віку «Об ищущих козачества» // Науковий збірник Харківської Науково-дослідчої катедри історії України. Харків, 1924. Т. 1. С. 27–32.

710

ГАЧО. Ф. 127. Оп. 14. Д. 7. 25 л.

711

РГИА. Ф. 971. Оп. 1. Д. 88; Отдел рукописей Российской национальной библиотеки [далее – ОР РНБ]. Ф. 1000. Оп. 1. № 1184.

712

ГАЧО. Ф. 128. Оп. 1. Д. 909. Л. 1 – 1 об.

713

См.: Миллер Д. Очерки из истории и юридического быта старой Малороссии. Превращение козацкой старшины в дворянство // КС. 1897. Январь. С. 1–31.

714

Несмотря на то что еще в начале XX века С. Щербаком были опубликованы источники, свидетельствующие, насколько небрежно, индифферентно несомненные малороссийские дворяне относились к своим сословным правам, часто не реагируя на настоятельные просьбы комиссий по разбору явиться и подать бумаги, подтверждающие дворянский статус, в украинской историографии закрепилось представление о сотнях тысяч искателей дворянства, фабриковавших документы и стремившихся во что бы то ни стало получить этот статус (см.: Щербак С. К истории глуховского дворянства. М., 1915). Настроения среди малороссийской элиты в то время были, как мне кажется, довольно похожи на те, что передал Адам Мицкевич в поэме «Пан Тадеуш» через разговор шляхтичей в корчме о шляхте бывших польских земель, вынужденной в условиях российской действительности в начале XIX века документально подтверждать свой статус:

«<…> Но к воле золотой привыкли мы измлада!

И шляхтич у себя, скажу при всем народе…»

«Да! – подхватили все, – он равен воеводе!»

«Меж тем приходится изыскивать нам средства

И документами доказывать шляхетство!»

«<…> Пускай москаль пойдет и спросит у дубравы,

Кто ей давал патент перерасти все травы?»

(см.: Мицкевич А. Пан Тадеуш, или Последний наезд на Литве. М., 1985. С. 133).

715

ИР НБУВ. Ф. II. № 5146. Л. 1 – 1 об.

716

Несмотря на то что и некоторые советские, и современные русисты доказали ошибочность положения о невозможности жаловаться на своих помещиков (см.: Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX – начала XX в. М., 1979. С. 267–286; Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.): В 2 т. СПб., 2000. Т. 1. С. 388), это положение все еще остается довольно расхожим в украинской историографии.

717

ОР РНБ. Ф. 1000. Оп. 2. № 1072. Л. 5.

718

Стороженко Н. К истории малороссийских козаков в конце XVIII и в начале XIX века // КС. 1897. Июнь. С. 463–464.

719

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 127 об.

720

На значительную дистанцию между постановлениями и действительностью обращал внимание А. М. Маркович. Он писал, что и после указа 1783 года «имения еще долго оставались в прежнем виде». Это касалось и крестьянских повинностей, и организации хозяйства (см.: Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. С. 43). Историки также ставили под сомнение и эффективность акта 3 мая 1783 года в решении проблемы свободных переходов (см.: Горбань М. Невідома записка початку XIX віку «Об ищущих козачества». С. 32).

721

Дубровський В. Селянські втечі на Лівобережній Україні. С. 369–370.

722

Дубровський В. Селянські втечі на Лівобережній Україні. С. 370–394. См. также: Бойко А. Утечі селян старої Гетьманщини на південь України наприкінці XVIII століття // Сіверянський літопис. 1999. № 6. С. 131–133.

723

Коцієвський О. С. Закріпачення селян Південної України (кінець XVIII – початок XIX ст.) // УIЖ. 1961. № 2. С. 80.

724

Милов Л. В. Великорусский пахарь. С. 432. Подобные суждения высказывают и другие авторы: «Думается, что в условиях, когда крестьянин жил в рамках повседневных обычаев, когда все новое приживалось в его сознании с большим трудом, методы принуждения и строгой регламентации были едва ли не единственным средством к повышению его благосостояния» (см.: Соломенная Т. В., Ячменихин К. М. А. А. Аракчеев – помещик. С. 52).

725

Маркевич Н. О народонаселении Полтавской губернии // Труды Комиссии, Высочайше учрежденной при Императорском университете Св. Владимира для описания губерний Киевского учебного округа. Киев, 1855. Т. 3. С. 18.

726

Сказание о дедах, составленное артиллерии полковником и кавалером Федором Михайловичем Искрицким. С. 182.

727

Важно отметить, что современные украинские историки уже начинают расшатывать традиционный взгляд на крестьянские побеги и переходы как на форму социального протеста, антифеодальной борьбы. В частности, Владимир Мильчев обратил внимание на то, что значительный процент прибывших на Запорожье в период Новой Сечи составляли те, кого в детском или юношеском возрасте подтолкнули к тому обстоятельства, обусловленные внезапным разрывом связей с семейным и социальным окружением: «Смерть отца, повторный брак матери и напряженные отношения с отчимом; смерть обоих родителей; появление на свет божий вне брака и ранняя смерть матери-одиночки – перечень комбинаций мог бы быть достаточно длинным. Фактически, в таком случае приход на Сечь был актом приобретения нового семейного окружения, актом вступления в „братство“». Что же касается потока посполитых, преимущественно из Полтавского и Миргородского полков, то он усилился вследствие создания запорожской администрацией времен последнего кошевого атамана, П. Калнышевского, более благоприятных условий для колонистов (см.: Мільчев В. Соціальна історія запорозького козацтва кінця XVII–XVIII століття: джерелознавчий аналіз. Запоріжжя, 2008. С. 283–290 и др.). Владимир Маслийчук, рассматривая побеги подданных из Слобожанщины в конце XVIII века, вообще предлагает отказаться от традиционного подхода к проблеме с точки зрения классовой борьбы и посмотреть на подвижность населения как на имманентную черту культуры пограничья, где «прикрепление к земле, власти, службе необходимо было осуществить, чтобы установить социальный порядок и стабилизировать население» (см.: Маслійчук В. Вияви рухливости та підліткова злочинність (конокрадство, крадіжки волів, утечі) у Харківському намісництві 80–90‐х років XVIII століття // УМ. 2010. № 6 (17). С. 99). К сожалению, подобные взгляды не являются доминирующими ни в научном, ни в общественном дискурсе современной Украины.

728

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 74. Л. 159 об. – 160.

729

Журба О. I. Ф. Й. Туманський // УIЖ. 2003. № 3. С. 124–137; № 6. С. 119–131; 2004. № 1. С. 111–119.

730

Он же. Становлення української археографії. С. 84.

731

Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н. М. Избранные труды: Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 13.

732

Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. М., 1957. С. 315–316; Миронов Б. Н. Сельское хозяйство России в 60‐х гг. XVIII в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1980. Сборник 9. С. 224–233; Алефиренко П. К. Русская общественная мысль первой половины XVIII в. о значении сельского хозяйства // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952. С. 262, 265; Он же. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в России в 30–50‐х гг. XVIII в. С. 387–388; Голобуцький В. Економічна історія України. Дожовтневий період. Київ, 1970. С. 135–140, – и др.

733

Кагарлицкий Б. Периферийная империя. С. 234, 268; Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 50; Шоню П. Цивилизация классической Европы. Екатеринбург, 2005. С. 291–292.

734

Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 1. С. 551; Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. С. 14; Шульга I. Г. Розвиток поміщицького торговельного землеробства на Лівобережній Україні в другій половині XVIII ст. // Наукові записки Iнституту історії. Київ, 1957. Т. 9. С. 315.

735

Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор. С. 350–351.

736

Кагарлицкий Б. Периферийная империя. С. 234, 279.

737

Там же. С. 188–189.

738

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. Т. 1. С. 409. В данном случае Миронов фактически актуализирует мысль, высказанную еще в начале XX века П. Б. Струве, который писал: «…в XVIII и вполне явственно с первой четверти XIX века стала обозначаться крупная перемена в социально-экономическом положении русского поместного класса: последний начал оседать на землю и постепенно преобразовываться из служилого в земельное дворянство, стал приучаться к сельскохозяйственному предпринимательству. Процесс этот совершался вплоть до освобождения крестьян и был насильственно прерван актом 19-го февраля, хотя внутренно еще далеко не закончился» (см.: Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 51).

739

Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 735.

740

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 1995. С. 19.

741

Дружинин Н. М. Просвещенный абсолютизм в России // Дружинин Н. М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. М., 1987. С. 252; Мадариага И. де. Россия в эпоху Екатерины Великой. С. 736.

742

Рубинштейн Н. Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. С. 145–146.

743

Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. С. 12; Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 68.

744

Фримен К., Лука Ф. Як час спливає: Від епохи промислових революцій до інформаційної революції. Київ, 2008. С. 221.

745

Сивков К. В. Новые явления в технике и организации сельского хозяйства России во второй половине XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959. С. 153–154.

746

Козлов С. А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России. С. 195.

747

Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. С. 14.

748

Специально этому Обществу посвящены монографии: Ходнев А. И. Краткий обор столетней деятельности Императорского Вольного Экономического Общества; Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России; Бердышев А. П. Сто пятьдесят лет служения отечеству (из истории Вольного экономического общества). Ч. 1–4.

749

Гросул В. Я. Русское общество XVIII–XIX веков. С. 95.

750

Индова Е. И. Вопросы земледелия в «Трудах Вольного экономического общества» во второй половине XVIII века // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970 г. Рига, 1977. С. 115.

751

Каратаев Н. К. Очерки по истории экономических наук в России XVIII века. С. 40–41.

752

Кроме «Трудов», ВЭО в разное время начинало и другие издания. Так, в 1788–1789 годах оно публиковало «Экономические Известия», которые выходили еженедельно отдельными листами, в 1805 году – ежемесячный журнал «Круг хозяйственных сведений», с 1807 по 1811 год печатало переводы произведений Мильса и Артура Юнга под названием «Полная система практического сельского домостроительства». С 1812 года вновь появился ежемесячник «Хозяйственныя Записки, или Собрание полезных опытностей во всех частях хозяйства». С 1844 до 1852 года ВЭО издавало «Лесной журнал», в 1845–1862 годах – еженедельный листок «Экономические Записки», где помещались преимущественно мелкие статьи и сообщения экономического характера (см.: Ходнев А. И. Краткий обзор столетней деятельности Императорского Вольного Экономического Общества. С. 15–16).

753

Никонов А. А., Бердышев А. П., Поздняков В. Г. Введение // Болотов А. Т. Избранные труды. М., 1988. С. 5.

754

Поляков И. М., Бердышев А. П. А. Т. Болотов и его труды в области сельскохозяйственной и биологической науки // Болотов А. Т. Избранные труды по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике. М., 1952. С. 433.

755

Приложение Трудов Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домоводства. 1779. Ч. 1; 1785. Ч. 6; 1790. Ч. 10; 1793. Ч. 17; 1794. Ч. 19.

756

[Перечень подписчиков журнала] // Экономический магазин, или Собрание всяких экономических известий, опытов, открытий, примечаний, наставлений, записок и советов, относящихся до земледелия, скотоводства, до садов и огородов, до лугов, лесов, прудов, разных продуктов, до деревенских строений, домашних лекарств, врачебных трав и до других разных всяких нужных и небесполезных городским и деревенским жителям вещей, в пользу российских домостроителей и других любопытных людей образом журнала издаваемой. М., 1780. Ч. 1. № 1–26. С. 1–16.

757

Клингштет Т. И. Описание надобности в получении лучшего сведения о земледелии и о внутреннем деревенском хозяйстве, как оныя ныне в разных провинциях Российского государства производятся, и некоторые вопросы, касающиеся до сей материи // Труды ВЭО. 1765. Ч. 1. С. 176–179.

758

Он же. Экономические вопросы, касающиеся до земледелия, по разности провинций // Там же. С. 180–193.

759

[Б. А.] IV. Продолжение ответов на предложенные в первой части Трудов Вольного Экономического Общества вопросы о нынешнем состоянии в разных губерниях и провинциях земледелия и домостроительства по Слободской Украинской провинции // Там же. 1768. Ч. 8. С. 75–100; V. Той же Слободской губернии по Изюмской провинции. С. 160–186; VI. По Ахтырской провинции. С. 134–159; VII. По Осторгожской провинции. С. 160–186; VIII. По Сумской провинции. С. 187–200.

760

Бебер И. И. О различных предметах хозяйства в Екатеринославском наместничестве // Там же. 1795. Ч. 1 (50). С. 169–201; Севрюгин В., Ловиц Т. Минералогическое и химическое разыскивание екатеринославских земляных пород // Там же. С. 308–315.

761

Малыгин Т. Описание малороссийскаго табачнаго произростения // Там же. 1773. Ч. 24. С. 145–170. (Автор, очевидно, не малороссийский хозяин, потому что оговорился: «Сколько можно было разведать…»)

762

Георги И. Г. Ответ на заданную Вольным Экономическим Обществом в Санкт-Петербурге на 1782 год задачу // Там же. 1783. Ч. 3 (33). С. 108–109.

763

В источниковедческой литературе географические и этнографические описания относят к источникам по социально-экономической истории (см.: Чернов Е. А. К вопросу об источниках по истории русской социально-экономической мысли 30‐х годов XIX века // ДIАЗ. 2010. Вип. 4. С. 43–47).

764

Модзалевський В. Л. Малоросійський родословник. Київ, 1998. Т. 5. Вип. 2. С. 66.

765

Оглоблин О. Люди старої України. Мюнхен, 1959. С. 253.

766

Журба О. I. Становлення української археографії. С. 72.

767

О формировании в «интеллигентском дискурсе» (под влиянием идеи прогресса, характерной для Просвещения) не пассивно-созерцательного отношения к современности, а отношения деятельного, призванного изменить современное ради будущего, ради грядущих поколений, и подразумевающего готовность к самопожертвованию, к отказу от личного ради общественного блага, см.: Сабурова Т. А. Русский интеллектуальный мир/миф; Она же. «Горизонты ожиданий» русских интеллектуалов первой половины XIX века. С. 23–38, – и другие работы этого автора.

768

К тому же не будем забывать, что Ф. О. Туманский некоторое время был одним из двух директоров 1-й экспедиции Государственного ссудного банка. Правда, исследователи по-разному определяют время его пребывания на этом посту (см.: Оглоблин О. Люди старої України. С. 253; Шемшученко Ю. С. Наш друг Туманский: К 200-летию со дня рождения. Киев, 2000. С. 184).

769

Ананьєва Т. Б. Передмова // Описи Лівобережної України кінця XVIII – початку XIX ст. Київ, 1997. С. 16.

770

Шафонский А. Черниговского наместничества топографическое описание. С. XIX.

771

Слёзкин Ю. Естествоиспытатели и нации: русские ученые XVIII века и проблема этнического многообразия // Российская империя в зарубежной историографии. С. 124.

772

Паллас П. С. Путешествие по разным местам Российского государства по повелению Санкт-Петербургской императорской Академии Наук. СПб., 1786. Ч. 2. Кн. 1.

773

Туманский Ф. Описание Санкт-Петербурга // Российский магазин. 1792. Ч. 1. С. 11–52; Ч. 2. С. 113–178.

774

Он же. Описание Кронштадта // Там же. 1793. Ч. 2. С. 179–190.

775

Платон (архимандрит Донского монастыря). Краткое известие о пермских чердынских вогуличах // Там же. 1792. Ч. 1. С. 485–499.

776

[Б. А.] Описание народов, находящихся около Якутска, Охотска и в Камчатке // Там же. 1792. Ч. 1. С. 361–416.

777

[Туманский Ф.] [О программе и порядке выхода «Российского магазина»] // Там же. С. 544.

778

Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. СПб., 1912. Вып. 1: XVIII век. С. 95.

779

Туманский Ф. О. Выписка из разметной 1700 года книги о расходе на кушанье, питье и прочее, что до стола при царском дворе употребляемо было // Российский магазин. 1792. Ч. 1. С. 89–187; Он же (публикация, комментарии, вступительная статья). Ведомость о ежегодном отпуске от государева двора на монастыри 1699 года // Там же. С. 485–499.

780

Он же. Известие о цене некоторых товаров, как оные в Москве 1704 года продаваемы были: из известий П. И. Марпергера // Там же. С. 430.

781

Он же. Выписка из разметной 1700 года книги. С. 89.

782

Гросул В. Я. Русское общество XVIII–XIX веков. С. 52.

783

Представляя повседневную жизнь российской элиты середины – второй половины XVIII века, исследователи приводят многочисленные примеры задолженностей дворянства, возникавших именно в результате чрезмерного увлечения, вслед за царским двором, роскошным образом жизни и одновременно в результате неумения или нежелания соотнести его с собственными доходами. В итоге все чаще разыгрывались трагедии, а в «Санкт-Петербургских ведомостях» появлялись объявления о продаже имений за вексельные долги (см.: Писаренко К. А. Повседневная жизнь русского Двора в царствование Елизаветы Петровны. М., 2003; Анисимов Е. Елизавета Петровна. М., 1999; Семенова Л. Н. Быт и население Санкт-Петербурга (XVIII век). СПб., 1998, – и др.).

784

Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. С. 45.

785

Татищев В. Н. Краткие экономические до деревни следующие записки. С. 414.

786

Оглоблин О. Люди Старої України. С. 253; Журба О. I. Ф. Й. Туманський // УIЖ. 2003. № 6. С. 120. Дэвид Сондерс считал, что в Северную столицу Ф. О. Туманский прибыл в 1786 году (Saunders D. The Ukrainian impact on Russian culture, 1750–1850. Edmonton, 1985. Р. 129). На мой взгляд, это маловероятно, ведь в таком случае вряд ли было бы возможно издание первого номера «Зеркала света» 9 февраля 1786 года.

787

Журба О. I. Становлення української археографії. С. 64; Макогоненко Г. П. Радищев и его время. М., 1956. С. 15, 250, 772.

788

Макогоненко Г. П. Радищев и его время. С. 15.

789

Журба О. I. Становлення української археографії. С. 67.

790

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. С. 45.

791

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. С. 127–128.

792

Письмо В. В. Капниста к Ф. О. Туманскому. 30 апреля 1786 г. // Капнист В. В. Собрание сочинений. Т. 2. С. 286.

793

Письмо В. В. Капниста к Г. Р. Державину. 20 июля 1786 г. // Там же. С. 287.

794

Шемшученко Ю. С. Наш друг Туманский. С. 187.

795

Поляков И. М., Бердышев А. П. А. Т. Болотов и его труды. С. 435.

796

[Туманский Ф. О.] Новый способ к посеву, прибору и приуготовлению льна // Зеркало света. 1786. Ч. 2. № 20 (10 июня). С. 44–47.

797

Он же. [О серпанке] // Известия Вольного Экономического Общества с 13 декабря 1791 года по 8 декабря 1792 года // Труды ВЭО. 1793. Ч. 18. С. 437–443.

798

[Он же.] Новый способ к посеву, прибору и приуготовлению льна. С. 44.

799

Серпанок (серпянка) – неплотная, редкого плетения ткань. Как писал Ф. О. Туманский, серпанки использовались в первую очередь для женских намиток (головной убор). Тарлатан – мягкая, довольно редкого плетения, полупрозрачная хлопчатобумажная ткань (см.: Кирсанова Р. М. Розовая ксандрейка и драдедамовый платок. Костюм-вещь в русской литературе XIX века. М., 1989. С. 210, 225).

800

Туманский Ф. [О серпанке]. С. 440–441.

801

Там же. С. 443. Такой «вещевой снобизм», пожалуй, и сейчас достаточно устойчив в среде восточнославянских элит. Известный российский политик Ирина Хакамада вспомнила случай, когда ее подруга, изысканная и элегантная дама, отказалась от джинсов, которые ей очень понравились, – отказалась после того, как узнала, что они стоят не триста долларов, а только тысячу рублей (см.: Хакамада И. SEX в большой политике. Самоучитель self-made woman. М., 2006. С. 185).

802

Туманский Ф. О сохранении воды и льда в погребах // Труды ВЭО. 1793. Ч. 17. С. 316–323.

803

Он же. О торфе // Там же. Ч. 18. С. 231–238.

804

Зеркало света. 1786. Ч. 2. № 20. С. 129.

805

Там же. 1787. Ч. 4. № 24. С. 12–125.

806

Индова Е. И. Вопросы земледелия в «Трудах Вольного экономического общества». С. 119.

807

[Б. А.] Рец. на кн.: О земледельных орудиях, писано Иваном Комовым. В Санкт-Петербурге. 1785 года // Зеркало света. 1786. Ч. 2. № 20 (10 июня). С. 54–55.

808

Выписка из письма, полученнаго издателем от Его превосходительства Пермского наместничества правителя Ильи Васильевича Колтовского // Там же. № 24 (19 июня). С. 121–125.

809

Анализируя помещичьи инструкции, Ю. А. Тихонов пришел к выводу, что, с точки зрения дворян, в сознании которых в то время закрепилось недоверие к крестьянской общине, «приказчик, пусть и запускавший руки в господское добро, считался незаменимым в сфере управления имением». Это отразилось и в отмеченных золотыми медалями ВЭО инструкциях А. Т. Болотова и П. И. Рычкова (см.: Тихонов Ю. А. Договор (контракт) 1740 года М. Г. Головкина с выборными крестьянами об управлении ими имением в селе Кимры с деревнями // ОИ. 2003. № 3. С. 146).

810

Петровская И. Ф. Об изучении поместно-вотчинных архивных фондов XVIII – первой половины XIX в. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. 6. С. 122.

811

Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями // Гоголь Н. В. Духовная проза. М., 2003. С. 132–139; [Квитка-]Основьяненко [Г. Ф.]. Лысты до любезных землякив. Харкiв, 1839; [Кулиш П.] Карманная книжка для помещиков, или Лучший, извлеченный из опыта способ управлять имением. Издал помещик Черниговской губернии штаб-лекарь Гладкий. СПб., 1846.

812

Выписка из письма, полученнаго издателем от Его превосходительства Пермского наместничества правителя Ильи Васильевича Колтовского. С. 121.

813

Речь надворного советника Федора Иосифовича Туманского при принятии в члены Экономического Общества // Труды ВЭО. 1792. Ч. 16. С. 127–131.

814

Тут, возможно, снова говорит в первую очередь не петербургский, а малороссийский помещик.

815

Анализируя вотчинные инструкции Т. П. Текутьева, а также учитывая дворянскую переписку и литературу второй половины XVIII века, Е. Б. Смилянская утверждает, что в воображении тогдашней социальной элиты существовал стереотипный, но несколько абстрактный образ крестьянства, образ, в котором преобладали негативные характеристики, что объясняется глубокой пропастью взаимного недоверия, непонимания, которая разделяла общество не только по социальному, но и по культурному уровню (см.: Смилянская Е. Б. Дворянское гнездо середины XVIII века. С. 19).

816

Относительно второй половины XVIII века не так уж часто, но все же можно встретить в источниках по истории Гетманщины сведения о штрафах и наказаниях. Однако в первую очередь это касалось, так сказать, ответственных лиц. В частности, в «Условиях на наем „господаря“ в Сулимовскую экономию», своеобразном контракте И. Коломийца с владельцем А. С. Сулимой, за недосмотр, просчеты, плохое выполнение обязанностей, несоблюдение условий контракта определялись как денежные штрафы, так и телесные наказания (Сулимовский архив. С. 116–120). В контракте 1780 года, заключенном Г. А. Полетикой с приказчиком на два года, также прописывались не только обязательства этого чиновника («исправлять прилежно, рачительно и без всякаго упущения и стараться о приращении его, г[оспо]д[и]на Полетики, пользы») и положения о его содержании (за первый год – 24 рубля, за второй – 30, к тому же хлеб, крупы, сало, конопляное масло, водка и возможность выкармливать за панский счет двух лошадей, двух кабанов и одну корову), но и штрафные санкции за «нерадение или упущение» (см.: ЧИМ. Ал. 502/52/8).

817

Фримен К., Лука Ф. Як час спливає. С. 217.

818

В современных теориях модернизации допускается значительная вариативность форм и направлений, а «нормальность» воспринимается только как «огромная амплитуда мировых альтернатив» (Баткин Л. М. К спорам об исторических путях социального развития России. О монографии Б. Н. Миронова // Одиссей. 2004. М., 2004. С. 396). Более того, при столкновении традиционных ценностей с новациями именно такие факторы, как клановость, лояльность, большая семья, родственные и этнические связи, патернализм при проведении преобразований, могут обеспечить последним устойчивость и органичность (см.: Зарубина Н. Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб., 1998. С. 129–130). Однако дискуссии вокруг монографий Б. Н. Миронова «Социальная история России периода империи» и «Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века» (М., 2010) показали, даже с учетом вариативности, неоднозначное отношение российских историков к проблеме «модернизации» и к применению этого концепта для описания социально-культурных мутаций, происходивших в стране в XVIII–XIX веках (см., например: Гуревич А. Я. Пророчество о прошлом // Одиссей. 2004. С. 398–403; Парамонова М. Ю. Модернизация по-русски в категориях и метафорах // Там же. С. 403–408; Супоницкая И. М. Социальная история России и проблемы модернизации. О книге Б. Н. Миронова // Там же. С. 379–390; Новая книга Б. Н. Миронова в откликах и размышлениях его коллег // Российская история. 2011. № 1. С. 145–204).

819

Клингштет Т. И. Изъяснение вопроса: не возможно ли изобресть средства, способные к поощрению земледельцов к вящему трудолюбию и к уменьшению лености, в большей части оных вкоренившейся? // Труды ВЭО. 1770. Т. 16. С. 237–256.

820

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года // Там же. 1794. Ч. 19. С. 303–334.

821

Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. С. 122.

822

В историографии ряд просветителей, высказывавшихся по социальным вопросам, и в частности по крестьянскому, определился, кажется, еще со времен появления двухтомника «Русские просветители (от Радищева до декабристов)» (М., 1966). И, хотя редактор во вступительной статье сделал замечание по поводу неполноты издания, которым только было положено начало «систематической публикации произведений, относящихся к интересному и насыщенному сложной борьбой периоду в истории передовой философской и общественно-политической мысли в России» (Т. 1. С. 44), все же оно фактически стало своеобразным стандартом, на который ориентировались исследователи общественной мысли, существенно не расширяя очерченного круга лиц. Вероятно, поэтому Л. В. Выскочков понятие «просветитель» рядом с именем Ф. О. Туманского закавычивает. Возможно, какие-то высказывания последнего не подпадают под представления современного историка о просветительстве или мешает историографическая традиция. Как бы то ни было, но окончательно тождество Федора Осиповича и «реакционного» цензора в Риге времен Павла I не доказано (см.: Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского («Топографические описания» Петербурга и губернии конца XVIII в.) // Источниковедческие и историографические вопросы отечественной истории ХI–XVIII вв. Ярославль, 1992. С. 163–177, особенно 171). Впрочем, по этому поводу отмечу, что быть просветителем – это не монашеский обет, данный «просветительской церкви» (хотя среди просветителей встречались и «монахи»). Поэтому противоречия являются нормой. Не стоит также сбрасывать со счетов социально-коммуникативную конъюнктуру, которая многое могла определять. Иными словами, есть дискурс ВЭО, но наряду с ним существует и поведенческий дискурс.

823

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 304.

824

Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского. С. 168.

825

Туманский Ф. Российские нравоучительные сказочки // Российский магазин. 1792. Ч. 1. С. 265–266.

826

Этой проблеме уделено немало строк в мемуарной литературе дореформенного времени, когда мемуаристика, по мнению А. Г. Тартаковского, очень сблизилась с периодикой (Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII – первой половины XIX в. М., 1991. С. 155). Автор одних из самых заметных автобиографических «литературных» воспоминаний, М. А. Дмитриев, оказавшись осенью 1847 года, после тридцатипятилетней успешной службы, в вынужденной отставке без пенсии в своем имении и став «помещиком поневоле», столкнулся с тем, что сын его управляющего втайне от помещика продавал барский хлеб крестьянам, а деньги клал себе в карман. Дмитриев вынужден был своей помещичьей властью отправить его «на поселение» и самостоятельно заняться хозяйством, повышая его прибыльность (Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 486–487). Современные исследователи социальных отношений дореформенной эпохи тоже не обходят вниманием непростые взаимоотношения по линии «помещик – управляющий – крестьяне». «Плуты управляющие были настоящим бичом всех помещичьих имений: от них одинаково страдали как крепостные крестьяне, так и сами помещики. Львиная доля господских доходов оседала в их карманах», – отмечал С. Экштут. Он же привел и ряд примеров из семейной истории А. С. Пушкина, в частности ироничный эпилог из «Пиковой дамы»: «Лизавета Ивановна вышла замуж за очень любезного молодого человека; он где-то служит и имеет порядочное состояние: он сын бывшего управителя у старой графини». Зять Пушкина – Николай Павлищев, муж его сестры Ольги, – также с возмущением писал, что наемный управитель «украл в 1835 году 2500 рублей, да убытку сделал на столько же». (См.: Экштут С. «Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный…» С. 53–54.)

827

Вернувшись весной 1781 года домой после «неприязненной службы», С. С. Сулима столкнулся с тем, что за время его отсутствия управитель Самборский «расхитил» имение. Обратившись в письме к брату, уже упомянутому А. С. Сулиме, за советом, потерпевший, кроме сочувствия и обещания при первой же возможности приехать на помощь, получил такую настойчивую рекомендацию: «Живите дома, убав[ь]те, сколь можно, выездов из Малой России; дома все будет хорошо, все узнаете сами и поверите, сколь драгоценен дар предков наших» (см.: Письма Семена Семеновича Сулимы и жены его к брату Акиму Семеновичу, с жалобами на разныя свои невзгоды, и ответ Акима Сулимы. 1781 г. // Сулимовский архив. С. 120–128). В дневнике С. И. Лашкевича (бунчукового товарища Стародубского полка, позже – председателя Новгород-Северского верхнего земского суда), который автор вел в течение 1768–1782 годов, содержится много свидетельств активности хозяина, вынужденного самостоятельно «присматривать» за приказчиками в каждом своем селе: «Я целый день был подле жнецов, жито и пшеницу жали». Ф. Николайчик, который путем широкого цитирования ввел в оборот данный источник, по этому поводу констатировал: «…надо безпрестанно ездить», «…редкий день проходил без поездок…» (см.: Николайчик Ф. Род Лашкевичей и дневник одного из них. С. 706–707, 712).

828

Взгляды Туманского на институт управляющих, приказчиков нельзя назвать исключительными. В частности, еще В. Н. Татищев – по мнению многих историков, заботливый по отношению к крестьянам помещик (Валк С. Н. О составе издания // Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 34–35) – в своих «Кратких экономических до деревни следующих записках» по этому поводу отмечал: «Всякому помещику должно иметь на пашне деревни в одном месте, для того чтоб сам экономию мог видеть… Ежели ж помещик сам по случаю своей экономии видеть за отлучкою не может, то, отдав всю землю и всякие угодья крестьянам, пользу себе получить сим положением полезнее, нежели заочно содержать прикащика или старосту» (Татищев В. Н. Краткие экономические до деревни следующие записки. С. 413).

829

На патриотизм Ф. О. Туманского и его негативное отношение к иностранному обратила внимание еще Н. Белозерская, приведя достаточно показательную в этом плане цитату из его статьи 1792 года «Нечто о Павловском из записной моей книжки»: «Россия толико обширна, толико примечательна в произведениях, что я не скоро бы решился во власти моей находящагося отпустить за ее пределы любопытствовать о чужих произведениях или, как мнимые умники бредят, – учиться от чужестранных. …Сии невежды мимоездом где-нибудь увидят то, чего они в России не видели, видеть не хотели и потому не знают, в скучных своих повествованиях кажутся изступленными, восхищаются и с собою мнят восхищать других изображениями чужеземными» (см.: Белозерская Н. Исторический журнал XVIII века // Журнал Министерства народного просвещения. 1898. № 1. С. 66).

830

Латинское выражение «Et fumus Patriae dulcis» и его российский перевод «И дым отечественный сладок» Ф. О. Туманский взял эпиграфом к своему «Российскому магазину». Как утверждал Г. П. Макогоненко, со страниц журнала эта фраза перешла в стихотворение Г. Р. Державина «Арфа», написанное в 1798 году: «Отечества и дым нам сладок и приятен». А. С. Грибоедов в «Горе от ума» несколько изменил порядок слов: «И дым отечества нам сладок и приятен». Именно в таком виде строка стала пословицей (см.: Макогоненко Г. П. Радищев и его время. С. 284).

831

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 313–314.

832

Здесь следует отметить, что в советской историографии бытовало почти априорно устойчивое представление о большей прогрессивности оброчной системы и большей производительности вольнонаемного труда, чем труда крепостных крестьян (см., например: Теплицький В. П. Розклад і криза кріпосного господарства на Україні. С. 173). Б. Н. Миронов, поставив это положение под сомнение, доказал экономическое преимущество не только барщинных крестьян перед оброчными, но и вообще труда крепостных перед трудом государственных крестьян, белопашцев и свободных хлебопашцев (см.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. Т. 1. С. 394–401). Конечно, этот непростой вопрос требует глубокого осмысления, в том числе и с позиции не сиюминутной, а дальней экономической перспективы. Видимо, не случайно российские экономисты и «экономопреобразователи» конца XVIII – первой половины XIX века так отчаянно дебатировали по этому поводу.

833

Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. С. 135.

834

Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России. С. 114–115.

835

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 315.

836

Винский Г. С. Мое время. С. 181.

837

Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 5. С. 138.

838

Там же. С. 343.

839

Карпович У. Хозяйственные опыты тридцатилетней практики, или Наставление для управления имениями. СПб., 1837. С. 219. В начале XIX века член ВЭО С. С. Джунковский, также заметив, что «праздность и нерадение у дворовых людей есть общий порок», подсчитал, что содержание 50 дворовых должно было обходиться помещику в 3840 рублей в год. «Меньше сего положить не можно», – писал он (см.: Джунковский С. С. Ответ на задачу Вольного Экономического Общества 1803 года «Какия надлежит принять меры, чтоб дух деятельности, ревности и прилежания к трудам для вящей пользы, в нижних состояниях людей, а особливо жен и детей крестьянских, так возбудить можно было, чтобы оной соделался напоследок необходимою для них привычкою?» // Труды ВЭО. 1804. Ч. 56. С. 65).

840

Семевский В. Крестьянский вопрос в Вольном экономическом обществе в 1803–1822 гг. // Русская мысль. 1883. Январь. С. 123.

841

Особенно с конца 50‐х годов XIX века проблема дворовых в контексте «крестьянского вопроса» начала активно обсуждаться не только в правительственных кругах, в губернских комитетах по обустройству быта крепостных крестьян, но и на страницах периодических изданий, где появлялись статьи, специально посвященные положению этой социальной группы (см., например: Билевич И. О дворовых людях и переходе их в свободное состояние // Сельское благоустройство [далее – СБ]. 1858. Кн. 4. № 12. С. 341–347).

842

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 318.

843

Там же. С. 321.

844

В одном из описаний Петербургской губернии Туманский с осуждением писал о крестьянах, которые жили в предместье столицы: «…упражняются лениво в хлебопашестве, но прилежнее на продажу в рубке дров и жжении уголья; а некоторые, скупая живность: кур, дичь, поросят, телят, отвозят в город» (см.: Туманский Ф. Описание уезда Санкт-Петербургского // Российский магазин. 1793. Ч. 2. Кн. 2. С. 207).

845

Троицкий С. М. Обсуждение вопроса о крестьянской торговле в Комиссии о коммерции в середине 60‐х годов XVIII в. // Троицкий С. М. Россия в XVIII веке. С. 207.

846

Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского. С. 172.

847

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 324–325.

848

Там же. С. 325–326.

849

Там же. С. 327–328.

850

Милов Л. В. Великорусский пахарь. С. 425–426.

851

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 330–331.

852

Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. Т. 1. С. 376.

853

Большинство историков, анализировавших такие источники, как инструкции, приказы, пункты вотчинной администрации, обращали внимание на наличие в них положений о наказании крестьян (иногда довольно жестоком). Например, в «Пунктах» российского помещика П. А. Жукова часто встречаются такие выражения: «бить батожьем», «под жестоким наказанием», «батоги нещадно» (см.: Заозерская Е. И. Помещик Жуков и его хозяйство // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 215).

854

Речь Надворнаго Советника Федора Иосифовича Туманскаго, говоренная в Собрании Экономическаго Общества Декабря 10-го дня 1793 года. С. 332–333.

855

Выскочков Л. В. Историко-краеведческие работы Федора Туманского. С. 163. Правда, такими же эпитетами наделяют Федора Осиповича и некоторые современные украинские авторы.

856

Мохначева М. П. В поисках «первого русского журнала» в России: некоторые наблюдения и итоги // Отечественная культура и историческая наука XVIII–XX веков: Сборник статей. Брянск, 1996. С. 13.

857

Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М., 1999. С. 102.

858

Вигель Ф. Ф. Записки. М., 2000. С. 272.

859

Полевой Н. История Малой России (сочинение Д. Н. Бантыш-Каменского). 3 части. М. 1830 г. // Московский телеграф. 1830. Сентябрь. № 17–18. С. 77.

860

Винский Г. С. Мое время. С. 181–189.

861

Вигель Ф. Ф. Записки. С. 272–273.

862

Идеал доброго помещика, заботящегося о своих крестьянах, в российском пространстве XVIII века был представлен еще в «Кратких экономических до деревни следующих записках» В. Н. Татищева. Но это произведение было напечатано только в 1852 году – во «Временнике Московского общества истории и древностей российских» (см.: Валк С. Н. О составе издания // Татищев В. Н. Избранные произведения. С. 33).

863

Литвинова Т. Ф. Соціально-економічні погляди й господарські інтереси Ф. Й. Туманського // УIЖ. 2007. № 1. С. 70–94.

864

Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005.

865

[Кулиш П.] Карманная книжка для помещиков. Д. И. Чижевский называл эту брошюру «Справочная книжка для помещиков Черниговской губернии» и, характеризуя ее как «странную», считал предшественницей «Выбранных мест из переписки с друзьями» Н. В. Гоголя (см.: Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь. С. 314).

866

Во всяком случае, А. О. Ишимова, известная детская писательница и редактор-издатель, это точно знала. Как отметил Олесь Федорук в прекрасных комментариях к первому тому полного собрания сочинений П. А. Кулиша, именно она помогла получить цензурное разрешение и издать «Карманную книжку» (Куліш П. Повне зібрання творів. Листи / Упор., комент. О. Федорук. Київ, 2005. Т. 1. С. 435). Знал о том же и П. А. Плетнев, под сильным влиянием которого находился в то время Кулиш. Более того, именно из работы Плетнева «Граф Александр Сергеевич Строганов», опубликованной в 1843 году «Современником» без отметки авторства, Кулиш взял большую часть текста «Карманной книжки», что хорошо известно в историографии (см., например: Нахлік Є. К. Пантелеймон Куліш: Особистість, письменник, мислитель: У 2 т. Київ, 2007. Т. 2. С. 356–357).

867

Толочко А. «История Российская» Василия Татищева. С. 519.

868

Чернов Е. А. «Письмо позвало в дорогу»: опыт несостоявшейся рецензии // ДIАЗ. 2009. Вип. 3. С. 760.

869

В 1847 году, 13 апреля, П. А. Кулиш написал письмо Л. В. Дубельту, где раскрыл свое авторство «Карманной книжки» с целью доказательства собственного «хорошего мнения о великороссиянах» (Лист П. О. Куліша до Л. В. Дубельта 13 квітня 1847 р. // Кирило-Мефодіївське товариство. Київ, 1990. Т. 2. С. 45). 16 апреля 1847 года, во время допроса в III Отделении по делу Кирилло-Мефодиевского общества, на вопрос: «Кем издана, сочинена и когда именно „Карманная книжка для помещиков“, которой 110 экземпляров вы отдали на продажу в книжную лавку?» – Кулиш ответил: «Она сочинена и издана мной самим в конце 1846 г. Имя же свое я скрыл под вымышленным именем штаб-лекаря Гладкого для того, чтоб придать более правдоподобия описываемому в ней пребыванию мнимого Гладкого в Пензенской губ[ернии]. В противном случае многие, зная, что я постоянно нахожусь в ученой службе, открыли бы мистификацию, и тогда цель – выставить, как образец для всех, достоинства русского помещика в лице гр[афа] Строганова и благородство характера русского простолюдина, его приказчика, – не была бы достигнута» (Протокол допиту П. О. Куліша в III відділенні // Там же. С. 55).

870

Ни один из тех исследователей, кто в том или ином контексте касался этой страницы биографии П. А. Кулиша и его «Карманной книжки», не упоминал Ф. О. Туманского как первого издателя текста «Правила». Более того, А. Дорошкевич, познакомивший широкую публику с этим текстом Кулиша, считал «пермского вотчинника» выдумкой, так же как и «1786 год». Эта дата будто бы «только должна была успокоить въедливую цензуру» (см.: Дорошкевич О. Невідоме Кулішеве видання // Бібліологічні вісті. 1926. Ч. 1 (10). С. 75–80). Данный историографический факт еще раз подтверждает уровень неосвоенности творчества Туманского в научной литературе.

871

Греч Н. И. Записки о моей жизни. М., 1990. С. 102.

872

Не исключено, что «движущей силой» могло быть желание «попиариться», хлестаковщина П. А. Кулиша – в том ее понимании, какое представлено Е. А. Черновым (см.: Чернов Е. А. «Письмо позвало в дорогу»).

873

Куліш П. Лист до О. Iшимової від 14 серпня 1846 р. // Куліш П. Повне зібрання творів. Листи. Т. 1. С. 99–101.

874

Дед П. А. Кулиша, Иван Гладкий, «едва ли куда выезжал из Воронежа» (Нахлік Є. К. Пантелеймон Куліш. Т. 2. С. 356).

875

[Кулиш П.] Карманная книжка для помещиков. С. 4.

876

Там же. С. 11.

877

Там же. С. 4.

878

Нахлік Є. К. Пантелеймон Куліш. Т. 2. С. 356.

879

Насколько резкими могли быть противоречия между идейными, религиозно-этическими убеждениями, эстетическими вкусами помещиков и практикой крепостничества, можно понять, если вспомнить хозяйственный эксперимент П. Кулиша и Ганны Барвинок, которые в 1850‐е годы начали свою хуторную эпопею. Это тесное знакомство с крестьянами вызвало у них достаточно сильные чувства, на что обратил внимание еще В. Петров, публикуя пространные фрагменты из писем этих больших народолюбцев, где те давали довольно негативные оценки своим подданным. Например, окончательно покидая свою «обетованную землю» – хутор Баивщину, Пантелеймон Александрович писал в письме к Н. Д. Белозерскому: «Это была самая неудачная проба. Но, клянусь, подлее народа я не встречал, как тот, который мне достался! Он отравил для нас хуторскую жизнь, в которой мы никогда не знали скуки. Одни досады и огорчения прогнали нас оттуда» (см.: Петров В. Куліш у пя’тидесяті роки: Життя. Iдеологія. Творчість. Київ, 1929. Т. 1. С. 63–71). Вторила ему и жена в письме к сестре, Надежде Михайловне, от 25 июля 1854 года: «Это неблагодарный и совершенно испорченный народ». Отношение к крестьянам как к малым детям, которых еще надо научить, просветить, и определенное отвращение к ним, очевидно, не исчезли и в дальнейшем. В противном случае реакция Ганны Барвинок на брак своей племянницы, отраженная в письме Ганны к сестре, Н. Забеле, не была бы такой: «Дорогесенька моя Надюня! Совершилось! Это ужасно для всех нас, но для нее всего хуже. Як свекор, свекруха заговорять своим язычком при не нагоди. Если бы я не изучала народ, то, казалось бы, и ничего. Но с одной мыски есть, преть в духоте, в блохах пид рядном. Ити на річку – вонючие их рубашки стирать. И за што ж этой нашей поэтической Галюне – нашему соловейку, наший свистилочки. А ще ж и ее чоловик под влиянием семьи и народа станет ее не уважать и руки потирать. Я ему пальци поодкусую, я ему очи повидовбую. Нехай ценит золото. А Галюня что б его ценила и берегла и образовала нежно, деликатно, не дав ему того и заметить» (ИР НБУВ. Ф. I. № 30374. Л. 1).

880

Бочкарев В. Н. Дворянские проекты по крестьянскому вопросу при Николае I // Великая реформа. Т. 3. С. 158–159.

881

Среди архивных бумаг, непосредственно относящихся к хозяйственным делам в имениях Д. П. Трощинского, сохраняются тексты, написанные управляющим его Кагарлыкской экономией, в том числе и направленные в ВЭО развернутые «Объяснения… об опытах по сельскому хозяйству» 1804 года (см.: ИР НБУВ. Ф. LXI. № 1630). Возможно, этот многолетний управляющий и был автором трактата, упомянутого М. В. Довнар-Запольским.

882

ОР РНБ. Ф. 791. № 23–29. Попутно замечу, что в историографии, начиная с В. И. Семевского, принято считать Д. П. Трощинского автором «Жалованной грамоты российскому народу», которая была задумана как коронационный манифест Александра I, но «лягла под сукно». Этот памятник политической мысли в России, хранящийся в ОР РНБ, был призван расширить права граждан на свободу мысли, веры, богослужения, слова, письма или действия. Авторство Трощинского отрицает Н. В. Минаева, которая доказала, что именно руководитель «Непременного совета» и приостановил ход «Грамоты». Исследовательница пришла к выводу, что Трощинский мог быть автором только традиционного манифеста, провозглашенного во время коронации нового императора. Автором же «Грамоты» она считает А. Р. Воронцова (см.: Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение. С. 42–43, 51).

883

Записка князя Безбородки о потребностях империи Российской, 1799 года // Григорович Н. Канцлер князь А. А. Безбородко в связи с событиями его времени. СПб., 1881. Т. 2. С. 643–646.

884

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. С. 232, 233; Он же. Крестьянский вопрос в царствование императора Александра I // Русская мысль. 1883. Октябрь. С. 157; Василенко М. П. Як скасовано Литовського статута. С. 345. Здесь стоит заметить, что последовавший в 1798 году запрет Павлом I продавать в Малороссии крестьян без земли Сенат в 1818 году предложил распространить и на губернии, «возвращенные от Польши». Но эта позиция не нашла поддержки в Департаменте законов, который высказался за ликвидацию данной нормы и для Малороссии. Однако оба предложения остались без последствий. В 1820 году, 26 ноября, на заседании Комиссии составления законов, в перечне народов, «изъятых из личной продажи», были названы, кроме армян, татар, казаков, эстляндцев, лифляндцев, курляндцев, финнов, также и малороссы (см.: Долгих А. Н. Обсуждение в Государственном совете проблемы продажи крестьян без земли в 1820 г. С. 113, 116).

885

Сафонов М. М. Записка А. А. Безбородко о потребностях империи Российской // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1983. Вып. ХIV. С. 180–195; Он же. Проблема реформ в правительственной политике России. С. 59.

886

Минаева Н. В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение. С. 67–69.

887

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 471–472.

888

Записка князя Безбородки о потребностях империи Российской. С. 644.

889

Каменский А. Б. От Петра I до Павла I. С. 472.

890

Стороженко Н. Эпизод из истории малорусских крестьян // КС. 1888. Июнь. Док., изв. и зам. С. 76–78; Н. С. Полтавский губернский маршал С. М. Кочубей // Там же. 1894. Январь. Док., изв. и зам. С. 135–141; Материалы для истории дворянского землевладения Полтавской губернии (Из Яготинского архива Н. В. Репнина) // КС. 1895. Март. С. 405–418; Павловский И. Ф. Полтава в XIX столетии. (Очерки по архивным данным, с рисунками) // КС. 1905. Ноябрь – декабрь. С. 228–342; Галь Б., Швидько Г. «…Мысли мои о крае сем…». С. 101–128.

891

Называя Кочубея первым, Ханенко, наверное, не имел в виду крупных вельмож, как то: П. А. Румянцева, Разумовских, Завадовских, Гудовичей. Аристократически обустроенные имения этих «помещиков 1-й степени», как определял их дворянин Мглинского уезда подполковник Л. И. Дудицкий-Лишень в дневниковых записях 1816–1834 годов, – с готическими замками, оранжереями, полными лимоновых, апельсиновых, ананасовых и других экзотических деревьев, с «огородами разными для стола и поварни, семенами засаженными и хорошо удобренными», с английскими садами, прудами, зверинцами, как у П. А. Румянцева или П. В. Завадовского, – могли быть только образцом для других, ведь слишком велика была дистанция между ними и даже состоятельной малороссийской шляхтой. На это обратил внимание и упомянутый подполковник. Он писал в 1820 году, что среднее и мелкое дворянство, хотя и за небольшим исключением «старается подражать по возможности» богачам, но «ни в самомалейшем подобнаго не имеет» (см.: А. Л. Хозяйство гр[афа] П. А. Румянцева // КС. 1896. Декабрь. Док., изв. и зам. С. 81–85; Он же. Черты характера гр[афа] П. А. Румянцева // Там же. С. 80–81; Авгиасова конюшня: Журнал ежедневных занятий подполковника Луки Иванова сына Дудицкаго-Лишня, с означением годов, месяцев и чисел, когда какая статья внесена // Календарь Черниговской губернии на 1892 год. Чернигов, 1891. С. 160–161).

892

В. Я. Ломиковский, вспоминая обычный семейный праздник, устроенный его другом Д. Л. Алексеевым 14 октября 1822 года по поводу приезда старшего сына в отпуск из полка и дня рождения матери, о роскоши писал уже как об обычном деле: «Хотя ястия и пития явились здесь из многих стран заграничных, тучных, сладких и ароматных снедий представлено было с преизбытком, однако ж все сие посетителями приемлемо было за самое обыкновенное и как бы ничто; так-то ныне усилилась роскошь». Что же касается именин такого вельможи, как Д. П. Трощинский, то, конечно, размах здесь был гораздо больше. Осенью 1822 года В. Я. Ломиковский наблюдал за таким праздником три дня, о чем и записал: «Что сказать вам об угощении? – Никак нельзя сказать, чтоб угощение было блистательное или расточительное; но оно было в сытость пресыщения, как водится ныне у зажиточных хлебосолов. Могу сказать утвердительно, что гости, включительно с прислугою, в три дня столько проглотили хлеба насущного, рыб, птиц и зверей земных, что если б во время оно припасы сии находились в Ноевом ковчеге, то весьма довольно было бы для всего семейства патриарха сего на все время плавания его поверх пучины» (см.: Отрывок из дневника В. Я. Ломиковского. С. 236, 239). То же подтверждал и сам виновник торжества, скромно сообщая об этих именинах в письме к петербургскому приятелю: «Чтобы не прослыть хвастуном, не буду описывать вам ни подробности моих деревенских праздников, ни лиц участвовавших во оных; скажу только вкратце, что в течение шести дней сряду за столом у меня садилось с лишним 90 персон, а на конюшне господских лошадей было более 200» (см.: ОР РНБ. Ф. 791. № 24. Л. 132).

893

Ханенко А. Рассказы о старине // РА. 1868. Стлб. 1072.

894

Там же. Стлб. 1073.

895

Слабченко М. Є. Матеріали до економічно-соціальної історії України XIX століття. Т. 1. С. 129; Галь Б., Швидько Г. «…Мысли мои о крае сем…». С. 104, 105.

896

Н. С. Полтавский губернский маршал С. М. Кочубей. С. 137.

897

Павловский И. Ф. Полтава в XIX столетии. С. 304.

898

Н. С. Полтавский губернский маршал С. М. Кочубей. С. 141.

899

Там же. С. 137–138.

900

Павловский И. Ф. Полтава в XIX столетии. С. 304.

901

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова «О земледелии и мануфактурах в России» (1816 г.) // Освободительное движение в России. Саратов, 1975. Вып. 5. С. 126.

902

Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1897. Февраль. С. 302–303.

903

Интерес современных исследователей к истории благотворительности, конечно, привел в определенной мере к заполнению существующих лакун. Но в меньшей степени это касается Левобережья первой половины XIX века.

904

Центральный государственный исторический архив Украины в г. Киеве [далее – ЦГИАУК]. Ф. 267. Оп. 1. Д. 40. 22 л.

905

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 1. С. 119–144.

906

Шандра В. С. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 18.

907

Например, А. К. Касименко, опровергая «ложные утверждения украинских буржуазных националистов», представил «крупных украинских помещиков-крепостников» именно на примере дворянских фамилий Левобережной Украины (см.: Касименко А. К. К вопросу о национальном составе дворян-помещиков Левобережной Украины в конце XVIII – XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960 г. Киев, 1962. С. 490–494).

908

Речи Роменского Повета Маршала Василия Полетики, произнесенные им в собрании Дворянства в Полтаве // Вестник Европы. 1803. Ч. Х. № 13 (июль). С. 41.

909

Покорский-Жоравко А. Конопля и ее значение // Сельское хозяйство. 1862. № 2. С. 166.

910

Топольский Е. Бедность и достаток как категории исторической концептуализации // Одиссей. 1994. С. 266–267.

911

Число ревизских душ и значительнейшие имения в Полтавском уезде в 1849‐м году // Полтавские губернские ведомости [далее – ПГВ]. 1850. № 2. С. 12.

912

ПГВ. 1850. № 4, 6, 10–19.

913

Число помещичьих имений и ревизских крестьян в Полтавской губернии // Там же. 1850. № 27. С. 239–242.

914

Число помещичьих имений и крепостных крестьян в Полтавской губернии по 9-й ревизии // Там же. 1858. № 45. С. 545–552.

915

Материалы для статистики Полтавской губернии // Бодянский П. Памятная книжка Полтавской губернии за 1865 год. С. 309–310.

916

Русов А. А. Описание Черниговской губернии. Чернигов, 1898. Т. 1. С. 39; Тройницкий А. Г. О числе крепостных людей в России // Журнал землевладельцев [далее – ЖЗ]. 1858. Июнь. № 5. Приложение № 2. С. 2–24.

917

Шепукова Н. М. Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII – первой половине XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1963 г. Вильнюс, 1964. С. 393.

918

Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861–1904 гг. М., 1979. С. 43.

919

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 184. 652 л.; Д. 383. 73 л., – и др.

920

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 1. С. 119–144.

921

Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. С. 22–25.

922

Иван Иванович Халанский умер 5 марта 1825 года. Около сорока лет он возглавлял созданное им учреждение, которое и после реорганизации системы образования в начале XIX века не только не было понижено в статусе как заведение уездного, а не губернского города, но и было в 1808 году преобразовано в гимназию. Новгород-Северский являлся одним из немногих уездных городов России, где существовали в то время гимназии. Большая заслуга в развитии этого заведения и в целом образования вполне справедливо приписывается директору. Хорошо осознавалась она и при его жизни. После смерти Халанского, точнее – летом того же года, между маршалами Глуховского, Стародубского, Мглинского и Новгород-Северского уездов началась переписка по поводу установки памятника их собрату, добросовестно работавшему на пользу общественности, который «познания свои и любовь к наукам посвятил на образование юношества и в том жизнь свою положил». Причем дворянство хорошо осознавало пользу от этого «особенно для нашей стороны» (см.: ИР НБУВ. Ф. II. № 3703. Л. 1 – 1 об.). Считая себя обойденным в деле основания университета в крае, малороссийское дворянство, которое даже не захотело, в отличие от новороссийского, не говоря уже о слободском, выделить средства на создание Харьковского университета (см.: Шугуров Н. Илья Федорович Тимковский, педагог прошлого времени // КС. 1891. Сентябрь. С. 389–391), с уважением относилось к своим учебным заведениям и к тем, кто отдавал им много сил. Поэтому глуховский маршал и призывал оказать Халанскому «общую благодарность, хранящуюся в сердцах, воздать признательность уважением к заслугам», собрав деньги и установив просветителю памятник (см.: ИР НБУВ. Ф. II. № 3703. Л. 1 – 1 об.). Осуществить это, очевидно, не удалось. Благосклонно отнесся к данной инициативе, к такому «общеполезному и… обязательному Отечеству упражнению», например, новгород-северский маршал, заметив, однако, что не может решить вопрос без представительного дворянского собрания, которое начнет свою работу только в установленном порядке, по воле правительства. Он также отметил, что память и уважение в сердцах благодарного дворянства не угаснут и без монумента, приведя в качестве довода пример Минина и Пожарского, которых удостоили такой чести только «в протичении многих лет» (см.: Там же. № 3704. Л. 2–3). И все же, думаю, важно, что в то время, когда традиции мемориального увековечения в Российской империи только закладывались, когда, как подчеркнула С. А. Еремеева, «памятники не слишком понимали» (см.: Еремеева С. А. Монументальные практики коммеморации в России XIX – и начала XX века // Образы времени и исторические представления. С. 887), часть малороссийского дворянства пожелала воплотить в камне свое уважение именно к педагогу. И пусть речь шла не о памятнике на площади или улице, а о надгробном знаке, важны мотивы и сам выбор объекта для трансляции последующим поколениям ценностно-смысловых ориентаций дворянского сообщества.

923

Интересно, что в одном из писем 1822 года от Д. П. Трощинского к Л. И. Голенищеву-Кутузову звучала просьба похлопотать перед учредителем Нежинской гимназии А. Г. Кушелевым-Безбородко, с которым кибинский вельможа не был знаком лично, о сыне одного из соседей, В. А. Гоголя-Яновского, которого «бог наградил милыми детьми, но не наделил способами доставить приличное воспитание». Напомню, что Гоголи-Яновские по малороссийским меркам были не такими уж и бедными. Биографы семьи отмечают, что на момент выхода В. А. Гоголя-Яновского в отставку (1805) он владел 400 крепостными. Накануне реформы 1861 года мать известного писателя имела 214 душ мужского пола (см.: Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. СПб., 1860. Т. 6: Полтавская губерния. С. 28–29). Но, как видно, денег на приличное образование не хватало и дворянам такого уровня. Поскольку сын и дочь В. А. Гоголя-Яновского начали обучение на «собственном иждивении, которое далеко превосходит все скудные доходы, из маленького его имения получаемые», посредник просил о продолжении обучения мальчика «на счет суммы учредителя сего заведения», что и было исполнено, как свидетельствует письмо-благодарность от 22 марта того же года (см.: ОР РНБ. Ф. 791. № 25. Л. 14–15, 24–26). Факт оказания Трощинским поддержки своему дальнему родственнику, сыну управляющего кибинецким имением, Н. В. Гоголю, хорошо известен в гоголеведении. Но обычно исследователи утверждают, что тот учился в Нежине на средства самого Трощинского. Попутно замечу, что ходатайство о бедных дворянах-земляках в переписке полтавского и петербургского друзей не редкость. Просил Трощинский предоставить покровительство и поддержку и «безпомощному сироте» князю Цертелеву, который сделал еще только первые шаги «на поприще словесности, где он имел счастие показать уже первые плоды своей способности» (Там же. Л. 31 – 31 об.).

924

В какой ситуации могла оказаться дворянская вдова, мы видим из письма черниговского прокурора Георгия Бажанова генерал-губернатору Н. Г. Репнину от 21 декабря 1818 года, где отмечалось, что надворная советница Василевская, на восьмом десятке лет «борясь с немощами и нищетою», просит «исходатайствования ей от щедрот монарших маленького подаяния за долговременную службу мужа ея». Будучи уроженцем этого края, прокурор знал семью Василевских и помнил, что когда-то они входили в число лучших хозяев, богатых и гостеприимных. Но «игра судьбы», различные несчастья и пожары привели к тому, что хозяйка была вынуждена «в глубокой старости, на болезненном одре, умирать с голоду». Как отметил И. Ф. Павловский, надпись сверху на этом документе свидетельствовала, что Репнин решил помочь и объявил подписку для Василевской (см.: Ходатайство о бедной вдове Василевской, родственнице Феодосия Угличского // КС. 1904. Май. Док., изв. и зам. С. 60–61). Видимо, не случайно в перечне тех имений по различным уездам Черниговской губернии, которые предназначались для публичной продажи с аукциона за долги в 1848 году, значительную часть составляли владения женщин (см.: ГАЧО. Ф. 133. Оп. 5. Д. 4. Л. 5 – 8 об.).

925

Именно такими материалами наполнено «Дело об определении дворянских детей в Черниговский сиротский дом для дворян» за 1811–1859 годы, а также другие дела, где большинство документов связано с проблемами женщин (см.: ГАЧО. Ф. 128. Оп. 1. Д. 897. 81 л.; Ф. 127. Оп. 14. Д. 69. 10 л.).

926

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 1. С. 124–126.

927

ЧИМ. Ал. 504/2/1–25.

928

Ильинский В. Благотворительность в России (История и настоящее положение). СПб., 1908. С. 13–14.

929

Там же. С. 15.

930

Троицкий В. Исторический очерк Совета Императорского Человеколюбивого Общества и подведомственных ему благотворительных учреждений. СПб., 1898. С. 5.

931

ЦГИАУК. Ф. 267. Оп. 1. Д. 40. Л. 18.

932

Среди тех благотворительных обществ, что возникли в 1801–1855 годах (101 общество), исследователи называют и ряд «украинских» (см.: Донік О. М. Благодійність в Україні (XIX – початок XX ст.) // УIЖ. 2005. № 4. С. 164).

933

Л[итвино]ва П. Очерки из жизни старосветских помещиков // КС. 1904. Июль – август. С. 191.

934

Тарновский В. Юридический быт Малороссии // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 31–32.

935

Благородные спектакли в пользу Александровского детского приюта // ПГВ. 1850. № 10. С. 87–89.

936

Благородные спектакли в Полтаве в Январе настоящего года // Там же. 1852. № 8. С. 57–58.

937

Речи Роменского Повета Маршала Василия Полетики. С. 42–44.

938

ЧИМ. Ал. 502/38/7, 10, 11, 12.

939

ИР НБУВ. Ф. I. № 61353. Л. 1 об.

940

Там же. № 61401. Л. 1.

941

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 1. С. 122–123.

942

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 283.

943

ИР НБУВ. Ф. II. № 26788.

944

Там же. № 27433, 27434, 27435.

945

Там же. № 27443. Л. 1 – 2 об.

946

На распространение в конце XVIII – начале XIX века в среде образованного российского дворянства осознания цивилизующей роли матери обратила внимание британский русист Катриона Келли (см.: Келли К. Право на эмоции, правильные эмоции: управление чувствами в России после эпохи Просвещения // Российская империя чувств. С. 62).

947

ЧИМ. Ал. 502/38/23.

948

Горленко В. Из истории южно-русского общества начала XIX века // КС. 1893. Январь. С. 45. В. Модзалевский считал, что попечителем В. Г. Полетика стал в 1818 году (см.: Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 126). Но, согласно формулярным спискам о службе, он был избран дворянством и утвержден начальством 20 марта 1807 года (см.: ИР НБУВ. Ф. I. № 61423. Л. 2 об. – 3). Эта дата подтверждается также рядом других источников. Во вверенное В. Г. Полетике «хозяйство» входили не только богоугодные заведения города Ромна, но «и других, соединенных к нему по сей части, четырех сей же губернии (Полтавской. – Т. Л.) городах» (см.: ЧИМ. Ал. 502/10/13, 14, 15).

949

Голицынская больница, первая городская больница Москвы, была построена в 1796–1801 годах на средства князя Д. М. Голицына, который завещал передать для этого прибыль от двух своих имений в размере 850 тысяч рублей и картинную галерею. Его воля была исполнена двоюродным братом, князем А. М. Голицыным. Больница содержалась на средства князей Голицыных до 1917 года. Д. М. Голицын покоился в склепе под церковью Голицынской больницы, где перед его бюстом и остановился пораженный увиденным А. А. Сулима.

950

Семь писем Ак. Ак. Сулимы // Cулимовский архив. С. 151–152.

951

ЧИМ. Ал. 502/10/13. Л. 22 – 22 об.

952

Русские анекдоты военные, гражданские и исторические, изданные Сергеем Глинкою: В 3 ч. М., 1820. Ч. 2. С. 66–69.

953

ЧИМ. Ал. 502/38/25. Л. 3.

954

Там же. Ал. 502/38/36. Л. 1 об., 3.

955

Интересно, что выстроенные тогда сооружения, решетчатая ограда и прочее сохранились до сегодняшнего дня и функционируют по прежнему своему назначению.

956

ИР НБУВ. Ф. I. № 61396. Л. 1.

957

Детальнее об этом см.: Литвинова Т. Ф. Матеріали до біографії Василя Григоровича Полетики. С. 202–217.

958

ЧИМ. Ал. 502/38/17.

959

ЧИМ. Ал. 502/10/4. Л. 6; 47/6; 47/8.

960

Там же. Ал. 502/38/35. Л. 1 об.

961

Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1897. Февраль. С. 283.

962

Лазаревский М. Памяти мои // Український археографічний збірник. Київ, 1927. Т. 2. С. 54–55.

963

Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1987. Февраль. С. 302.

964

Безобразов В. Аристократия и интересы дворянства // Русский вестник [далее – РВ]. 1859. Т. 24. № 11. Кн. 1. С. 30.

965

966

Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. Чернигов, 1894. С. 34.

967

Там же. С. 22–25.

968

Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1897. Январь. С. 99–100.

969

Во всяком случае, в письме А. И. Ханенко к А. М. Лазаревскому, где речь шла о необходимости переиздать в «Киевской старине», с детальными пояснениями, «Путешествие первое и второе князя Шаликова», замечалось: «Я встречал старух наших дам, которые в молодости своей переписывали это путешествие» (см. «Лист О. I. Ханенка до О. М. Лазаревського від 10 березня 1888 р. з Чернігова» в публикации: Герасименко Н. О. Невидані листи О. I. Ханенка до О. М. Лазаревського // УIЖ. 2009. № 3. С. 105). Один из таких списков см. в: ОР РНБ. Ф. 1000. Оп. 3. Д. 714. 178 л.

970

Толочко А. Киевская Русь и Малороссия в XIX веке. С. 77.

971

Шаликов П. Путешествие в Малороссию. М., 1803. С. 76–78. Необходимо отметить, что исследователи рассматривают «литературу путешествий» первой половины XIX века как такую, что находится на грани жанров, литературных и интеллектуальных стратегий. Этому виду творчества присуща ориентация, с одной стороны, на образцы «высокой» словесности, с другой – на стратегию «здравого смысла» (см.: Белов М. В. Стереотипы, ментальные карты, имагология: методологические апории // Историческая наука сегодня. С. 409). Итак, сделав поправку на «литературщину», конкретным сведениям можно в определенной мере довериться.

972

Залесский А. Из быта крепостного времени // КС. 1888. Июнь. Док., изв. и зам. С. 78–79.

973

См.: Васюта О. Музичне життя на Чернігівщині у XVIII–XIX ст. (Iсторико-культурологічне дослідження). Чернігів, 1997. С. 47–49; Щербаківський Д. Оркестри, хори і капели на Україні за панщини // Музика. 1924. № 7–9. С. 141–149; № 12. С. 205–211.

974

Сколько в 1804‐м году было у помещиков Полтавской губернии каменных домов, оранжерей и музыкальных капеллий // ПГВ. 1849. № 4. С. 69–70.

975

Государственный архив Полтавской области [далее – ГАПО]. Ф. 181. Оп. 1. Д. 33. Л. 1.

976

Там же. Л. 7.

977

Павловский И. Ф. Полтава в XIX столетии. С. 321.

978

Рапорт М. Глинки директору певческой Капеллы А. Ф. Львову [14/18 июля 1838 года] // Глинка М. Литературные произведения и переписка. М., 1977. Т. 2 (Б). С. 238–239.

979

Благородные спектакли в пользу Александровского детского приюта. С. 87–89.

980

ИР НБУВ. Ф. I. № 304.1292. Л. 18 об.

981

982

Шаликов П. Путешествие в Малороссию. С. 85.

983

Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1897. Январь. С. 100.

984

Н. С. Полтавский губернский маршал С. М. Кочубей. С. 136.

985

Иногда и довольно обеспеченные не гнушались посещением соседей только ради экономии собственных денег. А. М. Лазаревский, описывая знакомых ему панов-конотопцев, вспоминал одного из таких: «…лишний раз обеда дома не варит и, кроме того, прокормит (в гостях. – Т. Л.) трех слуг (кучера, форейтора и лакея) и шестерых лошадей» (см.: Лазаревський О. [Спогади про конотопців] // Український археографічний збірник. Київ, 1927. Т. 2. С. 57).

986

ОР РНБ. Ф. 791. № 24. Л. 135 об. – 136 об.

987

Стороженко М. З мого життя. С. 197.

988

Л[итвино]ва П. Очерки из жизни старосветских помещиков. С. 176–212.

989

Стороженко Н. Эпизод из истории малорусских крестьян. С. 77.

990

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 19.

991

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 18.

992

Стороженко Н. Эпизод из истории малорусских крестьян. С. 77.

993

Там же. С. 78.

994

Коциевский А. С. Крестьянское движение в Южной Украине в конце XVIII – первой четверти XIX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сборник 5. С. 250.

995

Гуржій I. О. Боротьба селян і робітників України проти феодально-кріпосницького гніту. С. 96–97; Дружинина Е. И. Южная Украина в 1800–1825 гг. М., 1970. С. 91; Игнатович И. И. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX века. М., 1963. С. 309–321; Коциевский А. С. Крестьянское движение в Южной Украине. С. 250–251; Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 19–20; Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров (1802–1902): [В 7 т.] СПб., 1902. Т. 1. С. 339–343; Стороженко Н. Эпизод из истории малорусских крестьян.

996

Литвак Б. Г. Сословно-групповые особенности крестьянского движения в период кризиса крепостничества // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи: Материалы XVII сессии Симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Ростов, 1980. С. 138.

997

См.: Игнатович И. И. Крестьянское движение в России. С. 75.

998

Современные специалисты обращают на это внимание в контексте эмоциологии. Говоря о роли эмоций в формировании групповой социальной идентичности, американский историк Рональд Григор Суни утверждал, что «вероятность откровенных проявлений враждебности, агрессивности и конфликта возрастает в ситуациях, когда подвергается сомнению статус-кво или когда статусные отношения воспринимаются как подверженные переменам» (см.: Суни Р. Г. Аффективные сообщества: структура государства и нации в Российской империи // Российская империя чувств. С. 87).

999

Литвак Б. Г. Сословно-групповые особенности крестьянского движения. С. 140–145. Эти же положения проводятся и в коллективном труде при участии Б. Г. Литвака (см.: Кабытов П. С., Козлов В. А., Литвак Б. Г. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М., 1988. С. 12).

1000

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 388. 22 л.

1001

Лазаревский А. М. Один из приятелей Гоголя (А. М. Маркович) // Чтения в Историческом обществе Нестора-летописца. 1902. Кн. 16. Отд. 5. С. 39, 41.

1002

Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. С. 43.

1003

Л[азаревский А.М]. Из прошедшей жизни малорусского дворянства. С. 150.

1004

ЧИМ. Ал. 504/62/1. Л. 1 – 1 об.

1005

Лазаревский М. Памяти мои. С. 44.

1006

Авгиасова конюшня. С. 167–168.

1007

ИР НБУВ. Ф. I. № 61423. Л. 1 об.

1008

Лазаревська К. Господарство незаможного панка на Конотопщині в першій половині XIX в. // Український археографічний збірник. Київ, 1927. Т. 2. С. IХ.

1009

Гнедин Д. Т. Мои воспоминания // РБ. 1893. № 5. C. 144–145.

1010

Отдел редких изданий и рукописей Одесской государственной национальной библиотеки. Ф. 51. Д. 19. 349 с.

1011

Полтавская губерния за сорок лет перед сим // ПГВ. 1849. № 3. С. 26. Построив в 1856 году гостевой домик в малороссийском стиле «для оживления предания о жизни предков в памяти потомков», в деталях описывая его, Г. П. Галаган как будто пропел гимн этим старосветским домишкам, «уютным, своеобразным, полным идиллической роскоши», которая не имеет ничего общего с неестественной роскошью в его, Галагана, время. Этим старым помещичьим домам подобен только английский коттедж, но они больше соответствуют и ландшафту, и духу Северной Полтавщины (см.: Письмо Г. П. Галагана о Малороссийском будынке в селе Лебединце, Прилукского уезда // КС. 1904. Июль – август. Док., изв. и зам. С. 1–7).

1012

ИР НБУВ. Ф. I. № 304.1292. Л. 4 об. – 5.

1013

Полтавская губерния за сорок лет перед сим // ПГВ. 1849. № 2. С. 16. Наверное, в то время такой демократизм отношений мог наблюдаться и в других украинских регионах. Во всяком случае, своеобразный намек на это относительно бывших польских земель дал Адам Мицкевич в смысловом подпункте «Корчма» четвертой книги («Дипломатия охоты») поэмы «Пан Тадеуш»: «Крестьяне, шляхтичи садятся здесь все вместе, / И только эконом был на особом месте» (см.: Мицкевич А. Пан Тадеуш. С. 133).

1014

Проблема осмысления российскими интеллектуалами XIX века феномена разрыва и преемственности между поколениями, особенностей «поколенческого дискурса» в России начинает ставиться и разрабатываться современными русистами (см.: Родигина Н. Н., Сабурова Т. А. Поколенческое измерение социокультурной истории России XIX в.: преемственность и разрыв // ДВ. М., 2011. Вып. 34. С. 138–157).

1015

Гнедин Д. Т. Мои воспоминания. C. 145–146.

1016

Лазаревский М. Памяти мои. С. 145.

1017

ИР НБУВ. Ф. II. № 25307–25318.

1018

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 389. Л. 1–2.

1019

Там же. Л. 4 – 4 об.

1020

Там же. Л. 5 – 5 об.

1021

Там же. Д. 392. Л. 16–17.

1022

См.: Там же. Ф. 127. Оп. 14. Д. 164. 357 л.; Д. 165. 125 л.

1023

Отрывок из дневника полтавского помещика (1834–1835 гг.) // КС. 1893. Июнь. С. 398–427.

1024

Дубровський В. Знадоби до характеристики обопільних стосунків межи поміщиками й кріпаками в першій половині XIX в. // Ювілейний збірник на пошану академіка Дмитра Iвановича Багалія з нагоди сімдесятої річниці життя та п’ятдесятих роковин наукової діяльності. Київ, 1927. С. 990–1000.

1025

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 78; В-цкий Н. Очерки дореформенного быта в Полтавском побережье. С. 124–125.

1026

О формах протеста и особенностях их проявления в России см.: Верт П. В. От «сопротивления» к «подрывной деятельности»: власть империи, противостояние местного населения и их взаимозависимость // Российская империя в зарубежной историографии. С. 48–82.

1027

См.: Гуржій I. О. Боротьба селян і робітників України проти феодально-кріпосницького гніту.

1028

Рассказывая о беглых крестьянах и солдатах-дезертирах из царской армии, отряды которых действовали в Херсонской и Черниговской губерниях в 1818–1820 годах и «нещадно мстили помещикам», И. А. Гуржий «глухо», не называя источников, сослался на январскую книжку «Киевской старины» за 1884 год (Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 405). Но, как выясняется, на указанных автором страницах «КС» помещены, с предисловием и комментариями В. Ястребова, «Примечания Александра Пишчевича на Новороссийский край», в которых речь шла, на мой взгляд, о несколько ином. В «Записках» за 1815 год Пишчевич, рассказывая об опасностях степной жизни на Херсонщине, которая только-только заселялась, одной из таковых назвал «скопища разбойников» в Золотаревских лесах, разбойников, из‐за которых «мы совсем не безопасны среди домов своих». Итак, солдатами-беглецами оказалась шайка преступников, уже судимых в прошлом году за разбой, прощенных царским манифестом и в качестве помилования отданных в солдаты. Они совершили несколько набегов на помещичьи имения, разграбив их (см.: Примечания Александра Пишчевича на Новороссийский край // КС. 1884. Январь. С. 133–134). Довольно удивительно, на мой взгляд, представлена и другая история, ставшая хрестоматийной. В учебниках она трактуется как отголосок декабристского движения на Украине. Согласно Гуржию, 3 апреля 1826 года на Уманьщине началось восстание, «которое возглавил представитель великого российского народа солдат А. Семенов». Он «принял близко к сердцу стремление крестьян» и объявил себя «царским флигель-адъютантом», которому «якобы было приказано арестовать всех помещиков Киевской губернии и отправить их в Петербург». А дальше рассказывается, как радостно крестьяне помогали выполнять мнимый царский приказ и как это было подавлено «административными мерами и военной силой». Автор так же «глухо» ссылался на «КС» (Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 422), где представлена несколько иная интерпретация случая с солдатом, который, возвращаясь из отпуска, не спешил в полк, немного загулял и, пользуясь неграмотностью и доверчивостью крестьян, начал обманом, выдав себя за флигель-адъютанта царя, подстрекать крестьян, подталкивая их «плетью и кулаками» помогать ему выполнять «царский приказ» арестовать всех помещиков. В результате дошло до расправы над помещиками, управляющими, грабежей в первую очередь в пользу Семенова, дебошей в барских домах. Как выяснилось на допросе, крестьяне не чувствовали себя виноватыми, поскольку наивно верили, что действительно должны были помочь «строгому начальнику» выполнить царскую волю. Семенов был приговорен к смертной казни, часть крестьян – к каторжным работам, часть – к поселению в Сибири, другие – к телесным наказаниям, некоторых оправдали (см.: К-ка К. Самозванный флигель-адъютант солдат Семенов // КС. 1882. Декабрь. С. 519–526). Несмотря на суровость наказания, вряд ли этот случай можно рассматривать как восстание. Хотя крестьяне в то постдекабристское время пребывали в ожидании чего-то, каких-то изменений, жили слухами и, возможно, испытывали протестные настроения, в данном случае они скорее стали жертвой авантюриста, собственной доверчивости и неосведомленности. Впрочем, следует осторожно относиться и к свидетельствам самих крестьян об их вере в то, что они обязаны были исполнять приказ «флигель-адъютанта».

1029

Юрий Волошин, рассматривая специфику конфликтов в Полтаве на материалах гродского суда за 1777–1780 годы и представляя состав действующих лиц различных, так сказать, недоразумений – избиение, грабеж, разбойный наезд, насильственный захват подданных, брань и т. п., пришел к выводу, что «подавляющее большинство участников конфликтов – 65,9% – составляли лица панского сословия», обозначенные исследователем в его таблицах как «дворянин» и «казак» (см.: Волошин Ю. Конфлікти в Полтаві другої половини XVIII ст.: зміст, характер, мова // Соціум: Альманах соціальної історії. Київ, 2010. Вип. 9. С. 222).

1030

Л. И. Дудицкий-Лишень в 1820 году записал, как братья И. В. и Я. В. Завадовские, злоупотребляя должностями, первый – Стародубского полковника, второй – Новгород-Северского вице-, а впоследствии губернатора, приобретали состояние «самым незаконным, насильственным образом, у мелкопоместных соседей и даже родственников своих», как М. В. Гудович путем мошенничества стал владельцем имения новгород-северского губернатора Журмана, и другие примеры (см.: Авгиасова конюшня. С. 161, 165).

1031

ГАЧО. Ф. 127. Оп. 14. Д. 55. Л. 6 – 6 об.

1032

Лазаревський О. [Спогади про конотопців]. С. 57.

1033

ИР НБУВ. Ф. II. № 15243. Л. 120 – 126 об.

1034

ЧИМ. Ал. 502/87/10. Л. 1–8.

1035

Там же. Ал. 502/27/8. Л. 1–2.

1036

ИР НБУВ. Ф. II. № 5147. Л. 1 – 1 об.

1037

ГАПО. Ф. 181. Оп. 1. Д. 32. 18 л.

1038

Там же. Д. 36. Л. 5–8.

1039

Там же. Ф. 128. Оп. 1. Д. 10. 7 л.; Д. 873. 19 л.

1040

ЦГИАУК. Ф. 1219. Оп. 1. Д. 385. 226 л.

1041

Там же. Д. 386. 212 л.

1042

ГАЧО. Ф. 128. Оп. 1. Д. 18. Л. 4 об.

1043

Там же. Д. 16. Л. 1–2.

1044

Там же. Д. 13824. Л. 1.

1045

ГАЧО. Ф. 128. Оп. 2. Д. 16. 4 л.

1046

ИР НБУВ. Ф. II. № 25312. Л. 76–77.

1047

В последнее время украинские историки все же начали обращать внимание на эту сторону социальной действительности. В частности, разбирая материалы совестных судов, В. С. Шандра привела ряд примеров преступности, в том числе с участием детей, подростков, душевнобольных, – кражи, драки со смертельным исходом, изнасилование, непреднамеренные убийства и т. п., которые при желании вполне можно было бы трактовать в контексте «кризиса феодально-крепостнической системы» (см.: Шандра В. Совісні суди в Україні (кінець XVIII ст. – 1860-ті роки): соціальна пам’ять про традицію та законодавча норма // Iсторія – ментальність – ідентичність. Вип. IV. С. 385–394).

1048

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 391.

1049

Там же. Д. 392. Л. 1 – 1 об.

1050

Там же. Л. 3–4.

1051

ИР НБУВ. Ф. I. № 66855. Л. 21.

1052

Довольно красноречиво это иллюстрируют широко процитированные В. Петровым письма А. М. Кулиш (Ганны Барвинок) к сестре, относящиеся к первому периоду панско-хуторского хозяйствования Кулишей в Зароге на Полтавщине (см.: Петров В. Куліш-хуторянин (Теорія хуторянства і Баївщанський епізод 1853–1854) // Записки історико-філологічного відділу УАН. Київ, 1926. Кн. IХ. С. 156–184).

1053

А. М. Лазаревский, не обращая особого внимания на эту сторону жизни крестьян, довольно критически отнесся к пьянству дворянства, особенно к «гомерическому пьянству» дворянской молодежи. Вспоминая о несимпатичном роде Кандыб, он написал о пяти братьях, которые были «коноводами конотопской молодежи» и, по преданию, даже отходя ко сну, «клали под подушки бутылки с водкою». «Можно сказать, – писал историк, – что молодость этой молодежи пропита была в беспрерывном пьянстве. Пили по двое суток, не ложась спать. Разврат шел рука об руку с тем пьянством» (см.: Лазаревський О. [Спогади про конотопців]. С. 59).

1054

ГАЧО. Ф. 128. Оп. 1. Д. 14080. Л. 70 – 73 об.

1055

Там же. Л. 15 – 16 об., 27 – 27 об., 74 – 75 об., 83 – 88 об.

1056

См.: Внезапные смертельные случаи и самоубийства, исчисленные по Полтавской губернии за 1848‐й год // ПГВ. 1849. № 19. С. 201–204; Мемориал происшествий в Полтавской губернии за февраль-месяц 1849 г. // Там же. № 16. С. 165–168.

1057

ИР НБУВ. Ф. II. № 5143. Л. 1, 8; № 5145. Л. 1–2; № 5148. Л. 1–4.

1058

Внезапные смертельные случаи и самоубийства, исчисленные по Полтавской губернии за 1848‐й год. С. 204.

1059

Мемориал происшествий в Полтавской губернии за февраль-месяц 1849 г. С. 166.

1060

Там же. С. 167.

1061

ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 392. Л. 42, 44, 45.

1062

Материалы для биографии Г. П. Галагана // КС. 1898. Сентябрь. С. 214.

1063

ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2245. Л. 1 – 1 об.

1064

Тарновский В. Юридический быт Малороссии. С. 32.

1065

ЧИМ. Ал. 502/47/6. Л. 8; ИР НБУВ. Ф. II. № 19265, 25307, 25306.

1066

ИР НБУВ. Ф. II. № 25190. Л. 1 – 4 об., 13 – 14 об.

1067

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 78–79.

1068

Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 1796–1825 гг.

1069

Боровой С. Я., Коцієвський О. С. Два українські проекти законодавчої регламентації повинностей кріпаків на початку XIX ст. // Проблеми правознавства: Міжвідомчий наук. збірник. Київ, 1975. Вип. 30. С. 111–116; Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.; Л., 1957. С. 346–347.

1070

К истории крестьянского вопроса в России // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Кн. 7. С. 165–175.

1071

Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России. С. 346.

1072

Боровой С. Я., Коцієвський О. С. Два українські проекти. С. 111.

1073

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 121.

1074

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 121; Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 79–80.

1075

Записка действительного статского советника Кочубея, приложенная при всеподданнейшем письме князя Репнина // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Кн. 7. С. 175.

1076

В. А. Голобуцкий в «Экономической истории Украины» привел один пример задолженности помещиков, «„столпов“ старого режима – украинских магнатов». Разумеется, это был именно С. М. Кочубей. Так, на декабрь 1831 года он задолжал кредитным учреждениям 690 тысяч рублей и разным лицам – 455 тысяч, т. е. в целом более 1 миллиона рублей (Голобуцький В. О. Економічна історія України. С. 183). Правда, историк не представил данных о доходах, без чего непонятно, способен ли был помещик в основном выполнять свои долговые обязательства. К тому же указанные цифры нельзя принять без сомнений. Ведь в «Записке о разстроенном состоянии и неоплатных долгах помещика Полтавской губернии действительного статского советника Семена Михайловича Кочубея. 13 декабря 1831 г.», поданной одним из кредиторов, М. В. Могилянским, Н. Г. Репнину, мы видим несколько иные данные относительно залога: «Следовательно все, остающееся еще во владении г[осподина] Кочубея имение в числе 1400 душ или около того, находится в залоге в 690 т[ыс.] рублях». Сам Кочубей в письме к генерал-губернатору от 18 января 1832 года нарисовал несколько другую картину (см.: Материалы для истории дворянского землевладения в Полтавской губернии. С. 407–408, 415–418).

1077

Галь Б., Швидько Г. «…Мысли мои о крае сем…» С. 105.

1078

Письмо кн[язя] Н. В. [sic!] Репнина к императору Николаю Павловичу (по делу сложения недоимок с помещичьих крестьян Полтавской и Черниговской губерний) // КС. 1882. Декабрь. С. 560.

1079

Авгиасова конюшня. С. 157.

1080

ИР НБУВ. Ф. 71. № 145. Л. 6.

1081

Николайчик Ф. Род Лашкевичей и дневник одного из них. С. 712.

1082

Павленко Н. И. О ростовщичестве дворян XVIII века (к постановке проблемы) // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 271.

1083

Голобуцький В. О. Економічна історія України. С. 172; Донік О. М. Участь дворян України в промисловому виробництві (початок XIX ст. – 1850-ті рр.) // Проблеми історії України XIX – початку XX ст. № 13. С. 123.

1084

ОР РНБ. Ф. 791. № 25. Л. 94 – 94 об.

1085

Клепацький П. Голос капіталізму з України першої половини XIX ст. // Україна. 1929. Грудень. С. 75.

1086

В частности, обучение в Нежинской гимназии высших наук (лицее) стоило 1200 рублей в год, что было довольно значительной суммой для большинства малороссийских дворян. Поэтому, например, мелкопоместный дворянин М. И. Лазаревский должен был обязательно служить, чтобы дать своим сыновьям надлежащее образование (см.: Лазаревська К. Господарство незаможного панка. С. VIII–XXI).

1087

Голобуцький В. О. Економічна історія України. С. 182. См. также: Ковальченко И. Д. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959 г. С. 201–203. Правда, российский историк Левобережную Украину назвал среди тех регионов, где с 1842 по 1859 год количество заложенных крестьян почти не изменилось.

1088

См.: Шевченко В. М. Скасування кріпосного права у 1861 році: спроба нетрадиційного аналізу. Київ, 2008. С. 10–19; а также первый том коллективного труда по экономической истории Украины (Економічна історія України: історико-економічне дослідження: В 2 т. Київ, 2011. Т. 1. С. 551). Такое восприятие проблемы кредитных задолженностей советскими историками вполне объяснимо. Но удивительно, как можно так же относиться к ней сейчас, в наше время всеобщего кредитования в первую очередь для улучшения собственного жизненного уровня или же для начала и развития частного предпринимательства.

1089

ИР НБУВ. Ф. I. № 14904–14906. Л. 1 – 1 об., 2 – 4 об., 7 – 9 об.

1090

ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2366.

1091

Всеподданнейшее письмо Малороссийского военного губернатора, князя Репнина, из Полтавы от 16-го июля 1818 г. // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Кн. 7. С. 166, 171.

1092

Ханенко М. И. Замечания на статью барона Унгерн-Штернберга о свеклосахаренном заводе А. И. Покорского-Жоравко, в Новгород-Северском уезде // ЖМГИ. 1852. Июнь. № 6. С. 244–247.

1093

ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2420. Л. 2.

1094

Там же. Д. 2305. Л. 1.

1095

ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2305. Л. 1 об. – 2.

1096

Голобуцький В. О. Економічна історія України. С. 172.

1097

Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию» (близько 1820 р.) / Публ. П. Клепацького // Український археографічний збірник. 1930. Т. 3. С. 253–258.

1098

Два документи до історії кріпацтва на Україні / Публ. М. Бужинського // Там же. C. 248–249.

1099

Тарновский В. О делимости семейств в Малороссии // Труды Комиссии, Высочайше учрежденной при Императорском университете Св. Владимира для описания губерний Киевского учебного округа. Киев, 1853. Т. 2. С. 13–14.

1100

Он же. Юридический быт Малороссии. С. 45.

1101

Авгиасова конюшня. С. 157.

1102

Письмо кн[язя] Н. В. [sic!] Репнина к императору Николаю Павловичу. С. 557, 561.

1103

Материалы для истории дворянского землевладения в Полтавской губернии. С. 417.

1104

В-цкий Н. Очерки дореформенного быта в Полтавском побережье. С. 125.

1105

Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение, или правила для управления имением // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Кн. 7. С. 167.

1106

Гуржій I. О. Зародження робітничого класу України (кінець XVIII – перша половина XIX ст.). Київ, 1958. С. 57.

1107

Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 167–168.

1108

Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками в першу половину XIX ст. (За матеріалами диканського архівного фонду в Полтавськім Крайістархіві) // Записки Полтавського наукового при ВУАН товариства. Полтава, 1928. Вип. 2. С. 5–6.

1109

Про подходы В. П. Кочубея к решению крестьянского вопроса на общегосударственном уровне см.: Долгих А. Н. Крестьянский вопрос в Комитете 6 декабря 1826 года // Мир истории. 2002. № 1 // http://www.historia.ru/source.htm.

1110

А. С. Коциевский, исследуя процесс колонизации Южной Украины, среди губерний, где государственные крестьяне особенно страдали от недостатка земли, на первое место ставил Черниговскую и Полтавскую, которые принадлежали к числу наиболее густонаселенных (1850 и 1840 человек на квадратную милю соответственно). В подтверждение историк приводил также записку министра внутренних дел и финансов «О существовании в Малороссийских губерниях хуторов» (1807), в которой подчеркивалась перенаселенность этих губерний: «Местечки и другие селения весьма стеснены многолюдством, так что нередко на одном дворе, где прежде находилась одна изба, теперь их построено три и четыре» (Коциевский А. С. Крестьянская колонизация Южной Украины в первой трети XIX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М., 1965. Сборник 6. С. 127).

1111

Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 8.

1112

Там же. С. 7–8, 10.

1113

Скальковский А. Степной помещик // Экономист. 1859. Т. 2. Кн. 2. Смесь. С. 13.

1114

А. С. Коциевский, отметив невозможность получить точные данные из‐за отсутствия источников, показал приблизительное соотношение выходцев из разных губерний России и Украины, переселившихся в Екатеринославскую и Херсонскую губернии в 1804–1830 годах. Из Полтавской губернии прибыло 17 629 человек (60,1%), из Черниговской – 4006 (13,7%), Слободско-Украинской – 508 (1,7%), Смоленской – 3326 (11,3%), Киевской – 190 (0,6%), Подольской – 2 человека (см.: Коциевский А. С. Крестьянская колонизация Южной Украины в первой трети XIX в. С. 130).

1115

Из бумаг сенатора М. П. Миклашевского // КС. 1890. Январь. Док., изв. и зам. С. 122.

1116

Лазаревский А. Миклашевские // Там же. 1882. Август. С. 243–258; Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Киев, 1912. Т. 3. С. 490–491; Чижов Ф. Сообщение из Малороссии: Михаил Павлович Миклашевский // Русская беседа. 1856. № 1. С. 1–50; Оглоблин О. Люди старої України. С. 150–167; Каюк Д. Г. Родина дворян Миклашевських в історії Південної України // КС. 1999. № 6. С. 108–116; Литвинова Т. Ф., Чернов Є. А. М. П. Миклашевський. До історії суспільної еліти Півдня України початку XIX ст. // Iсторія та культура Подніпров’я. Дніпропетровськ, 1998. С. 156–160.

1117

Дружинина Е. И. Южная Украина в 1800–1825 гг. С. 178.

1118

ИР НБУВ. Ф. 71. № 1145. Л. 2 об.; № 1189. Л. 1.

1119

Там же. № 1203–1204. Л. 1.

1120

Еще советские историки неоднократно подчеркивали, что «нарушение крестьянами принципа прикрепленности к земле было закономерным явлением в крепостной деревне на всем протяжении его [крепостного права] существования» (см.: Эпик Э. Э. Методика изучения побегов крестьян // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. С. 102).

1121

Крестьяне Г. В. Нечаева из местечка Еремеевка Золотоношского уезда Полтавской губернии работали в его же селе Лукеевка Екатеринославской губернии десятью плугами, за что должны были получить 120 рублей серебром. За доставку льна и пшеницы из Нечаевской слободы в Никополь на крестьянских волах помещик задолжал восьми людям по 40 рублей серебром. Как свидетельствовали крестьяне, 320 рублей и обещанные проценты на них так и не были уплачены (см.: Прошение крестьян Г. В. Нечаева м[естечка] Еремеевки Золотоношского у[езда] шефу Корпуса жандармов А. Ф. Орлову о защите их от обременения барщиной и другими повинностями и от жестокого обращения с ними управляющего имением // Крестьянское движение в России в 1857 – мае 1861 гг. С. 152).

1122

РГИА. Ф. 1285. Оп. 3. Д. 182. Л. 2.

1123

О злоключениях мальчиков, чей отец, оставив своего помещика, ушел из села Федки Бобринецкого уезда Херсонской губернии и стал «бурлаком» (бродягой), рассказал некий «южнорус-крестьянин». Работая один день в неделю за дом, они пожили в одном месте. Не желая приписываться к новому помещику, пошли в другое. Старших сыновей отдавали внаем пасти телят, индюков, другой скот. Семья разрасталась, рождались новые дети, а очередные переезды начинались, как только тот или иной помещик, принимавший этих бродяг, заводил разговор о приписке. Даже тогда, когда они оказывались у «доброго» господина, глава семейства не желал приписываться. Такие любители свободы, разумеется, не думали, что в условиях юга, как уже говорилось, приписка не имела силы крепости. Для них это все равно ассоциировалось с крепостничеством. Не останавливал подобных бродяг и риск быть пойманными, что с отцом автора записки случалось неоднократно. Тогда семья фактически оказывалась перед угрозой голода, вся тяжесть ее содержания ложилась на мать и старших сыновей, вынужденных скитаться в поисках работы. Положение таких детей было очень шатким. Попытка отца сделать его более определенным, отдав их на усыновление одесским мещанам, не оправдала надежд. Следствием этих многолетних странствий были пьянство отца, смерть матери, распыление семейства, неопределенность статуса, что создавало проблемы и после 1861 года. Но воля была превыше всего (см.: А. Г. Записки Южнорусского крестьянина // Устои. 1882. Январь. С. 64–89; Февраль. С. 140–172). По мнению историков, поселение беглых крестьян на помещичьих землях Новороссии продолжалось вплоть до реформы 1861 года. Положение их было довольно неустойчивым не только в правовом, но и в экономическом отношении. По приблизительным данным, незакрепощенные крестьяне отбывали двухдневную барщину (см.: Боровой С. Я., Коциевский А. С. Основные моменты в развитии сельскохозяйственного производства и форм эксплуатации крестьян Степной Украины в дореформенный период // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1964 г. Кишинев, 1966. С. 481). Но, как видно из рассказа крестьянина-южноруса, она могла быть и однодневной.

1124

Новицкий Я. П. Народная память о Запорожье: Предания и рассказы, собранные в Екатеринославщине. 1875–1905 г. Рига, 1990. С. 25–26.

1125

ИР НБУВ. Ф. 71. № 1190. Л. 1.

1126

Там же. № 1191. Л. 1–4.

1127

Оглоблин О. Люди старої України. С. 161.

1128

РГИА. Ф. 1285. Оп. 3. Д. 182. Л. 2.

1129

Там же. Л. 2–3.

1130

Генерал-губернатор В. В. Левашов, объезжая весной 1836 года подвластные ему губернии, а потом отчитываясь, отмечал в рапортах Николаю I по поводу состояния врачебно-ветеринарного дела на Полтавщине: «…недостаток в лекарях», на всю губернию «положен один только Ветеринарный врач, тогда как, по значительному скотоводству, необходимо иметь их по крайней мере по одному в каждом уезде, дабы отвратить повторяющиеся почти каждый год падежи». Такая же картина была и на Черниговщине. (См.: [Рапорт чернігівського, полтавського та харківського генерал-губернатора В. В. Левашова про результати обстеження Чернігівської губернії від 24 травня 1836 р.] // Галь Б. Чернігівська, Полтавська та Харківська губернії середини 30‐х рр. XIX ст. (за рапортами генерал-губернатора В. В. Левашова) // Схід–Захід: Iсторико-культурологічний збірник. Харкiв, 2008. Вип. 9–10. С. 199; [Рапорт чернігівського, полтавського та харківського генерал-губернатора В. В. Левашова про результати обстеження Полтавської губернії] // Там же. С. 192.) К сожалению, в предреформенный период ситуация не слишком изменилась. Н. А. Маркевич, описывая в 1855 году народонаселение Полтавской губернии и обращаясь к причинам смертности всех категорий крестьян, важной причиной считал отсутствие надлежащей медицинской помощи, «благовременного пособия больным и родильницам». Коротко сообщив об убогой медицине Гетманщины, известный историк и экономический писатель констатировал: «Правнуки наших прадедов, мы на этот щет не далеко ушли от них». А далее приводил следующие данные на середину XIX века: медиков – 1 на 21 628 душ обоего пола, фельдшеров – 1 на 15 710, оспопрививателей – 1 на 14 518, больниц – 1 на 66 613, богаделен – 1 на 69 389, аптек – 1 на 92 512 человек и 1 повитуха на 50 362 женщины, замечая: «С такими средствами далеко не уедешь». Николай Андреевич считал, что медицинское обеспечение крестьян – это дело помещиков, и для его улучшения вносил свои предложения: «Если бы ближние между собою соседи, которых имения составляют, взятыя вместе, от 500 до 1000 душ, имели медика на общий счет, это бы дело было не только христианское, но выгодное по расчету и для них лично с их семействами полезное. Теперь, неравен случай, пока из‐за тридцати верст привезут к ним доктора, так вы уж и душу Богу отдали или успели лишиться жены, сына, дочери. Владельцу ста душ крестьян нетрудно уделить 100 рублей для доктора, и тогда у него за 16 лет не 30,04 на 100, а 59,76 прибавится». Для скептиков автор приводил аргументы в виде расчетов, показывая все выгоды его предложений и дополнительно повторяя: «…у нас весьма много людей гибнет оттого, что не была подана помощь немедленно или не была подана вовсе» (см.: Маркевич Н. О народонаселении Полтавской губернии. Т. 3. С. 43–44).

1131

ИР НБУВ. Ф. 71. № 1203–1204. Л. 3 об. – 4.

1132

Там же. № 1203–1204. Л. 1 – 1 об.

1133

Там же. № 1204. Л. 4 – 4 об.

1134

Клепацький П. Господарство Диканського маєтку Кочубеїв у першій половині XIX в. // Ювілейний збірник на пошану академіка Дмитра Iвановича Багалія з нагоди сімдесятої річниці життя та п’ятдесятих роковин наукової діяльності. Київ, 1927. С. 989.

1135

Оглоблин О. Люди старої України. С. 160–161.

1136

ИР НБУВ. Ф. 71. № 1198. Л. 1 об. – 2.

1137

Там же. № 1195. Л. 1 об. – 2.

1138

Там же. № 1196. Л. 1–2.

1139

Тихонов Б. В. Обзор «Записок» местных сельскохозяйственных обществ 30–50‐х годов XIX в. // Проблемы источниковедения. М., 1961. С. 98–120.

1140

РГИА. Ф. 1285. Оп. 3. Д. 182. Л. 3.

1141

Там же. С. 14.

1142

Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 9.

1143

Там же. С. 11, 13.

1144

Там же. С. 16.

1145

В конце приведенных М. Бужинским хозяйственных записей одного полтавского помещика помещались замечания о наказаниях крестьян: «Все наказания мужиков должны ограничиваться одними денежными штрафами за все проступки, за пьянство особенно (до обедни в шинке). Деньги для мужика жальче спины» (см.: Два документи до історії кріпацтва на Україні. C. 251).

1146

Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 170.

1147

Там же. С. 167.

1148

Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 12.

1149

Материалы для биографии Г. П. Галагана. С. 213–214.

1150

Лучицкий И. В. Из недавнего прошлого // КС. 1901. Апрель. С. 11–12.

1151

Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 169.

1152

Записка действительного статского советника Кочубея. С. 174.

1153

Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 113.

1154

Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию». С. 253–258.

1155

Клепацький П. Декілька документів з Диканського архіву Кочубеїв // Український археографічний збірник. 1930. Т. 3. С. 253.

1156

Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию». С. 255, 256.

1157

Один из таких изобретательных полтавских мелкопоместных господ, как считают литературоведы, невольно навеял Н. В. Гоголю идею «Мертвых душ». В частности, известный российский гоголевед Б. В. Соколов привел утверждение дальней родственницы Гоголя, Марии Григорьевны Анисимо-Яновской, о том, что сюжет поэмы имел свои корни в родной для писателя Миргородчине: «Мысль написать „Мертвые души“ взята Гоголем с моего дяди Пивинского. У Пивинского было 200 десятин земли и душ 30 крестьян и детей пятеро. Богато жить нельзя, и существовали Пивинские винокурней. Тогда у многих помещиков были свои винокурни, акцизов никаких не было. Вдруг начали разъезжать чиновники и собирать сведения о всех, у кого есть винокурни. Пошел разговор о том, что у кого нет пятидесяти душ крестьян, тот не имеет права курить вино. Задумались тогда мелкопоместные: хоть погибай без винокурни. А Харлампий Петрович Пивинский хлопнул себя по лбу да сказал: „Эге! Не додумались! “ И поехал в Полтаву да и внес за своих умерших крестьян оброк, будто за живых. А так как своих, да и с мертвыми, далеко до пятидесяти не хватило, то набрал он в бричку горилки да и поехал по соседям и накупил у них на эту горилку мертвых душ, записал их себе и, сделавшись по бумагам владельцем пятидесяти душ, до самой смерти курил вино и дал этим тему Гоголю, который бывал в Федунках, имении Пивинского, в 17 верстах от Яновщины; кроме того, и вся Миргородчина знала про мертвые души Пивинского» (см.: Соколов Б. В. Расшифрованный Гоголь. С. 210–211).

1158

Про потребу заснувати на Україні «Торговое Малороссийское Общество или Компанию». С. 256.

1159

Два документи до історії кріпацтва на Україні. C. 250.

1160

Примечание на предоставленное действительным статским советником Кочубеем учреждение. С. 169.

1161

Боровой С. Я., Коцієвський О. С. Два українські проекти. С. 113.

1162

Клепацький П. Господарство Диканського маєтку Кочубеїв. С. 972.

1163

Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 113.

1164

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 123.

1165

Лучицкий И. В. Из недавнего прошлого. С. 18–19.

1166

Записка действительного статского советника Кочубея. С. 175.

1167

Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 1796–1825 гг.

1168

Записка действительного статского советника Кочубея. С. 173–175.

1169

Эта речь еще в XIХ веке печаталась неоднократно. Были освещены и обстоятельства ее первой публикации, и довольно мягкие последствия для издателя Яценкова (см.: Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству Черниговской и Полтавской губернии / Публ. С. Лашкевича // КС. 1887. Январь. Изв. и зам. С. 172–177; В. Ю. Речь кн[язя] Н. Г. Репнина и дело об ее напечатании // Там же. 1890. Июль. Док., изв. и зам. С. 118–123). Популярен этот сюжет и в историографии.

1170

В 1804 году генерал-губернатор Алексей Борисович Куракин в письме из Чернигова писал родному брату, известному деятелю эпохи Александру Борисовичу Куракину, скорее всего, не о крестьянах, а о непосредственных своих подчиненных, т. е. о дворянах: «Каждое распоряжение требует послушания и времени: что касается перваго, то мы его еще не понимаем, второе – так трудно, благодаря ленивому характеру украинцев (курсив мой. – Т. Л.), что оно кажется невыносимым, прежде чем к нему привыкнуть» (см.: Письма генерал-губернатора Князя А. Б. Куракина из Малороссии // Труды ПАК. 1903. Вып. 6. Ч. 1. С. 71).

1171

Среди архивных материалов Н. Г. Репнина, В. П. Кочубея сохраняется немало таких свидетельств (см., например: РГИА. Ф. 971. Оп. 1. Д. 10; Ф. 1035. Оп. 1. Д. 67, – и др.).

1172

Письма Д. П. Трощинского, 1798–1813, М. П. Миклашевскому // КС. 1890. Апрель. Док., изв. и зам. С. 151–152.

1173

Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 2. Ч. 2. С. 249.

1174

Например, результатом претензий Н. Г. Репнина к дворянству приграничных с Великороссией уездов относительно контрабандной торговли спиртными напитками стали речь глуховского помещика Д. В. Кочубея перед уездным дворянством 10 декабря 1828 года и коллективное решение собрания с апелляцией к монаршим грамотам, в том числе и 1654 года о правах и свободах малороссийской шляхты (см.: РГИА. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 10. Л. 15 – 16 об., 25–27). Упоминались эти «спиртные» сюжеты и в литературе (см., например: Павловский И. Ф. Кн[язь] Репнин в его отношениях к дворянству из‐за винной монополии и Д. В. Кочубей // Труды ПАК. 1907. Вып. 4. С. 210–220; Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 122–123 и др.).

1175

Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 116.

1176

Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству. С. 172.

1177

Отношения военного губернатора князя Репнина к маршалам дворянства о крестьянах // ЧОИДР. 1874. Апрель – июнь. Кн. 2. С. 46–53.

1178

Павловский И. Ф. Полтава в XIX столетии. С. 235–236.

1179

Всеподданнейшее письмо Малороссийского военного губернатора, князя Репнина, из Полтавы. С. 172.

1180

Там же. С. 173.

1181

Основа. 1861. Март. С. VII.

1182

Учитывая большое количество мелкопоместных дворян на Левобережье, а также одновременное владение поместьями в разных губерниях, можно предположить, насколько непростой была эта задача, когда необходимо было поставить 1 рекрута от 500 ревизских душ. Неудивительно, что среди архивных материалов сохранилось немало дворянских жалоб, разного рода прошений, нареканий на злоупотребления местных чиновников и т. д. (см., например: ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 209. 156 л.).

1183

Одним из важных прав дворянства было право делать «складки», т. е. собирать средства на различные потребности, что определялось двумя третями голосов дворянского собрания. Чаще всего это делалось для обустройства сословных учреждений, особенно учебных заведений. За единицу обложения «складкой» дворянские собрания обычно определяли крепостную «душу». Так, полтавское дворянство, создавая институт для воспитания благородных девиц, облагало всех дворян суммой в 50 копеек с души, слободско-украинское дворянство на нужды военного училища, рассчитанного на 40 малолетних дворян, вносило 10 копеек с души в течение пятнадцати лет (Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1. С. 269–275). Комитет министров утверждал дворянские «складки» и следил, чтобы они не имели принудительного характера. Однако это не означает, что такое право не было для многих обременительным.

1184

М. П. Миклашевский, выполняя в соответствии с законом распоряжение о строительстве дорог для прогона скота, осенью 1842 года должен был прислать по общему наряду 149 человек рабочих людей, половину – с топорами, половину – с заступами, и 15 повозок с «благонадежными… приставами и с продовольствием на 14 дней». Этот наряд касался помещиков и государственных крестьян. В результате с 10 по 24 октября каждая десятая ревизская душа – в общем тысячи человек – работала на строительстве дорог, отвлекаясь от своих хозяйственных дел («мнение» М. П. Миклашевского по этому поводу см. в: ИР НБУВ. Ф. LXXI. № 1195–1196).

1185

РГИА. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 467.

1186

П. А. Румянцев, когда жил в своих имениях в Вишенках и Ташанах, как-то спросил у генерального есаула, члена Малороссийской коллегии, И. Т. Жоравко: «Какая самая выгодная промышленность в Малороссии?» Тот отвечал: «Быть опекуном» (см.: А. Л. Черты характера гр[афа] П. А. Румянцева. С. 80). Насколько сложной стала проблема опекунства, видно из «Представления» мглинского предводителя дворянства, А. И. Покорского-Жоравко, черниговскому губернатору П. И. Гессе от 14 августа 1849 года (см.: ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 392. Л. 23 – 25 об.).

1187

Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству. С. 176.

1188

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 123.

1189

Там же. С. 122.

1190

Речь малороссийского генерал-губернатора кн[язя] Н. Г. Репнина к дворянству. С. 174.

1191

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 123.

1192

Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 41.

1193

В 1847 году предводитель дворянства Рязанской губернии после обследования состояния мелкопоместных дворян пришел к выводу, что значительная их часть жила в крайней нищете, а некоторые даже были вынуждены наниматься «в услужение» к крестьянам (см.: Борецкой А. Захудалое дворянство // Русская мысль. 1882. Декабрь. С. 341).

1194

Н. Г. Репнин, обращаясь в 1823 году к министру финансов Е. Ф. Канкрину, именно с 1812 годом связывал «покривление благосостояния частного» в Черниговской губернии и указывал на четыре главные последствия Отечественной войны: уменьшение народонаселения, «истощение денежных капиталов», падение промышленности и «совершенный голод с его последствиями» (см.: Список с отношения малороссийского военного губернатора, князя Николая Григорьевича Репнина, министру финансов Канкрину, от 24 ноября 1823 года, под № 3546 // Авгиасова конюшня. С. 171).

1195

Попутно замечу, что проблема недоимок, долгое время воспринимавшаяся как наиболее «популярный» показатель кризиса «феодально-крепостнической системы», несколько по-другому трактуется той частью современных русистов, которые пытаются преодолеть парадигму кризиса и непрерывного обнищания крестьянства России в течение XIX – начала XX веков. Б. Н. Миронов, опираясь не только на свои масштабные исследования, но и на выводы зарубежных ученых, считает эту проблему одним из примеров двойной интерпретации, поскольку недоимки могут указывать как на перегруженность налогами и повинностями, так и на желание от них уклониться. Вслед за одним из первых ревизионистов, Дж. Симмсом, он отмечает отсутствие достаточных доказательств тесной связи между доходами, повинностями и недоимками. Поэтому недоимочность нельзя воспринимать как показатель более низкого уровня благосостояния – крестьяне и мещане не спешили платить налоги даже тогда, когда имели для этого средства. Тем более что долги по налогам регулярно прощались верховной властью (см.: Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII – начало XX века. М., 2010. С. 53–55). И, хотя позиции ревизионистов разделяются отнюдь не всем сообществом российских историков, картинка нашего времени и без исследования подсказывает, что так же вполне могло быть и в прошлом. (Я имею в виду не списание государством долгов простого населения, а уклонение разными способами от уплаты налогов, выплат по кредитам и т. п.) Что же касается большей уязвимости помещичьих крестьян по сравнению с другими налоговыми категориями, на чем обычно делают акцент для иллюстрации кризиса крепостнической системы, то исследование опытного экономиста, предводителя дворянства Мглинского уезда, А. И. Покорского-Жоравко, представленное в 1849 году Черниговскому губернатору П. И. Гессе, показало, что «не одни помещичьи крестьяне обременены недоимкою, но она находится в таком же значительном размере и на других сословиях, платящих подушный оклад в Мглинском уезде, а именно на мещанах Христианских числится недоимки на 1038 душах 14 862 рубля 15 копеек, или по 14 рублей 31¼ копейки на душу, на мещанах Евреях на 1057 душах 46 561 рубль 30½ копеек, или 44 рубля 5 копеек на душу, и государственных поселянах на 16 123 душах 166 584 рубля 68¼ копеек, или по 10 рублей 33 копейки на душу». Из помещичьих имений именно мелкие давали наибольшее количество должников по налогам: из 297 помещиков уезда 196 имели меньше 20 душ, и на них приходилась наибольшая сумма недоимки – 23 052 рубля 28 копеек, или по 16 рублей 88 копеек на каждую душу. В некоторых владениях эта цифра составляла более 1000 рублей на душу (ГАЧО. Ф. 133. Оп. 1. Д. 392. Л. 20–28).

1196

Список с отношения малороссийского военного губернатора, князя Николая Григорьевича Репнина, министру финансов Канкрину. С. 172–173.

1197

Бойко А. В. Запровадження общинного устрою на Півдні України останньої чверті XVIII століття. С. 87–88.

1198

Лучицкий И. Из недавнего прошлого. С. 4.

1199

Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1897. Январь. С. 106. В октябре 1814 года в Гофвиле (Швейцария) Филипп Эммануэль фон Фелленберг основал заведение, известное как земледельческая школа (ферма), где были дом для бедных и пансион для богатых. Считается, что Фелленберг послужил Швейцарии и человечеству в агрономии, как и в педагогике. В основе его принципа лежало представление, что ключ к лучшему будущему – в воспитании, поскольку только через воспитание может быть достигнуто политическое и социальное обновление общества. Лучшим способом для этого он считал земледелие и образование. Выпускники земледельческой школы были широко востребованы по всей Европе. Александр I передал Фелленбергу рескрипт и орден Св. Владимира 4-й степени (Пенская Е. Диктатура директората // Русский журнал. 2006. 24 марта // http://www.russ.ru/layout/set/print/Mirovaya-povestka/Diktatura-direktorata).

1200

Письмо кн[язя] Н. В. Репнина к императору Николаю Павловичу. С. 558–559 (С. фон Нос опубликовал это письмо именно с такими инициалами его автора). Данный документ публиковался неоднократно. Представляя его в «Киевской старине», И. С. Листовский объяснение позиций Н. Г. Репнина заканчивал призывом не подозревать в словах генерал-губернатора «какой-либо сословной заботы» (см.: Князь Николай Григорьевич Репнин. Его всеподданнейшее представление Государю Николаю Павловичу о разсрочке недоимки помещичьим крестьянам малороссийских губерний / Публ. И. С. Лисовского // КС. 1889. Январь. Док., изв. и зам. С. 217–221).

1201

Равдин Б. Н., Рогинский А. Б. Записка декабриста М. Н. Новикова. С. 128.

1202

Галь Б., Швидько Г. «…Мысли мои о крае сем…» С. 107.

1203

РГИА. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 472. Л. 1. Под эгидой Н. Г. Репнина и под председательством Владимира Тарновского проходила в это же время и работа «Комитета, учрежденного в г. Полтаве для составления свода законов, существующих в Малороссии», призванного привести местное право в соответствие с общероссийским законодательством. Насколько непростой на тот момент виделась комитетчикам такая задача, свидетельствует «Представление» Н. Г. Репнину от 18 ноября 1821 года (см.: РГИА. Ф. 1035. Оп. 1. Д. 464. Л. 1–3).

1204

Необходимость решения этой проблемы осознавал не только С. М. Кочубей. Еще в постановлении Полтавского дворянского депутатского собрания от 23 ноября 1826 года о собственных нуждах, подписанном губернским маршалком Д. П. Белухой-Кохановским, уездными маршалками и уполномоченными депутатами, также содержался пункт о судоходстве рек.

1205

[Записка С. М. Кочубея «Еще о Малороссии» від 11 лютого 1832 р.] // Галь Б., Швидько Г. «…Мысли мои о крае сем…» С. 118–123.

1206

[Записка С. М. Кочубея «Еще о Малороссии» від 18 лютого 1832 р.] // Там же. С. 124–127.

1207

[Записка С. М. Кочубея «Еще о Малороссии» від 11 лютого 1832 р.] С. 118.

1208

Винский Г. С. Мое время. С. 90–91.

1209

Шафонский А. Черниговского наместничества топографическое описание. С. 25–26.

1210

Топографічний опис Полтавської губернії, складений старшим вчителем Полтавської гімназії Федором Каруновським 1809 року // Описи Лівобережної України кінця XVIII – початку XIX ст. Київ, 1997. С. 199.

1211

См.: Ганжулевич Т. Крестьяне в русской литературе XIX века. СПб., 1913; Замотин И. И. Романтический идеализм в русском обществе и литературе 20–30‐х годов XIX столетия. СПб., 1907. Согласно воспоминаниям М. А. Максимовича, это было характерно и для писаний И. Ф. Тимковского (см.: Лосиевский И. Я. Русская лира с Украины: Русские писатели Украины первой четверти XIX века. Харьков, 1993. С. 74).

1212

ИР НБУВ. Ф. I. № 304.1292. Л. 1 об.

1213

Там же. Л. 5.

1214

Авгиасова конюшня. С. 147–148.

1215

Там же. С. 111–147.

1216

Авгиасова конюшня. С. 148.

1217

Кулжинский И. Г. Малороссийская деревня. М., 1827. С. V.

1218

Записки о Южной Руси / Издал П. Кулиш. Киев, 1994. Т. 1. С. 235.

1219

[Записка С. М. Кочубея «Еще о Малороссии» від 11 лютого 1832 р.] С. 118–121.

1220

Пичета В. Падение крепостного права в России. С. 25.

1221

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 21.

1222

См.: Шевченко В. М. Скасування кріпосного права в межах Російської імперії і політичний рух дослідників // Проблеми історії України XIX – початку XX ст. Вип. 18.

1223

Белявский М. Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е. И. Пугачева. С. 305.

1224

Пичета В. И. Противники крепостного права в начале XIX века // Великая реформа. Т. 2. С. 107.

1225

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. С. 128.

1226

Корнилов А. А. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905; Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1; Болебрух А. Г. Крестьянский вопрос в передовой общественной мысли России, – и др.

1227

См.: Орешкин В. В. Вольное экономическое общество в России; Семевский В. И. Крестьянский вопрос в Вольном экономическом обществе. С. 85–134; Ходнев А. И. История Императорского Вольного Экономического Общества с 1765 до 1865 года. СПб., 1865.

1228

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. С. 128, 153.

1229

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 82, 95–96.

1230

Там же. С. 77.

1231

Долгих А. Н. Российское самодержавие и крестьянский вопрос: 1796–1825 гг.

1232

[Вяземский Н. Г.] Послание российского дворянина к князю Репнину // Сборник исторических материалов, извлеченных из Архива собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Кн. 7. С. 153–164.

1233

Ответ сочинителю Речи о защите прав дворян на владение крестьянами, писанной в Москве апреля 4-го дня, 1818 года, древнему российскому дворянину, старцу, служившему в войске и суде, верноподданному Государя, от Россиянина // ЧОИДР. 1859. Июль – сентябрь. Кн. 3. Смесь. С. 43–50.

1234

ИР НБУВ. Ф. VIII. № 1605. 10 л.

1235

Шандра В. Малоросійське генерал-губернаторство. С. 138.

1236

Семевский В. И. Крестьянский вопрос в царствование императора Александра I // Русская мысль. 1884. Март. С. 97.

1237

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 129–137; Болебрух А. Г., Куделко С. М., Хрідочкін А. В. Василь Назарович Каразін (1773–1842). Харків, 2005. С. 97–100.

1238

Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. С. 127–128, 137.

1239

Выскочков Л. В. Николай I. М., 2003. С. 214.

1240

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. С. 139.

1241

Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 51.

1242

Покровский М. Н. Крестьянская реформа. [Харьков], 1926. С. 7–9.

1243

Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 72.

1244

Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. С. 230.

1245

Экштут С. А. На службе российскому Левиафану. С. 81.

1246

Григорян Б. «Фигура бледная, неясная»: Образ помещика в романах Гончарова // НЛО. 2010. № 106 // http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/2072/2081/. Разбирая роман И. А. Гончарова «Обломов» с точки зрения соответствия главного героя образу безупречного помещика-домовода, Белла Григорян заметила, что этому герою присуще внутреннее несоответствие между желаемым и действительным, между идеалами и практикой. По ее мнению, Обломов знает, как «сделаться» представителем своего поколения и сословия: «…поселиться в Обломовке, – говорит он, – знать, что такое посев и умолот, отчего бывает мужик беден и богат; ходить в поле, ездить на выборы, на завод, на мельницы, на пристань. В то же время читать газеты, книги, беспокоиться о том, зачем англичане послали корабль на Восток…» «Знает, – констатирует Григорян, – но не умеет».

1247

Насколько широким был круг литературных интересов такого помещика-домовода средней руки в 1830–1840‐е годы, а также тематику «проб пера» демонстрируют исследования российских специалистов (см., например: Головина Т. Н. Из круга чтения помещиков средней руки (по документам 1830–1840‐х годов из усадебного архива) // http://www.nlobooks.ru/rus/magazines/nlo/196/1142/1175/). К сожалению, читательские интересы дворянства этого времени украинскими историками практически не изучены.

1248

Григорян Б. «Фигура бледная, неясная». В исследовании Григорян также представлен краткий обзор недавней историографии, посвященной становлению социального типа помещика-домовода, в частности говорится о работах Элисон К. Смит, Кэтрионы (Катрионы) Келли, Мэри Кэвендер и др.

1249

В письмах к матери Николай Васильевич не только постоянно интересовался хозяйственными делами, но и давал настойчивые рекомендации, как перестраивать жилье, обустраивать крестьян, какие растения высаживать, на какие хозяйственные статьи направлять деньги, которые он присылает, и т. п. (см.: Письма Н. В. Гоголя. СПб., 1901. Т. 4).

1250

В 1816 году в «Харьковском демокрите» было опубликовано стихотворение «Конь барский и кляча» с ярко выраженным звучанием крестьянской темы: «…Молчи и не мешай пахать, / Смиренно Кляча отвечала: / Не будь на свете нас, / Тогда б у вас / Охота бы плясать пропала / …Ах сколько и меж нас Боярских есть Коней, / Что взыскивают все с подвластных им людей, / Гордятся перед ними, / А только и живут крестьянами своими» (цит. по: Федченко П. М. Матеріали з історії української журналістики. Вип. 1: Перша половина XIX ст. Київ, 1959. С. 171).

1251

Леонтьева О. Б. Власть и народ в зеркале исторических представлений российского общества. С. 868.

1252

ОР РНБ. Ф. 1000. Оп. 1. № 1498. Л. 1.

1253

Грушевский А. С. Н. А. Маркевич. С. 60.

1254

Е. М. Косачевская отмечала чрезвычайный интерес Н. А. Маркевича к социально-экономическим проблемам, в том числе к хозяйственной истории. Анализируя состав архивного собрания историка, в отдельный блок она выделила большой массив материалов о хозяйственной жизни Малороссии XVIII – первой половины XIX века. В его классификации они обозначены как факты для статистики «Истории хлебопашества, скотоводства, овцеводства, пчеловодства… истории ремесел, мануфактур и торговли». По количеству источников эта часть составляет почти половину всей архивной коллекции историка Малороссии. Тут также находятся данные, характеризующие «все виды сельскохозяйственного производства, количество производимых продуктов, цены, меры и весы», состояние рудокопален, разведения шелковичных червей в крае, данные о заводе по производству шелка в Киеве, о производстве льна и готовых льняных изделий, о кожевенных заводах, ценах на сырье и сбыте кожи, о табачной промышленности. Документы содержат и сведения о состоянии дорог, переправ, о способах доставки провианта, фуража, складских местах, финансах Малороссии и т. п. (см.: Косачевская Е. М. Н. А. Маркевич (1804–1860). Л., 1987. С. 96–97).

1255

Частная переписка Г. П. Галагана // КС. 1899. Июль. С. 27.

1256

Тут еще раз напомню, что в этом вопросе наиболее значимыми, на мой взгляд, являются исследования уже названных выше историков: А. Н. Долгих, М. Д. Долбилова, Л. В. Выскочкова, А. Б. Каменского, С. В. Мироненко, И. В. Ружицкой, М. М. Шевченко, И. А. Христофорова и др.

1257

В период службы в канцелярии генерал-губернатора Ю. Ф. Самарин считал, что «для первого опыта» инвентарные правила Д. Г. Бибикова «составлены… недурно и нравственное их влияние огромно и в высшей степени благотворно». В 1863 же году, посмотрев на бибиковский проект с научной точки зрения, Юрий Федорович оценил его как не выдерживающий критики: «Это была работа грубая и топорная» (см.: Василенко Н. Крестьянский вопрос в юго-западном и северо-западном крае при Николае I и введение инвентарей. С. 105).

1258

Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время. М., 2003. С. 54, 66, 67.

1259

Корнилов А. А. Очерки по истории общественного движения и крестьянского дела в России. С. 459.

1260

Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время. С. 69–70.

1261

О значении такой формы коммуникации подданных с российской монархией см.: Сафронова Ю. Смерть государя. 1 марта 1881 года: эмоциональный срез // Российская империя чувств. С. 170–171.

1262

Сивков К. В. Новые явления в технике и организации сельского хозяйства России. С. 162.

1263

Писарькова Л. Ф. Российская бюрократия в XVII–XVIII веках. С. 19.

1264

Брэдли Дж. Добровольные ассоциации, гражданское общество и самодержавие в позднеимперской России // Российская история. 2011. № 2. С. 3–26; Гросул В. Я. Русское общество XVIII–XIX веков. С. 252–254.

1265

Кимбэлл Э. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху Великих реформ. 1859–1863 // Великие реформы в России. С. 261, 262.

1266

Ханенко М. И. О пользе свеклосахаренной промышленности для Черниговской губернии // ЖМГИ. 1852. Июнь. № 6. С. 237.

1267

Джунковский С. С. Ответ на задачу Вольного Экономического Общества 1803 года «Какия надлежит принять меры, чтоб дух деятельности, ревности и прилежания к трудам <…>». С. 1–69.

1268

П-нъ И. Доброй помещик // Вестник Европы. 1807. Ч. 35. № 9. С. 281–289.

1269

Кирьяков М. Хозяйственные замечания о Херсонской губернии // ЗГ. 1836. № 85. С. 673–678; Палимпсестов И. Новороссийский знаменитый хозяин Виктор Петрович Скаржинский // Труды ВЭО. 1853. Т. 14. № 12. Отдельно. С. 2–16; Краткая биография Виктора Петровича Скаржинского // Сельское хозяйство. 1862. № 2. С. 9–14. В 1872 году, 16 июня, в Городском саду Одессы на средства благодарных потомков был установлен беломраморный памятник-бюст на постаменте с надписью «Виктору Петровичу Скаржинскому, разведшему в знойных степях Херсонской губернии 400 десятин леса хвойной и лиственной породы. Императорское общество сельского хозяйства Южной России и землевладельцы Новороссийского края». В 1930‐е годы памятник был разрушен (см.: Тихонов Б. В. Обзор «Записок» местных сельскохозяйственных обществ. С. 115).

1270

Топачевский А. От Гоголя до наших дней. Духовные основы украинского земледелия // Зеркало недели. 2010. 5–12 февраля. № 4 (784); Барский В. Исполнилось двести лет первой в мире лесополосе // http://www.lesnyk.ru/vek19_5.htm.

1271

Журба О. I. Василь Якович Ломиковський. С. 153–158.

1272

Село с таким названием существует в Полтавской области до сих пор.

1273

Ломиковский В. Об осушении болотнаго места пространством на пять десятин и чтоб на том месте сделать посев хлеба или другое какое полезное употребление // Труды ВЭО. 1821. Ч. 72. С. 107.

1274

Он же. Разведение леса в сельце Трудолюбе. СПб., 1837. С. 71.

1275

ИР НБУВ. Ф. III. № 8835. Л. 1–2.

1276

Гоголь и В. Я. Ломиковский // КС. 1897. Ноябрь. Док., изв. и зам. С. 42.

1277

Самарин Ю. Ф. Записка о крепостном состоянии и о переходе из него к гражданской свободе // Самарин Ю. Ф. Сочинения. М., 1878. Т. 2. С. 17.

1278

ИР НБУВ. Ф. I. № 65514. Л. 1.

1279

Ломиковский В. Разведение леса в сельце Трудолюбе; Он же. Подробное наставление, составленное заведывающим садами Киево-Печерской Лавры // Лесной журнал. 1837. Ч. 4. Кн. 1. С. 85–134.

1280

Он же. Об осушении болотнаго места. С. 107–111.

1281

Он же. О произведении в южных губерниях России на унавоженной озимой пашне лучшаго урожая, нежели у соседей // Труды ВЭО. 1821. Ч. 72. С. 93–106.

1282

Ломиковский В. Разведение леса в сельце Трудолюбе. С. 3.

1283

Там же. С. 7.

1284

Здесь имеется в виду выпас скота на поле, которое находится «под паром», что также способствует уничтожению сорняков и удобрению.

1285

Он же. О произведении в южных губерниях России <…> лучшаго урожая. С. 97–99.

1286

Последствия этих неурожаев начала 1830‐х годов помнили еще в середине 1880‐х (см.: Голод на Полтавщине 1833 и 34 гг. и меры, принятыя против него // КС. 1886. Ноябрь. Изв. и зам. С. 580–585).

1287

Ломиковский В. Разведение леса в сельце Трудолюбе. С. 60–61, 70.

1288

Например, Василий Яковлевич Джунковский, описывая способ разведения испанских овец в Слободско-Украинской губернии, фактически переносил на нее опыт Полтавщины, а также Екатеринославщины и Херсонщины, где эта отрасль хозяйства имела уже довольно значительные успехи. То же касается и других тем, затронутых этим рационализатором (см.: Джунковский В. Я. О разведении испанских овец в Слободско-Украинской губернии и выгодах, от сего происходящих // Труды ВЭО. 1821. Ч. 72. С. 148–158; Он же. О разных родах мыла, в иностранных землях делаемого // Там же. С. 125–147; Он же. О труфелях // Там же. 1820. Ч. 71. С. 216–227; Он же. [О том, как делать украинский бальзам не хуже рижского] // Там же. С. 358–361). См. также: Каницкий В. Ответ на задачу Вольного Экономического Общества, в 1804‐м году предложенную, о соединении черезполосных владений // Там же. 1806. Ч. 58. С. 1–157.

1289

Ломиковский В. Разведение леса в сельце Трудолюбе. С. 8.

1290

Отрывок из дневника В. Я. Ломиковского. С. 234.

1291

Там же. С. 241.

1292

ОР РНБ. Ф. 791. № 25. Л. 89.

1293

Ельницкий А. Ломиковский, Василий Яковлевич // Русский биографический словарь. СПб., 1914. Т. 10. С. 592.

1294

ИР НБУВ. Ф. II. № 5102–5120. Л. 1–2.

1295

Вешняков В. И. Высочайше учрежденный Комитет об усовершенствовании земледелия в России // Исторические материалы архива Министерства государственных имуществ. СПб., 1891. Вып. 1. С. 1.

1296

Там же. С. 10; Струве П. Крепостное хозяйство. С. 123.

1297

ВЭО выделяло по 20 тысяч рублей ассигнациями ежегодно на командировки молодых людей за границу с целью изучения сельского хозяйства, в течение трех-четырех лет – более 200 тысяч рублей ассигнациями постоянно и еще более 200 тысяч на «единовременные расходы» по поощрению сельскохозяйственной деятельности различных институций (см.: Вешняков В. И. Высочайше учрежденный Комитет об усовершенствовании земледелия в России. С. 9, 22).

1298

Выскочков Л. В. Николай I. С. 210.

1299

О задачах Министерства государственных имуществ см.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1946. Т. 1. С. 521–526; Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. СПб., 1882. Т. 2.

1300

Е. Ш. Заблоцкий-Десятовский Андрей Парфеньевич // Русский биографический словарь. СПб., 1897. Т. 7. С. 128.

1301

Предисловие // Этнографический сборник. 1853. Вып. 1. С. VI–VII.

1302

До 1860 года выходила два раза в неделю, с 1860-го – один.

1303

Введение // ЗГ. 1834. № 1. С. 2.

1304

Там же. С. 1.

1305

История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 2. С. 232–233; Каратаев Н. К. Русская экономическая мысль в период кризиса феодального хозяйства (40–50‐е годы XIX века). М., 1957. С. 41.

1306

Самарин Ю. О народном образовании // Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время. С. 385.

1307

От редакции Земледельческой Газеты // ЗГ. 1836. № 104. С. 832; К читателям Земледельческой Газеты // Там же. 1850. № 104. С. 851–852; Экономический указатель. 1857. № 1. С. [1]; Литвинова Т. Ф. «Земледельческая газета» як джерело до історії соціально-економічної думки України 30–50‐х рр. XIX ст. // УIЖ. 2008. № 4. С. 184–203.

1308

Николай Иванович Гамалея подписывался как помещик села Высокое Мглинского уезда Черниговской губернии. Это имение с 5 душами мужского пола, вероятно, досталось ему от матери, Варвары Федоровны Дудицкой-Лишень. Кроме того, вместе с братьями, нераздельно, он владел небольшим имением с 16 душами и 50 десятинами земли в Стародубском уезде и 9 душами и 210 десятинами – в Трубчевском. Он учился в Нежинском лицее, но не окончил курс, занимал невысокие чиновничьи должности, а после выхода в 1842 году в отставку был в течение 1845–1851 годов попечителем хлебных запасных магазинов Мглинского уезда (см.: Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Киев, 1908. Т. 1. С. 252, 259). Кроме многочисленных текстов в «ЗГ», это все сведения, которые пока удалось найти об одном из активнейших авторов. Но я намеренно привожу их – чтобы показать, насколько различным был имущественный и образовательный статус читателей и авторов этого издания.

1309

Гамалея Н. О топлении овинов вместо дров мяльем // ЗГ. 1843. № 11. С. 87.

1310

Кирьенко. Заметки из опыта в сельском хозяйстве // Там же. 1850. № 63. С. 497–450.

1311

Кандыба Д. О строительстве мукомольных машин // Там же. 1843. № 15. С. 118.

1312

Кандыба А. О молотильной машине // Там же. № 26. С. 206.

1313

Беклемишев А. Просьба к г[осподину] Прокоповичу // Там же. № 31. С. 248.

1314

Ростенберг В. Влияние луны на деревья // Там же. 1850. № 62. С. 492.

1315

Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению // Там же. 1839. № 51. С. 401.

1316

Гамалея Н. О топлении овинов вместо дров мяльем. С. 87.

1317

Полетика В. Пример полюбовного размежевания земель.

1318

Попенченко К. Об учреждении съездов для совещаний по предметам сельского хозяйства // ЗГ. 1843. № 42.

1319

Пироцкий С. О механических заведениях // Там же. № 48; Кандыба Д. Замечания на статью «О механических заведениях», помещенную в № 48 Земледельческой газеты сего года // Там же. № 63.

1320

Замечания г[осподина] Герсеванова о торговле хлебом в Одессе // ЖМГИ. 1847. Ч. XXVIII. № 6. Отд. 3. С. 88–91.

1321

Лялин П. Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии // ЗГ. 1845. № 95. С. 753–758; № 96. С. 761–764; № 97. С. 769–772; То же // ЖМГИ. 1845. Ч. XVII. № 10–12. С. 106–121.

1322

Маркевич Н. О шелководстве в Полтавской губернии // ПГВ. 1848. № 41. С. 413; То же // ЖМГИ. 1849. № 3. Смесь. С. 108–111.

1323

Базинер Ф. Главнейшие результаты исследования малороссийского табаководства // Труды Комиссии, Высочайше учрежденной при Императорском университете Св. Владимира для описания губерний Киевского учебного округа. Т. 3. С. 1–26; Он же. Главнейшие результаты изследования малороссийского табаководства // ЗГ. 1858. № 64. С. 505–511; № 65. С. 513–518; № 66. С. 521–527.

1324

Герсеванов Н. Статистические заметки о сельском хозяйстве в Таврической губернии // ЗГ. 1849. № 26. С. 201–205; № 27. С. 217–222; То же // Записки Императорского общества сельского хозяйства Южной России [далее – Записки ОСХЮР]. 1848. № 11. С. 723–728; № 12. С. 764–771; Маркович А. М. Как избежать недостатка в продовольствии в трудное время // ПГВ. 1849. № 16. С. 171–175; Мысли г[осподина] Марковича о народном продовольствии // ЖМГИ. 1849. № 3. Отд. 4. С. 149–154; Кирьяков М. Хозяйственные замечания о Херсонской губернии. С. 673–678.

1325

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко (1813–1913 гг.) // Труды Черниговской губернской архивной комиссии. 1915. Вып. 11. С. 37.

1326

Великдан С. Петр Иванович Прокопович // ЗГ. 1850. № 85. С. 677. О престижности личной императорской награды см.: Экштут С. А. «Целая телега с бриллиантами»: Ордена и знаки отличия, украшенные бриллиантами // Мир Клио. Т. 1. С. 397–413.

1327

Кирьяков Михаил Михайлович // Русский биографический словарь. СПб., 1897. Т. 8. С. 671–672.

1328

Отчет Ученого Комитета Министерства Государственных Имуществ о присуждении наград за разрешение предложенных от него в 1842 году задач // ЖМГИ. 1844. Ч. ХII. Отд. II. С. 77–92; Отчет Ученого Комитета Министерства Государственных Имуществ о присуждении наград за разрешение предложенных от него в 1844 году задач // Там же. 1846. Ч. XIX. Апрель – июнь. С. 173–205.

1329

Торжественное собрание Императорского Московского общества сельского хозяйства // ЗГ. 1851. № 5. С. 55.

1330

Чернявский А. Е. О простых способах сахароварения из свеклы // Там же. 1850. № 5. С. 38.

1331

Полетика А. А. [Вопрос к господину Кореневу об улучшении почвы золой] // Там же. 1839. № 28. С. 224; Сушков П. Вопрос о ящуре и другой болезни скота // Там же. № 5. С. 38, – и др.

1332

Лялин П. Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии // Там же. 1845. № 95. С. 753–758; № 96. С. 761–764; № 97. С. 769–772.

1333

Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению; Кирьяков М. Хозяйственные замечания о Херсонской губернии. С. 673–678; Кореневский В. Крымское сельское хозяйство // ЗГ. 1836. № 1. С. 1–4; О хозяйстве в Новороссийском крае // Там же. 1859. № 23. С. 179–182; № 24. С. 186–191; № 25. С. 194–196; Герсеванов Н. Приблизительное описание хозяйства хозяев-земледельцев средняго состояния в Таврической губернии // Записки ОСХЮР. № 11. С. 209–211; Струков Д. Хозяйственные известия из Новороссийского края // ЗГ. 1851. № 90. С. 715–718; № 91. С. 721–725; Штейгер. Замечания, относящиеся до Новороссийского края // Там же. 1836. № 24. С. 192.

1334

Гамалея Н. О топлении овинов вместо дров мяльем. С. 87; Он же. Хозяйственные заметки // ЗГ. 1845. № 29. С. 230–231; Он же. О конопляниках // Там же. № 34. С. 268–270; Он же. Весна 1845 г. // Там же. № 63. С. 502–503; Он же. Хозяйственные заметки // Там же. 1850. № 6. С. 48; Он же. О посевных семенах // Там же. 1851. № 100. С. 798.

1335

Орден Св. Владимира 3-й и 4-й степени с бантом, Св. Анны 2-й степени, Св. Георгия 4-й степени, Св. Станислава 1-й степени, Св. Леопольда, золотая сабля с надписью «за храбрость», бриллиантовый перстень с императорским вензелем, серебряные медали за Венгерский поход и защиту Севастополя, бронзовая медаль в память войны 1853–1856 годов. Детальнее о нем см.: Кочергін I. О. Земське самоврядування Катеринославщини (персонологічний вимір). Дніпропетровськ, 2011. С. 27–57; Литвинова Т. Ф. Чи був Микола Гєрсєванов захисником кріпосного права? (До історії катеринославського дворянства) // Наддніпрянська Україна: історичні процеси, події, постаті: Збірник наукових праць. Дніпропетровськ, 2008. Вип. 6. С. 95–110; Вона ж. Публіцистичне спрямування інтелектуальної спадщини Миколи Гєрсєванова // Iсторія і культура Придніпров’я: Невідомі та маловідомі сторінки: Науковий щорічник. Дніпропетровськ, 2010. Вип. 7. С. 98–109; Мурзакевич Н. Николай Борисович Герсеванов [Некролог] // Записки Одесского общества истории и древностей. 1872. Т. 8. С. 359–362; Чулков Н. Герсеванов Николай Борисович // Русский биографический словарь. М., 1916. Т. 5. С. 86–89.

1336

Бачинський М. Головні економічні течії 30‐х – 40‐х рр. XIX ст. на Степовій Україні. С. 26–27.

1337

Герсеванов Н. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Таврическая губерния. СПб., 1849. Т. ХI. Ч. 2. 347 с.

1338

Он же. Об упадке цен на хлеб // Записки ОСХЮР. 1847. № 4. С. 73–75; Он же. Виды на урожай в нынешнем году // Там же. № 5. С. 93–94.

1339

Он же. Нечто о хозяйстве Молочанских колоний // Там же. № 6. С. 111–113; Он же. Приблизительное описание хозяйства. С. 209–211; Он же. Статистические заметки о сельском хозяйстве в Таврической губернии // Там же. 1848. № 11, 12; 1849. № 1.

1340

Он же. Приблизительное описание хозяйства. С. 209–211.

1341

Сравнительные исследования г[осподина] Герсеванова о хозяйственном быте земледельцев Таврической губернии: менонита, колониста, малороссиянина и ногайца; выводы из этих исследований // ЖМГИ. 1848. Ч. XXVI. № 1. Отд. V. С. 50.

1342

Выставка в городе Кролевце Черниговской губернии // ЗГ. 1851. № 41. С. 321–326; № 42. С. 329–333; № 43. С. 357–340; № 44. С. 345–349; Выставка сельских произведений в Полтаве в 1858 году // Там же. 1858. № 95. С. 753–758; № 96. С. 761–766.

1343

ИР НБУВ. Ф. I. № 6923. Л. 6 об. – 7.

1344

Litvinova T. F. Поляки сквозь призму идентичности украинской элиты середины XIХ в. // Dobre s zle sąsiedztwa. Obce – nasze – inne: monografia / Universitet Kazimierza Wielkiego, red. naukova K. Grysińska-Jarmuła, T. Maresz. Bydgoszcz, 2018. T. 1: Bliscy I dalecy sąsiedzi. С. 102–111.

1345

Ракович Г. О состоянии табачной промышленности в Малороссии и о средствах ее улучшения // ЖМГИ. 1841. Ч. III. Отд. II. С. 438–451.

1346

Попенченко К. Об учреждении съездов для совещаний по предметам сельского хозяйства. С. 334–335.

1347

Первый такой съезд на украинских землях России, кажется, был проведен в апреле 1860 года в Елисаветграде, по инициативе Общества сельского хозяйства Южной России, – для обмена мнениями, опытом, отечественными и зарубежными научными достижениями (см.: Гулак О. И. Отчет о земледельческом съезде, бывшем в Елисаветграде 20, 21, 22 апреля 1860 года // Записки ОСХЮР. 1860. С. 1–108; Струков Д. Елисаветградский съезд землевладельцев // Сельское хозяйство. 1860. № 7. С. 87–99).

1348

О заседании Комитета Шелководства и Московского Общества Сельского Хозяйства 14-го и 16-го октября 1850 года // ЗГ. 1850. № 94. С. 745–748; Торжественное собрание Императорского Московского общества сельского хозяйства. С. 53–57.

1349

Гангеблов А. Обрывание и глотание шерсти у испанских овец // ЗГ. 1849. № 29. С. 225–228; Д. В. В. О средствах к приобретению и хранению впрок кормовых запасов для скота в южном крае России // Там же. 1851. № 68. С. 537–540; Свирский К. И. Султанское просо // Там же. 1850. № 26. С. 206–207; Об урожае хлебов и трав в Полтавской губернии // Там же. 1851. № 4. С. 50–51; Кувшинский С. Мнение на статью, что овес может быть озимым // Там же. 1839. № 30. С. 236–237; Он же. Отчет хозяина о полевых посевах нынешнего года // Там же. № 95. С. 758–760.

1350

Есимонтовский Г. Сельское хозяйство в Суражском уезде Черниговской губернии. Статья 2 // ЖМГИ. 1844. Ч. XI. № 4–6. С. 217–266; Ч. XII. Отд. II. С. 1–24; Лялин П. Нынешнее состояние сельского хозяйства Малороссийского края // Там же. Ч. X. Январь – март. С. 15–49; Он же. О ценах на произведения сельского хозяйства в Малороссии // Там же. 1845. Ч. XIV. С. 73; Он же. Состояние скотоводства в Малороссии // Там же. С. 131–151, 230–246; Маркович А. Об успехах сельского хозяйства в Малороссии // ЧГВ. 1851. № 14. С. 129–130.

1351

Лялин П. Нынешнее состояние сельского хозяйства Малороссийского края. С. 42–43.

1352

[Рапорт чернігівського, полтавського та харківського генерал-губернатора В. В. Левашова про результати обстеження Полтавської губернії]. С. 196.

1353

ГАПО. Ф. 83. Оп. 3. Д. 23, 62, 86, 87.

1354

Байбаков В. Н. Известия о хлебной торговле и пчеловодстве в Полтавской губернии // ЗГ. 1850. № 80. С. 657.

1355

Г. П[арадиев]. Александр Иванович Покорский-Жоравко // Пчеловодный музей. 1901. № 4. С. 117.

1356

Прокопович П. Замечания о новом улье // ЗГ. 1843. № 1. С. 4–6; Он же. Об управлении пчеловодством // Там же. № 9. С. 67–69; Он же. Записка об учениках, отдаваемых в школу пчеловодства // Там же. № 44. С. 351–352; Он же. В школе пчеловодства чтение. О худых качествах обучения надзирателей над пчелами // Там же. 1850. № 2. С. 10–14; № 3. С. 17–20; Великдан С. О худом лете для пчеловодства // ЗГ. 1843. № 2. С. 14–15; Он же. Известие о школе пчеловодства г[осподина] Прокоповича // ЗГ. 1845. № 88. С. 709–711; Он же. Примечания на статью «О совершеннейшем улье, называемом линеечным» // Там же. 1849. № 4. С. 317–318.

1357

Великдан С. Петр Иванович Прокопович // ЗГ. 1850. № 85. С. 675.

1358

Ходнев А. И. История Императорского Вольного Экономического Общества. С. 230.

1359

Покорский-Жоравко А. Опыт исторического обзора развития пчеловодства в России. СПб., 1843. С. 29.

1360

Он же. Появление искусственнаго ухода за пчелами между крестьянами в России. СПб., 1841. С. 8.

1361

Прокопович П. Объяснение учредителя школы пчеловодства Прокоповича на замечания о его школе, помещенныя в 6-й книжке Трудов И. В. Экономического общества 1846 года // ЖМГИ. 1847. Ч. XXIV. Смесь. С. 66–74.

1362

Беклемишев А. Просьба к г[осподину] Прокоповичу. С. 248; Любитель пчеловодства. Отчет новичка-пчеловода в Костромской губернии // ЗГ. 1843. № 44. С. 348–351; Шабельский К. Благодарность за пчеловодство // Там же. 1845. № 6. С. 47–48; Требинский Д. Замечания на статью о втулочном улье // Там же. № 18. С. 142–143; Сабанеев И. Взгляд на школу пчеловодства Петра Ивановича в селе Пальчиках // Там же. 1849. № 46. С. 365–367.

1363

Библиографию, в первую очередь – работ некрологического характера, о П. И. Прокоповиче см. в статьях: Петров А. Прокопович Петр Иванович // Русский биографический словарь. СПб., 1910. Т. 15. С. 35–37; Великдан С. Петр Иванович Прокопович // ЗГ. 1850. № 84. С. 665–668; № 85. С. 672–677.

1364

Великдан С. Известие о состоянии пчеловодства в 1850 году при школе покойного Прокоповича // ЗГ. 1850. № 90. С. 719–720; Он же. Уроки, преподаваемые в школе пчеловодства Прокоповича // Там же. 1859. № 24. С. 186–191; № 25. С. 194–196.

1365

Байбаков В. Н. Известия о хлебной торговле; Костенецкий Я. И. Улей англичанина Нута // ЗГ. 1851. № 1. С. 1–5; № 2. С. 9–11; Он же. Вопрос по пчеловодству // Там же. № 30. С. 237–238.

1366

Маркевич Н. О пчеловодстве в Полтавской губернии // ПГВ. 1850. № 7. С. 60–64; № 8. С. 70–75.

1367

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко. С. 45.

1368

Покорский А. А. «Мы не приемыши, но законные дети этого края…»: К 185-летию со дня рождения А. И. Покорского-Жоравко // http://www.rds.org.ru/dv/0011/index.phtml.

1369

Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 106.

1370

Там же. С. 108.

1371

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко. С. 24.

1372

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко; Гарский Б. Покорский-Жоравко А. И. // Русский биографический словарь. СПб., 1905. Т. 14. С. 279; Литвинова Т. Ф. А. И. Покорский-Жоравко и крестьянский вопрос: проблема реформаторства и «помещичьей правды» // Вестник Омского университета. Серия: Исторические науки. 2015. № 4 (8). С. 42–50; Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 104–106; Покорская-Жоравко Д. А. А. И. Покорский-Жоравко (Биографический очерк) // Пчеловодный музей. 1901. № 4. С. 113–116; Покорский А. А. «Мы не приемыши, но законные дети этого края…»

1373

Ходнев А. И. История Императорского Вольного Экономического Общества. С. 230.

1374

Г. П[арадиев]. Александр Иванович Покорский-Жоравко. С. 116–118.

1375

Ходнев А. И. Краткий обзор столетней деятельности Императорского Вольного Экономического Общества. С. 14.

1376

Там же. С. 126–127.

1377

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко. С. 38–39.

1378

Приложения к трудам Редакционных Комиссий, для составления Положения о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Сведения о помещичьих имениях. СПб., 1860. Т. 4. С. 20.

1379

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко. С. 28.

1380

Бочков Д. А. Памяти Александра Ивановича Покорского-Жоравко. С. 37, 47–49.

1381

См., например: Лазанская Т. И. Государственные крестьяне в период кризиса феодально-крепостнической системы. Киев, 1989.

1382

Хозяйственные заметки по Черниговской губернии // ЖМГИ. 1841. Ч. III. Смесь. С. 260–264; Хозяйственные замечания по Черниговской губернии в 1843 году // Там же. 1844. Ч. Х. Январь – март. Смесь. С. 103–106; Хозяйственные замечания по Черниговской губернии за первую половину 1844 года // Там же. Ч. ХII. Отд. IV. С. 79–82; Письмо г[осподина] Марковича // Там же. 1846. Ч. XXI. Октябрь – декабрь. Отд. VI. С. 68–70; Хозяйственные известия // Там же. 1852. Июнь. № 6. Отд. III. С. 63–67; Хозяйственные известия // ЗГ. 1858. № 88. С. 699; Хозяйственный отчет г[осподина] Марковича из Глуховского уезда // ЖМГИ. 1848. № 10. Отд. III. С. 24–28; Отчет г[осподина] Марковича о хозяйственном годе по Черниговской губернии // Там же. 1847. Ч. XXV. № 11. Отд. IV. С. 87–91.

1383

Покорский-Жоравко А. Опыт исторического обзора развития пчеловодства в России; Он же. Опыт словаря терминов, употребляемых в пчеловодстве. М., 1851; Он же. Появление искусственного ухода за пчелами между крестьянами в России.

1384

Он же. Гребенчатая шандра (ELSHOLTZIA CRISTATA WILDEN) // Сельское хозяйство. 1862. № 10. Октябрь. Смесь. С. 4.

1385

Он же. Хозяйственные замечания о Черниговской губернии // ЖМГИ. 1844. Ч. ХIII. Смесь. С. 4–11; Он же. Конопля и ее значение. С. 162–172.

1386

Базинер Ф. Главнейшие результаты изследования малороссийского табаководства // ЗГ. 1858. № 64. С. 505–511; № 65. С. 513–518; № 66. С. 521–527; Комаровский П. Е. Мысли о заведении шелководства в Полтавской губернии // ПГВ. 1848. № 2. С. 11; Маркевич Н. Мысли о разведении шелковичных деревьев в Полтавской губернии // Там же. 1849. № 1. С. 6; Он же. О шелководстве в Полтавской губернии // Там же. 1848. № 41. С. 413; О шелководстве вообще и возможность успешнаго разведения его в Малороссии // Там же. 1849. № 12. С. 123–127; Попенченко К., Белоус С. О шелководстве в Черниговской губернии // ЗГ. 1849. № 10. С. 75–77; Тарновский Г. О пользе свеклосахаренных заводов в России в видах улучшения хлебопашества // ПГВ. 1850. № 5. С. 45–46; Чижов Ф. Шелководство, расчет шелководный и способы начать дело на прочных основаниях // ЗГ. 1858. № 17. С. 134–135; № 18. С. 139–143; № 19. С. 149–150; Чернявский А. Е. О простых способах сахароварения из свеклы // Там же. 1849. № 59. С. 469–472; Белуха-Кохановский М. Сухие фрукты // Там же. 1858. № 72. С. 573–575; Сементовский Н. Садоводство в Лубенском уезде // Там же. 1851. № 10. С. 76–79; Кувиченский С. Предложение о застраховании скота в помещичьих имениях Полтавской губернии // Там же. № 30. С. 233–234; Ханенко М. И. О пользе свеклосахаренной промышленности для Черниговской губернии. С. 234–244.

1387

Колокольцов Г. Описание земледелия и промышленности государственных крестьян Полтавской губернии // ЖМГИ. 1851. Ч. XLI. Отд. II. С. 197. В данном описании хозяйства Полтавщины автор высказал целый ряд интересных замечаний, в том числе и о состоянии скотоводства. По поводу отношения населения к хронической смертности скота он писал: «Это бедствие здешнее народонаселение переносило со свойственным ему терпением и покорностью воле Провидения, и, чтобы заплатить своевременно подати, многия общества прибегли к займам». Они достигали 25 тысяч рублей серебром. Г. Д. Колокольцов (1802–1872), помещик Харьковской губернии, в 1840‐е годы предводитель дворянства Валковского уезда, в историографию вошел в первую очередь как автор одного из эмансипационных проектов украинских помещиков, поданного в 1841 году на имя генерал-губернатора Н. А. Долгорукова. Этот документ был обнародован М. Бужинским и неоднократно упоминался историками. Учитывая уже принятые различными российскими правительствами меры по решению крестьянского вопроса и то, что «желание правительства клонится к уничтожению у нас крепостного состояния», Колокольцов предлагал позволить помещикам отпускать на волю подданных не только в одиночку, но и целыми семьями, общинами, кроме старых, слепых, душевнобольных и тех, кто не в состоянии самостоятельно себя обеспечивать. Так могла бы появиться отдельная категория «приписных крестьян», которым нужно было бы предоставить широкие права приобретения собственности, хозяйственной деятельности, возможность самостоятельно определять свой социальный статус через переход в любое податное состояние, при соблюдении необходимых для того условий. Именно это, полагал автор, «может содействовать высоким видам правительства, тем более что это средство соединяет в себе возможность согласовать благосостояние дворянства с свободою крестьян и вместе с тем не вовлечь казну в ущерб ея доходов, отстраняя притом и самую тень какой-либо насильственной меры или крутого переворота, всегда столь гибельнаго в делах государственных» (см.: Два документи до історії кріпацтва на Україні. C. 243–247).

1388

А. П. Заблоцкий-Десятовский, анализируя ситуацию с торговлей зерном в 1846–1847 годах, видимо, не случайно много внимания уделил своей родине, Черниговщине, и в целом Малороссии, ссылаясь в том числе на исследования А. М. Марковича. В результате, проследив цены на хлеб и их колебания в разных городах края, автор вынужден был констатировать: «В хлебную торговлю входит много случайностей, которые нельзя предвидеть». Для того чтобы их минимизировать, необходимо было, по мнению автора, развивать пути сообщения, в частности железные дороги, поддерживать в торговых делах «свободное соперничество» всех, кто ощущает в себе способности и имеет к тому возможности, и, наконец, самое важное – «обеспечение хозяйственного положения главной массы производителей – земледельцев» (см.: Заблоцкий А. Замечания о торговле в России в 1846 и 1847 годах // ЖМГИ. 1847. Ч. XXIV. Август. С. 80–92).

1389

См., например: ЦГИАУК. Ф. 834. Оп. 1. Д. 53, 129, 130, 132; Ф. 1219. Оп. 1. Д. 555; ГАПО. Ф. 181. Оп. 1. Д. 39; Ф. 222. Оп. 1. Д. 972–999, 2403, 2405, 2416–2420, 2425, 2427 и др.

1390

О шелководстве вообще и возможность успешнаго разведения его в Малороссии. С. 126.

1391

Комаровский П. Е. Мысли о заведении шелководства в Полтавской губернии. С. 11.

1392

Ханенко М. И. О пользе свеклосахаренной промышленности для Черниговской губернии. С. 234–244.

1393

Упоминания о нем см. в источниках: Список членам и кандидатам Харьковского дворянского комитета по устройству быта помещичьих крестьян // ЖЗ. 1858. № 6. С. 161–162; Род Лялиных // http://lialine.narod.ru/history/lyalins.htm. К сожалению, более подробных сведений об этом слободско-украинском помещике-экономисте, активном корреспонденте различных изданий, найти пока не удалось.

1394

Лялин П. Свеклосахаренная промышленность во Франции. С. 171–187, 259–285; Он же. Новости из Франции по свеклосахаренной промышленности // ЖМГИ. 1846. Ч. XVIII. Отд. II. С. 53–62.

1395

Он же. Выгоды, какия может представить рафинадный завод в Малороссии // ЖМГИ. 1844. Ч. ХI. № 4–6. С. 44.

1396

На 1849 год в Полтавской губернии насчитывалось восемнадцать сахарных предприятий, производивших 23 130 пудов сахара в год. Крупнейшими были завод М. П. Позена в селе Демьяновка – мощностью 1200 пудов, Н. А. Маркевича на хуторе Жадьковка – 1200 пудов и М. В. Юзефовича на хуторе Григорьевском – 700 пудов (см.: Перечень фабрик и заводов Полтавской губернии в 1849‐м году // ПГВ. 1850. № 5. С. 41–42).

1397

Ответы на вопросы Комитета г. г. (господ. – Примеч. ред.) Сахароваров по Марьинскому свеклосахарному заводу, помещика М. П. Позена, Полтавской губернии Хорольского уезда, при с[еле] Демяновке // Журнал сельского хозяйства. 1855. № 6. С. 183–184, 191–193.

1398

Ясман З. Д. Попытки введения улучшенных сельскохозяйственных орудий в помещичьих хозяйствах второй половины XVIII в. (по материалам «Трудов» Вольного экономического общества) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г. С. 246–255.

1399

Семь писем Ак. Ак. Сулимы. С. 152.

1400

Клепацький П. Господарство Диканського маєтку Кочубеїв. С. 973–974.

1401

Ясман З. Д. Попытки введения улучшенных сельскохозяйственных орудий. С. 255.

1402

О механических заведениях в России // ЖМГИ. 1846. Ч. XVIII. Отд. II. С. 140–146.

1403

Гуржій I. О. Зародження робітничого класу України. С. 35; Він же. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 220.

1404

Донік О. М. Участь дворян України в промисловому виробництві. С. 132–133.

1405

Струве П. Крепостное хозяйство. С. 75–76.

1406

Кандыба Д. Годовой отчет механического заведения // ЗГ. 1843. № 14. С. 109–110; Он же. Прейс-курант машинам заведения Дмитрия Ивановича Кандыбы Черниговской губернии Конотопского уезда на хуторе Дмитровке на 1843 год // Там же. С. 110–112; Он же. О строителях мукомольных машин // Там же. № 15. С. 116–119; Он же. Нечто об обращении с молотильными машинами и о новых орудиях // Там же. № 38. С. 301–303; Он же. Замечания на статью «О механических заведениях». С. 501–502; Он же. Рычажно-конный пресс для свекловицы // Там же. 1845. № 60. С. 475–477; Зевакин. Отчет о механическом заведении // ЗГ. 1845. № 28. С. 223–224.

1407

О механических заведениях в России. С. 132.

1408

Кандыба Д. Годовой отчет механического заведения. С. 109–110.

1409

О механических заведениях в России. С. 133, 136.

1410

Политковский С. Разность цен на машины и земледельческие орудия заведений Буденопов, Кандыбы и Потемкина // ЗГ. 1843. № 20. С. 155–157.

1411

Кандыба Д. Замечания на статью «О механических заведениях». С. 502.

1412

О механических заведениях в России. С. 136.

1413

Там же; Выставки сельских произведений в России в 1846 году // ЖМГИ. 1846. Ч. XXI. № 11. С. 57–58.

1414

Кандыба Д. О картофельном винокурении в Малороссии // ЗГ. 1843. № 65. С. 513–517.

1415

Кандыб, авторов «ЗГ», иногда трудно точно идентифицировать. Скорее всего, это именно тот Андрей Андреевич Кандыба – владелец Капитоновки, как сказано в его статье; впоследствии член Черниговского губернского комитета по обустройству быта помещичьих крестьян; «замечательный <…> по своему богатству и скупости», по характеристике А. М. Лазаревского, – семейную драму которого историк описал в своих воспоминаниях о конотопцах.

1416

Кандыба А. О молотильной машине. С. 206–207; Рихтер И. Объявление о переносных молотильнях и веяльницах // ЗГ. 1845. № 42. С. 336.

1417

О механических заведениях в России. С. 132.

1418

Лялин П. Описание разного рода мельниц, находящихся в Малороссии // ЖМГИ. 1845. Ч. XVII. № 10–12. Отд. II. С. 121.

1419

О механических заведениях в России. С. 133–134.

1420

Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Киев, 1910. Т. 2. С. 267.

1421

Интересно, что популярной и в это время оставалась затронутая еще Ф. О. Туманским «ледовая» тема – очевидно, особенно актуальная для теплых краев Полтавщины. Но на этот раз редакция губернской газеты прибегла к перепечатке из «Эконома» и «Трудов ВЭО» (см., например: Правильное устройство ледника // ПГВ. 1850. № 6. С. 54–55; Особый способ нагружения погребов льдом и осушивание их от сырости // Там же. 1852. № 2. С. 14–16).

1422

А. Ж. Замечания по поводу статьи «Об условиях между помещиками и управляющими» // ЗГ. 1851. № 51. С. 405–406.

1423

См.: Сушков П. Вопросы об учреждении системы в сельском имении // Там же. 1839. № 33. С. 259–260; Полетика А. А. О маке // Там же. № 15. С. 116–118; Золотницкий Ф. Наблюдения над простыми средствами, которыми крестьяне лечат от укушения бешеною собакою и от лихорадки // Там же. № 13. С. 96–99.

1424

Ростенберг В. Влияние луны на деревья. С. 491–495.

1425

Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению. С. 440–405.

1426

Г. М. М. Отчет и замечания сельского хозяина // ЗГ. 1839. № 69. С. 544–551, 554–558.

1427

Замечу, что наблюдения малороссийских авторов за погодой, климатом представляют один из интересных сюжетов, ведь такие известия не только передавались в виде замечаний в личной переписке, но и направлялись в различные газеты и журналы. Например, Д. П. Трощинский почти в каждом письме Л. И. Голенищеву-Кутузову делился впечатлениями от малороссийской погоды. Если учесть, что эпистолярный разговор происходил в течение многих лет с регулярностью несколько писем в месяц, на их основе можно создать целую картину погоды и людских переживаний, связанных с ее изменениями. Описания и исследования климата иногда превращались в своеобразные диалоги на страницах периодики, как это было в случае с трудом Н. А. Маркевича «О климате Полтавской губернии», представленным на заседании Московского общества сельского хозяйства. Автор не только обосновал пользу климатологии для сельской экономики, но и, помимо прочего, подверг критике народный календарь погоды, который не совпадал с его непосредственными многолетними наблюдениями и записями (Маркевич Н. О климате Полтавской губернии // Журнал сельского хозяйства и овцеводства. 1850. № 4. С. 37–74). Члены этого же Общества князья В. и Е. Львовы высказали ряд замечаний, основной пафос которых заключался в призывах поддержать «наблюдательность народа» (см.: Львов В., Львов Е. Донесение о предыдущем сочинении г[осподи]на Д[ействительного] Члена Н. А. Маркевича // Там же. С. 75–80).

Н. А. Маркевич, сравнивая количество дней, необходимых для выполнения определенного вида сельскохозяйственных работ, указанное десятью помещиками, за имениями которых он наблюдал, и то, что на практике было потрачено на уборку сена на 2001 десятине 265 косарями, выявил значительные расхождения. Если по помещичьим урочным положениям для этого выделялось 15 дней, то реально, в силу разных обстоятельств («отлучка, другия занятия неожиданныя или спешныя, болезнь, погода»), в 1845 и 1846 годах было потрачено по 23 дня, в 1847 году – 28, в 1848‐м – 18, 1849‐м – 23, 1850‐м – 20, в 1851 году – 28 дней (Маркевич Н. О многоземелье в степях // ЖМГИ. 1855. Май. С. 105–106).

1428

Ракович Г. Мировая серпа с косою // ЗГ. 1849. № 11. С. 81–84; Тарновский Г. Сравнительный опыт уборки хлеба косою и серпом // Там же. № 45. С. 357–359; Б. А. Несколько замечаний на статью о хлебокошении, помещенную в № 45 Земледельческой газеты, и вообще на способ снимать хлеб косою // Там же. № 81. С. 641–646; Р. К. Голос в защиту косы // Там же. № 88. С. 697–699.

1429

Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 240–241; Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 38–39.

1430

Обсуждение проблемы «плуг или соха» началось еще в начале XIX века. Граф Ф. В. Ростопчин, увлекавшийся экспериментаторством в области сельского хозяйства, использовал новые орудия и удобрения, выписывал из Англии и Голландии породистый скот, сельскохозяйственные машины, агрономов, создал специальную школу и достиг значительных успехов на этом поприще. Постепенно разочаровавшись в западноевропейских методах ведения хозяйства, он опубликовал «остроумную», по определению П. Б. Струве, брошюру «Плуг и соха» (М., 1806) с эпиграфом «Отцы наши не глупее нас были», где пытался доказать преимущества обработки земли с помощью сохи (см.: Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 68–69). В 1807 году в Петербурге было напечатано «Мнение о плуге и сохе» Е. Р. Дашковой (см.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России. С. 36). В дальнейшем эта тема не сходила со страниц экономических изданий. Левобережное дворянство включилось в дискуссию позже, прямо или косвенно затрагивая данный вопрос. Но, в отличие от Г. Раковича, большинство авторов, хотя и признавало необходимость усовершенствования традиционного тяжелого плуга, все же было убеждено в невозможности обойтись на целинных или затвердевших почвах в некоторых местностях юга без такой «тяжелой техники» (см.: Быт Малорусского крестьянина (преимущественно в Полтавской губернии) // Этнографический сборник, издаваемый Императорским Русским географическим обществом. СПб., 1858. Вып. 3. С. 12; Лаврентьев С. О малороссийском плуге // ПГВ. 1849. № 43. С. 467–472; Тарновский В. В. О делимости семейств в Малороссии. С. 12). Что касается практики, то в начале второй четверти XIX века, например, в Диканьском имении Кочубея по рекомендации владельца, учитывая бедность крепостных, была предпринята попытка заменить «украинские восьмиволовые плуги на великорусские одноконные сошки». Как писал П. Г. Клепацкий, «такое нехитрое орудие действительно давало возможность слабосильным хозяйствам худо-бедно „царапать“ поле, чтобы что-то на нем посеять; однако массовое применение этого полудикарского орудия привело бы к понижению здешней сельскохозяйственной культуры, поэтому неудивительно, что управляющий Клеберг не спешил с исполнением воли своего господина, и вряд ли эта идея была осуществлена в каком-то большем масштабе» (см.: Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 9). Сам Г. Ракович потратил, как он отмечал, очень много усилий, чтобы приучить крестьян к пользованию изобретенным им плугом.

1431

Ракович Г. Изследование причин бедности и неустроенности состояния жителей Малороссийского края // ЗГ. 1839. № 101. С. 801–807; № 102. С. 809–813; № 103. С. 817–822; Он же. Замечания о хозяйстве Полтавской губернии // ЖМГИ. 1844. Ч. ХI. С. 29–43.

1432

Бутовский А. Общинное владение и собственность // РВ. 1858. Т. 16. Июль – август. С. 48–49.

1433

На современном уровне разработки проблемы более точную картину материального положения крестьян установить трудно, хотя украинские историки уже прибегают к таким попыткам (Молчанов В. Рівень життя селян України у першій половині XIX ст. (до 1861 р.) // Iсторичний журнал. 2007. № 1 (31). С. 8094). Часто выводы о нищете крестьян делаются на основе описаний, наблюдений, составленных образованной социальной или интеллектуальной элитой, представления которой о модели потребления, жизненных стандартах быстро менялись. Крестьянский образ жизни и потребления, с точки зрения элиты, норме не соответствовал. Но ведь именно в этот период между различными социальными группами углублялся разрыв в представлениях о потребностях. Поэтому, учитывая неприхотливость крестьянства, отсутствие у него, как писал С. М. Кочубей, стремления «к лучшему», в целом удовлетворить основные жизненные потребности было не так уж и трудно. В Малороссии, если не считать неурожайные годы, проблема обеспечения питанием, одеждой, жильем – да, особенно питанием, что считается показательным при определении материального положения, в частности нищеты, – не была острой. Край, богатый плодами, при ограниченном сбыте, низких ценах на продукцию сельского хозяйства, мог накормить свое население.

1434

Трутовский К. Из воспоминаний о поездках по Малороссии // КС. 1889. Сентябрь. С. 585.

1435

Ракович Г. Изследование причин бедности и неустроенности. С. 801.

1436

Ракович Г. Изследование причин бедности и неустроенности. С. 802, 807.

1437

Так считал и М. Бачинский, который одним из первых в украинской историографии обратил внимание на тексты Раковича (см.: Бачинський М. Головні економічні течії 30‐х – 40‐х рр. XIX ст. на Степовій Україні. С. 17).

1438

Гун О. фон. Поверхностные замечания по дороге от Москвы в Малороссию в осени 1805 года: В 3 ч. М., 1806; Сумароков П. Досуги крымского судьи, или Второе путешествие в Тавриду: В 2 т. СПб., 1803–1805; Долгорукий И. М. Славны бубны за горами, или Путешествие мое кое-куда в 1810 году. М., 1810.

1439

Ракович Г. Изследование причин бедности и неустроенности. С. 802, 812, 817.

1440

См.: Синицкий Л. Д. Малороссия по рассказам путешественников конца прошлого и начала нынешнего столетия // КС. 1892. Февраль. С. 229.

1441

Сумароков П. Досуги крымского судьи. С. 64; Долгорукий И. М. Славны бубны за горами. С. 59, 242, 243; Он же. Путешествие в Киев в 1817 году. С. 26.

1442

Толочко А. Киевская Русь и Малороссия в XIX веке.

1443

См.: Маркович Я. Записки о Малороссии, ее жителях и произведениях. СПб., 1798; Гун О. фон. Поверхностные замечания по дороге от Москвы в Малороссию; [Левшин А. И.] Письма из Малороссии, писанные Алексеем Левшиным. Харьков, 1816.

1444

Стороженко Н. К истории малороссийских козаков в конце XVIII и в начале XIX века // КС. 1897. Ноябрь. С. 148.

1445

См.: Быт Малорусского крестьянина (преимущественно в Полтавской губернии). С. 12.

1446

Плещеев И. Замечания на статью г[осподина] Раковича, напечатанную в З. Г. в 1839 году, под заглавием: «Изследование причин бедности и неустроенности состояния жителей Малороссийского края» // Записки ОСХЮР на 1841‐й год. 1841. С. 24–32.

1447

Гакстгаузен А. Изследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. М., 1870. С. 432.

1448

Дружинин Н. М. А. Гакстгаузен и русские революционные демократы // Дружинин Н. М. Избранные труды: Революционное движение в России в XIX в. С. 435–448; Dennison T. K., Carus A. W. The invention of the Russian rural commune: Haxthausen and the evidence // The Historical Journal. 2003. № 46. Р. 561–583.

1449

Кроме этой оценки, А. Бутовский также выступил против заблуждения зарубежного автора о роли общины, которое в то время произвело значительное влияние на образованную публику, особенно благосклонную к славянофильским идеям. По этому поводу он заметил: «У нас часто ссылаются на барона Гакстгаузена, когда выставляют преимущества общинного пользования землею; но этот путешественник прельстился мнимыми социальными выгодами общинного порядка, и все его хвалы истекают из видимо предвзятой мысли. Под влиянием этой мысли он выражается иногда весьма странно. Ему чудится, что у нас осуществлена утопия европейских социалистов в применении одного из главных начал народной жизни». Не нравилось Бутовскому, который, кстати, был знаком с идеями Прудона, Кабе, и отсутствие у Гакстгаузена глубоких знаний этой народной жизни, как и то, что «…нигде не говорится обстоятельно о наших законах, о собственности, и, проследив все три тома его путевых записок, можно прийти к тому заключению, что народный быт наш действительно утвержден на основаниях, преподанных корифеями социализма, но только еще не вполне сообразно с ними развился. …Такое заключение едва ли может польстить нашему русскому здравому смыслу» (Бутовский А. Общинное владение и собственность. С. 56–57).

1450

См.: Маррезе М. Л. Бабье царство. С. 15.

1451

Афанасьев-Чужбинский А. Поездка в Южную Россию. СПб., 1861. Ч. 1: Очерки Днепра. С. 22. Следует сказать, что такой взгляд на крепостных земледельцев был присущ не только русскому культурному пространству-времени. В частности, нечто подобное приведенным выше мнениям можно встретить и у Жорж Санд, которая, вспоминая французского земледельца, заметила: «Послушные животные, впряженные в плуг, были столь же медлительны, как он» (см.: Санд Ж. Чертово болото // Санд Ж. Собрание сочинений: В 9 т. Харьков, 1974. Т. 8. С. 14).

1452

Быт малорусского крестьянина преимущественно в Полтавской губернии // ПГВ. 1858. № 34. С. 258–259.

1453

Там же. № 36. С. 274. Г. Базилевич, говоря об «отличительном» характере жителей города Александровка, называл и «трудолюбие». Для убедительности автор описания отмечал: «Что они действительно трудолюбивы, видно даже из того, что у них каждая работа ознаменована такою песнею, в которой труд похваляется, а леность порицается» (см.: Базилевич Г. Местечко Александровка, Черниговской губернии Сосницкого уезда // Этнографический сборник. 1853. Вып. 1. С. 327).

1454

Быт малорусского крестьянина преимущественно в Полтавской губернии. № 34. С. 259. Отмечу, что проблема трудовой этики крестьянства периода крепостного права не ставилась и не разрабатывалась в украинской историографии. Насколько она сложна в российском измерении, видно из дискуссии вокруг работ Б. Н. Миронова. В то же время даже те историки, которые не полностью воспринимают его тезис: «…крестьяне без особого рвения относились к сельскохозяйственному труду, а потому его производительность могла поддерживаться только при посредстве внеэкономического принуждения», соглашаются, что в России «трудовая этика осталась потребительской… не изменилось, как на Западе Нового времени, отношение к труду: его ненавидели и до сих пор ненавидят, стараясь избежать; труд так и не превратился в главную ценность и добродетель, поскольку был принудительным» (Супоницкая И. М. Социальная история России и проблемы модернизации. О книге Б. Н. Миронова. С. 379).

1455

Быт малорусского крестьянина преимущественно в Полтавской губернии. № 36. С. 274.

1456

Есимонтовский Г. Сельское хозяйство в Суражском уезде. Ч. ХII. Отд. II. С. 12, 18–19.

1457

Маркович А. М. Как избежать недостатка в продовольствии в трудное время.

1458

Есимонтовский Г. Сельское хозяйство в Суражском уезде. Ч. ХI. Отд. II. С. 221.

1459

Лялин П. Нынешнее состояние сельского хозяйства Малороссийского края. С. 27.

1460

Унгерн-Штернберг Ф. Описание Курской губернии // ЗГ. 1851. № 96. С. 761–764; № 97. С. 777–781; № 100. С. 793–795; № 101. С. 801–806; Базилевич Г. Местечко Александровка, Черниговской Губернии. С. 313–336; Маркевич Н. О многоземелье в степях. С. 93–120; Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. С. 44–45; Полетика В. Пример полюбовного размежевания земель.

1461

Тарновский В. О делимости семейств в Малороссии. С. 2.

1462

Тарновский В. О делимости семейств в Малороссии. С. 3–15.

1463

Протокол допиту О. В. Марковича у Київській фортеці. 1847 р. // Кирило-Мефодіївське товариство. Київ, 1990. Т. 3. С. 111.

1464

Ракович Г. Изследование причин бедности неустроенности. С. 822.

1465

Быт малорусского крестьянина преимущественно в Полтавской губернии. № 36. С. 275–276; Авгиасова конюшня. С. 112; Есимонтовский Г. Сельское хозяйство в Суражском уезде. Ч. ХII. Отд. II. С. 9.

1466

Быт малорусского крестьянина преимущественно в Полтавской губернии. № 36. С. 276.

1467

Маркович А. М. Историческая и статистическая записка о дворянском сословии и дворянских имуществах Черниговской губернии. С. 55.

1468

ИР НБУВ. Ф. 160. № 294. Л. 1 – 3 об.

1469

1470

ЧИМ. Ал. 504/79/9. Л. 1 – 1 об.

1471

Отчет Ученого Комитета Министерства Государственных Имуществ о присуждении наград за разрешение предложенных от него в 1842 году задач. С. 80.

1472

Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь. С. 314; Барабаш Ю. Гоголь. Загадка «Прощальной повести» («Выбранные места из переписки с друзьями». Опыт непредвзятого прочтения). М., 1993. С. 172.

1473

Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь. С. 314.

1474

Барабаш Ю. Гоголь. Загадка «Прощальной повести». С. 171.

1475

Лист П. Куліша до Пєтра Плетньова. Мотронівка, 4 лютого 1847 р. // Куліш П. Повне зібрання творів. Листи. Т. 1. С. 150.

1476

ИР НБУВ. Ф. I. № 6926. Л. 1 об. – 2.

1477

Отчет Ученого Комитета Министерства Государственных Имуществ о присуждении наград за разрешение предложенных от него в 1842 году задач. С. 82.

1478

Протокол допиту О. В. Марковича в Києві, проведеного I. I. Фундуклєєм у присутності О. С. Траскіна і полковника Білоусова. 3 квітня 1847 р. // Кирило-Мефодіївське товариство. Т. 3. С. 84.

1479

ЧИМ. Ал. 504/55/33, 34; Ал. 504/55/40; Ал. 504/77/35.

1480

ИР НБУВ. Ф. I. № 6923. Л. 6.

1481

Протокол допиту О. В. Марковича в Київській фортеці. С. 112.

1482

ЧИМ. Ал. 504/79/9. Л. 2 об. – 3.

1483

ИР НБУВ. Ф. I. № 6923. Л. 6 об. – 7.

1484

К истории освобождения крестьян // КС. 1901. Март. Док., изв. и зам. С. 131–132.

1485

См.: Отмена крепостного права в России: Указатель литературы (1856–1989 гг.) / Сост. Л. Г. Захарова. Томск, 1993.

1486

Сошлюсь на мнение авторитетного для меня историка: «Вопрос о том, почему было отменено частное крепостничество, до сих пор остается спорным и, значит, открытым» (см.: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи. Т. 1. С. 393).

1487

История Украинской ССР: В 10 т. Киев, 1983. Т. 4. С. 271.

1488

Iсторія українського селянства. Т. 1. С. 357–363.

1489

Лещенко Н. Н. Крестьянская реформа 1861 года в Харьковской губернии // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1964 г. С. 603–614; Он же. Результаты проведения реформы 1861 г. в Екатеринославской губернии по уставным грамотам // Там же. 1965 г. М., 1970. С. 381–388; Він же. Соціально-економічні передумови реформи 1861 р. на Україні // Наукові записки Iнституту історії. Т. 9. С. 160–192; Лихина Л. С. К вопросу о проведении реформы 1861 г. в Полтавской губернии // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960 г. С. 437–445; Пойда Д. П. К вопросу о подготовке и ходе реформы 1861 года в Екатеринославской губернии // Научные записки / Днепропетровский государственный университет. Т. 42: Сборник работ исторического отделения историко-филологического факультета. Киев, 1954. Вып. 2. С. 85–106; Теплицький В. П. Реформа 1861 р. і аграрні відносини на Україні. Київ, 1959.

1490

Только в трех российских архивохранилищах было выявлено 370 записок дворянства (см.: Баграмян Н. С. Помещичьи проекты освобождения крестьян (К проблеме «кризиса верхов») // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М., 1962. С. 19).

1491

Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 5. С. 76.

1492

Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. С. 11.

1493

Илляшевич Л. В. Краткий очерк истории Харьковского дворянства. Харьков, 1885; Зеленый П. Херсонское дворянство и Херсонская губерния в 1862 г. // Северный вестник. 1889. № 8; Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2.

1494

Флоровский А. В. Освобождение крестьян по проектам Губернских комитетов Новороссийского края. С. 1.

1495

Ковалевский А. Освободительная реформа Александра II и ее осуществление в пределах Черниговской губернии (1858–1861). Киев, 1911; Дорошенко П. Я. Очерк крепостного права в Малороссии. С. 25–57; Материалы по истории освобождения крестьян / Под ред. В. Л. Модзалевского // Труды Черниговской губернской архивной комиссии. Вып. 9. С. 58–411; Павлов Ф. Об открытии Черниговского губернского комитета по крестьянскому делу и о закрытии заседаний онаго // ЧГВ. 1859. № 9. С. 55–65.

1496

Попутно замечу, что эти исследования иногда становятся для современных историков источником не только вдохновения, но и прямого заимствования (см.: Опанасенко В. В. Місце дворянського стану Чернігівської губернії в проведенні земельної реформи 1861 р. // УС. 2001. Вип. 2. С. 40–43).

1497

Слабченко М. Є. Матеріали до економічно-соціальної історії України XIX століття. Т. 1. С. 298.

1498

См.: Баграмян Н. С. Помещичьи проекты освобождения крестьян; Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев» (1858–1860) // Дружинин Н. М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. С. 6–97. Понятно, что украинская специфика в таких работах не учитывалась.

1499

Дружинин Н. М. Московское дворянство и реформа 1861 г. // Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1948. Т. V. № 1. С. 62–78; Лооне Л. А. Крестьянский вопрос в общественной мысли Эстонии в период революционной ситуации // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М., 1962. С. 423–443; Сладкевич Н. Г. Оппозиционное движение дворянства в годы революционной ситуации // Там же. С. 64–92.

Флоровский А. В. Крестьянская реформа и высшая администрация Новороссийского края; Он же. Освобождение крестьян по проектам Губернских комитетов Новороссийского края.

1500

Приведу одну из многих подобных цитат о народных движениях как об угрозах, пугающих российские власти. В частности, А. А. Левандовский по этому поводу писал: «…как раз в отношении предреформенной эпохи тезис об „опасности“ не работает совершенно. По одной простой причине: не было тогда проявлений недовольства сколько-нибудь серьезных, способных произвести на власть впечатление настолько сильное, чтобы заставить ее разрушить то, что, как казалось, составляет надежный фундамент русской жизни. Крестьянские волнения, конечно, бывали (когда их в царской России не было?). Но они носили разрозненный, эпизодический характер». Историк также привел рассказ П. А. Зайончковского о том, к каким чрезвычайным усилиям приходилось прибегать составителям советского многотомного издания «Крестьянское движение в России», чтобы издание это соответствовало концепции активизации крестьянского движения: «…известия о потравах барской запашки крестьянским скотом, об убиении нескольких помещичьих кур и пр[оч]. – все шло в ход» (см.: Левандовский А. А. Предисловие // Ляшенко Л. М. Александр II, или История трех одиночеств. М., 2003. С. 16).

1501

Шевченко В. М. Скасування кріпосного права у 1861 році. С. 41.

1502

Там же. С. 22–34.

1503

Там же. С. 17; Гуржій О. I. Податне населення України XVI–XVIII ст.: Нариси історії та статистики. Черкаси, 2009. С. 70–85; Донік О. М. Участь дворян України в промисловому виробництві. С. 123.

1504

Рындзюнский П. Г. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861 г.? // ВИ. 1967. № 7. С. 54–70.

1505

Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России. С. 26–27.

1506

Голобуцкий В. А. К вопросу о промышленном предпринимательстве в помещичьем хозяйстве Левобережной Украины во второй половине XVIII в. // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России: Сборник статей к 75-летию академика Н. М. Дружинина. М., 1961. С. 88–95; Гуржий И. А. Сельские и городские базары на Украине в конце XVIII – первой половине XIX в. и их роль в развитии товарного производства // Там же. С. 96–105.

1507

Тарновский В. В. О делимости семейств в Малороссии. С. 13.

1508

Быт Малорусского крестьянина (преимущественно в Полтавской губернии). С. 44–45.

1509

Шапиро А. Л. Об опасности модернизации экономической истории русского крестьянства XVII – первой половины XVIII в. С. 59–60.

1510

Вешняков В. Крестьяне-собственники в России: Историко-статистический очерк. СПб., 1858. С. 10–11; Хромов П. А. Экономическое развитие России. С. 77–78.

1511

Шульгін М. Дворянське та селянське землекористування в Росії та на Україні: Нарис з історії поземельних відносин. Харків, 1927. С. 23.

1512

Орлик В. М. Подушна система оподаткування в українських губерніях Російської імперії у кінці XVIII – середині XIX ст. // Проблеми історії України XIX – початку XX ст. Вип. 12. С. 119–125.

1513

Пичета В. Падение крепостного права в России. С. 30.

1514

Миронов Б. Н. Историк и социология. С. 52.

1515

Смолій В. А. Велика реформа 1861 р.: сучасне бачення // Проблеми історії України XIX – початку XX ст. Вип. 18. С. 5–6.

1516

Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М., 2010. С. 170.

1517

Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. С. 40.

1518

Чулков Н. П. Русское дворянство еврейского происхождения // Вестник архивиста. 2002. № 4–5 (70–71). С. 304.

1519

Как считают современные российские историки имперской политики на Кавказе, именно благодаря М. П. Позену и его программе организации гражданского управления этим краем, представленной Николаю I, в 1842 году были созданы VI Временное отделение в составе Канцелярии императора и Комитет по делам Закавказского края. Позен и был назначен на должность управляющего VI Отделением и одновременно стал членом Комитета по Закавказью. Председателем Комитета стал военный министр А. И. Чернышев, а членами, на основании своей должности, – министр финансов Е. Ф. Канкрин, министр государственных имуществ П. Д. Киселев, председатель департамента законов Государственного совета Д. Н. Блудов, министр внутренних дел Л. А. Перовский, министр юстиции В. Н. Панин, а также, как уже сказано, управляющий VI Временным отделением М. П. Позен. Управляющим делами Комитета был назначен статский советник П. А. Булгаков. Чтобы придать этому учреждению особое значение и авторитет, в Комитет вошел по назначению и великий князь Александр Николаевич. В феврале 1845 года VI Временное отделение было ликвидировано в связи с изменениями системы управления Кавказом – введением наместничества. Реформировался и Комитет по делам Закавказья – был превращен в Кавказский комитет, первым председателем которого стал Позен (см.: Мальцев В. Н. Формирование центральных органов управления Кавказом: VI Временное отделение и Комитет по делам Закавказского края (1842–1845 гг.) // http://www.vestnik.adygnet.ru/files/2007.2/448/maltsev_2007_2.pdf). Именно по инициативе Позена, поддержанной Николаем I, в 1844 году были назначены специальные стипендии для кавказских воспитанников, которые учились в Лазаревском институте восточных языков, в Межевом институте, на медицинском факультете Московского университета (см.: Из воспоминаний А. А. Харитонова // РС. 1894. Февраль. С. 112).

1520

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 53–54; Давидович И. Позен Михаил Павлович // Русский биографический словарь. Т. 14. С. 265–266.

1521

Аксаков И. С. Письма к родным (1849–1856) / Изд. подгот. Т. Ф. Пирожкова. М., 1994. С. 173.

1522

Бодянский П. Памятная книжка Полтавской губернии за 1865 год. С. 313.

1523

Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 48–49.

1524

О настоящем устройстве крестьян имения Позена Московской губернии в Богородицком уезде // Журнал сельского хозяйства. 1858. № 8. Разд. V. С. 1–8.

1525

Ответы на вопросы Комитета г. г. Сахароваров по Марьинскому свеклосахарному заводу, помещика М. П. Позена. С. 173–198.

1526

Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа // РС. 1900. Январь. С. 54.

1527

Иванюков И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903. С. 85; Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968. С. 111; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856–1861. М., 1984. С. 31, 189, 198; Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. С. 89; Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. С. 207, 209; История Украинской ССР: В 10 т. Т. 4. С. 271; Шандра В. С. Рец. на: П. Захарченко. Розвиток права власності на землю в Україні (середина XVIII – перша чверть XX ст.). Київ: Атака, 2008. 296 с. // УIЖ. 2008. № 6. С. 220, – и др.

1528

Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 30–31. См. также: Левшин А. И. Достопамятные минуты в моей жизни. Записка // РА. 1885. Кн. 8. С. 494–495; Попельницкий А. З. Секретный Комитет в деле освобождения крестьян от крепостной зависимости // Вестник Европы. 1911. № 2. С. 51. А. В. Никитенко, который находился «в самой гуще литературных и общественных событий Петербурга, был хорошо осведомлен о многом существенном и важном, совершавшемся за его пределами», сам из крепостных, «тихий профессор», по определению В. К. Кантора, «оказался зорким, злым наблюдателем российской действительности, которую он оценивал с точки зрения классического либерала, тем более классического, что ему не приходилось приспосабливать свои записи к сиюминутной конъюнктуре» (см.: Айзеншток И. Дневник А. В. Никитенко // Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. Л., 1955. Т. 1. С. V–VII; Кантор В. К. Санкт-Петербург. С. 302–303). Относительно своих встреч с М. П. Позеном в конце 1856 – начале 1857 года и собственных впечатлений от знакомства с его проектами, записками, письмами к императору мемуарист писал: «Это человек с большим практическим умом. Говорили, будто его вызывают сюда, чтобы употребить в дело. Это было бы хорошо. Но вряд ли, по крайней мере я так заключил из его собственных слов. …Между прочим, был у Позена и просидел у него около часу. По его проекту об освобождении крестьян назначен комитет под председательством самого государя. <…> Обедал у (М. П.) Позена. Он дал мне прочесть письма свои к государю, сопровождавшие проекты о разных отраслях государственного правления. Проекты эти составлены Позеном по требованию его величества. Проект о необходимости начертать программу и определить систему управления отличается многими светлыми и основательными мыслями, хоть и в нем есть общие места» (см.: Никитенко А. В. Дневник. Т. 1. С. 449, 453, 454).

1529

Чернуха В. Г. Совет министров в 1857–1861 гг. // Вспомогательные исторические дисциплины. 1973. Вып. 5. С. 125–126. А в своей монографии по этому поводу более обстоятельно исследовательница писала: «Мысль о создании коллегии министров была высказана полтавским помещиком М. П. Позеном в одной из записок 1855 г., поданных Александру II. Доказывая необходимость создания „общей системы“, которая объединила бы „все части в одно стройное целое“, Позен писал, что такая система может быть разработана только в учреждении, находящемся под наблюдением самого императора» (см.: Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма. С. 139–140).

1530

Богучарский В. Я. Яков Иванович Ростовцев // Великая реформа. Т. 5. С. 62–68.

1531

Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России. С. 381–382; Записки сенатора Я. А. Соловьева о крестьянском деле // РС. 1882. Январь. С. 245, 250; Семенов-Тян-Шанский П. Начало эпохи освобождения крестьян от крепостной зависимости // Вестник Европы. 1911. № 3. С. 7–8, – и др.

1532

Эгерия – римская нимфа источника, жена или возлюбленная, а также советница римского царя Нумы Помпилия. Он – законодатель, мудрый, уважаемый царь, давший Риму первые законы. Она – символ мудрости. Ее чествовали вместе с Каменой, которая символизировала красоту.

1533

Ляшенко Л. М. Александр II. С. 183.

1534

Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 69.

1535

Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России. С. 382; Слабченко М. Є. Матеріяли до соціально-економічної історії України XIX століття. Т. 1. С. 291.

1536

Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 97.

1537

Позен М. П. Письмо к издателю «Сельского благоустройства» о статистических сведениях по губернским комитетам // СБ. 1858. № 9. С. 117–136.

1538

Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 2. С. 229.

1539

Захарова Л. Г. Самодержавие и реформы в России. 1861–1874 (к вопросу о выборе пути развития) // Великие реформы в России. С. 29–30.

1540

Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 3. С. 30.

1541

Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 94–96.

1542

Семенов-Тян-Шанский П. П. Эпоха освобождения крестьян в России (1857–1861 гг.) в воспоминаниях бывшего члена-эксперта и заведовавшего делами Редакционных комиссий. СПб., 1911. Т. 1. С. 65–66.

1543

Там же. С. 60–64.

1544

Особенно едкие замечания по этому поводу звучали от князя А. С. Меншикова, который терпеть не мог статс-секретаря Позена (см.: Исторические рассказы и анекдоты. Шутки, остроты, заметки, мелочи. (Записки Богуславского) // РС. 1879. Ноябрь. С. 558–560). Интересно, что со временем сам князь за Крымскую кампанию будет предан уничтожающей критике. А на его защиту кинется екатеринославский помещик Н. Б. Герсеванов.

1545

Российский историк, крупный государственный деятель, известный мемуарист, барон М. А. Корф касательно отношения к Позену записал следующее: «Михаил Павлович Позен был человек умный, даже необыкновенно умный, и вместе добрый, благородный и благонамеренный. Но он имел против себя два важных обстоятельства: во-первых, свое происхождение, внушавшее недоверчивость к нему в общественном мнении, особенно между аристократией, во-вторых, нажитое им значительное состояние, которого добросовестные источники – несколько смелых спекуляций, участие в золотых промыслах, в винных откупах и проч. – весьма лишь немногим были в точности известны, так что масса, всегда подозрительная и часто несправедливая, относила его богатства к корыстным действиям по службе. Если завистливая толпа могла еще сколько-нибудь перенести неслыханную, по происхождению и роду Позена, карьеру его, то уже никак не могла она простить ему внезапного его обогащения» (см.: Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа. С. 51).

1546

Памятная записка Я. И. Ростовцева о размолвке с М. П. Позеном // Еленев Ф. П. Первые шаги освобождения помещичьих крестьян в России. С. 403.

1547

Индова Е. И. Крепостное хозяйство в начале XIX века. По материалам вотчинного архива Воронцовых. М., 1955. С. 37. В подтверждение своей оценки историк привела также цитату из «Записок» Ф. Ф. Вигеля: «От подчиненных ему чиновников он требовал личной ему преданности и службы не государству, а лично ему, Воронцову, словно феодальному сюзерену».

1548

Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа. С. 25–56; Воспоминания М. П. Щербинина // РА. 1876. № 11. С. 285–313.

1549

Письма Н. И. Греча к Ф. В. Булгарину // НЛО. 2008. № 91 // http://magazines.russ.ru/nlo/2008/91/gr9.html.

1550

Из воспоминаний А. А. Харитонова. С. 108.

1551

Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 21.

1552

Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния помещичьих крестьян в России в царствование императора Александра II. Берлин, 1860–1861. Т. 1–3.

1553

Записки сенатора Я. А. Соловьева о крестьянском деле. С. 245.

1554

Воспользовавшись выражениями известного специалиста по биографистике, И. Л. Беленького, скажу, что в историографической судьбе М. П. Позена с этого и начался «спектакль голосов» и «разных миров», «спектакль-игрище персонологических высказываний» (Беленький И. Л. Биография и Биографика в отечественной культурно-исторической традиции. С. 54). Подробнее о причинах этого, а также краткие биографические сведения см. в работе: Литвинова Т. Ф. Прижизненная репутация и историографическая судьба М. П. Позена // Вестник Омского университета. Серия: Исторические науки. 2014. № 4. С. 44–50.

1555

Плимак Е. Г., Пантин И. К. Драма российских реформ и революций. С. 133.

1556

Долбилов М. Д. Сословная программа дворянских «олигархов». С. 34.

1557

Интересно, что внук М. П. Позена, Леонид Владимирович Позен, известный скульптор-передвижник, государственный деятель, сенатор, тайный советник, был автором установленных в Полтаве памятников Н. В. Гоголю и И. П. Котляревскому, знаковым фигурам в украинской национальной культуре. Именно с «Энеиды» Котляревского в историографии начинается отсчет «украинского национального возрождения».

1558

Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Пг., 1915. Т. 3. С. 138.

1559

Иванюков И. Роль правительства, дворянства и литературы в крестьянской реформе // Отечественные записки. 1880. № 10. С. 490; Долбилов М. Д. Сословная программа дворянских «олигархов». С. 34.

1560

«До тебе прихильна, дарма, що кавалергард»: Листи Є. I. Милорадович до Г. О. Милорадовича (1860–1865) / Упор. С. О. Половнікова. Чернігів, 2002. С. 74–75.

1561

Коваленко О. Б., Половникова С. О. Передмова // «До тебе прихильна, дарма, що кавалергард». С. 8–9.

1562

«До тебе прихильна, дарма, що кавалергард». С. 75–76.

1563

Павловский И. Ф. К истории Полтавского дворянства. Т. 2. С. 47.

1564

В 1877 году этот тогда еще молодой и активный член Полтавского губернского комитета, недовольный «Памятными книжками», «Статистическими сведениями» по губернии, в том числе и достаточно популярными «Материалами» П. Бодянского, изданными в 1865 году, составил «Сборник сведений о Полтавской губернии», в этнографическом разделе которого не обошел вниманием уже известный тезис о связи между характером «ленивого хохла» и повадками вола, подав этот тезис не как собственное мнение, а как устойчивый стереотип, который, правда, не соответствует действительности. Богданович считал, что за лень часто принимается «нелегко возмутимая натура» малоросса (Богданович А. В. Сборник сведений о Полтавской губернии. Полтава, 1877. С. 156).

1565

Крестьянское дело в царствование императора Александра II. Материалы для истории освобождения крестьян. По официальным источникам составил Александр Скребицкий. Бонн-на-Рейне, 1862–1868. Т. 1–4. Н. П. Семенов, член Редакционных комиссий от Министерства юстиции, вскоре заметил, что для персональных пояснений в Редакционные комиссии приглашались только те депутаты первого призыва, которые сами того пожелали. Пояснения в виде ответов на поставленные вопросы имели целью «устранить будущия недоразумения при разсмотрении депутатских мнений». Отмечу, что такие объяснения захотели дать, кроме М. П. Позена и А. В. Богдановича от полтавчан, черниговские представители А. М. Маркович и В. О. Подвысоцкий, харьковский депутат Д. А. Хрущев, избранник дворянства правобережных губерний А. А. Грабянка. Последний также подал «мнение» на доклад по малороссийским губерниям (см.: Семенов Н. Вызов и прием депутатов первого приглашения по крестьянскому делу в С.-Петербурге в 1859 году (по изданным и неизданным документам) // РВ. 1868. Ноябрь. С. 67; По Полтавской губернии // Приложения к трудам Редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов, вызванных из Губернских комитетов. СПб., 1860. Т. 1. С. 785–889; Грабянка А. А. Мнение члена Редакционных комиссий по докладу о Киевском генерал-губернаторстве // Приложения к трудам Редакционных комиссий. Отдельные мнения членов Редакционных комиссий (Дополнение). СПб., 1860. С. 15–102; Он же. Мнение члена Редакционных комиссий по докладу о Малороссийской губернии // Там же. С. 102–183).

1566

Приложения к трудам редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов, вызванных из Губернских комитетов. Т. 1. С. 785–934.

1567

Коваленко О. Б., Половникова С. О. Передмова // «До тебе прихильна, дарма, що кавалергард». С. 8.

1568

Семенов-Тян-Шанский П. П. Эпоха освобождения крестьян в России. Т. 1. С. 64.

1569

Бумаги по крестьянскому делу М. П. Позена. Дрезден, 1864. С. 322–323.

1570

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 54.

1571

Левшин А. И. Достопамятные минуты в моей жизни. С. 494.

1572

Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. С. 111.

1573

Кони А. Ф. Великая княгиня Елена Павловна // Великая реформа. Т. 5. С. 14–34; Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. С. 51; Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. С. 23.

1574

Резникова Е. Е. Крестьянский вопрос в России и проекты Великой княгини Елены Павловны (1830‐е годы – 1861 год) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. 1999. № 1. С. 11–24.

1575

См.: Товстоляк Н. М. Меценати і суспільні діячі Тарновські, їх місце і роль в історії України XIX ст.: Автореф. дис. … канд. іст. наук. Дніпропетровськ, 2006. Следует сказать также, что, кроме упомянутых лиц, на начальном этапе подготовки данного документа активное участие в его разработке принимал один из самых крупных деятелей Крестьянской реформы – Н. А. Милютин. В 1856 году по просьбе великой княгини Елены Павловны он составил проект освобождения для крестьян ее полтавского имения (см.: Милютин Н. Выдержки из писем 1857 г. // РА. 1881. Июль. С. 401). Именно Милютин как создатель проекта называется в историографии чаще всего. При этом другие, не менее причастные к делу, или остаются в его тени, или же совсем не упоминаются.

1576

ИР НБУВ. Ф. I. № 13446. Л. 1. А. З. Попельницкий в своих комментариях на полях данного письма предположил, что в нем В. В. Тарновский говорит о трех записках, принадлежавших А. И. Кошелеву, Ю. Ф. Самарину и В. А. Черкасскому. Очевидно, историк не был в деталях знаком с «карловским делом». Скорее всего, этот письменный рассказ Тарновского касался тех записок, которые имели непосредственное отношение к интересам великой княгини, а именно – записки Н. А. Милютина, Гакстгаузена, возможно, самого К. Д. Кавелина и тогдашнего управляющего Карловки – К. Энгельгардта. Вряд ли точные экономические расчеты последнего Тарновский вспоминал бы, называя их «немецкой запиской».

1577

Резникова Е. Е. Крестьянский вопрос в России. С. 21, 24.

1578

ИР НБУВ. Ф. III. № 46105. Л. 1.

1579

Материалы для биографии Г. П. Галагана // КС. 1898. Сентябрь. С. 190.

1580

Список членам и кандидатам Полтавского дворянского комитета по устройству быта помещичьих крестьян // ЖЗ. 1858. № 6. С. 158–159.

1581

Капнист И. Несколько данных, на основании которых можно улучшить положение крестьян в Южной России // Там же. № 7. С. 111–120.

1582

ИР НБУВ. Ф. I. № 13447. Л. 1.

1583

ЧИМ. Ал. 504/40/1.

1584

Р[игельма]н Н. Об устройстве земледельческого сословия в Австрии // Русская беседа. 1857. Кн. 1. С. 105–136.

1585

См., например: Самарин Ю. Упразднение крепостного права и устройство отношений между помещиками и крестьянами в Пруссии // СБ. 1858. Кн. 1. № 1. С. 35–78; № 2. С. 136–172; О крестьянском вопросе в Польше // Там же. Кн. 3. № 7. С. 96–106.

1586

Ригельман Н. О крестьянском вопросе в Малороссии // Там же. 1859. Кн. 1. Январь. С. 23–38.

1587

Историки приводят произнесенный во время торжеств, проходивших в августе – сентябре 1856 года в Москве по поводу коронации Александра II, «недвусмысленный тост» Л. В. Кочубея, который трактуется как выражающий стремление дворянства сохранить крепостнические порядки: «…за здравие не немецкого, не польского дворянства, а… за здравие и честь дворянства великороссийского». Такую дискриминацию предводитель объяснял тем, что «поляки хотят освободить крестьян» (см.: Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера. С. 171). Однако И. Ф. Павловский – вероятно, более осведомленный относительно позиций полтавского предводителя – писал о его сочувствии идее эмансипации (см.: Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 51).

1588

ИР НБУВ. Ф. III. № 46095. Л. 2.

1589

О нем см.: Литвинова Т. Ф. Катеринославський губернатор – діяч селянської реформи. С. 107–117; Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 1. С. 495.

1590

ИР НБУВ. Ф. III. № 45835. Л. 2; № 45836. Л. 2 об.

1591

Ракович Михаил Александрович (1816–1899) – помещик Нежинского уезда Черниговской губернии, чиновник Государственного совета, племянник В. В. Тарновского.

1592

ИР НБУВ. Ф. III. № 46098. Л. 2.

1593

Там же. № 46099. Л. 1 об.

1594

Записки Александра Ивановича Кошелева (1812–1883 годы). Берлин, 1884. С. 93–94.

1595

Имеется в виду журнал «Русский вестник», который в 1856 году в Москве начал издавать М. Н. Катков. В историографии это издание классифицировалось и как «виднейший орган антидемократической журналистики в 1860–1870‐х гг.» (см.: Маслов В. С. «Русский вестник» и «Московские ведомости» // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т. 2. С. 217), и как «значимый либеральный орган», с которым сотрудничали «многие видные либерально настроенные ученые и общественные деятели – историки С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, экономисты и финансисты – И. К. Бабст, В. П. Безобразов, Ю. А. Гагемейстер, юристы – С. И. Баршев, П. К. Щебальский, филологи и историки литературы – Ф. И. Буслаев, Н. С. Тихонравов. Тут публиковались Салтыков-Щедрин, Тургенев, Плещеев, Огарев, Михайлов». В крестьянском вопросе журнал «выступил за отмену крепостного права путем реформы „сверху“, за преобразования в области суда, образования, за освобождение общества от государственной опеки, что вызвало к нему симпатии не только либерально-оппозиционных кругов, но и представителей демократического направления» (см.: Герасимова Ю. И. Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850‐х – начала 1860‐х гг. М., 1974. С. 20–21).

1596

ИР НБУВ. Ф. III. № 46100. Л. 1.

1597

Там же. № 46099. Л. 2.

1598

Там же. № 46102. Л. 2.

1599

Там же. № 46107. Л. 2 об. – 3.

1600

Там же. № 46104. Л. 3 об.

1601

На заре крестьянской свободы // РС. 1897. Октябрь. С. 27.

1602

ИР НБУВ. Ф. III. № 46109. Л. 2 – 2 об.

1603

Надо отметить, что в «национальном вопросе» Г. П. Галаган стоял на малороссийских позициях, полностью солидаризируясь с М. В. Юзефовичем, М. А. Максимовичем, Н. А. Ригельманом и другими и тоскуя по поводу разъединения и споров между «нами, Малороссиянами». Верность Галагана малороссийским взглядам на национальный вопрос подчеркивается также и А. И. Миллером (см.: Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении. С. 212). Но позволю себе несколько не согласиться с уважаемым историком по поводу его утверждения о симпатии Григория Павловича к украинофилам (С. 71). На мой взгляд, и неопубликованная переписка Галагана это подтверждает, он симпатизировал Кулишу и К° до тех пор, пока у них не стала ярко проявляться именно украинофильская направленность. Фактически переписка Галагана дает возможность в определенной степени зафиксировать этот момент начала разрыва между малороссийской и украинской идентичностями в среде левобережных интеллектуалов, озабоченных национальными проблемами.

1604

Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния. Т. 3. С. 111–112.

1605

R. На заре крестьянской свободы // РС. 1898. Январь. С. 77.

1606

ИР НБУВ. Ф. III. № 5680. Л. 2.

1607

Там же. № 46129. Л. 1 об.

1608

ЧИМ. Ал. 504/57/12. Л. 1 об.

1609

Там же. Ал. 504/127/1. Л. 6. Отмечу, что эта записка сохранилась в фонде Тарновских и иногда ошибочно приписывается В. В. Тарновскому – старшему, как и другой текст А. П. Бакуринского – «История поземельного владения в Малороссии» (см.: Там же. Ал. 504/128).

1610

Там же. Ал. 504/127/1. Л. 8 – 8 об.

1611

Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния. Т. 3. C. 112.

1612

ИР НБУВ. Ф. III. № 45835. Л. 1 об.; № 45836. Л. 2; ЧИМ. Ал. 504/57/12. Л. 2.

1613

ЧИМ. Ал. 504/40/1, 2.

1614

Лист О. Кудлянського до Г. В. Нечаєва від 13 лютого 1858 р. // Епістолярна спадщина родини Нечаєвих (кінець XVIII – перша половина XIX століття) / Упор. С. Абросимова, I. Анцишкін, Н. Сурева та інш. Наук. ред. А. Бойко // Джерела з історії Південної України. Запоріжжя, 2003. С. 204–205. Необходимо обратить внимание на то, что составителями сборника это письмо ошибочно датировано 1848 годом. См. также: Прошение крестьян Г. В. Нечаева м[естечка] Еремеевки Золотоношского у[езда] шефу Корпуса жандармов А. Ф. Орлову. С. 149–153.

1615

См.: ЧИМ. Ал. 504/60/5. Л. 37–40; Ал. 504/128. 58 л.; ИР НБУВ. Ф. I. № 6933.

1616

ИР НБУВ. Ф. III. № 5680. Л. 1 об.

1617

ЧИМ. Ал. 504/128. Л. 1.

1618

Там же. Л. 2 – 2 об.

1619

Там же. Л. 53 об. – 56.

1620

Дорошенко П. Я. Очерк крепостного права в Малороссии. С. 38.

1621

ЧИМ. Ал. 504/127/1. Л. 14 – 14 об.

1622

ИР НБУВ. Ф. III. № 45135. Л. 1 об.; № 46136. Л. 2.

1623

Два письма Г. П. Галагана 1859 г. (К истории освобождения крестьян) // КС. 1895. Январь. Док., изв. и зам. С. 70.

1624

ИР НБУВ. Ф. III. № 169. Л. 6.

1625

Ригельман Н. О крестьянском вопросе в Малороссии. С. 23.

1626

Маркович А. Об отношениях крестьян к помещикам // Журнал сельского хозяйства. 1858. № 3. С. 54.

1627

См.: Герасимова Ю. И. Отношение правительства к участию печати в обсуждении крестьянского вопроса // Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг. М., 1974. С. 81–105; Она же. Славянофильский журнал «Сельское благоустройство» и его крестьянская программа (1858–1859 гг.) // Там же. М., 1978. С. 181–193; Дмитриев С. С. Архив редакции «Сельского благоустройства» (1858–1859 гг.) // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. Вып. Х. С. 33–43; Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 6–97.

1628

От издателя // СБ. 1858. Кн. 1. С. 2.

1629

О гласности в крестьянском вопросе // РВ. 1858. Т 16. Июль – август. Современная летопись. С. 34.

1630

ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 705. Л. 1 об.

1631

Чужбинский А. Замечания на статью «Несколько слов о крестьянском труде в барщинном хозяйстве» // Атеней. 1858. № 47. С. 265–272; Он же. О хозяйстве в Полтавской губернии (письмо к редактору) // Экономический указатель. 1858. № 45.

1632

Новороссийский помещик. Несколько слов о крестьянском труде в барщинном хозяйстве, по поводу статьи: «О новых условиях сельского быта», напечатанной в № 2 Современника 1858 года // СБ. 1858. Кн. 3. Июль – август. С. 1–9.

1633

Трегубов П. Замечания на статью г[осподина] Бутовского: «Статистические данные для проекта положения об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии» // Там же. С. 297–306.

1634

Данилевский Г. Харьковский крестьянин в настоящее время // ЖЗ. 1858. Май. № 3. С. 1–10; Июнь. № 7. С. 39–58; Октябрь. № 13. С. 1–18.

1635

Розалион-Сошальский А. [Обзор статей:] Харьковский крестьянин в настоящее время (письма в редакцию). Письмо 1-е. Д. (Журнал землевладельцев, 1858 года, № 3). Северная и южная Россия. Н. Никифорова (Журнал землевладельцев, 1858 года, № 3) (Письмо к издателю) // Там же. Август. № 8. С. 59–72.

1636

Свод мнений по крестьянскому вопросу // Там же. 1859. № 22. С. 249–272; Славинский П. Обзор журнальных статей, относящихся к улучшению крестьянского быта // Отечественные записки. 1858. Ноябрь. Т. 121. Кн. 11. Отд. 4. С. 1–50, 55–100; Библиография книг и журнальных статей по улучшению быта крестьян за сентябрь – ноябрь 1858 года // СБ. 1858. Кн. 4. С. 25–126, 179–205. Замечу, что составитель последней библиографии довольно много внимания уделил работам авторов из украинских регионов.

1637

Маслов С. Из Москвы в Глухов // ЖЗ. 1858. Апрель. № 1. С. 8.

1638

Самарин Ю. Общинное владение и собственность А. Н. Бутовского (Русский вестник. 1858, № 13) // СБ. 1858. Кн. 4. Октябрь. С. 38.

1639

Ермолин П. Заметка на статью Г. Г. Р. «О некоторых вопросах по устройству быта помещичьих крестьян» // Там же. С. 15–19.

1640

Р. Г. О некоторых вопросах по устройству быта помещичьих крестьян // Там же. Кн. 2. Апрель – июнь. С. 207–220.

1641

Данилов Н. Заметка на статью г[осподина] Т-ского // ЖЗ. 1858. № 8. С. 84–88; Он же. Заметки на статью Е. Г…ко «Мысли об улучшении сельского хозяйства и быта земледельцев» // Там же. № 7. С. 43–50; Он же. Заметки на статью г[осподина] Лободы «О мелкопоместных дворянах» // Там же. С. 51–58. См. также работы Егора Степановича Гордиенко, которые почему-то не учтены в творческом наследии этого известного деятеля Крестьянской реформы на Харьковщине, университетского профессора, доктора медицины, гласного Городской думы Харькова: Г…ко Е. Мысли об улучшении сельскаго хозяйства и быта земледельцев // СБ. 1858. Кн. 2. Май. С. 93–106; Г…ко Е. О народных нравах и обычаях // Там же. Апрель. С. 232–245; Гордиенко Е. О необходимости исправительных рабочих домов // Там же. Кн. 4. Декабрь. С. 348–356; Он же. О свободном труде // Там же. Кн. 3. С. 167–192.

1642

Ланге Н. Несколько слов по поводу статей гг. (господ. – Примеч. ред.) Власовского и Покорского-Жоравко // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб., 1859. Кн. 2. Приложения. V. С. 40–48; Власовский А. Письмо в редакцию // РВ. 1858. Т. 14. Апрель. Кн. 1. Современная летопись. С. 282–285; Кришталович А. По поводу статьи Полтавского помещика об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // Санкт-Петербургские губернские ведомости. 1859. № 102; Р*, помещик Полтавской губернии. Письмо в редакцию // РВ. 1858. Т. 14. Апрель. Кн. 1. Современная летопись. С. 286–289; Помещик Черниговской губернии. Письма к издателю // СБ. 1858. Кн. 3. № 8. С. 106–110 (в указателе В. И. Межова публикация названа «О правилах для комитетских совещаний по крестьянскому делу», поскольку в ней автор предлагал свои правила для работы губернских комитетов – чтобы не было «базара» и каждый мог довести до сведения других свою позицию).

1643

Назову здесь лишь публикации преимущественно авторов с Левобережья и из других украинских регионов, а также отдельные статьи, на которые те непосредственно реагировали: А. И. К. Мнение о вернейших средствах к улучшению быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // ЖЗ. 1859. № 22. С. 266–268; Билевич И. О дворовых людях и переходе их в свободное состояние. С. 341–347; Бунге Н. Кредит и крепостное право // РВ. 1859. Т. XIX. Ч. 2. С. 125–136; Т. XX. Ч. 4. С. 350–373; Вернадский И. Туман в крестьянском деле // ЧГВ. 1859. № 35. С. 265–268; Данилов Н. П. О «Повинностях срочно-обязанных крестьян к помещику», по смыслу II-го отделения VI главы Высочайше утвержденной программы положения, для улучшения крестьянского быта // ЖЗ. 1859. № 19. С. 58–63; Значение ипотечных книг для юга России // Одесский вестник [далее – ОВ]. 1861. № 8; Кошелев А. И. О мелкопоместных дворянах // СБ. 1858. Кн. 1. С. 129–135; Помещик Полтавской губернии. Взгляд помещика на устройство поземельного кредита в России // Русский инвалид. 1860. № 218. С. 825–826; Р. Г. О некоторых вопросах по устройству быта помещичьих крестьян. С. 207–220; Ракович А. Дополнительные вопросы по улучшению быта крестьян // ЖЗ. 1858. № 3; Ракович Г. О ценности крестьянских усадеб // СБ. 1858. Кн. 4. № 1–12. С. 175–179; Тарновский В. Об основаниях для определения ценности земель // Юридические записки. 1859. Т. 3. С. 78–83; Он же. О вознаграждении за землю, предоставляемую в пользование крестьянам // СБ. 1858. № 5. Май. С. 135–140; Тихменев М. О крепостном праве и его стоимости // РВ. 1858. Т. 16. Июль – август. Современная летопись. С. 118–131; Троцина К. О крестьянском поземельном наделе // СБ. 1858. Кн. 4. № 10–12. С. 167–174; Штейн А. Взгляд на новый быт с хозяйственной точки // ЖЗ. 1859. № 21. С. 89–96.

1644

Волков Н. Соображения об устройстве крестьян в Черниговской губернии // ЖЗ. 1858. Октябрь. № 13. С. 13–19; Гайворонский Н. Мысли об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // Там же. 1859. № 22. С. 271–272; Дьяков И. Заметки о заселении земель и о наделении ими в Константиноградском уезде // ЖМГИ. 1860. Ч. LXXIV. Август. С. 56–70; Загряжский Д. Мнение об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян // ЖЗ. 1859. № 19. С. 51–57; Мнение о способах к улучшению быта помещичьих крестьян Харьковского уезда // СБ. 1858. Кн. 3. Июль – август. С. 271–282; Мнение об освобождении крепостных и об улучшении их быта Деревенского старожила // ЖЗ. 1859. № 24. С. 454–457; Капнист И. Несколько данных, на основании которых можно улучшить положение крестьян в Южной России. С. 111–120; Полтавский помещик. Об улучшении быта помещичьих крестьян Полтавской губернии // Отечественные записки. 1858. № 10; Рославский-Петросский А. Статистико-экономические заметки о Харьковской губернии // Экономический указатель. 1857. Вып. 25. С. 586–589; Скальковский А. Крестьянский вопрос и земледелие в Новороссии // Русский дневник. 1859. № 56, 57.

1645

Маркович А. Об отношениях крестьян к помещикам. С. 53.

1646

Маслов С. Из Москвы в Глухов. С. 8.

1647

Издатель. Вопросы по сельскому благоустройству // СБ. 1858. Кн. 1. С. 2; От издателя // Там же. С. 1–2.

1648

Покорский-Жоравко А. Что стоило нам крепостное право? // РВ. 1858. Т. 18. Ноябрь. Кн. 2. Современная летопись. С. 198.

1649

Антонов А. Возможность сделать крестьян собственниками без обременения их и без ущерба для помещиков // ЖЗ. 1858. Декабрь. № 17. С. 25; Гаршин М. Мнение харьковского помещика // Там же. Июль. № 7. С. 128–129; Капнист И. Несколько данных, на основании которых можно улучшить положение крестьян в Южной России. С. 111.

1650

Позен М. П. Письмо к издателю «Сельского благоустройства» о статистических сведениях по губернским комитетам. С. 120.

1651

Среди опубликованных материалов обычно можно найти только те, которые удостоверяют колебания довольно бедного, еще плохо знакомого с правительственными намерениями уездного дворянства Левобережья на начальном этапе реформирования (см.: Донесение полтавского губернатора о разногласиях между представителями дворянства губернии по вопросу освобождения крестьян от крепостной зависимости // Отмена крепостного права на Украине: Сборник документов и материалов. С. 100–101; Постановление собрания дворян Полтавского у[езда] о несогласии их на освобождение крестьян от крепостной зависимости. 21 января 1858 г. // Там же. С. 98–100).

1652

ИР НБУВ. Ф. I. № 6916. Л. 1 – 1 об., 9 об.

1653

Макашин С. Салтыков-Щедрин на рубеже 1850–1860 годов: Биография. М., 1972. С. 470–471.

1654

Мнение об освобождении крепостных и об улучшении их быта Деревенского старожила. С. 454.

1655

ИР НБУВ. Ф. 61. № 282. Л. 1 об., 2 – 2 об., 8.

1656

Там же. Ф. I. № 5743. Л. 1 об.

1657

ЧИМ. Ал. 504/61. Л. 1; Ригельман Н. О крестьянском вопросе в Малороссии. С. 24; ГАПО. Ф. 222. Оп. 1. Д. 707.

1658

Павловский И. Ф. К истории полтавского дворянства. Т. 2. С. 45–47.

1659

Покорский-Жоравко А. Что стоило нам крепостное право? С. 200.

1660

Материалы по истории освобождения крестьян // Труды Черниговской губернской архивной комиссии. Вып. 9. С. 71.

1661

Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX–XXI вв.: Социальные теории и историографическая практика. М., 2011. С. 464.

1662

См.: История Украинской ССР: В 10 т. Т. 4. С. 271.

1663

Иванюков И. Падение крепостного права в России. С. 166.

1664

Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 годах // РБ. 1904. № 2. С. 232.

1665

Долбилов М. Д. Аристократы-конституционалисты 1850–1860‐х годов и проблема дворянской «олигархии» в России. С. 52.

1666

Записка о лучших средствах к постепенному исходу из крепостного состояния // Трубецкая О. Материалы для биографии кн[язя] В. А. Черкасского. М., 1901. Т. 1. Кн. 1. С. 15.

1667

Бумаги. С. 1–28.

1668

Записка о лучших средствах к постепенному исходу из крепостного состояния. С. 63.

1669

Попов И. П. «Соображения» А. М. Унковского и либеральное движение в период подготовки крестьянской реформы // Революционная ситуация в России в середине XIX века: деятели и историки. С. 139.

1670

Проект Унковского // Колокол. 1859. № 39. С. 316–321.

1671

Унковский А. М. Соображения по докладу Редакционных комиссий // Голоса из России. 1860. Кн. IХ. С. 1–75.

1672

Мемуары К. А. Рощаховскаго времен освобождения крестьян // КС. 1887. Июнь. С. 396–450. Фрагмент из «Мемуаров» был также опубликован в сборнике: Конец крепостничества в России. С. 396–403.

1673

Составители биобиблиографического указателя приводят отрывок из письма А. А. Русова к редактору «Киевской старины» А. С. Шашкевичу: «Но, внимая ужасам, с которыми произносится мое революционное имя, прошу Вас принять во внимание то, как ко мне относятся власти, и если это может как-нибудь повредить журналу, то вычеркните это имя и со страниц обложки, и под настоящей статьею („Осада и взятие Очакова“. – Т. Л.) и поставьте не А. Русов, а только А. Р.» (Олександр Олександрович Русов (Біобібліографічний покажчик) / Уклад. і вступ. ст. О. Я. Рахна. Чернігів, 2004. С. 21–22).

1674

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 400.

1675

Там же. С. 448. Курсив К. А. Рощаковского.

1676

Там же. С. 407.

1677

Межов В. И. Крестьянский вопрос в России. С. 49, 87, 209, 210, 237, 247, 255, 270, 287.

1678

Рощаковский К. Введение уставной грамоты // ОВ. 1861. № 136. С. 593–594; Он же. Разверстка угодий и выкупного платежа // Там же. 1862. № 7. С. 31–32; Он же. Пользование, вознаграждение и выкуп // Там же. 1861. № 65. С. 281; Он же. Записка о земских банках // Там же. 1860. № 142. С. 673–675; Он же. Дополнение и объяснение к записке о земских банках // Там же. 1861. № 20. С. 85.

1679

Рощаковский К. Письмо по вопросу о наказании крестьян // Там же. 1862. № 5; Он же. Разверстка угодий и выкупного платежа.

1680

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

1681

Очевидно, интеллектуальное и психическое напряжение испытывал не только К. А. Рощаковский. Но, как отметила О. Макарова, на примере России это явление исследовано недостаточно, хотя молодая психиатрия первых пореформенных десятилетий уже делала попытки связать психические и социальные процессы. В частности, российский психиатр И. П. Мержеевский, говоря о неожиданности реформ 1860‐х годов, писал, что их реализация «вызвала более умственного труда и более реакций на внешние события, более волнений; вообще, большей работы психического механизма и большей его порчи» (см.: Макарова О. «Женский вопрос не вошел еще в общественное сознание…»: Проблемы эмансипации в ранней журналистике А. С. Суворина // Адам и Ева: Альманах гендерной истории. М., 2011. № 19. С. 245).

1682

Там же. С. 397.

1683

Подобная же «судьба» постигла и других представителей общественной и экономической мысли первой половины XIX века. Показательно, что даже в отношении таких персоналий, как А. А. Скальковский – которому достаточно много внимания уделено в литературе и тексты которого, казалось бы, должны были основательно анализироваться, – стереотипы, закрепленные в советской историографии, в частности с легкой руки С. Я. Борового, крепко держатся и сейчас (см.: Iсторія економічної думки України. С. 57 и др.). Скальковский так и остается в «крестьянском вопросе» «апологетом крупного помещичьего хозяйства», «представителем интересов крупных землевладельцев-дворян» (странно, но сам «новороссийский Геродот» не имел поместий), тем историком народного хозяйства, чья концепция «была порождена страхом перед народными массами, безоговорочным осуждением всяких посягательств на права крепостников, землевладельцев» (см.: Боровой С. Я. Про економічні погляди А. О. Скальковського // З історії економічної думки на Україні. С. 56–75; Он же. А. А. Скальковский и его работы по истории Южной Украины // Записки Одесского археологического общества. Одесса, 1960. Т. 1 (34). С. 175–185).

1684

Слабченко М. Є. Матеріали до економічно-соціальної історії України XIX століття. Т. 1. С. 287, 293, 296.

1685

Гуржій I. О. Розклад феодально-кріпосницької системи в сільському господарстві України. С. 383; Гребцова И. С. Периодическая печать в общественном развитии Южного степного региона Российской империи (Вторая треть XIX в.). Одесса, 2002. С. 171–172.

1686

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 5–97.

1687

Он же. Письмо в редакцию (Ответ М. Н. Покровскому) // Дружинин Н. М. Избранные труды: Социально-экономическая история России. С. 98.

1688

Он же. «Журнал землевладельцев». С. 79.

1689

Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция Великим реформам. С. 35.

1690

Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацилло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. С. 204.

1691

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 397; Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю // ЖЗ. 1858. Октябрь. № 13. С. 21; Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 6–7.

1692

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 18.

1693

Панашенко В. В. Соціальна еліта Гетьманщини. С. 58, 61.

1694

Теличенко И. Очерк кодификации малороссийского права до введения Свода Законов // КС. 1888. Сентябрь. С. 421. Автор писал, что в состав Комиссии вошел «некто Рощаковский». В. В. Панашенко, перечисляя первый состав Комиссии, ошибочно назвала значкового товарища Черниговского полка Рощаковского (см.: Панашенко В. В. Соціальна еліта Гетьманщини. С. 91). К. Вислобоков, представляя уточненный и расширенный на основе архивных материалов «Список членов Кодификационной комиссии», под № 32 указал бунчукового товарища Захария Рощаховского, занимавшегося законотворчеством в 1729 году (см.: Вислобоков К. Визначна пам’ятка українського права: джерела, зміст, система та соціально-політичні передумови створення // Права, за якими судиться малоросійський народ. 1743. С. ХLIХ).

1695

Рощаковский К. Еще несколько мыслей по предмету изменения отношений крестьян к помещикам // ЖЗ. 1858. Сентябрь. № 10. С. 60.

1696

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 397.

1697

Робуш был также адъюнктом Харьковского университета и преподавал военные науки (см.: Епістолярна спадщина родини Нечаєвих. С. 176, 419).

1698

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

1699

Там же. С. 399.

1700

Исторический обзор 50-летней деятельности Императорского Общества сельского хозяйства Южной России с 1828 по 1878 г. / Сост. М. П. Боровский. Одесса, 1878. Приложение. С. 17.

1701

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 398.

1702

Там же. С. 399.

1703

Приложение к трудам Редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях. СПб., 1860. Т. 6: Херсонская губерния. С. 18–19.

1704

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 400–401.

1705

Там же. С. 402.

1706

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 18.

1707

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 19.

1708

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 401.

1709

Что касается необходимости временного сохранения телесных наказаний для крестьян, в чем обвиняли херсонского автора историки, замечу, что данную меру отстаивали и «прогрессивные» реформаторы, например В. А. Черкасский. Но, несмотря на то что и он, и издатель «Сельского благоустройства» А. И. Кошелев за публикацию статьи, в которой об этом говорилось, «были просто-напросто привязаны журналистикою к позорному столбу» (см.: Записки Александра Ивановича Кошелева. С. 97), серьезного влияния на их историографические образы это не имело.

1710

Приложение к трудам Редакционных комиссий. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Херсонская губерния. С. 18–19.

1711

Рощаковский К. Еще несколько мыслей. С. 60.

1712

Этот тезис подтверждается и наблюдениями Н. М. Дружинина. Проанализировав (насколько позволяли источники) состав подписчиков и авторов «ЖЗ», историк пришел к выводу, что по своему хозяйственному положению авторы-землевладельцы принадлежали к среднепоместному дворянству (см.: Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 14).

1713

Фет А. А. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство. С. 151–152.

1714

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 14. Славу «ЖЗ» как крепостнического органа поставил под сомнение и еще один известный специалист по истории XIX века – А. А. Корнилов (см.: Корнилов А. А. Курс русской истории XIX века. С. 235). Несмотря на достаточно скрупулезное фактографическое опровержение Дружининым положения о крепостническом характере «ЖЗ», в советской историографии все же закрепилась точка зрения на журнал как на орган «твердолобых крепостников, желавших оттянуть момент отмены крепостного права» (см.: Цаголов Н. А. Очерки русской экономической мысли периода падения крепостного права. М., 1956. С. 168; Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике. С. 20, – и др.).

1715

Дружинин Н. М. «Журнал землевладельцев». С. 16.

1716

Рощаковский К. Ответ г[осподину] Бэлю. С. 19.

1717

Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России. С. 43.

1718

О «пиквиках» см.: Швидько Г. К. Катеринославський Піквікський клуб. 1858–1860. Дніпропетровськ, 2003.

1719

Заметка о дворянских собраниях // РВ. 1858. Т 16. Июль – август. Современная летопись. Смесь. С. 72.

1720

По вопросу о наказании крестьян (и письмо по этому вопросу г[осподина] К. Рощаковского) // ОВ. 1862. № 5; Рощаковский К. Введение уставной грамоты; Он же. Пользование, вознаграждение и выкуп; Он же. Разверстка угодий и выкупного платежа; Он же. Дополнение и объяснение к записке о земских банках. С. 85.

1721

Он же. Объяснение по поводу письма г[осподина] Миницкого // ОВ. 1858. № 34; Миницкий И. Письмо к издателю // Там же. № 33; Он же. В ответ на статью об обществе распространения грамотности // Там же. 1860. № 120; Гулак И. Замечания на статью «Одесского вестника» о существенных условиях процветания промышленности земледельческой // Там же. 1858. № 41; Ответ на замечания г[осподина] Гулака, помещенныя в № 41‐м Од[есского] В[естника] // Там же. № 42; Касинов Е. По поводу устройства земских банков в Херсонской губернии // Там же. 1861. № 6. С. 25–27; № 7. С. 29–30; Крестьянский вопрос // Там же. 1860. № 14; Заметка землевладельца // Там же. 1861. № 28. С. 117 (это ответ на статью Рощаковского); Значение ипотечных книг для юга России // Там же. № 8; Помещик Б… уезда. [Письмо в редакцию] // Там же. 1858. № 30. С. 132; Шостак В. Несколько слов по поводу ст[атьи] г[осподина] Кокорева об уничтожении народных откупов // Там же. 1859. № 8, – и др.

1722

Герасимова Ю. И. Из истории русской печати в период революционной ситуации конца 1850‐х – начала 1860‐х гг. С. 6.

1723

Список губерниям и областям, в которых находятся крепостные люди и производится устройство быта помещичьих крестьян // ЖЗ. 1858. Декабрь. № 16. С. 258.

1724

Рощаковский К. Мысли о применении основных начал к действительному улучшению быта помещичьих крестьян Новороссийского края // Там же. Июль. № 6. С. 37.

1725

Он же. Мысли о применении основных начал. С. 40.

1726

Рощаковский К. Еще несколько мыслей. С. 62.

1727

Он же. Ответ г. Бэлю. С. 19.

1728

Мемуары К. А. Рощаховскаго. С. 406.

1729

Рощаковский К. Дополнение и объяснение к записке о земских банках. С. 85.

1730

Мурзакевич Н. Николай Борисович Герсеванов. С. 361.

1731

Лернер Н. К истории освобождения крестьян // РС. 1905. Январь. С. 148–151.

1732

Пойда Д. П. К вопросу о подготовке и ходе реформы 1861 года в Екатеринославской губернии. С. 85–106; Ребрин И. А. Крестьянская реформа в Екатеринославской губернии (исторический очерк) // Памятная книжка и адрес-календарь 1903 года. Екатеринослав, 1903.

1733

Боровой С. Я. К вопросу о применении наемного труда в помещичьих хозяйствах Степной Украины в предреформенный период // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г. С. 295; Сладкевич Н. Г. Борьба общественных течений в русской публицистике. С. 18; Дмитриев С. С. Архив редакции «Сельского благоустройства». С. 42; Лядов М. Архив Д. А. Милютина и крестьянская реформа // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина. М., 1941. Вып. Х. С. 93.

1734

См., например: Кочергін I. О. Соціальна трансформація катеринославського дворянства (друга половина XIX ст. – початок XX ст.). Дніпропетровськ, 2015. Попытку пересмотреть устоявшиеся оценки см. в работе: Грищенко Е. С. Штрихи к историографическому образу екатеринославского публициста середины XIX века Н. Б. Герсеванова (этические проблемы героя и его исследователя) // Iсторіографічні та джерелознавчі проблеми історії України. Професійна етика історика у міждисциплінарному просторі. С. 72–87.

1735

Тихонов Б. В. Обзор «Записок» местных сельскохозяйственных обществ. С. 108.

1736

Герсеванов Н. Б. О социализме Редакционных комиссий. Письма к председателю их, генералу Ростовцеву, помещика Е[катеринославской] губернии. Берлин, 1860. 64 с.

1737

Чулков Н. Герсеванов Николай Борисович. С. 88.

1738

Лядов М. Архив Д. А. Милютина и крестьянская реформа. С. 93. Правда, источниками это не подтверждается.

1739

Герсеванов Н. Гоголь перед судом обличительной литературы. Одесса, 1861. С. 8. Далее в скобках ссылки на эту книгу.

1740

Находясь впервые в Москве и посещая театр, молодой человек, будучи в то время земским писарем уездного суда, ожидал увидеть, каким образом на сцене будут представлять его в образе уездного писаря Грицька. Удивление А. М. Марковича, правда, вызвало уже само имя героя, ведь, как он писал в дневнике, «у нас всякого поветового писаря называют по имени и отчеству, как дворянина и чиновника, служащего по выборам дворянства». Но еще большее удивление вызвало увиденное действо. Он был поражен несоответствием образов реалиям его родины: «Каково было мое изумление, когда вместо поветового писаря выглянула в окошко отвратительная фигура в белой рубашке, а потом та же самая фигура появилась в красных сапогах и в красном платке, с чуприною, коверкаясь как обезьяна и кланяясь униженно мужику Прудиусу. Видно, сочинитель не заглядывал в статут (выделено автором дневника. Речь идет о еще действовавшем в то время Литовском статуте. – Т. Л.), не знает, что поветовый писарь всегда избирается из дворян и чиновников, что должность его совсем другая, а не та, какую возложил на него сочинитель комедии». Понимая, что у искусства свои законы, Маркович все же не был в восторге от того, что «Малороссия для автора лежит в тридевятой земле, в тридевятом царстве», и «для чести своей» считал необходимым сообщить, что «ни один поветовый писарь во всей Малороссии не похож на Грицька, и никогда не был похож, и что поступки их никак не могут быть сходны с поступками сего чудовищного Грицька. Правда, что в этой комедии все само на себя не похоже» (см.: Лазаревский А. М. Прежние изыскатели малорусской старины. Александр Михайлович Маркович // КС. 1897. Февраль. С. 277).

1741

Кантор В. К. Санкт-Петербург. С. 311–315.

1742

Скалдин [Еленев Ф. П.]. В захолустье и столице. СПб., 1870. С. 45.

1743

Кавелин К. Д. Дворянство и освобождение крестьян // Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С. 125.

1744

Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 2. С. 209.

1745

Американский русист Стивен Хок, пытаясь объяснить специфику самого закона о крестьянской реформе, которую нельзя понять без учета кризиса банковской системы 1859 года, этого «бича реформы» (растущий государственный долг, инфляция, отрицательный платежный баланс, неблагоприятный климат для внешних заимствований, невозможность восстановить конвертируемость рубля и, наконец, крах государственных кредитных учреждений), дал оценку и тогдашним российским реформаторам банковской системы, в том числе Н. Х. Бунге, Н. А. Милютину: «Хотя этих людей историки часто называют просвещенными бюрократами, они имели узкий взгляд на вещи, рассматривая решение проблем, стоящих перед Россией, преимущественно через фискальные рамки. Они были захвачены идеей железных дорог и в не меньшей степени враждебны к помещичьей расточительности» (см.: Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. С. 91, 95). То, что в высших реформаторских кругах отсутствовали четкие представления о конечном продукте своей деятельности, было отмечено и другими зарубежными историками. В частности, Яни Коцонис по этому поводу писал: «…бюрократические усилия и самодержавная воля, отменившие крепостную зависимость в 1861 г., так и не смогли подняться до ясного представления, какой порядок должен ее заменить» (см.: Коцонис Я. Как крестьян делали отсталыми. С. 30–31).

1746

Мещерский В. П. Воспоминания. С. 82.

1747

Корнилов А. А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858–1859 гг. // РБ. 1904. № 5. С. 75.

1748

См.: Павлов Н. И. Редакционные комиссии 1859–1860 гг. (Отрывок из воспоминаний) // Исторический вестник. 1901. № 11. С. 515–529; Семенов Н. Вызов и прием депутатов первого приглашения по крестьянскому делу в С.‐Петербурге в 1859 году. С. 33–87; Он же. О желаниях русского дворянства во время освобождения крестьян, с запиской камергера М. А. Безобразова // РА. 1888. Кн. 12. С. 601–603 и др.

1749

Материалы для истории упразднения крепостнаго состояния. Т. 1. С. 297–298.

1750

R. На заре крестьянской свободы // РС. 1898. Март. С. 469.

1751

Не знаю, насколько Н. Б. Герсеванов был знаком с «западными идеологическими парадигмами», с которыми связывают бурный расцвет в России конца 1850‐х годов новой «локалистской» или «регионалистской» идеологии, но если был, то в отношении нашего героя вполне справедливо замечание И. А. Христофорова касательно рецепции западных идей в России, которые «не столько формировали русскую мысль, сколько помогали ей оформиться и озвучить сугубо внутренние проблемы» (см.: Христофоров И. А. Судьба реформы: Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830–1890‐е гг.). М., 2011. С. 108).

1752

ИР НБУВ. Ф. II. № 24847. Л. 1–8.

1753

R. На заре крестьянской свободы // РС. 1898. Март. С. 469–470.

1754

ЧИМ. Ал. 504/127/1. Л. 7 об.

1755

R. На заре крестьянской свободы // РС. 1898. Март. С. 470.

1756

Там же. С. 485.

1757

ИР НБУВ. Ф. II. № 24847. Л. 4 об. – 5.

1758

О социализме Редакционных комиссий. С. 16, 44. Далее в тексте ссылки на страницы этого издания.

1759

Стремоухов П. Д. Записка одного из депутатов первого призыва // РС. 1900. № 4. С. 139–144.

1760

Современные русисты подобным образом представляют финансовую ситуацию в России того времени и ажиотаж, возникший в связи с ее ухудшением в стране (см.: Долбилов М. Д. Проекты выкупной операции 1857–1861 гг. С. 16).

1761

ЧИМ. Ал. 504/40/2.

1762

Из записок барона (впоследствии графа) М. А. Корфа. С. 43.

1763

Бумаги. С. 157.

1764

Никитенко А. В. Дневник. Т. 1. С. 454.

1765

Бумаги. С. 271. Эти развернутые замечания к проекту реформы, составленному Редакционными комиссиями, М. П. Позен тогда же отправил и императору. Кроме позеновских «Бумаг», это письмо, как отдельное мнение члена-эксперта и дворянского депутата, было опубликовано среди других материалов Редакционных комиссий (см.: Письмо Тайного Советника М. П. Позена к г[осподину] Председателю Редакционных Комиссий // Приложения к трудам Редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. Отзывы членов, вызванных из Губернских комитетов. Т. 1. С. 889–934).

1766

Бумаги. С. 92, 98, 110, 145, 224, 307.

1767

Там же. С. 297.

1768

Там же. С. 218, 220, 221, 222.

1769

Там же. С. 112, 127.

1770

Бумаги. С. 272.

1771

Письма Александра Ивановича Покорского-Жоравко к жене Серафиме Павловне, рожденной Потье-де-ла-Фромандиер (1858–1859) с Приложением отрывка из воспоминаний А. И. Покорского-Жоравко о Черниговском губернском Комитете об устройстве и улучшении быта помещичьих крестьян. С примечанием В. Модзалевского // Труды ЧАК. 1915. Вып. 11. С. 85–86.

1772

Черниговский губернатор К. П. Шабельский в мае 1858 года направил в Министерство внутренних дел не только просьбу дворянства об открытии губернского комитета, но и специальную записку, которой обращал внимание правительства на особенности подведомственного ему края и настоятельно просил учитывать их в дальнейшем реформаторском процессе (см.: Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу. Пг., 1915. Т. 1. С. 155–159).

1773

Материалы для биографии Г. П. Галагана. С. 215.

1774

Лисяк-Рудницький I. Iнтелектуальні початки нової України // Лисяк-Рудницький I. Iсторичні есе: У 2 т. Київ, 1994. Т. 1. С. 174.

1775

См. об этом: Журба О. I. «Представьте вы себе, какой зверь был Гетман! Это были пренечестивые деспоты!» (з листа свідомого українського патріота, автономіста та традиціоналіста початку XIX століття) // ДIАЗ. 2009. Вип. 3. С. 161–220.

1776

Saunders D. The Ukrainian impact on Russian culture. Р. 9.

1777

Шкловский В. Тетива. О несходстве сходного. М., 1970. С. 27.

Еще от автора Татьяна Максимовна Литвинова

Татьяна Литвинова

Как вырастить виноград в Подмосковье и средней полосе России

Если ваша дача находится в Подмосковье или в средней полосе России, и вы решили выращивать виноград, значит, книга, которую вы сейчас держите в руках, нашла своего прямого адресата.Виноград в открытом грунте в средних широтах – это не фантастика, это реальность. Виноградный куст – система, чрезвычайно жизнеспособная и саморегулирующаяся. Дачнику предлагается только грамотно помочь растению. И тогда приемлемые для непрофессионала усилия обернутся отличным результатом!

Татьяна Литвинова

Все о выращивании и выгонке луковичных растений в России

Вырастить и получить к определенной дате цветущие растения, которые радуют своим великолепием: тюльпаны, гиацинты, мускари, ирисы, крокусы, лилии, анемоны… Возможно ли? Да, возможно! В этом вам поможет книга, которую вы держите в руках.Доступно и понятно здесь рассказывается, как правильно покупать луковицы, как грамотно посадить луковичные растения, как ухаживать за ними и за почвой, как хранить луковицы до следующей посадки и, наконец, как получить весенние и летние цветы глубокой зимой, а осенние – ранней весной.

Татьяна Литвинова

Методика «ремонта» обмена веществ. Как вылечить себя раз и навсегда

Управление обменом веществ — ключ к здоровью, жизнерадостности и долголетию. Так считают ряд прогрессивных ученых с мировым именем, но до сих пор не написаны книги, в которых последовательно излагалась бы такая точка зрения. Эта книга — первая в России, в которой оздоровительные практики выстроены таким образом, чтобы читатель мог в кратчайшие сроки «починить» свой обмен веществ. И чтобы «отремонтированный» обмен веществ, в свою очередь, наладил здоровье — ведь управление обменом веществ не дает организму разрушаться, настраивает его на самовосстановление, на нормализацию работы каждой клетки и всего организма в целом, резко повышая его целительные силы.Станьте хозяином своего тела, начните строить свое здоровье уже сегодня — и вы проживете долгую жизнь, в которой не будет места болезням.

Татьяна Литвинова

Великое лекарство китайских императоров от 1000 болезней. Лимонник: как лечиться и как выращивать

Лимонник – сильнейший природный стимулятор и адаптоген, снимающий и физическую, и умственную усталость, значительно увеличивающий силы организма. Не зря лимонник на протяжении тысячелетий был признанным лекарством китайских целителей – сменялись династии, а императоры по-прежнему продлевали с его помощью свою жизнь и молодость.В этой книге вы найдете различные методы профилактики заболеваний и их лечения с помощью лимонника, способы общего оздоровления организма лимонником, познакомитесь с множеством рецептов применения лимонника для усиления физической и умственной работоспособности, а также советы по выращиванию лимонника на садовом участке.Данное издание не является учебником по медицине.

Татьяна Литвинова

Лекарственные растения. Православный целебник

Лекарственные растения помогают при многих болезнях. Траволечением испокон века занимались христианские целители. В этой книге вы найдете проверенные временем рецепты, применяемые народными и монастырскими целителями для лечения болезней сердца, суставов, желудочно-кишечного тракта, простудных, нервных и других болезней. Также в книге помещены молитвы, с которыми обращаются к святым и преподобным православным спасителям. Страницы книги помогут вам обрести телесную бодрость и уврачевать душу христианской молитвой.Данное издание не является учебником по медицине.

Татьяна Литвинова

Тыква от 100 болезней

Тыква – одно из самых эффективных природных лекарств в мире! Она исцеляет от сотен и сотен болезней, с ее помощью можно сохранить и приумножить здоровье, она позволяет похудеть и очистить организм от шлаков, помолодеть и набраться жизненных сил. Кто ест тыкву регулярно, тот программирует хорошее здоровье, молодость, долголетие и активность на многие годы.В этой книге вы найдете различные методы профилактики заболеваний и их лечения с помощью тыквы, способы общего оздоровления организма тыквой, познакомитесь с множеством рецептов применения тыквы для поддержания в прекрасной форме организма ребенка и взрослого.