Polska - [21]

* * *

Что требуется совершить такое, чтобы тебя отметила История? История помнит только большие деяния без учёта качества самих деяний. Как договорились меж собой с древних времён "вершители великих дел", дела их могут быть и отрицательными, но чтобы они непременно были "великими", "масштабными" и "планетарными"!

Одни в двадцатом веке прославились тем, что высекли чужого бога и после столь героического деяния приступили к взаимному истреблению, другие — так же прославились истреблением, но не своего народа, а чужого для них. Третьи решили, что им негоже отставать от первых двух и на живых людях испытали страшное оружие века: атомную бомбу. И у всех троих при этом имелась своя "правда"!

Если ты убьёшь одного — какая тебе в этом слава? Срок отсидки тебе, дураку, обеспечат, а потом — полное забвение и клеймо "убийца!" до скончания позорных дней твоих. Это за одного убитого, но если сумеешь миллионы отправить в мир иной, да если отправленным миллионам перед смертью внушишь мысль, что они умирают не за параноика, а за "гения, отца, вождя и друга всего советского народа" — вот это памятник! "Вечный и нерукотворный"!

Возможно, что хожу по кругу в своих рассуждениях: ну, хорошо, "вождь всего советского народа" признавался "вождём" только этим народом, но его азиатские мозги мечтали о большей славе для себя. Его и понять можно: быть "вождём" только в одной "стране дураков" — чести мало! Это похоже на то, как если бы жена меня "гением" на переулке объявила, а я бы в это поверил и через совсем малое время захотел бы славы не только в своём переулке, но и во всём городе. А там, глядишь, и на всю губернию прославлюсь! Наш прошлый "вождь", тот, с тридцатилетним стажем правления нами, при всей своей "гениальности", дальше указанной схемы не ушёл. Хотя, чего гадать? Новые "вожди" чуть ли ни ежедневно нарождаются в неограниченном количестве, так стоит ли поминать о старых? Мумифицированных?. Желания претендующих на роли "вождей" ничего нового в себе не содержат, всё пройдено. Так стоит ли поминать прежних "вождей"? Они своё зло сделали, теперь черёд новых.

Мировое господство — причина всему. Желающих править миром всегда хватало. Рано, или поздно, но мечтатели о мировом господстве обязательно встретятся для разрешения спора: "кто из нас лучший?" Начинают выяснения "кто дурак", как всегда, с "круглых" столов, а заканчивают "полями сражений". И только им понятно, что самое маленькое поле сражения всегда лучше любого "большого и круглого стола". Если бы участники "застолья" решали споры своими кулаками, как в боксе, то это было бы интересное и забавное зрелище, но своё превосходство они почему-то доверяют выяснять подданным. И это одна из самых больших загадок человечества. У животных подобного не наблюдается, те сами и всё выясняют.

Прошлые предвоенные разговоры о "мире" и всякие там "пакты о не нападении" были занавесочкой для слабых разумом. Пожалуй, "отцы-командиры" знали: "хочешь мира — готовься к войне", и только "отцу и учителю всего советского народа" хватило "занавесочки" с названием "Пакт о ненападении". Но вины в "просерании" войны за ним нет: он хорошо знал своих подданных, они были понятны ему и привычны, безропотны и любвеобильны, послушны и покорны, а чужие — сложными и трудными для его азиатского понимания. Поэтому так жестоко и "облапошили". То есть, согласно правилам в русском языке — "обули в лапти". Да, сняли "мягкие кавказские сапожки" и обули в лапти.

"Вождя" можно простить ещё раз: он плохо владел языком народа, которым управлял, поэтому точного значения слова "облапошить" не знал. Если многие русские испытывают трудности в общении с родным языком и до сего времени не знают, какое действие означает слово "облапошить", то чего было ожидать от "кавказки чаловэк"? Написать книгу "Вопросы языкознания" и позволить ефрейтору "обуть в лапти" — разные вещи!

Повторюсь: у "вождя" был громадный опыт по уничтожению граждан вверившейся ему страны, но как управляться с ефрейтором — нет, "это мы не проходили", не знаем. На этом незнании он и "погорел". Но не сильно: победа в войне осталась всё же за "генералиссимусом". Были в победе и огорчительные моменты, эдакая вечная ложка говна в бочке мёду:

— Да здравствует вождь и учитель (всего) советского народа! — но за кличем от "всего советского народа" пряталось маленькое, весьма огорчительное, неприличное, не оглашаемое продолжение от "враждебных элементов":

— А всё же войну, ты, сраный "вождь", прошлёпал! Впустил её в "страну советов", козёл ты горный! "Просрал" по твоей терминологии — простой народ выражается мягче: "промухоловил".

Понимал "вождь" грех "мухоловства", или всё же был полным идиотом? И какое бы славословие не выпускалось в последующие времена "в честь победы под его мудрым руководством", но в "общей атмосфере торжества" висел неуничтожимый и ужасный "аромат": "а войну всё же ты просрал, дядя! Допустил! Тебя, усатенький ты наш, при всём при том, обманул точно такой же усатенький, но оказавшийся умнее и хитрее тебя"! — было от чего задыхаться "вождю" в "праведном гневе":